Moderator: Moderators
Als je met een toestelletje het dierenleed zou kunnen opmeten, dan kun je toch wel stellen dat er een pak minder dierenleed zou zijn als er geen vlees werd gegeten.CXT schreef: Daarnaast; wordt de wereld er echt beter van als er geen vlees wordt gegeten door de mensen?
Ik denk dat de mens buiten de voedselketen valt. Als je de mens ontwapend valt de mens midden ín de voedselketen. Wat ook nog weleens vergeten wordt is dat het grootste gedeelte van onze planeet uit onherbergzame gebieden bestaan, waar de mens nauwelijks kan gedijen. Als het er écht op aankomt en er slaat een iets te groot stuk ruimte puin in (dat is óók de natuur), dan zijn het zeker niet de mensen die de grootste overlevingskansen hebben.CXT schreef: Aan één kant begrijp ik de afkeur naar vlees eten. We zien het leven van dieren net zo belangrijk als dat van mensen (aangezien de laatste ook dieren zijn), maar beseffen niet dat zij niet/minder bewust zijn van de waarde van het leven dan wij. Het is een wat ver doorgetrokken: wat ge niet wilt dat u geschiedt...
Maar aan de andere kant, zoals al eerder gezegd: wij zijn dieren, en zij zijn dieren. Er is sprake van een voedselketen en wij staan behoorlijk bovenaan. En hoewel we kunnen kiezen om het níet te doen, betekent dat niet dat we het niet mogen doen. Daarnaast; wordt de wereld er echt beter van als er geen vlees wordt gegeten door de mensen? Gaan we zometeen roofdieren vegetarisch maken?
XveganxchickX schreef:Hej, jij weet precies al meer dan ik?
Het worstje van LordDragon?
Wanhopig? en dan zeker volgendeJij ziet waarschijnlijk ook alleen maar nadelen in verwijdering van kernwapens?
Je moest eens weten wat ze varkens allemaal te vreten geven.
We kunnen vlees eten omdat we dieren doodmaken en omdat ons spijsverteringskanaal niet tegensputtert als we het, na het opgebakken of gekookt te hebben, opeten.
Ik heb steeds gezegd dat je zelf mag kiezen.Nogmaals: dat iets KAN impliceert niet dat je het dan ook moet DOEN!
het niveau daalt duidelijk.Jah, en trouwens ook graag antwoord op deze vraag dan: (door Lord Dragon): mensen kunnen waarschijnlijk ook mensenvlees eten... Kom je dan strakjes ff langs zodat ik in jouw (lekkere) worst kan bijten?MJAM MJAM 8)
je had natuurijk gefantaseerd dat ze jouw worstje liever zou lusten. Ze zegt da em lekker is dus, you lost.Het worstje van LordDragon?
Maar wat is het verschil dan? Insecten etende dieren zijn toch ook vleesetenden individuen?XveganxchickX schreef:lost and not found yet! schreef: Wat is erger? Dat alle huisdieren doodgaan of dat er 43 soorten insekten uitsterven?
Of de volgende vraag: Is het erg als er over 200 jaar geen giraffen meer bestaan, maw, mis jij de dinosauriers?
Wat is er erger? Moeilijk te zeggen, de vraag zou trouwens ook nooit door een vegetariër gesteld worden omdat deze ieder individu belangrijk vindt en niet enkel een groep dieren.
Ecologisch gezien is het natuurlijk erger dat er 43 soorten insecten uitsterven, dit zou enorm veel gevolgen met zich meebrengen voor alle insecten-etende dieren.
Moesten alle huisdieren doodgaan, dan is mijn eerste vraag: hoe of waaraan gaan ze dood?
Gaan ze gewoon dood van ouderdom/ziekte en wordt er niet mee mee gefokt zodat ze ook "uitsterven", dan is daar niets ergs aan (behalve natuurlijk dat de eigenaars verdrietig zijn wanneer hun dier na zoveel jaar sterft, maar dat zijn ze sowieso, of er nu in het algemeen verder wordt gefokt met huisdieren of niet).
Giraffen: waarom zou het erg zijn als er over 200 jaar geen giraffen meer zijn? Voor wie zou dat erg zijn? Enkel de mens zou dat erg vinden.
Wat in de slachthuizen gebeurt ten gevolge van de bio-industrie is inderdaad afschuwelijk. Dus dat vleeseters weigeren dit toe te geven is een generalisatie die voor mij in ieder geval niet opgaat. Ik heb al meerdere keren gepleit voor afschaffen van de bio-industrie, de gevolgen daarvan voor de verkrijgbaarheid of de kosten van vlees neem ik dan op de koop toe. Want ook ik vind het schandalig wat daar gebeurt. Maar ik denk wel dat het ook anders kan, men ook veel beter met dieren om zou kunnen gaan ondanks dat ze uiteindelijk geslacht worden. Ook het slachten zou dan op een veel betere en veel minder leed veroorzakende manier kunnen gebeuren als het niet zo massaal meer zou hoeven.balkon schreef:Dat vleeseters zichzelf voor de gek houden is te zien aan de volgende dingen:
- slacht van dieren wordt aan het oog onttrokken omdat het de eetlust verpest.
- voorstanders van vlees eten weigeren toe te geven dat slachten een afschuwelijk schouwspel is, door bijvoorbeeld hun kinderen niet gezellig een dagje mee uit te nemen naar het abatoir.
Als mensen heel wat minder vlees zouden gaan eten dan bereik je ook al heel veel, ik vind het jammer dat je daar niet ook voor open kan staan. Bij jou is er maar een mogelijkheid, of je eet vlees of je eet geen vlees. Maar heel wat minder vlees eten, komt bij jou niet als iets positiefs uit de bus. Waarom eigenlijk niet als hier ook heel wat dierenleed mee voorkomen kan worden?- de argumenten vóór vlees eten zijn gebaseerd op subjectieve, persoonlijke belangen (het is lekker, het is traditie, ik mag het zelf weten etc) OF op het opsommen van mogelijke nadelen van géén vlees eten. De argumenten van niet-vleeseters zijn gebaseerd de eigen (gezondheid, schoon geweten) én de dierenbelangen én zélfs vleeseters belangen (een beter milieu wegens vermindering CO2-uitstoot, kap regenwouden etc). Kortom: vegetariërs en veganisten houden met meer partijen dan alleen zichzelf rekening.
Hier wil ik toch even op ingaan. Ik zou het wel erg vinden als er geen huisdieren meer zouden zijn. De beste manier om kinderen liefde voor dieren bij te brengen is ze laten opgroeien met huisdieren. Als er totaal geen huisdieren meer zouden zijn komen kinderen veel te ver van dieren af te staan, het wordt dan veel moeilijker om ze liefde voor dieren bij te brengen. Het lijkt mij juist voor de missie van vegetariërs een slechte zaak als kinderen niet meer opgroeien in de nabijheid van dieren. Juist dan bereik je dat er afstand in gevoel ontstaat tussen mens en dier. Dus nee, ik zou nooit pleiten voor het afschaffen of uit laten sterven van huisdieren, dat lijkt mij een heel slechte zaak. De verzorging van een dier en de liefde die je daarvoor voelt en van ontvangt zorgt toch juist voor het gevoel dat je ten opzichte van dieren krijgt?XveganxchickX schreef: Moesten alle huisdieren doodgaan, dan is mijn eerste vraag: hoe of waaraan gaan ze dood?
Gaan ze gewoon dood van ouderdom/ziekte en wordt er niet mee mee gefokt zodat ze ook "uitsterven", dan is daar niets ergs aan (behalve natuurlijk dat de eigenaars verdrietig zijn wanneer hun dier na zoveel jaar sterft, maar dat zijn ze sowieso, of er nu in het algemeen verder wordt gefokt met huisdieren of niet).
Zou goed kunnen, maar dat is nu eenmaal verboden. Dieren eten is vooralsnog niet verboden.balkon schreef:LordDragon dient trouwens nog een reactie te geven op de opmerking:
"mensen kunnen waarschijnlijk ook mensenvlees eten..."
Ik denk dat dit inderdaad een goede vergelijking is. We weten wel dat autorijden niet goed is voor het milieu, maar vinden het te handig om op te geven. Vlees eten is dan iets makkelijker te missen waarschijnlijk, maar het is hetzelfde principe.balkon schreef:Denk je dat mijn onwil om moeite te moeten doen om het autorijden op te geven vergelijkbaar is met de onwil van vleeseters om het vleeseten op te geven? Ik probeer me in te leven in een vleeseter.
Een ander verschil is dat bij autorijden het leed pas NA het rijden, op de langere termijn plaatsvindt, en dat is nog twijfelachtig ook. Bij vleeseten is overduidelijk dat er voorafgaand aan de maaltijd een ziel kapot is gemaakt.CXT schreef: Ik denk dat dit inderdaad een goede vergelijking is. We weten wel dat autorijden niet goed is voor het milieu, maar vinden het te handig om op te geven. Vlees eten is dan iets makkelijker te missen waarschijnlijk, maar het is hetzelfde principe.
Ja, een ziel, een bewust zijn, een individu, een persoon. Vaak zelfs meerdere per maaltijd.Cluny schreef:Een ziel kapotgemaakt?
