Freethinker.nl

Ja en dan ?

Ongeloveloos schreef:Ja en dan ?

... dan ga je wat verzinnen om van het gemartel af te zijn.

Zolang het per saldo iets opleverd, zijn onschuldigen "collateral damage"

Net zo als in ons rechtssyteem, waar jaarlijks vele onschuldigen achter de tralies verdwijnen.

Ongeloveloos schreef:Oh, maar ik ben ook helemaal niet ontevreden over onze democratie !

Maar het getuigd van boter op je hoofd, als enerzijds oorlog en andere vreselijke dingen wel worden geaccepteerd en martelen niet.

Bovendien ben ik pas voorstander van martelen als het iets oplevert.

"boter op je hoofd hebben" wil zeggen ergens schuldig aan zijn.
Dus je zegt dat iemand schuldig is als hij of zij desgevallend martelen niet accepteert?

Hoe zit het met jezelf? Tegen oorlog maar vóór martelingen als ze opbrengen? Ben je dan schuldig of heb je géén boter op je hoofd? Of wat is je standpunt?

Ongeloveloos schreef:Net zo als in ons rechtssyteem, waar jaarlijks vele onschuldigen achter de tralies verdwijnen.

Zeg eens hoe het beter kan? Welk ander rechtsysteem draagt je voorkeur weg?

Ongeloveloos schreef:Zolang het per saldo iets opleverd, zijn onschuldigen "collateral damage"

Net zo als in ons rechtssyteem, waar jaarlijks vele onschuldigen achter de tralies verdwijnen.

nou maak maar een wetsvoorstel dan, eens kijken of je de kamer meekrijgt

Ik geloof dat ik verkeerd wordt begrepen.
Ik heb niets tegen oorlog, en al helemaal niets tegen ons rechtssysteem !

Ook martelen mag van mij (mits het zinvol is)

Wat ik dus niet snap, is als mensen voor onze democratie, rechtssysteem en oorlog zijn ze martelen wel veroordelen ?

Ongeloveloos schreef:Ik geloof dat ik verkeerd wordt begrepen.
Ik heb niets tegen oorlog, en al helemaal niets tegen ons rechtssysteem !

Ook martelen mag van mij (mits het zinvol is)

Wat ik dus niet snap, is als mensen voor onze democratie, rechtssysteem en oorlog zijn ze martelen wel veroordelen ?

Sorry, maar de indruk die je nu wekt is dat je feitelijk op een zinnetje inhaakt zonder de hele draad te lezen, gewoon om wat te jennen en reaktie uit te lokken.

Ik zou zeggen, als je ernstig wil diskussieren, tracht dan eens iets te onderbouwen met enkele samenhangende zinnen. Zo begrijpen we elkaar. Anders doe je maar.

Dan begrijp je me nog steeds niet Siger !

Jij stelt dat martelen onmenselijk is, ik zie niet in waarom.

Jouw argumenten om niet te martelen heb ik onderuit gehaald, met dien verstande dat ik niet zeker weet of martelen effectief is.

Ongeloveloos reageerde op Siger:

Jij stelt dat martelen onmenselijk is, ik zie niet in waarom.

Je bent waarschijnlijk nooit gemarteld geweest.
Ik zou zeggen, meld je eens aan op een Afdeling Klinische Neurofysiologie van een willekeurig ziekenhuis en vraag of ze je elektrische schokken willen toedienen, die aldaar voor onderzoeksdoeleinden worden gebruikt.

Ongeloveloos schreef:

Ik heb niets tegen oorlog

Het enige besef dat oorlog uiteindelijk oplevert is dat je nooit meer oorlog wilt.

Ongeloveloos schreef:Jouw argumenten om niet te martelen heb ik onderuit gehaald, met dien verstande dat ik niet zeker weet of martelen effectief is.

Je hebt niets onderuitgehaald. Je hebt mijn argumenten niet eens gelezen/begrepen, dus neem daar nou maar even de tijd voor.

Ongeloveloos schreef: Wat ik dus niet snap, is als mensen voor onze democratie, rechtssysteem en oorlog zijn ze martelen wel veroordelen ?

een fundamentele fout in je redenering. voor democratie en een rechtssysteem zijn impliceert niet dat je voor oorlog bent.

er is een eenvoudig argument tegen martelen.
mensen zeggen hetgeen je wil horen om vd pijn af te zijn. daarmee is de geloofwaardigheid van marteltechnieken gelijk nul en totaal waardeloos.
de scenario's uit "24" en aanverwanten zijn FICTIE.

je argument over collateral damagae is gewoon waanzin. je hebt de plicht om pijn en lijden en fouten te vermijden. dat je dit niet sluitend kunt vermijden betekent niet dat je plots een vrijbrief hebt hé.