discussie met gelovigen niet mogelijk?

[LordDragon]

dit?

http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/goedertieren

Het woord goedertieren is me niet bekend. Graag wat meer specificatie. En misschien een relatie met de almachtige baarddrager

MVG, LD.

[LordDragon]

LD, wat zouden jouw minimum specificaties zijn voor een geloofwaardige god?

minimuum aangezien almachtig; niet geweldadig, niet straffend, niet rascistisch, enz, heeft de almachtige dat nodig of zijn dat menselijke eigenschappen, dit ivm geloof.

Voor de rest, ik sta open voor het mysterie, ik heb net een topic gestart over complexiteit, mijn zoektocht naar antwoorden op het mysterie staat los van geloven in een god.

MVG, LD.

[Ali]

LD, wat zouden jouw minimum specificaties zijn voor een geloofwaardige god?

minimuum aangezien almachtig; niet geweldadig, niet straffend, niet rascistisch, enz, heeft de almachtige dat nodig of zijn dat menselijke eigenschappen, dit ivm geloof.

Dit soort wazige shit zou je van Praet ook niet geaccepteerd hebben.

Voor de rest, ik sta open voor het mysterie, ik heb net een topic gestart over complexiteit, mijn zoektocht naar antwoorden op het mysterie staat los van geloven in een god.

Uiteraard! En interessant.

[Fjedka]

Het ongekende boeit mij ook enorm. Ik hou van science fiction bijvoorbeeld.

To boldly go..

[Rereformed]

Rereformed,
Als jij niet kunt erkennen dat er objectieve en subjectieve feiten bestaan, dan heeft een discussie geen zin.
Jij wenst alleen te discusseren over hetgeen jou uitkomt.

Praetorian

Je hebt geheel gelijk met deze opmerkingen.
Ik zal je dan ook niet langer lastigvallen, dat zou tijdverspilling voor me zijn.

[Rereformed]

Dan zal ik bij jou voortaan op je spelling letten.

Kun je me ook even helpen met een andere zaak die me intrigeert?
Uit welke regio komt iemand die schrijft: "...dat je mijn beschuldigd van het feit dat..." ?
Duidt dat op een grote stad?


En welk beroep heeft iemand die schrijft: "Regels lezen en toepassen is mijn werk" maar benevens de grammatica ook een gruwelijke hekel heeft aan de regels van de logica. Hij houdt wel van 'latijns' en kijkt uit naar lessen die jij geeft (niet naar mijn lessen ) en "aanvaardt" officiële waarschuwingen "met veel plezier".

O wacht, parkeerwacht?

[okke]

Pffff wat een gelul hier allemaal de laatste pagina's!

Maar goed, is een discussie met een gelovige mogelijk?

Ik kan het in het algemeen niet zeggen, maar met Praetorian is dat in ieder geval toch al niet mogelijk.
In een discussie brengen beide partijen argumenten en tegenargumenten aan en hier is dat niet het geval.

Meestal is het simel: de gelovige moet bewijs leveren van het bestaan van hetgeen waarin hij gelooft. Hij kan dit niet en dus kan hij ook niet met tegenargumenten af komen.
Discussie is in dat opzicht dus niet mogelijk.

(kort en simpel samengevat zonder "indruk" te willen maken met gewir war van woorden/zinnen die je 5x moet lezen voordat je ze begrijpt!)

Wanneer is een discussie geslaagd? Wanneer is een discussie mogelijk en wanneer niet?

Als een aantal mensen ruim 500 reacties op elkaar geven over één onderwerp en als aan die discussie zowel gelovigen als ongelovigen deelnemen, dan lijkt mij de conclusie dat een discussie in stand gehouden kan worden, vrij voor de hand liggen.

Als een aantal mensen na ruim 500 reacties geen stap verder zijn met de centrale vraag van de discussie waaraan zowel gelovigen als ongelovigen deelnemen, dan lijkt me de conclusie voor de hand liggen dat gelovigen en ongelovigen over dat onderwerp geen discussie kunnen voeren.

De opmerking hierboven dat er geen stap verder gekomen wordt, vind ik eigenlijk niet helemaal kloppen. Op details lukt het regelmatig om ideeën en standpunten van anderen te accepteren of over te nemen (én worden deze vervolgens soms ook weer verworpen). Dat is voor mij de belangrijkste aanwijzing dat discussie goed mogelijk is.

Als je de tijd genomen hebt dit 'hele' bericht te lezen, dan bedankt daarvoor en plezier verder met de welles-nietesspelletjes en de pogingen de gesprekspartner onderuit te schoffelen om daarmee zijn woorden ook onder de mat te schuiven. Dit is een generalisatie die niet voor iedereen geldt en voor wie hij wel geldt, niet voor elk bericht, maar het beschrijft wel goed de kwaliteit van de discussie voor mij.

[XveganxchickX]

Er zijn wel goeie reacties gekomen ja, maar als we kijken naar de voorbije week dan is er slechts één gelovige die het "opneemt" tegen al de andere (niet-gelovigen).

Die gelovige kraamt steeds meer en meer onzin uit. Nu moet je al voor een bepaald tijdstip gereageerd hebben want anders ben je niet "mee". Wanneer iemand dan eens een deftig antwoord wil opschrijven en daar de tijd voor wil nemen, of simpelweg wanneer iemand gewoon niet de hele tijd achter zijn pc kan zitten, dan telt het niet meer en dan wordt het "late" antwoord van deze persoon niet au sérieu genomen.

Als je dan verder die gelovige er zelf vraagt om sneller te reageren zegt ie: "jij bepaalt niet wanneer ik mijn tweede stelling moet schrijven" (o.i.d.).
Komaan zeg!

Wanneer men aanhaalt dat men bepaalde argumenten al weerlegd (gefalcifeerd) heeft, dan wordt dat ineens door de gelovige een "kulreden" genoemd. Hoezo dan? Moet je dan TELKENS opnieuw helemaal je uitleg overschrijven of jezelf gaan quote omdat de gelovige daar een aantal pagina's eerder niet op inging?

Het gaat over hetvolgende:

Rereformed,

Als jij niet kunt erkennen dat er objectieve en subjectieve feiten bestaan, dan heeft een discussie geen zin.
Jij wenst alleen te discusseren over hetgeen jou uitkomt.

Praetorian

Dus je eerste stelling is:
Er bestaan subjectieve feiten.

Dat is fout het moet zijn:

er bestaan subjectieve waarnemingen van feiten. (een verkeersongeval bijvoorbeeld)
of
er bestaan subjectieve interpretaties van feiten. (de aanslag op de twin towers bijvoorbeeld)

Feiten zijn objectief.

Wat is je volgende stelling?

You''ll never know, how the wind will blow!

Het énige waarop Preatorian reageert is op het allerlaatste zinnetje van CVE, terwijl dat eigenlijk niet het punt is dat CVE wilde maken.
Ik vond CVE's uitleg trouwens erg goed en logisch klinken. Maar wie weet - ik met mijn simpele verstand - mis ik wel iets en heeft CVE het helemaal niet juist en is het toch Preat. die gelijk heeft. Maar ja dat zal ik dan nooit ontdekken omdat Preat. namelijk niet fatsoenlijk CVE's argumenten wil weerleggen.

Nee sorry, je kan mij wel simpel/lomp/... eender wat vinden, maar ik heb (in mijn discussie bvb over het vegetarisme) wel geprobeerd om zo veel mogelijk serieuze! reacties ook serieus te beantwoorden. Als men onnozel deed, dan deed ik onnozel terug, maar CVE's reacties hierboven is alles behalve onnozel.

Maarja wie ben ik?
(toevallig iemand die de Latijnse naam van moeder gods draagt, o jee)

[Praetorian]

Dan zal ik bij jou voortaan op je spelling letten.

Kun je me ook even helpen met een andere zaak die me intrigeert?
Uit welke regio komt iemand die schrijft: "...dat je mijn beschuldigd van het feit dat..." ?
Duidt dat op een grote stad?


En welk beroep heeft iemand die schrijft: "Regels lezen en toepassen is mijn werk" maar benevens de grammatica ook een gruwelijke hekel heeft aan de regels van de logica. Hij houdt wel van 'latijns' en kijkt uit naar lessen die jij geeft (niet naar mijn lessen ) en "aanvaardt" officiële waarschuwingen "met veel plezier".

O wacht, parkeerwacht?

Onder welke steen ben jij ook alweer vandaan gekropen?

[PietV.]

Bedankt voor het beëindigen van deze zinloze "discussie". De aan mij opgelegde waarschuwing accepteer ik, zonder protest.

Praetorian

Mijn dank hiervoor. De discussie heb ik nog niet beëindigd. Alhoewel er sprake is van een dusdanige achteruitgang. Dat de sleet bij betrokkenen steeds meer zichtbaar wordt. Een enorm aantal bladzijden zijn er al besteed aan dit onderwerp. Misschien een cliché. Je kunt met veel gelovigen goed discussiëren en dat geldt ook voor veel ongelovigen. Maar soms lukt het niet. En dan kun je beter stoppen.

Mvg,

Piet.

[Praetorian]

Pffff wat een gelul hier allemaal de laatste pagina's!

Maar goed, is een discussie met een gelovige mogelijk?

Ik kan het in het algemeen niet zeggen, maar met Praetorian is dat in ieder geval toch al niet mogelijk.
In een discussie brengen beide partijen argumenten en tegenargumenten aan en hier is dat niet het geval.

Meestal is het simel: de gelovige moet bewijs leveren van het bestaan van hetgeen waarin hij gelooft. Hij kan dit niet en dus kan hij ook niet met tegenargumenten af komen.
Discussie is in dat opzicht dus niet mogelijk.

(kort en simpel samengevat zonder "indruk" te willen maken met gewir war van woorden/zinnen die je 5x moet lezen voordat je ze begrijpt!)

Wanneer is een discussie geslaagd? Wanneer is een discussie mogelijk en wanneer niet?

Als een aantal mensen ruim 500 reacties op elkaar geven over één onderwerp en als aan die discussie zowel gelovigen als ongelovigen deelnemen, dan lijkt mij de conclusie dat een discussie in stand gehouden kan worden, vrij voor de hand liggen.

Als een aantal mensen na ruim 500 reacties geen stap verder zijn met de centrale vraag van de discussie waaraan zowel gelovigen als ongelovigen deelnemen, dan lijkt me de conclusie voor de hand liggen dat gelovigen en ongelovigen over dat onderwerp geen discussie kunnen voeren.

De opmerking hierboven dat er geen stap verder gekomen wordt, vind ik eigenlijk niet helemaal kloppen. Op details lukt het regelmatig om ideeën en standpunten van anderen te accepteren of over te nemen (én worden deze vervolgens soms ook weer verworpen). Dat is voor mij de belangrijkste aanwijzing dat discussie goed mogelijk is.

Als je de tijd genomen hebt dit 'hele' bericht te lezen, dan bedankt daarvoor en plezier verder met de welles-nietesspelletjes en de pogingen de gesprekspartner onderuit te schoffelen om daarmee zijn woorden ook onder de mat te schuiven. Dit is een generalisatie die niet voor iedereen geldt en voor wie hij wel geldt, niet voor elk bericht, maar het beschrijft wel goed de kwaliteit van de discussie voor mij.

Eindelijk een conclusie die klopt.
Als op deze manier de discussie zou worden gevoerd, dan zou ik nog willen deelnemen.

[Praetorian]

Bedankt voor het beëindigen van deze zinloze "discussie". De aan mij opgelegde waarschuwing accepteer ik, zonder protest.

Praetorian

Mijn dank hiervoor. De discussie heb ik nog niet beëindigd. Alhoewel er sprake is van een dusdanige achteruitgang. Dat de sleet bij betrokkenen steeds meer zichtbaar wordt. Een enorm aantal bladzijden zijn er al besteed aan dit onderwerp. Misschien een cliché. Je kunt met veel gelovigen goed discussiëren en dat geldt ook voor veel ongelovigen. Maar soms lukt het niet. En dan kun je beter stoppen.

Mvg,

Piet.

Ik bedoelde niet de discussie "discussie met gelovigen niet mogelijk?". Ik doelde op de discussie tussen mij en Cluny.

Mijn ervaring buiten freethinker is, dat er heel goed een discussie mogelijk is tussen ongelovigen en gelovigen. Er worden steekhoudende argumenten gebruikt, en er is sprake van wederzijds respect en acceptatie.

Een discussie waarbij alleen éénrichtingsverkeer mogelijk is, is geen discussie.

Praetorian

[collegavanerik]

Bedankt voor het beëindigen van deze zinloze "discussie". De aan mij opgelegde waarschuwing accepteer ik, zonder protest.

Praetorian

Mijn dank hiervoor. De discussie heb ik nog niet beëindigd. Alhoewel er sprake is van een dusdanige achteruitgang. Dat de sleet bij betrokkenen steeds meer zichtbaar wordt. Een enorm aantal bladzijden zijn er al besteed aan dit onderwerp. Misschien een cliché. Je kunt met veel gelovigen goed discussiëren en dat geldt ook voor veel ongelovigen. Maar soms lukt het niet. En dan kun je beter stoppen.

Mvg,

Piet.

Ik bedoelde niet de discussie "discussie met gelovigen niet mogelijk?". Ik doelde op de discussie tussen mij en Cluny.

Mijn ervaring buiten freethinker is, dat er heel goed een discussie mogelijk is tussen ongelovigen en gelovigen. Er worden steekhoudende argumenten gebruikt, en er is sprake van wederzijds respect en acceptatie.

Een discussie waarbij alleen éénrichtingsverkeer mogelijk is, is geen discussie.

Praetorian

Dan mag toch je eens uitleggen waarom je al mijn handreikingen structureel saboteert.

[axxyanus]

Omdat ik al vermoedde dat in deze topic niet de vraag centraal stond of de discussie met gelovigen wel of niet mogelijk is, heb ik mijn post over "feiten" gedeponeerd. Puur om te kijken wat de reacties zouden zijn.

En jullie hebben gereageerd zoals verwacht werd.

Wat denk je dat je hiermee bereikt. Jij hebt gereageerd zoals een boel vorige gelovigen die hier al langsgekomen zijn en we verwachten dat nog een boel andere gelovigen hier zullen langskomen die op de zelfde manier zullen reageren.

Waar het in mijn post op neer komt is heel simpel, er zijn verschillende vormen van feiten. Er zijn objectieve en subjectieve feiten. Objectieve feiten zijn aantoonbaar en subjectieve feiten zijn niet aantoonbaar. Dat is een onweerlegbaar feit.

Op deze manier is "feit" een nutteloos woord want uiteindelijk is dan alles een feit. God bestaat is een feit, God bestaat niet is een feit, bananentaart is lekker is een feit en bananentaart is walgelijk is een feit. Jouw verdedeging van je bewering: "God is een feit" komt er gewoon op neer dat je die bewering tot nietszeggendheid hebt gereduceerd. Maar als het nietszeggend is, waarom vond je het dan de moeite om het te vermelden. Schat je ons zo laag in dat je denkt ons met nietszeggende beweringen te kunnen overtuigen?

Echter, jullie focussen jullie zo erg op het feit dat het bestaan van God niet te bewijzen valt, dat jullie niet eens bereid zijn om nog verder te kijken.

Jullie willen anderen alleen maar overtuigen van jullie gelijk, daarvoor wordt elke zin van een post ontleed, maar jullie staan niet meer open voor informatie van buitenaf. Ik ben niet de eerste die dit constateert. Ook Stan heeft iets dergelijks al eens beweert in één van de andere topics.

Ik denk dat ik voor de meerderheid hier mag spreken als ik zeg, dat wij willen geloven wat juist is. Het gaat er daarbij niet om dat wij absoluut anderen willen overtuigen van ons gelijk als dat wanneer iemand beweert hoe de situatie zit, wij daarbij kritische vragen stellen om na te gaan hoe betrouwbaar we die beweringen kunnen inschatten alvorens wij dat willen aannemen. Maar blijkbaar is krtische vragen stellen een probleem voor de gelovige.

[Praetorian]

collegavanerik,

Saboteren?
Volgens mij was jij degene die zijn eigen uitdaging saboteerde. Je moest zo nodig surfen op het net, maar je vergat je uitdaging. Hoe kan ik iemand, die surfen op het net belangrijker vindt dan een uitdaging, serieus nemen?

Praetorian