discussie met gelovigen niet mogelijk?

[Praetorian]

De uitdaging staat.

Zoals ik al in mijn post van 26-09-2009 om 0:22 uur al heb aangegeven, mijn interesse in de het besloten debat is inmiddels vervallen. Dit vanwege het feit jij niet bijtijds reageerde. Gelet op het feit dat jij de regels van het besloten debat creatief wil toepassen, door de regels om te draaien, is voor mij aanleiding om mijn besluit “niet deel te nemen aan het besloten debat” niet te herzien.

Ik gaf je een kans voor een formeel debat. In een duel kiest de uitgedaagde het wapen. En ik gaf je een kans om een stelling neer te zetten die je kon verdedigen in vijf rondes. Je kunt je gezicht nog redden door het aanbod te aanvaarden.

Overigens is een forum geen chatsessie, dat betekent dat de meeste mensen hier niet verwachten dat er binnen tien minuten een antwoord komt. Dat geeft trouwens ook gelegenheid om een antwoord goed te overdenken.

Mijn besluit om mijn beslissing niet te herzien, zoals ook al eerder door mij is geschreven, blijft ongewijzigd van kracht.

Als iemand mij uitdaagt ga ik er vanuit dat aan een aantal minimale criteria wordt voldaan. Helaas, jouw uitdaging voldeed, zoals bleek, niet aan mijn criteria.

[collegavanerik]

Als je serieus een debat wilt aangaan, reageer je meteen en ga je niet wat surfen op het net. In dit geval was de uitdaging blijkbaar niet serieus genoeg.

Dit forum is geen chatbox, wat is je tweede stelling?

[Praetorian]

Rereformed,

Als jij niet kunt erkennen dat er objectieve en subjectieve feiten bestaan, dan heeft een discussie geen zin.
Jij wenst alleen te discusseren over hetgeen jou uitkomt.

Praetorian

Dus je eerste stelling is:
Er bestaan subjectieve feiten.

Dat is fout het moet zijn:

er bestaan subjectieve waarnemingen van feiten. (een verkeersongeval bijvoorbeeld)
of
er bestaan subjectieve interpretaties van feiten. (de aanslag op de twin towers bijvoorbeeld)

Feiten zijn objectief.

Wat is je volgende stelling?

You''ll never know, how the wind will blow!

[collegavanerik]

Rereformed,

Als jij niet kunt erkennen dat er objectieve en subjectieve feiten bestaan, dan heeft een discussie geen zin.
Jij wenst alleen te discusseren over hetgeen jou uitkomt.

Praetorian

Dus je eerste stelling is:
Er bestaan subjectieve feiten.

Dat is fout het moet zijn:

er bestaan subjectieve waarnemingen van feiten. (een verkeersongeval bijvoorbeeld)
of
er bestaan subjectieve interpretaties van feiten. (de aanslag op de twin towers bijvoorbeeld)

Feiten zijn objectief.

Wat is je volgende stelling?

You''ll never know, how the wind will blow!

Wil je alleen ruzie maken dan?

Hork.

[collegavanerik]

of wil je een slowchat?

Nou waar blijf je? Je laatste post was alweer 5 minuten geleden,
je ziet ik bewaak mijn post goed.

[Praetorian]

Als je serieus een debat wilt aangaan, reageer je meteen en ga je niet wat surfen op het net. In dit geval was de uitdaging blijkbaar niet serieus genoeg.

Dit forum is geen chatbox, wat is je tweede stelling?

Ga jij nu bepalen wanneer ik mijn tweede stelling deponeer?

Trouwens wanneer spreek jij andere forummers aan dat dit geen chatbox is? Ik heb genoeg zinloze berichten voorbij zien komen, die voor jou reden zouden moeten zijn om een dergelijk bericht te typen.
Of ben je teleurgesteld dat ik je uitdaging niet heb aangenomen en zoek je revanche?

Trouwens je loopt een stelling achter.

Stelling 1 was: Het is een feit dat God bestaat.
Stelling 2 was: Er bestaan zowel objectieve, als subjectieve feiten.

[Praetorian]

Lees je eigen vraag nog eens en lees mijn antwoord nog eens. Ga dan na of jouw vraag logisch is.

Hork?
Misschien voor p.vroon reden om jou ook een waarschuwing te geven!?

Als je mij uitdaagt moet je wel blijven opletten. Ik ga alleen in op serieuze uitdagingen en in jouw uitdaging zag ik geen serieuze uitdaging. En nee, ik ben niet onder de indruk van de opmerking "Hork".

[collegavanerik]

Als je serieus een debat wilt aangaan, reageer je meteen en ga je niet wat surfen op het net. In dit geval was de uitdaging blijkbaar niet serieus genoeg.

Dit forum is geen chatbox, wat is je tweede stelling?

Ga jij nu bepalen wanneer ik mijn tweede stelling deponeer?

Trouwens wanneer spreek jij andere forummers aan dat dit geen chatbox is? Ik heb genoeg zinloze berichten voorbij zien komen, die voor jou reden zouden moeten zijn om een bdergelijk bericht te typen.
Of ben je teleurgesteld dat ik je uitdaging niet heb aangenomen en zoek je revanche?

Trouwens je loopt een stelling achter.

Stelling 1 was: Het is een feit dat God bestaat.
Stelling 2 was: Er bestaan zowel objectieve, als subjectieve feiten.

Ha dank,
Stelling 2 heb ik al gefalsifieerd.

Stelling 1 is verkeerd geformuleerd, dat moet zijn:
Het is een feit dat er mensen bestaan die in god(en) geloven.

[Praetorian]

of wil je een slowchat?

Nou waar blijf je? Je laatste post was alweer 5 minuten geleden,
je ziet ik bewaak mijn post goed.

Volgens mij ben je uit op een ordinaire ruzie.
Tot dat niveau ga ik mij niet verlagen.

Je bent geïrriteerd omdat ik jouw uitdaging niet heb aangenomen en nu probeer je blijkbaar je gelijk op deze manier te halen. Het toont alleen aan, dat de discussie met een ongelovige niet mogelijk is.

[collegavanerik]

of wil je een slowchat?

Nou waar blijf je? Je laatste post was alweer 5 minuten geleden,
je ziet ik bewaak mijn post goed.

Volgens mij ben je uit op een ordinaire ruzie.
Tot dat niveau ga ik mij niet verlagen.

Je bent geïrriteerd omdat ik jouw uitdaging niet heb aangenomen en nu probeer je blijkbaar je gelijk op deze manier te halen. Het toont alleen aan, dat de discussie met een ongelovige niet mogelijk is.

ook gefalsifieerd:
zie vorige post.

[Praetorian]

of wil je een slowchat?

Nou waar blijf je? Je laatste post was alweer 5 minuten geleden,
je ziet ik bewaak mijn post goed.

Volgens mij ben je uit op een ordinaire ruzie.
Tot dat niveau ga ik mij niet verlagen.

Je bent geïrriteerd omdat ik jouw uitdaging niet heb aangenomen en nu probeer je blijkbaar je gelijk op deze manier te halen. Het toont alleen aan, dat de discussie met een ongelovige niet mogelijk is.

ook gefalsifieerd:
zie vorige post.

Jouw vorige post, of de mijne?

Dit gaat je niet lukken collegavanerik, weltrusten.

Falsifiseren is een kulreden. Kom met betere argumenten, zodra je bent uitgeslapen.

[Praetorian]

Ik heb een tijdje meegedraaid in deze topic. Ik zie weinig progressie in deze discussie. Tevens blijkt een uitdaging ook niet meer te zijn wat het is geweest. Ik weet voldoende en sluit mijn bijdrage af met de conclusie: een discussie met een ongelovige is niet mogelijk, zolang je niet bereid bent om 100% te geloven wat de ongelovige aanziet voor de waarheid.

Saluut.

Praetorian

[LordDragon]

ga dan eens in op mijn uitdaging die ik al gesteld heb van voor jij op dit forum kwam Praetorian! Geef me een deftige bruikbare omschrijving van die almachtige baarddrager. Waarover zijn we nu bezig? Wie of wat is god? Specificieren aub

MVG, LD.

[Ali]

Goedertieren?

[Ali]

LD, wat zouden jouw minimum specificaties zijn voor een geloofwaardige god?