Freethinker.nl

Praetorian schreef:Cluny,

Ik beëindig de discussie met jou.
Als iemand alleen komt om te zeiken, ben ik klaar met die persoon.
Met jou ben ik klaar.

Praetorian

Dat moet je helemaal zelf weten.
Mij stopt het niet commentaar te leveren op je anti-atheïsten christenschrijfseltjes zodra deze de realiteit geweld aandoen.

Fjedka schreef:Praetorian schreef:

De gelovigen onder ons weten dat hij bestaat en dat is voldoende.

Nee, ook nu zit je er weer naast. Gelovigen geloven. Sommige gelovigen denken te weten dat hij bestaat, maar het wil maar niet doordringen dat dat denken berust op een foute premisse.

Verderop zeg je doodleuk het volgende:

Het blijft een overtuiging, aanname of geloof.

Daarmee spreek je jezelf dus wederom tegen. Dat maken je woorden onlogisch en je denken irrationeel en dan heb ik het nog niet eens over je voortdurende ad hominems. Die spreken voor zich.

Inderdaad.
Christen geloven in een goddelijke dinges.
Daar is niets meer van te maken.
Dat is alles.

@ Praetorian

Tuurlijk. Als die bewering net zo betrouwbaar is als die meerdere malen herhaalde belofte van je je even uit het forum terug te trekken, hecht ik aan die bewering niet veel waarde.

Praetorian

Wat mij wel of geen reet zegt, is mijn pakkie an. Wat weet jij van mijn kennis? Je gaat uit van een tweetal bronnen en doet alsof dat de top van intelligentie is.

Maar allez, jij zegt zelf dat de bijbel het enige boek is waartoe jouw kennis zich beperkt. Al het andere "verwerp" je. Ik had net maar twee bronnen aangehaald om het eenvoudig te houden. Maar zelfs met die twee bronnen had ik alvragen die je niet kon, of eerder wou beantwoorden. (aangezien jouw wil om de gnostische evangeliën door te nemen ontbrekende is)

Dat lijkt mij een beperkte intelligentie. Voor de duidelijkheid: ik heb het over de door jou aangehaalde bronnen, niet over jouw persoonlijke intelligentie.

Ja voor de duidelijkheid? Je hebt het waarover? Intelligentie, het is eigenlijk nog de vraag of de evangelien iets met inteliggentie te maken hebben niet? Het ging om historische waarde mijn beste, en dat de bijbel de volledig correcte geschiedsbeschrijving bevat. Waarom staan de indianen en de mongolen er dan bvb niet in? Is god ze vergeten ofzo?

Voor het geval jij denkt dat je mij weer moet aanvallen. Doe het rustig aan LordDragon, niet alles wat jij leest is een persoonlijke aanval.

ik voel me ook helemaal niet persoonlijk aangevallen. Ik stel gewoon dat niet enkel gelovigen kunnen "voelen".

Als iemand alleen komt om te zeiken, ben ik klaar met die persoon.
Met jou ben ik dus klaar.

Waar ben jij opgeleid gladiator, Malo mori quam foedari!

MVG, LD.

LordDragon schreef:Praetorian

Wat mij wel of geen reet zegt, is mijn pakkie an. Wat weet jij van mijn kennis? Je gaat uit van een tweetal bronnen en doet alsof dat de top van intelligentie is.

Maar allez, jij zegt zelf dat de bijbel het enige boek is waartoe jouw kennis zich beperkt. Al het andere "verwerp" je. Ik had net maar twee bronnen aangehaald om het eenvoudig te houden. Maar zelfs met die twee bronnen had ik alvragen die je niet kon, of eerder wou beantwoorden. (aangezien jouw wil om de gnostische evangeliën door te nemen ontbrekende is)

Dat lijkt mij een beperkte intelligentie. Voor de duidelijkheid: ik heb het over de door jou aangehaalde bronnen, niet over jouw persoonlijke intelligentie.

Ja voor de duidelijkheid? Je hebt het waarover? Intelligentie, het is eigenlijk nog de vraag of de evangelien iets met inteliggentie te maken hebben niet? Het ging om historische waarde mijn beste, en dat de bijbel de volledig correcte geschiedsbeschrijving bevat. Waarom staan de indianen en de mongolen er dan bvb niet in? Is god ze vergeten ofzo?

Voor het geval jij denkt dat je mij weer moet aanvallen. Doe het rustig aan LordDragon, niet alles wat jij leest is een persoonlijke aanval.

ik voel me ook helemaal niet persoonlijk aangevallen. Ik stel gewoon dat niet enkel gelovigen kunnen "voelen".

Als iemand alleen komt om te zeiken, ben ik klaar met die persoon.
Met jou ben ik dus klaar.

Waar ben jij opgeleid gladiator, Malo mori quam foedari!

MVG, LD.

Waar ik ben opgeleid?
Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet!

Ik weet het maar ik verklap het niet.

Praetorian schreef:

Het heeft met gevoel te maken, wat voel je in je hart

Het aloude liedje van het verdraaien van het woord gevoel.
Ten eerste weten we al een poosje dat gevoel niet in je hart zit.
Te tweede: Pijn is gevoel, jeuk is gevoel, vlinders in je buik is een gevoel.
Als je zeg: "Ik voel me goed", heeft dat te maken met emoties. Emoties hebben te maken met gevoel en met denken. Als je zegt: "Ik voel dat god bestaat", vervang je het woord denk voor voel. Een oneigenlijk gebruik van voelen, met enkel het doel verwarring te scheppen, in jou geval om je irrationele denken te maskeren.
Je hebt waarschijnlijk geen idee van de uitgekauwdheid van je 'gevoelsargument'. Velen van ons hebben die discussie al meermalen gevoerd. Maar blijf je best doen hoor. Stoor je niet aan mij.

M.vr.gr.

Praetorian schreef:

LordDragon schreef:Praetorian

Waar ben jij opgeleid gladiator, Malo mori quam foedari!

MVG, LD.

Waar ik ben opgeleid?
Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet!

Ik snap het wel.

okke schreef: Een ongelovige gelooft niet dat God bestaat. En ook hij weet dat niet, maar gelooft dat. Er is op geen enkele wijze een bewijs mogelijk van het wel of niet bestaan van een godheid.

Ehh nee, een niet-gelovige gelooft niet, niet-geloven is geen geloof, het is afwezigheid van geloof.
Een a-theist is meestal ook a-kabouterist, a-alienist, a-sinterklaasist, a-elfist en a-pinkeltje-ist.

-"Wat is je hobby?"
-"Ik verzamel geen postzegels."

Ali schreef:Ik weet het maar ik verklap het niet.

Eigenlijk is het antwoord van mij net zo zinloos, als de vraag van LordDragon. Alleen op zinloze vragen, krijgen je zinloze antwoorden.

Wat heeft de vraag van LordDragon met de Topic te maken? Niets.

Praetorian schreef:Geloof is inderdaad een overtuiging. Het heeft met gevoel te maken, wat voel je in je hart.

Spreekwoordelijk voel je geloof inderdaad in je hart.

Praetorian schreef:Zoals een gelovige uitgaat van zijn gevoel, gaat een niet-gelovige uit van feiten. Feiten, die hij met zijn hoofd kan beredeneren.

Een niet-gelovige hoeft niet uit te gaan van feiten. Hij kan evengoed van zijn gevoel uitgaan. Zijn gevoel dat er geen bovennatuurlijk opperwezen is. Er bestaan geen feiten die de afwezigheid van God bewijzen. Netzomin als er bewijzen zijn die zijn aanwezigheid aantonen.

Een niet-gelovige kan zijn overtuiging dat God niet bestaat baseren op het gegeven dat er geen feiten zijn die het bestaan van God onderschrijven. Maar een niet-gelovige kan zijn overtuiging ook op zijn gevoel baseren. Of op horen zeggen.

Fjedka schreef:Praetorian schreef:

Het heeft met gevoel te maken, wat voel je in je hart

Het aloude liedje van het verdraaien van het woord gevoel.
Ten eerste weten we al een poosje dat gevoel niet in je hart zit.
Te tweede: Pijn is gevoel, jeuk is gevoel, vlinders in je buik is een gevoel.
Als je zeg: "Ik voel me goed", heeft dat te maken met emoties. Emoties hebben te maken met gevoel en met denken. Als je zegt: "Ik voel dat god bestaat", vervang je het woord denk voor voel. Een oneigenlijk gebruik van voelen, met enkel het doel verwarring te scheppen, in jou geval om je irrationele denken te maskeren.

Kun je denken zonder te voelen? En, kan een computer denken? Wat vind jij?

Okke schreef:

Spreekwoordelijk voel je geloof inderdaad in je hart.

Spreekwoordelijk, gogelwoordelijk.
En nee, geloof in een onkenbare god en vooral ook het invullen van dat woord god, berust op een bewuste keuze voor deze gedachte. Dat je er vervolgens een warm gevoel van krijgt is een eventuele tweede.
Gevoel denkt niet en bepaalt geen verstandelijke standpunten, denken doe je zelf, met je hersenen.
Als je denkt ook maar iets over god te kunnen weten, veronderstellen of 'voelen', denk je onlogisch.

collegavanerik schreef:

okke schreef: Een ongelovige gelooft niet dat God bestaat. En ook hij weet dat niet, maar gelooft dat. Er is op geen enkele wijze een bewijs mogelijk van het wel of niet bestaan van een godheid.

Ehh nee, een niet-gelovige gelooft niet, niet-geloven is geen geloof, het is afwezigheid van geloof.
Een a-theist is meestal ook a-kabouterist, a-alienist, a-sinterklaasist, a-elfist en a-pinkeltje-ist.

-"Wat is je hobby?"
-"Ik verzamel geen postzegels."

Maar een ongelovige gelooft toch ook bepaalde zaken? Je wou toch niet beweren dat ongelovigen louter dingen 100% zeker weten? Een kwestie van niet weten of zeker weten? Nee, dus ook ongelovigen bedienen zich naar believen van de actie 'geloven'. Juist daarom zijn zij in staat tot 'niet geloven'. En alleen daarom kunnen zij zeggen 'ik geloof niet in god of kabouters'.'

Ik pretendeer niet iets te weten van het daadwerkelijk bestaan van god of kabouters, dat doen de gelovigen.
De enige manier om ook maar iets hierover te kunnen beweren, is op basis van empirische feiten en pure logica. Deze feiten zijn er absoluut niet met betrekking tot god en kabouters, waardoor ik mij vrij voel een voorzichtige inschatting te maken over hun bestaan, vooral ook met medeneming van wat ik weet van wat mensen zoals Richard Dawkins en Witgenstein over deze zaak te melden hebben en de wetenschap in het algemeen, die het vermeend bestaan van God tegenspreken. Ik schat de waarschijnlijkheid van het bestaan van kaboutertjes en god, en zeker met medeneming van mijn kennis over de verhaaltjes over kaboutertjes (Rien Poortvliet) en god (Bijbel, Koran etc.(wie schreef die boeken eigenlijk ook alweer)) vooralsnog op ongeveer 0%.

Of m.a.w., ik ben niet degene die beweert ook maar iets te weten over god en kabouters en hun vermeend bestaan. De arrogantie te pretenderen bijvoorbeeld een voorkeursbehandeling te kunnen afdwingen of afbedelen bij deze feitelijk volkomen uit de lucht gegrepen god of kabouters zou je een zonde kunnen noemen waaraan ik me niet schuldig wens te maken.