Moderator: Moderators
Dan is jouw opmerking:Praetorian schreef:Kitty schreef:Is geloof volgens jou dan een keuze Preatorian?
Beste Kitty,
Geloof is geen keuze, het is iets dat je overkomt.
Geloof moet je niet willen onderbouwen met feiten. Geloof beleef je.
Praetorian
dus onzin. Want als geloven geen keuze is, dan is ergens niet in geloven net zo min een keuze.Dat jij daarin niet geloofd is jouw keuze.
Het ontbreken van elk spoor van god is voor mij een bewijs dat god niet bestaat. Net als het ontbreken van elk spoor van het bestaan van kabouters. Als al duizenden jaren geen één traceerbaar spoor is gevonden dat wijst naar een bestaan van god kun je zonder meer stellen dat zoiets niet bestaat. Ik vind dat bewijs genoeg.Praetorian schreef: Kunnen de atheïsten bewijzen dat God niet bestaat? Tot nu toe is er geen enkel bewijs aangevoerd dat God niet bestaat.
Het geloof. Het christelijk geloof, neem ik aan? Toch niet het islamitische geloof of het boeddhistische .. ?Praetorian schreef:... Alleen op de de Dag des Oordeels zal hij verschijnen. Tot die tijd zullen wij als Christenen ons in discussies moeten behelpen met het gevoel dat wij hebben over het geloof. Dit omdat de Bijbel door de tegenstanders van het geloof niet wordt geaccepteerd als geschiedsdocument.
Als je daarmee tevreden bent als christenen, met het gevoel dat je hebt over het geloof, is dat jouw zaak. Ik ben niet tevreden met geloven of enig gevoel daaromtrent, ik ben op zoek en wil weten; Maar dat gaat moeilijk worden als ik mezelf beperk tot één heilig boek. Dus neem ik meteen al het beschikbare onder de loep.Alleen als God zichzelf zou openbaren wordt het bewijs geleverd. Alleen op de de Dag des Oordeels zal hij verschijnen. Tot die tijd zullen wij als Christenen ons in discussies moeten behelpen met het gevoel dat wij hebben over het geloof. Dit omdat de Bijbel door de tegenstanders van het geloof niet wordt geaccepteerd als geschiedsdocument.
Daarbij stel ik de vraag, zou de apocalyps en de vergoddelijking van jezus niet door de kerkleiders toegevoegd zijn?We vinden in het Thomas Evangelie geen enkele vorm van uitgewerkte theologie en we vinden geen eschatologische duidingen (verwijzingen naar de eindtijd).
Of gaan we zitten wachten op de dag des oordeels?Het is noodzakelijk om in dit vlees op te staan, omdat alles daarin aanwezig is!
Je zou ook kunnen onderzoeken, wat de hersenen doen als men zijn geloof belijd. Tot nu toe is dit echter nooit onderzocht. Liefde is waarneembaar? Ook geloof is waarneembaar.Gerben schreef:Liefde is waarneembaar. Je kunt vaststellen dat mensen bepaalde reacties vertonen als ze verliefd zijn. Dat we niet precies kunnen verklaren hoe het werkt, betekent niet dat het niet met feiten is te onderbouwen. Geloof is gebasserd op aannames.Praetorian schreef:Geloof is net als liefde.
Kun je liefde onderbouwen met feiten? Nee
Christelijk geloof? Je leert snel Joe Hn.Joe Hn schreef:Het geloof. Het christelijk geloof, neem ik aan? Toch niet het islamitische geloof of het boeddhistische .. ?Praetorian schreef:... Alleen op de de Dag des Oordeels zal hij verschijnen. Tot die tijd zullen wij als Christenen ons in discussies moeten behelpen met het gevoel dat wij hebben over het geloof. Dit omdat de Bijbel door de tegenstanders van het geloof niet wordt geaccepteerd als geschiedsdocument.
En begrijp je waarom "tegenstanders" van geloven heilige geschriften niet accepteren als waarheid ... ?
Beste LordDragon,LordDragon schreef:Als je daarmee tevreden bent als christenen, met het gevoel dat je hebt over het geloof, is dat jouw zaak. Ik ben niet tevreden met geloven of enig gevoel daaromtrent, ik ben op zoek en wil weten; Maar dat gaat moeilijk worden als ik mezelf beperk tot één heilig boek. Dus neem ik meteen al het beschikbare onder de loep.Alleen als God zichzelf zou openbaren wordt het bewijs geleverd. Alleen op de de Dag des Oordeels zal hij verschijnen. Tot die tijd zullen wij als Christenen ons in discussies moeten behelpen met het gevoel dat wij hebben over het geloof. Dit omdat de Bijbel door de tegenstanders van het geloof niet wordt geaccepteerd als geschiedsdocument.
Mijn vraag hoe je staat tegenover andere bronnen, zoals de Qumran rollen en de Nag Hammaddi geschriften staat nog steeds open.
het thomas evangelie is hier te lezen http://www.thomasevangelie.nl/
we beginnen alvast met het volgende onderscheid
Daarbij stel ik de vraag, zou de apocalyps en de vergoddelijking van jezus niet door de kerkleiders toegevoegd zijn?We vinden in het Thomas Evangelie geen enkele vorm van uitgewerkte theologie en we vinden geen eschatologische duidingen (verwijzingen naar de eindtijd).
het evangelie van filippus is hier te lezen http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/p ... aid=232777
wat doe je hier bvb met punt 19
Of gaan we zitten wachten op de dag des oordeels?Het is noodzakelijk om in dit vlees op te staan, omdat alles daarin aanwezig is!
MVG, LD.
Omdat ongelovigen niet kunnen accepteren, dat bepaalde feiten niet feitelijk zijn aan te tonen.Joe Hn schreef:En waarom dan wel ... ?
Kitty schreef:Dan is jouw opmerking:Praetorian schreef:Kitty schreef:Is geloof volgens jou dan een keuze Preatorian?
Beste Kitty,
Geloof is geen keuze, het is iets dat je overkomt.
Geloof moet je niet willen onderbouwen met feiten. Geloof beleef je.
Praetorian
dus onzin. Want als geloven geen keuze is, dan is ergens niet in geloven net zo min een keuze.Dat jij daarin niet geloofd is jouw keuze.
Ik ben wel benieuwd naar die feiten. Kun je die feiten eens geven?Praetorian schreef: Het we met het geloof niet kunnen verklaren hoe het werkt, betekent niet dat het niet met feiten is te onderbouwen.
Feiten die niet feitelijk zijn aan te tonen, zijn geen feiten.Omdat ongelovigen niet kunnen accepteren, dat bepaalde feiten niet feitelijk zijn aan te tonen.
Ten eerste, zie de Bijbel. Alleen zul je wel bereid moeten zijn om de Bijbel als een geschiedskundig document te beschouwen. De vraag is, ben jij daartoe bereid?Kitty schreef:Ik ben wel benieuwd naar die feiten. Kun je die feiten eens geven?Praetorian schreef: Het we met het geloof niet kunnen verklaren hoe het werkt, betekent niet dat het niet met feiten is te onderbouwen.
En verder schrijf je
Feiten die niet feitelijk zijn aan te tonen, zijn geen feiten.Omdat ongelovigen niet kunnen accepteren, dat bepaalde feiten niet feitelijk zijn aan te tonen.
Je gaat niet in op wat ik schrijf. Eerst schrijf je dat geloven geen keuze is, eerder schreef je dat het de keuze van iemand was om niet te geloven. Zie je zelf niet dat je hier jezelf tegenspreekt?Preatorian schreef:Als het begrip "onzin" een motivatie is, kan op elk tegenargument met "onzin" worden geantwoord.
Foute redenatie Kitty.Kitty schreef:Je gaat niet in op wat ik schrijf. Eerst schrijf je dat geloven geen keuze is, eerder schreef je dat het de keuze van iemand was om niet te geloven. Zie je zelf niet dat je hier jezelf tegenspreekt?Preatorian schreef:Als het begrip "onzin" een motivatie is, kan op elk tegenargument met "onzin" worden geantwoord.
