discussie met gelovigen niet mogelijk?

[LordDragon]

praetorian

Je kunt Jezus niet direct verantwoordelijk houden voor de (wan-) daden van zijn volgelingen. Jezus was wel de leermeester van de discipelen. Na het heengaan van Jezus hebben de discipelen het gedachtengoed van Jezus verder verspreid en nieuwe leermeesters hebben "opgeleid". Waren het de discipelen en de latere leermeesters die hebben gefaald in de interpretatie van het Christelijk geloof? Of heeft Jezus zijn discipelen in onvoldoende mate onderricht?

leermeesters? Je bedoelt pausen en bischoppen? Die hebben idd gefaald in het interpreteren van de boodschap van jezus. Ik ga nog een stap verder, die hebben expres de boodschap van jezus vervormd en vertekend zodat die boodschap vooral hun belangen diende.

Ook al heeft Jezus niet gefaald, hij is en blijft de Zoon van God en in zijn naam, en om hetgeen hij heeft verkondigd, zijn vele (wan-)daden verricht door zijn volgelingen.

Zijn naam werd misbruikt, en het is niet zijn boodschap die word verkondigt maar zoals eerder gezegd een aangepaste versie opgesteld door de leidende kervaders.

Gelet op de plaats Jezus inneemt in het Christelijke geloof, hij is de Zoon van God en is onderdeel van de Drie-Heilige-Eenheid. Dus als je het geloof aanvalt, val je ook Hem aan.

Hoezo? Jezus heeft in de eerste plaats nooit een religie willen stichten. Het geloof zoals jij dat noemt is een aangelegenheid die buiten jezus om werd geconstrueerd ruimschoots 300 jaar na zijn bestaan. Jezus predikte niet dat hij de enige zoon van god was, hij predikte dat we allen zonen en dochters van god zijn. De conclusie is dat het geloof met de stelling dat jezus de enige zoon van god is een verkrachting is van de boodschap van jezus.

MVG, LD.

[Praetorian]

Het zien van de aanwezige feiten heeft niets te maken met het menselijk wensdenken

Welke aanwezige feiten meen jij te zien dan (en vanuit welk perspectief, I might add)?

Beste Fjedka,

Met "aanwezige feiten" doelde ik in mijn post niet speciaal op een specifiek onderwerp. Dit omdat onze discussie ging over "zien" in het algemeen.

Praetorian

[Praetorian]

LordDragon,

N.a.v. jouw reactie begin ik het vermoeden te krijgen dat jij een (voormalig) Rooms-Katholiek bent. In dat licht snap ik ook dat jij je gepakt voelt door de kerk, want de Rooms-Katholieke kerk is de schijnheiligste onder de kerken. De Paus denkt dat hij de plaatsvervanger is van ons Lieve Heer hier op aarde en laat ondergeschikten zijn hand kussen. De paus heeft een status gekregen waarbij sprake is van aanbidding. Tevens staat de Rooms-Katholieke kerk vol beelden, die worden aanbeden. In het tweede gebod wordt aangegeven dat "Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben." Als de de Kruistochten en de inquisitie van de Rooms-Katholieke kerk neemt, zie dan het zesde gebod "Gij zult niet doodslaan.". Als je kijkt naar de incidenten binnen de Rooms-Katholieke kerk m.b.t. sexueel misbruik, zie dan het tiende gebod "Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.".

Als je kijkt naar het bovengenoemde dan neem ik als Calvinist het Rooms-Katholieke geloof niet serieus.

Wat betreft jouw opmerking dat de leermeesters hebben gefaald in de interpretatie van boodschap van Jezus. Niet alle leermeesters hebben gefaald, maar een grote groep heeft inderdaad voor eigen gewin de boodschap aangepast. De leermeesters die niet hebben gefaald zijn de dupe hiervan.

(Citaat) "Zijn naam werd misbruikt, en het is niet zijn boodschap die word verkondigt maar zoals eerder gezegd een aangepaste versie opgesteld door de leidende kervaders." Met deze stelling kan ik meegaan.

(Citaat): "Hoezo? Jezus heeft in de eerste plaats nooit een religie willen stichten. Het geloof zoals jij dat noemt is een aangelegenheid die buiten jezus om werd geconstrueerd ruimschoots 300 jaar na zijn bestaan. Jezus predikte niet dat hij de enige zoon van god was, hij predikte dat we allen zonen en dochters van god zijn. De conclusie is dat het geloof met de stelling dat jezus de enige zoon van god is een verkrachting is van de boodschap van jezus."

Als ik jouw reactie lees kan ik alleen maar concluderen dat jij de Bijbel nog nooit goed hebt gelezen.
Jezus hoefde ook geen religie te starten, Jezus was onderdeel van een bestaande religie. Ooit gehoord van het Jodendom? Idd, we zijn allemal kinderen van God (zie de uitspraak van Jezus " Laat de kinderen tot mij komen en hindert ze niet."). Jezus is de zoon van God die rechtstreeks door God is gezonden, zie de "onbevlekte ontvangenis van MARIA". Het feit dat alle gelovigen kinderen zijn van God moet worden gezien in een figuurlijke context.
Als je een discussie wilt aangaan over het geloof zorg dan in ieder geval dat je de Bijbel kent. Dat voorkomt dat je de Bijbel verkeert interpreteert, net als de leermeesters. Jij zei: "Ik ga nog een stap verder, die hebben expres de boodschap van jezus vervormd en vertekend zodat die boodschap vooral hun belangen diende." Vervorm jij misschien ook niet de boodschap, zodat de boodschap vooral jouw eigen belang dient?

Een feit blijft en is dat Jezus de Zoon van God is, dat in zijn naam en n.a.v.zijn boodschap misdaden wordt gepleegd. Verder komt er bij dat Jezus tot nu toe geen poot heeft uitgestoken om de zaak te corrigeren. Dus hij mag wel degelijk medeverantwoordelijk worden gehouden.

Praetorian

[siger]

Een feit blijft en is dat Jezus de Zoon van God is

Waarop baseer je die aanname?

[Praetorian]

Een feit blijft en is dat Jezus de Zoon van God is

Waarop baseer je die aanname?

Beste Siger,

Ik ben Christen en de Bijbel is voor mij een Heilig Boek. Dat Jezus de Zoon van God is, staat ook in de geloofsbelijdenis. Als Christen accepteer ik het feit dat Jezus de zoon van God is en onderdeel is van de Drie-Heilige-Eenheid.

Als je nu denkt dat ik een fanatieke gelovig ben, dan kom je van een koude kermis thuis. Ik heb geen geloofsbelijdenis afgelegd (maar ken hem overigens wel), en ik bezoek een kerk zelden. De kerk en de geloofsbelijdenis heb je niet nodig om te kunnen geloven.

Praetorian

[LordDragon]

praetorian

(Citaat) "Zijn naam werd misbruikt, en het is niet zijn boodschap die word verkondigt maar zoals eerder gezegd een aangepaste versie opgesteld door de leidende kervaders." Met deze stelling kan ik meegaan.

Als je een discussie wilt aangaan over het geloof zorg dan in ieder geval dat je de Bijbel kent. Dat voorkomt dat je de Bijbel verkeert interpreteert, net als de leermeesters. Jij zei: "Ik ga nog een stap verder, die hebben expres de boodschap van jezus vervormd en vertekend zodat die boodschap vooral hun belangen diende." Vervorm jij misschien ook niet de boodschap, zodat de boodschap vooral jouw eigen belang dient?

Twee gezichten of een gepleten tong. Hoe rijm je die twee uitspraken aan elkaar? De bijbel kan niet tegelijkertijd een aangepaste vervormde versie zijn en het enige boek der waarheid. Het valt trouwens op dat de bijbel nogal wat tegenstrijdigheden vertoond met andere geschriften die in verband staan met jezus.

MVG, LD.

[Praetorian]

praetorian

(Citaat) "Zijn naam werd misbruikt, en het is niet zijn boodschap die word verkondigt maar zoals eerder gezegd een aangepaste versie opgesteld door de leidende kervaders." Met deze stelling kan ik meegaan.

Als je een discussie wilt aangaan over het geloof zorg dan in ieder geval dat je de Bijbel kent. Dat voorkomt dat je de Bijbel verkeert interpreteert, net als de leermeesters. Jij zei: "Ik ga nog een stap verder, die hebben expres de boodschap van jezus vervormd en vertekend zodat die boodschap vooral hun belangen diende." Vervorm jij misschien ook niet de boodschap, zodat de boodschap vooral jouw eigen belang dient?

Twee gezichten of een gepleten tong. Hoe rijm je die twee uitspraken aan elkaar? De bijbel kan niet tegelijkertijd een aangepaste vervormde versie zijn en het enige boek der waarheid. Het valt trouwens op dat de bijbel nogal wat tegenstrijdigheden vertoond met andere geschriften die in verband staan met jezus.

MVG, LD.

Beste LordDragon,

Je moet hetgeen ik zeg in de juiste context plaatsen en niet passages knippen en plakken en vervolgens samenvoegen toe iets nieuws

Als je doelt met andere geschriften op de Koran, dan klopt dat. Alleen de Moslims hebben Jezus gedegradeerd tot een profeet en een nieuwe profeet geïntroduceerd. Mohammed zou volgens hen de laatste profeet der profeten zijn. Dit valt overigens ook te betwisten. Wie zegt dat er op een later tijdstip niet wederom profeten zijn gestuurd. De Islam heeft het geloof een eigen wending gegeven, in de veronderstelling dat dit het juiste geloof is. Het is niet dat ik nu de Islam ga aanvallen. De 3 monotheïstische godsdiensten geloven alledrie in dezelfde God, alleen het vervolg verschilt van elkaar.

[Praetorian]

praetorian

(Citaat) "Zijn naam werd misbruikt, en het is niet zijn boodschap die word verkondigt maar zoals eerder gezegd een aangepaste versie opgesteld door de leidende kervaders." Met deze stelling kan ik meegaan.

Als je een discussie wilt aangaan over het geloof zorg dan in ieder geval dat je de Bijbel kent. Dat voorkomt dat je de Bijbel verkeert interpreteert, net als de leermeesters. Jij zei: "Ik ga nog een stap verder, die hebben expres de boodschap van jezus vervormd en vertekend zodat die boodschap vooral hun belangen diende." Vervorm jij misschien ook niet de boodschap, zodat de boodschap vooral jouw eigen belang dient?

Twee gezichten of een gepleten tong. Hoe rijm je die twee uitspraken aan elkaar? De bijbel kan niet tegelijkertijd een aangepaste vervormde versie zijn en het enige boek der waarheid. Het valt trouwens op dat de bijbel nogal wat tegenstrijdigheden vertoond met andere geschriften die in verband staan met jezus.

MVG, LD.

Beste LordDragon,

Je moet hetgeen ik zeg in de juiste context plaatsen en niet passages knippen en plakken en vervolgens samenvoegen toe iets nieuws. Dus met een gespleten tong, of twee gezichten heeft dit niets te maken. Als we ons gaan verlagen tot dat niveau zijn we uitgepraat.

Als je doelt met andere geschriften op de Koran, dan klopt dat. Alleen de Moslims hebben Jezus gedegradeerd tot een profeet en een nieuwe profeet geïntroduceerd. Mohammed zou volgens hen de laatste profeet der profeten zijn. Dit valt overigens ook te betwisten. Wie zegt dat er op een later tijdstip niet wederom profeten zijn gestuurd. De Islam heeft het geloof een eigen wending gegeven, in de veronderstelling dat dit het juiste geloof is. Het is niet dat ik nu de Islam ga aanvallen. De 3 monotheïstische godsdiensten geloven alledrie in dezelfde God, alleen het vervolg verschilt van elkaar.

[LordDragon]

Beste Praetorian,

Je moet hetgeen ik zeg in de juiste context plaatsen en niet passages knippen en plakken en vervolgens samenvoegen toe iets nieuws

Het geen jij zegt is contradictorisch. Eerst geef je toe mee te kunnen gaan in de redenering dat de bijbel door kerleiders herschreven en aangepast is. Daarna hanteer je het opnieuw als een dogmatisch boek der waarheid dat ik maar eens beter moet gaan lezen want dat ik verkeerd interperteer.

Als je doelt met andere geschriften op de Koran, dan klopt dat. Alleen de Moslims hebben Jezus gedegradeerd tot een profeet en een nieuwe profeet geïntroduceerd. Mohammed zou volgens hen de laatste profeet der profeten zijn. Dit valt overigens ook te betwisten. Wie zegt dat er op een later tijdstip niet wederom profeten zijn gestuurd. De Islam heeft het geloof een eigen wending gegeven, in de veronderstelling dat dit het juiste geloof is. Het is niet dat ik nu de Islam ga aanvallen. De 3 monotheïstische godsdiensten geloven alledrie in dezelfde God, alleen het vervolg verschilt van elkaar.

Niet alleen de koran, ook de nag hammaddi geschriften en de Qumran rollen, met oa het evengelie van thomas http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Thomas en dat van filippus http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_naar_Filippus

MVG, LD.

[Praetorian]

Beste LordDragon,

Lees het (vooral) op jouw manier, ieder heeft zo blijkbaar zijn eigen waarheid.

Voor mij de de Bijbel het Heilige Boek. Ik geloof in de Drie-Heilige-Eenheid. En gelet op het feit de Bijbel als enige spreekt over dit geheel, is de Bijbel dus voor mij leidend. Dat jij daarin niet geloofd is jouw keuze.

Praetorian

[Kitty]

Is geloof volgens jou dan een keuze Preatorian?

[Praetorian]

Is geloof volgens jou dan een keuze Preatorian?

Beste Kitty,

Geloof is geen keuze, het is iets dat je overkomt.
Geloof moet je niet willen onderbouwen met feiten. Geloof beleef je.

Praetorian

[LordDragon]

Praetorian

jij schreef enkele posts eerder

want de Rooms-Katholieke kerk is de schijnheiligste onder de kerken. De Paus denkt dat hij de plaatsvervanger is van ons Lieve Heer hier op aarde en laat ondergeschikten zijn hand kussen. De paus heeft een status gekregen waarbij sprake is van aanbidding. Tevens staat de Rooms-Katholieke kerk vol beelden, die worden aanbeden. In het tweede gebod wordt aangegeven dat "Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben." Als de de Kruistochten en de inquisitie van de Rooms-Katholieke kerk neemt, zie dan het zesde gebod "Gij zult niet doodslaan.". Als je kijkt naar de incidenten binnen de Rooms-Katholieke kerk m.b.t. sexueel misbruik, zie dan het tiende gebod "Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.".

Als je kijkt naar het bovengenoemde dan neem ik als Calvinist het Rooms-Katholieke geloof niet serieus.

en nu

Voor mij de de Bijbel het Heilige Boek. Ik geloof in de Drie-Heilige-Eenheid. En gelet op het feit de Bijbel als enige spreekt over dit geheel, is de Bijbel dus voor mij leidend.

Ik wou je gewoon even wijzen op het contradictorisch karakter van jouw uitspraken.

en

Geloof moet je niet willen onderbouwen met feiten.

Staat dat niet gelijk aan vrijwel meteen iedere vorm van discussie uit te sluiten?

Hoe sta jij tegenover de Nag hammaddi geschriften en de Qumran rollen?

MVG, LD.

[Praetorian]

Geloof is net als liefde.

Kun je liefde onderbouwen met feiten? Nee

Net als met liefde is het geloof iets dat je met je hart doet. Je moet het beleven om het te kunnen begrijpen.

Moet je het kunnen bewijzen? Waarom zou je? De waarheid van de één hoeft niet de waarheid te zijn voor een ander.

Kunnen de atheïsten bewijzen dat God niet bestaat? Tot nu toe is er geen enkel bewijs aangevoerd dat God niet bestaat. Zelfs de wetenschap heeft het niet kunnen aantonen. Het enige dat zij tot nu toe hebben gedaan is proberen een logische verklaring te geven voor hetgeen is gebeurd. Het feit of er een hogere macht aan te pas is gekomen ontbreekt nog. Alleen als God zichzelf zou openbaren wordt het bewijs geleverd. Alleen op de de Dag des Oordeels zal hij verschijnen. Tot die tijd zullen wij als Christenen ons in discussies moeten behelpen met het gevoel dat wij hebben over het geloof. Dit omdat de Bijbel door de tegenstanders van het geloof niet wordt geaccepteerd als geschiedsdocument.

[Gerben]

Geloof is net als liefde.

Kun je liefde onderbouwen met feiten? Nee

Liefde is waarneembaar. Je kunt vaststellen dat mensen bepaalde reacties vertonen als ze verliefd zijn. Dat we niet precies kunnen verklaren hoe het werkt, betekent niet dat het niet met feiten is te onderbouwen. Geloof is gebasserd op aannames.