Freethinker.nl

axxyanus schreef:

Praetorian schreef: De meeste Christenen staan open voor nieuwe argumenten en voor de mening van anderen.

Mijn indruk is dat de meeste gelovigen, christenen incluis, doen alsof. Op het moment dat de argumenten onoverkoombaar worden, trekken ze zich terug in hun geloof. Ze komen dan met antwoorden als: Je moet niet altijd op de rede vertrouwen, je moet er in geloven en meer zaken van die strekking.

Maar als dat hun uiteindelijke respons is, staan ze dus helemaal niet open voor nieuwe argumenten. Openstaan voor nieuwe argumenten betekent dat er een mogelijkheid is dat die argumenten je van mening doen veranderen. Maar als zo'n argument je huidige overtuiging aan het wankelen brengt, als je dan de muur van het geloof optrekt, dan stond je nooit echt open voor de argumenten. Het stond op voorhand al vast dat als de argumenten echt overtuigend waren, ze genegeert zouden worden.

Beste Assyanus,

Als ik een Christen zou zijn die niet open staat voor nieuwe argumenten en voor de mening van anderen, dan zou ik niet deelnemen aan dit forum. Ik respecteer een ieders mening en argumenten. Wat waar is? Ider heeft zo zijn eigen waarheid. Conclusie: er zijn vele waarheden.

Waar ik een hekel aan heb is de hokjes-geest, die teveel mensen hanteren. Ik ben een individu, en als indivudu wil ik worden behandeld en dus niet onder de algemene noemer worden geplaatst "een Christen die niet open staat voor nieuwe argumenten".

Het is een kwestie van wederzijds respecteren en accepteren.

Praetorian

Joe Hn schreef:Praetorian : Ik ga niet proberen jou te overtuigen van mijn gelijk. Als jij zegt...
Joe Hn : Ik zie dat sommige religieuze trekjes nog volop aanwezig zijn ...
Praetorian : Ben ik benieuwd welke religieuze trekjes jij ziet.
Joe Hn : Overtuigd van eigen gelijk en niet vatbaar voor rede.

Beste Joe Hn,

Deze bal kaats ik terug. Volgens mij ben je overtuigd van je eigen gelijk en niet vatbaar voor rede. Je oordeelt over mij, voordat je mijn daadwerkelijke standpunten kent. Misschien iets te voorbarig gereageerd??

Zie voor nadere toelichting mij post gericht aan Axxyanus.

Praetorian

LordDragon schreef:Praetorian

Jezus is onderdeel van de Christelijke religie. Jezus zijn volledige naam is "Jezus Christus", vandaar ook "het Christelijke Geloof". Dus je kunt niet het Christelijk geloof aanvallen, maar Jezus er buiten laten. Het één is een gevolg van het ander.

Dan mag je mij eens duidelijk maken hoe jezus de zeloot verantwoordelijk kan worden gesteld voor de inquisitie bvb.

MVG, LD.

Beste LordDragon,

Jouw vraag is, kun je iemand verantwoordelijk houden voor de (wan-)daden van anderen?

Je kunt Jezus niet direct verantwoordelijk houden voor de (wan-) daden van zijn volgelingen. Jezus was wel de leermeester van de discipelen. Na het heengaan van Jezus hebben de discipelen het gedachtengoed van Jezus verder verspreid en nieuwe leermeesters hebben "opgeleid". Waren het de discipelen en de latere leermeesters die hebben gefaald in de interpretatie van het Christelijk geloof? Of heeft Jezus zijn discipelen in onvoldoende mate onderricht?

Ook al heeft Jezus niet gefaald, hij is en blijft de Zoon van God en in zijn naam, en om hetgeen hij heeft verkondigd, zijn vele (wan-)daden verricht door zijn volgelingen.

Gelet op de plaats Jezus inneemt in het Christelijke geloof, hij is de Zoon van God en is onderdeel van de Drie-Heilige-Eenheid. Dus als je het geloof aanvalt, val je ook Hem aan.

Praetorian

Ali schreef:
En sowieso: als je gelooft in een schepper, wat doe je dan met het hele verhaal van de big bang (waar uiteraard zeker ook fouten in zitten maar wat toch aannemelijker is en naar mijn mening veel dichter bij de waarheid aansluit) en met het hele verhaal van het onstaan en de evolutie van alle leven hier op aarde?

Ja maar wie heeft dan die Big Bang aangestoken?

Zijn er niet allerlei stoffen samengekomen door de zwaartekracht?

Volgens mijn zitten Bush en Bin Laden achter de Big Bang.

Ik wil niet opscheppen, maar volgens mijn vriendin veroorzaakte ik gisteravond de Big Bang.




En ja, ik weet dat ik alweer verkeerd de quote heb gebruikt.

Edit Kitty: quotes hersteld, je had de begin quote steeds vergeten.

Ja maar wie heeft dan die Big Bang aangestoken?

En wie was of waren de veroorzaker(s) van diegene die de big bang volgens jou zou hebben aangestoken, Ali?

axxyanus schreef:
En sowieso: als je gelooft in een schepper, wat doe je dan met het hele verhaal van de big bang (waar uiteraard zeker ook fouten in zitten maar wat toch aannemelijker is en naar mijn mening veel dichter bij de waarheid aansluit) en met het hele verhaal van het onstaan en de evolutie van alle leven hier op aarde?

Beste Axxyanus,

De evolutietheorie (ET) van Charles Darwin, de belangrijkste grondlegger van de ET, is een algemeen door de wetenschap aanvaardbare verklaring voor het ontstaan van soorten, inclusief de mens. Volgens de ET wordt de huidige biodiversiteit op aarde veroorzaakt door verandering vanuit één enkele vooroudersoort, die men zich voorstelt als een uiterst primitieve eencellige, nog zonder celkern.

Als je de ET en het Scheppingsverhaal uit de Bijbel naast elkaar neer legt, kun je tot de conclusie komen dat de ET en het Scheppingsverhaal elkaar aanvullen. Het Scheppingsverhaal is de uitwerking van de ET.

Zowel in het Scheppingsverhaal als in de ET komt alles voort vanuit een iets. Bij het Scheppingsverhaal wordt er vanuit gegaan dat God alles heeft geschapen. Bij de ET gaat men er vanuit dat alles is ontstaan vanuit een enkele vooroudersoort, een uiterst primitieve eencellige.
Als je deze gegevens combineert kun je uitkomen bij het feit dat God een eencellige heeft geplaatst op aarde, die zich vervolgens is gaan vermenigvuldigen. Uit deze eencelligen zijn vervolgens alle soorten ontstaan, inclusief de mens.

Daar komt nog eens bij dat in het Scheppingsverhaal wordt gesproken over het feit dat de aarde in 6 dagen is geschapen. Gemakshalve wordt er door de gelovigen van uitgegaan dat het gaat om dagen zoals wij die heden ten dage kennen (van 24 uur). Echter wie zegt niet dat één scheppingsdag in werkelijkheid een paar miljoen jaren (zoals wij die kennen) duurde. Als je uitgaat van deze theorie dan komen de ET en het Scheppigsverhaal aardig bij elkaar en overéén.

Het bij elkaar brengen van de ET en het Scheppibngsverhaal is niet een nieuw idee.

Tijdens de Verlichting in de 18e eeuw kwamen de natuurwetenschappen op. De eerste natuurwetenschappers waren echter niet gedreven om de Bijbel te ontkennen, maar wilden juist de wetenschap met de Bijbel in overeenstemming brengen. Religieus zijn ze te omschrijven als oude aarde-creationisten.

Vraag: Als je gelooft in een schepper, wat doe je dan met het hele verhaal van de big bang en met het hele verhaal van het onstaan en de evolutie van alle leven hier op aarde?

Antwoord: Laat ze weer één verhaal worden, zoals het ooit was.

Praetorian

Antwoord: Laat ze weer één verhaal worden, zoals het ooit was.

Één groot sprookje, bedoel je?

Fjedka schreef:

Antwoord: Laat ze weer één verhaal worden, zoals het ooit was.

Één groot sprookje, bedoel je?

Als je niet verder wilt kijken dan je ziet ..., inderdaad een sprookje. Slaap zacht.

Kan jij verder kijken dan je ziet?

Fjedka schreef:Kun jij verder kijken dan je ziet?

Beste Fjedka,

Je hoeft geen ogen te gebruiken om verder te kunnen kijken.

Praetorian

Waarmee kijk je dan (verder)?

Fjedka schreef:Waarmee kijk je dan (verder)?

Je moet de bereidheid hebben om het onbegrijpelijke te accepteren. Niet alles valt te begrijpen. En nee, daarmee wil ik het geloof niet promoten. Er zijn namelijk zaken, die door de wetenschap nog niet kunnen worden verklaard. Bijvoorbeeld hoe de Big Bang is begonnen, wat er voor de Big Bang was, van waaruit de Big Bang is gekomen (Big Bang, zoals door Ali aangehaald). Maar je kunt wel kijken wat er al over bekend is.
Je hebt het Scheppingsverhaal (zoals vermeld in de Heilige Boeken van de drie monotheïstische godsdiensten; Tora, Bijbel en Koran) en je hebt de evolutietheorie. In het Christendom wordt de evolutietheorie verworpen. Echter, gelet op de overeenkomsten in het Scheppingsverhaal en de evolutietheorie hebben mij doen inzien dat het feitelijk om één en hetzelfde gaat. Nu weet ik dat ik mij als Christen binnen de kerkelijke gemeenschap niet populair maak, dit omdat de Kerk de evolutietheorie verwerpt. Echter ik wil wel verder kijken dan dat er vanaf de kansel wordt gepreekt.

Maar ook als niet gelovige kun je verder kijken. Je kunt bijvoorbeeld ook hetgeen, al dan niet gedeeltelijk, accepteren wat er in de Heilige Boeken staat, ondanks het feit dat je er niet in geloofd. Je kunt de Heilige Boeken ook als geschiedenisboeken zien.

Daarnaast kun je ook nog Logica gebruiken. Logisch denken, zaken met elkaar vergelijken, verbanden leggen, dit levert ook nieuwe inzichten op.

Je hebt dus geen ogen nodig om te kunnen zien. Met nadenken kun je ook zaken zien. Het begrip zien is dus in feite een relatief begrip.

Praetorian

Je hebt dus geen ogen nodig om te kunnen zien. Met nadenken kun je ook zaken zien. Het begrip zien is dus in feite een relatief begrip.

En als dat nadenken ook nog eens logisch zou zijn, zal je inzien dat het speculeren over "verder zien" inderdaad berust op menselijk wensdenken. Dat heeft niets met zien te maken, laat staan met verlichting.

M.vr.gr.

Fjedka schreef:

Je hebt dus geen ogen nodig om te kunnen zien. Met nadenken kun je ook zaken zien. Het begrip zien is dus in feite een relatief begrip.

En als dat nadenken ook nog eens logisch zou zijn, zal je inzien dat het speculeren over "verder zien" inderdaad berust op menselijk wensdenken. Dat heeft niets met zien te maken, laat staan met verlichting.

M.vr.gr.

Beste Fjedka,

Met Verlichting heeft dit niets te maken. Of je moet het over het Boeddhisme willen gaan hebben. Maar dan zou je gaan voor een discussie op spiritueel vlak.

Het zien van de aanwezige feiten heeft niets te maken met het menselijk wensdenken. Als je de aanwezige feiten gebruikt heeft het ook niets te maken met het speculeren over verder zien.

Maar als je alleen maar uitgaat van hetgeen je met je ogen kunt zien, beperk je je eigen mogelijkheden en mis je een hoop feiten.

Praetorian

PS: Ik ga afsluiten. Ik ga mijn spullen pakken, want ik moet vertrekken in verband met een wedstrijd.

Het zien van de aanwezige feiten heeft niets te maken met het menselijk wensdenken

Welke aanwezige feiten meen jij te zien dan (en vanuit welk perspectief, I might add)?