Freethinker.nl

DeLeek schreef: De metafoor was het woord 'profeet', niet God. Er is dus geen cirkelredenering van God naar God. Men redeneert van de constatering dat goed, eerlijk, onzelfzuchtig wel erkend moeten worden als ware zaken. De bron van deze zaken noemen we God. Hij is (bron van) het Goede, het Ware en het Schone.

Is dit laatste geen voorbeeld van een cirkelredenering. Een proto-moraal kom je overal tegen in de natuur. Dus een evolutionaire basis ligt hier voor de hand. Onzelfzuchtigheid zie je bij mieren, dolfijnen, vleermuizen etc. Darwinistische selectie en moraal staan niet ver van elkaar. Goed en slecht hebben we ons zelf aangeleerd. Veel onderdelen van de monotheistische religies staan hier haaks op. Je kunt door de bijbel laveren en de gewenste resultaten eruit knippen. Om de morele beginselen tegen te komen die je al hebt opgedaan. En de rest gemakshalve vergeten. Statistisch significante verschillen tussen theisten en atheïsten in de uitvoering van goed en kwaad. Kunnen we gemakshalve weglaten. Dan zouden de gevangenissen vol zitten met atheïsten. Er druppelen regelmatig gegevens binnen dat de gevangenispopulatie behoorlijk religieus is.
Goed en kwaad kun je eerder zien als een werkbare vorm van samenleven. Als we constant liegen kun je geen dialoog houden. Iedereen vermoorden leidt geenszins tot enige vooruitgang. Contraproductief als basis voor samenleven. De laatste opmerking dat God de bron is van het goede, ware en schone is. Is prachtig gevonden maar is dit van toepassing op de god van de bijbel of heb je het over iets anders.

De bron van deze zaken noemen we God. Hij is (bron van) het Goede, het Ware en het Schone.

Ik vraag me even af hoe jij een menselijke predicaat zo kan objectiveren dat het een buitenmenselijk predicaat wordt zonder gebruik te maken van wensdenken.

De Leek schreef:De metafoor was het woord 'profeet', niet God. Er is dus geen cirkelredenering van God naar God. Men redeneert van de constatering dat goed, eerlijk, onzelfzuchtig wel erkend moeten worden als ware zaken. De bron van deze zaken noemen we God. Hij is (bron van) het Goede, het Ware en het Schone.

Wie zijn 'we'? Peter Kreeft en jijzelf?

'Het' goede, 'het' ware en 'het' schone bestaan niet. Het zijn abstraheringen van objecten of gebeurtenissen die wij als 'goed' of 'mooi' of 'een correcte voorstelling van de stand van zaken' ervaren.

Zoals een rijpe, glimmende appel als 'goed' en 'mooi' ervaren wordt. Net als iemand met een symmetrisch gezicht en een door testosteron (bij mannen) of oestrogeen (bij vrouwen) uitgebalanceerde kaaklijn. Of de opmerking: er zit een kat op de trap ('waar dan, ik zie 'm niet?' 'Dat is niet waar, kijk maar!')

Even eerder zeg je: maar die speurtocht naar waarheid komt als je 'm evolutionair verklaart slechts voort uit angst voor de dood. En als alles van objectieve waarde ontdaan is, waarom zou de dood dan iets slechts zijn?

Om te beginnen is het niet de dood zelf die wij ervaren als iets slechts, maar het lijden dat gepaard gaat met de gedachte aan de dood. En slecht heeft in deze een subjectieve waarde. Wij ervaren dat nu eenmaal zo.

Theoloog schreef:1. Oneerlijkheid is slecht voor je relaties.

Zeker nog nooit een relatie gehad, lieverd?

wahlers schreef:De 'reasoning' van zijn argumenten is van zo'n ongeloofelijk belabberde kwaliteit dat je je op basis van dit ene fragment afvraagt voor wat hij, in godsnaam, "several honors for achievements in philosophical reasoning" heeft ontvangen (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Kreeft).

Ik kwam ooit eens tot dezelfde conclusie via andere uitspraken van deze man: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... vooraf.htm