siger schreef:De werkelijkheid antwoordt in onze plaats: soorten en samenlevingen groeien over het algemeen naar samenwerking.
Misschien een beetje off-topic, maar bovenstaand is niet helemaal correct. Allemaal egoïsten zou niet goed gaan, en allemaal altruïsten ook niet. Op groepsniveau is het het best om de twee strategieën te combineren. Een voorbeeld : neem drie groepen zebra’s.
- Groep 1: alleen zebra’s die opletten of er geen leeuwen aankomen, en daardoor wel de rest waarschuwen, maar weinig eten en paren.
- Groep2: alleen zebra’s die zoveel mogelijk eten en paren. Leuk voor de aantallen nakomelingen, maar de leeuwen krijgen er een flink deel van.
- Groep3: een gemengde groep. De “opletters” zullen weliswaar weinig voortplantingssuccessen hebben omdat ze nog steeds te veel tijd stoppen in het kijken naar de leeuwen verderop, maar de rest (noem ze maar egoïsten) zal veel meer nakomelingen hebben.
Groep 3 zal uiteindelijk het snelst in aantal stijgen.
Dit is een sterk verkorte versie van het verhaal, waarover veel uitgebreidere info te vinden is wanneer je wat googelt op “group selection” in combinatie met “evolutionary stable strategy”. Leuk gedachtenvoer voor hen die wat verder willen kijken naar Dawkins alleen.
Verder on-topic:
Locutus schreef: Dawkins heeft het in TGD over 'reciprocal altruism' ('You scratch my back and I'll scratch yours'). Maar in plaats van dat je altijd en alleen iemands rug krabt omdat je zelf ook jeuk hebt en er dus graag teruggekrabt wil worden, zorgt een 'misfiring' ervoor dat je dit gedrag ook gaat vertonen op het moment dat je zelf géén jeuk hebt. Het hoeft geen betoog dat je er dan als groep met veel jeuk uiteindelijk beter vanaf bent. Op basis van dit laatste zou je kunnen betogen dat het daarom geen misfiring is, maar een slimme zet. Echter, dat is een rationele analyse achteraf, en gaat dus alleen op voor mensen. Het lijkt niet waarschijnlijk dat apen dit soort complexe afwegingen kunnen maken.
Daar zit volgens mij een denkvautje van Dawkins... Je hoeft geen complexe afweging te kunnen maken om een voordeel te hebben van altruïstisch gedrag. Puur het feit dat het in je voordeel werkt in een groepssituatie zal maken dat je een grotere kans hebt je gedrag door te geven aan een volgende generatie, omdat de groep waarin je je bevindt het beter doet dan andere groepen waarin dat gedrag niet voorkomt. Dawkins is een fervent aanhanger van het idee dat natuurlijke selectie alleen op gen-niveau plaatsvindt. Zijn gedachten in die lijn volgend zou altruïsme inderdaad gewoon verspilling van moeite zijn, maar daarmee doe je een heleboel evolutionaire theorieën wel tekort. Dawkins is niet een vertolker van de algemene mening van evolutiebiologen. Hij heeft een heel extreme zienswijze wat betreft de eenheid van selectie, terwijl er voldoende gelijkwaardige theorieën bestaan die laten zien dat het gen niet noodzakelijk het enige niveau is waarop selectie zijn werk kan doen.
Het is bijvoorbeeld meer dan aannemelijk dat ook op groepsniveau selectie plaatsvindt. Dat is dan wel niet in de pre-1960 denktrant gericht op “goed voor de soort”, maar meer een verschil in selectief voordeel tussen groepen onderling. Zie het verhaaltje over de zebra's bijvoorbeeld. Hierover is nogal wat heel interessante informatie te vinden op het internet.
http://www.bbsonline.org/Preprints/OldA ... ilson.html
nog wat meer on-topic:
Uit je openingspost maak ik op dat je van mening bent dat een “objectieve moraal” niet bestaat. Je baseert die conclusie op de aanname dat de objectieve moraal van hogerhand opgelegd moet zijn, en dus “extramenselijk” is. Als je aanname zou kloppen heb je gelijk, en omdat je stelt dat “hogerhand” niet bestaat, bestaat dan ook de objectieve moraal niet.
Ik ben van mening dat dat iets te zwart/wit gedacht is. Wij zijn eenvoudigweg het product van voorouders die het iets beter gedaan hebben dan hun soortgenoten. Dat beter doen, ofwel een hogere fitness hebben, zal deels bepaald zijn geweest door hun gedrag in de groep. Wij hoeven geen bewuste invloed uit te oefenen op ons eigen gedrag, we gedragen ons gewoon zoals we doen. Dat je erover na kunt denken, en je af kunt vragen of er niet misschien een universele wetgever moet zijn is in dat verband dan ook alleen een “extraatje”, veroorzaakt door ons vermogen tot zelfreflectie. Als je er niet over had nagedacht was je gedrag waarschijnlijk niet anders geweest. Onze door onze afkomst bepaalde moraal is even universeel als de moraal die van een god zou zijn gekomen. Je kunt er namelijk niet aan ontkomen, en ik zou de gevallen waarin duidelijk blijkt dat mensen wel tegen die moraal “gezondigd” hebben, om maar in de terminologie te blijven, eerder scharen onder de noemer “misfirings” dan juist hen die tegen de theorie van Dawkins in altruïstisch gedrag vertonen.
Het eten van sinaasappels kan zinloos leven onnodig verlengen.
