Freethinker.nl

Zullen we inderdaad eens over ethiek praten ...

Als er één gebeurtenis is geweest in Europa dit jaar (tot nu toe) die het gevoel voor ethiek en rechtvaardigheid geschokt heeft dan is het wel de ontdekking van Elisabeth Fritzl die door haar vader 24 jaar lang in de kelder opgesloten werd gehouden en sexueel misbruikt.

En dan het gegeven dat dit alles niet werd opgemerkt ondanks het ongelooflijke aantal kinderen dat daarbij ontstond.

Het ongelooflijk simpele slappe smoesje ("..lid geworden van een sekte...") dat blijkbaar voldoende was om de misdaad te verhullen.

De eerdere veroordeling voor een zedendelict.

Een zoon had notabene ook de sleutel van de horrorkelder ...!

Het doet allemaal sterk denken aan de zaak- Natascha Kampusch die ook in noordelijk Oostenrijk, maar dan net aan de andere kant van Wenen, jarenlang door de verkrachter Priklopil werd gevangengehouden.

Ook uit België en Frankrijk zijn gelijkende gevallen bekend, dat van het monster Marc Dutroux die net over de Franse grens een soortgenoot bleek te hebben wiens naam ik niet eens wil opzoeken. Dutroux was ook al eerder crimineel.

Ik zou wel eens willen weten wat over-ijverige beschermers van de privacy nu nog weten in te brengen tegen herhaalde huiszoeking bij alle mannen die ooit gedrag hebben vertoond dat asociaal te noemen is.
En wie niet meewerkt mogen ze van mij met zijn lid op de elektriciteit aansluiten.

Het feit dat er in vrij korte tijd achter elkaar vier van dit soort monsterlijke misdadigers worden ontdekt in Europa, kan er op wijzen dat er nog veel meer gevallen zijn.
Er wordt niet eens systematisch naar gezocht !

Ik weet te weinig van de cijfers om je gelijk te kunnen geven. Van de 4 misdadigers die je noemt zijn er (geloof ik) 2 die eerder een zedendelict begaan hadden. De groep slachtoffers die niet geholpen worden met je huisbezoeking-methode kan dus nog best groot zijn. En dan nog - hoe groot is het percentage van de verkrachters die doorgaat nadat ze een keer gesnapt zijn?

Privacy schending is een prijs die niet alleen door deze monsters betaald moet worden, maar door ons allemaal. Een rendement is dus best belangrijk!

Niet alleen bij (ex-)zeden-delinquenten zou ik regelmatig huiszoeking willen laten doen hoor Balzer !

Ook bij alle mannen die niet op normale wijze, als zelfstandige of in loondienst economisch aktief zijn en/of op andere wijze niet normaal aan het sociale leven deelnemen.
Justitie-medewerkers en maatschappelijk werk (ook in de vorm van reclassering en inlichtingendiensten) zou ongewenst gedrag tegenover vrouwen kunnen opsporen op meer methodische wijze dan nu gebeurt.

Mensen (met name mannen) die niet kunnen verantwoorden hoe ze in hun levensonderhoud voorzien, moeten niet langer ongecontroleerd hun gang kunnen gaan.
Het moet niet zo maar ongecontroleerd kunnen gebeuren dat mannen buiten het normale maatschappelijk leven blijven zo als nu.
Dat is gewoon te gevaarlijk.
De hedendaagse humanistische normen aan de hand waarvan dit bepaald kan worden, zijn bekend.

We moeten niet tegen beter weten in blijven vasthouden aan het populaire dogma dat het wel goed komt wanneer de mensen aan zichzelf worden overgelaten. Vrijdenkers verzetten zich tegen dogma's zoals je weet !
Dat is een vorm van populistisch-anarchisme dat in de jaren zestig populair werd onder baby-boomers in een begrijpelijke reactie op de overheersing van kerkelijke visies op het sociale leven.

De eerdere veroordeling voor een zedendelict.

Dit is in dit geval weerlegt door de Oostenrijkse politie en justitie, zij hebben aangegeven geen strafblad van deze man in bezit te hebben. Het is ook de vraag of huiszoeking bij deze man iets opgeleverd zou hebben aangezien de ingang van de kelder verborgen was. En bij geen strafblad was er in dit geval dus ook geen reden voor huiszoeking. Verder lijkt het me ook ondoenlijk om bij ieder die zich ooit aan een zedendelicht heeft schuldig gemaakt huiszoeking te doen. Want hoe vaak moet je dat dan doen? Na een maand na een jaar, elk jaar? Het is de vraag of dit soort excessen te voorkomen zijn.

Waarom zouden we omdat er zulke misdadige hufters bestaan onze privacy totaal moeten inleveren? Ik zie het algemeen dienende belang ervan niet .
Laat de overheid maar zorgen voor betere aansluiting van informatie op diens verscheidene diensten (waar was zo ondertussen de reclassering gebleven in het geval van Josef Fritzl?). Dat lijkt mij een meer zinvolle maatregel dan ons afpakken wat al heden-ten-dage nog maar bijster weinig voorstelt.

Shit happens everyday. Het is enorm heftig traumatiserend wat die vrouw en haar kinderen door haar kloterige vader is aangedaan, maar de realiteit is nu eenmaal niet alleen maar een aangename rozentuin vol van paradijselijke ervaringen.
Levensonwaardige stakkers als Josef Fritzl zullen er altijd zijn, en dat slag onvergeeflijk misdadige mensen zal echt altijd wel een gat in het net weten te vinden.
De burger die zulke schrikbarende rottigheid niet flikt mag niet worden geslachtofferd omwille van een zogeheten absolute veiligheid.
Vrijheid is naar mijn idee de meest essentiele vorm van veiligheid, daaraan mag niet nog verder worden gemorreld.
Dat er daardoor het risico bestaat dat mensen als Fritzl en Dutroux zo nu en dan hier en daar hun misselijk makende perverse lusten zullen kunnen botvieren mag geen argument zijn om maar een absolute politiestaat in te voeren.

Kitty schreef:Dit is in dit geval weerlegt door de Oostenrijkse politie en justitie, zij hebben aangegeven geen strafblad van deze man in bezit te hebben.

Zoiets zei de Belgische justitie ook ergens aan het begin van de Dutroux-affaire, later bleek die man wel degelijk een langere reputatie op het gebied van zedendelicten er op na te houden.

>Edwin< schreef:Waarom zouden we omdat er zulke misdadige hufters bestaan onze privacy totaal moeten inleveren? Ik zie het algemeen dienende belang ervan niet

Je moet niet je privacy totaal inleveren. Je gedachten en je sociale leven blijven (in mijn voorstel) onbeschadigd bestaan als het aan de humane normen voldoet.

Secularizer schreef:

>Edwin< schreef:Waarom zouden we omdat er zulke misdadige hufters bestaan onze privacy totaal moeten inleveren? Ik zie het algemeen dienende belang ervan niet

Je moet niet je privacy totaal inleveren. Je gedachten en je sociale leven blijven onbeschadigd bestaan als het aan de humane normen voldoet.

Sinds wanneer kan ik er zonder meer en onbekommerd van uitgaan dat de overheid er humane normen op nahoudt?

>Edwin< schreef:Sinds wanneer kan ik er zonder meer en onbekommerd van uitgaan dat de overheid er humane normen op nahoudt?

Als er een vrije pers is die de overheid kritisch volgt, zal dat best lukken.

Secularizer schreef:

>Edwin< schreef:Sinds wanneer kan ik er zonder meer en onbekommerd van uitgaan dat de overheid er humane normen op nahoudt?

Als er een vrije pers is die de overheid kritisch volgt, zal dat best lukken.

Vandaar dat Nederland naar verhouding er de grootste telefonische en internet-bespieding op nahoudt in gans Europa, ja zeg; natuurlijk joh.

Die bespieding verhindert jou niet om alles op internet te bekijken, als het professioneel gebeurt tenminste.
Als het goed gedaan wordt, hebben jij en ik er geen last van.

Secularizer schreef:Die bespieding verhindert jou niet om alles op internet te bekijken, als het professioneel gebeurt tenminste.
Als het goed gedaan wordt, hebben jij en ik er geen last van.

Dat hangt ook maar af van de nukken van de overheid. Wie weet zal het bijvoorbeeld onder een aanstaande kabinet Wilders (en dat is dan een speculatieve voorstelling van zaken) wel zo zijn dat ik me tegenover de AIVD moet gaan zitten verantwoorden over het feit dat ik een veelvuldig bezoeker ben van verscheidene nihilistische websites, zoals bijvoorbeeld counterorder.com.

Als er één gebeurtenis is geweest in Europa dit jaar (tot nu toe) die het gevoel voor ethiek en rechtvaardigheid geschokt heeft dan is het wel de ontdekking van Elisabeth Fritzl die door haar vader 24 jaar lang in de kelder opgesloten werd gehouden en sexueel misbruikt. En dan het gegeven dat dit alles niet werd opgemerkt ondanks het ongelooflijke aantal kinderen dat daarbij ontstond.

Tsja, en schijnbaar vind jij dergelijke incidentele gevallen voldoende om daarvoor ons rechtsstelsel en moreel systeem op de schop te gooien. Laat ik even voor het gemak aannemen dat er in Europa rond de 300.000.000 mensen wonen. Daarvan pleegden er de afgelopen 20 jaar maar een handvol mensen dergelijke misdaden. Hoe kan jij dan op basis van zulke incidenten en zonder aantoonbare psychiatrische kennis een redelijke psychiatrische laat staan een juridische beoordeling maken van dergelijke cases.

Het ongelooflijk simpele slappe smoesje ("..lid geworden van een sekte...") dat blijkbaar voldoende was om de misdaad te verhullen.

Als je brieven krijgt waaruit dat blijkt, waarom zou je anders vermoeden als gewone burgerman zijnde? Ik vind het nogal achterafgeklets om te zeggen dat je het een smoesje vind zonder dat je zelf inzage hebt gehad in de brieven en dus niet kan concluderen hoe geloofwaardig die brieven waren.

De eerdere veroordeling voor een zedendelict. Een zoon had notabene ook de sleutel van de horrorkelder ...!

Nou en? Michelle Martin had ook de sleutel van de kelder van Marc Dutroux. Daarmee heb je nog niets bewezen. Wie weet welke emotionele belangen daarbij een rol speelden?

Het doet allemaal sterk denken aan de zaak- Natascha Kampusch die ook in noordelijk Oostenrijk, maar dan net aan de andere kant van Wenen, jarenlang door de verkrachter Priklopil werd gevangengehouden.

Ik vind de vergelijking tamelijk pover. Ten eerste omdat het bij NK niet ging om een vader-dochterrelatie en bij de zaak Fritzl wel, ten tweede is de tijdsduur van de gevangenhouding verschillend, ten derde werd NK zover bekend niet sexueel misbruikt (en EF wel), ten vierde is er bij de zaak Fritzl sprake van mogelijke onwetendheid bij de huisgenoten terwijl Priktopil alleen leefde, ten vijfde was er bij de zaak Kampusch sprake van emotionele chantage (als je ontsnapt, pleeg ik zelfmoord) terwijl dat bij de zaak Fritzl nog niet aangetoond is. De enige overeenkomst is dat er sprake is in beide gevallen van langdurige ontneming van de vrijheid van een kind door een volwassene.

Ook uit België en Frankrijk zijn gelijkende gevallen bekend, dat van het monster Marc Dutroux die net over de Franse grens een soortgenoot bleek te hebben wiens naam ik niet eens wil opzoeken. Dutroux was ook al eerder crimineel.

Ook deze vergelijking gaat maar ten dele op. Fourniret vermoorde zijn slachtoffers en sloot ze zelden op. Daarnaast had Fourniret geen strafblad voordat hij werd opgepakt voor moord. Het ging in tegenstelling tot Dutroux, Priktopil en Frizl niet om de machtsbasis maar om de sex en/of het moorden. Dutroux sloot ze wel op, had wel sex met ze en was wel al vermoord. Hoe gruwelijk dergelijke misdaden ook zijn, ik vind dat je appels met peren vergelijkt en ik zou het zeer op prijs stellen als je deze appels met peren vergelijking of verduidelijkt, of terugneemt.

Ik zou wel eens willen weten wat over-ijverige beschermers van de privacy nu nog weten in te brengen tegen herhaalde huiszoeking bij alle mannen die ooit gedrag hebben vertoond dat asociaal te noemen is.
En wie niet meewerkt mogen ze van mij met zijn lid op de elektriciteit aansluiten.

Voor Seculariser een wijze uitspraak van een wijze oude man die een veel beter inzicht had in vrijheid en verworvenheden dan Seculariser.

Those willing to give up a little liberty for a little security deserve neither security nor liberty.- Benjamin Franklin

Ik snap niet waarom je verlangt dat mensen in het algemeen verregaande vrijheden moeten inleveren (zoals privacy) om een schijngevoel van veiligheid te creeeren. Pleit Seculariser nu impliciet voor een politiestaat? Wat verwacht Secularizer nu: dat mensen die (mogelijk) al berecht, veroordeeld en gestraft en uitgezeten minder rechten mbt privacy hebben dan iemand die niet een misdaad heeft bedaan? Als je je straf eenmaal hebt uitgezeten, is het volgens het Nederlands recht zo, dat je daarna evenveel rechtern hebt als ieder ander, dus ook privacy. Op basis waarvan wil Secularizer alsnog deze rechtsongelijkheid creeeren?
Dat jij er bovendien voorstander van bent om bij dergelijke lui hun lid op de elektriciteit aansluiten, geeft wel weer aan dat jouw wensdromen geen haar geciviliseerder zijn dan de machtswellustige gedachten van dergelijke lui.

Het feit dat er in vrij korte tijd achter elkaar vier van dit soort monsterlijke misdadigers worden ontdekt in Europa, kan er op wijzen dat er nog veel meer gevallen zijn.
Er wordt niet eens systematisch naar gezocht !

Wat verwacht je dan? Wil je binnenkort een razzia gaan houden? Alle mensen krijgen een politieinval en al hun woningen en gegevens moeten worden doorgelicht? Ik wens je vast veel succes met dat plan te presenteren aan de politiek...

Sararje schreef:"Ik snap niet waarom je verlangt dat mensen in het algemeen verregaande vrijheden moeten inleveren (zoals privacy) om een schijngevoel van veiligheid te creeeren. "

Je moet alle vrijheid behouden vind ik. Maar op degenen die niet in het gebruikelijke maatschappelijk verkeer aan hun trekken komen, moet veel controle zijn.

Het populaire dogma dat het maatschappelijk leven zonder controle kan, is onjuist gebleken ...

Secularizer schreef:

Sararje schreef:"Ik snap niet waarom je verlangt dat mensen in het algemeen verregaande vrijheden moeten inleveren (zoals privacy) om een schijngevoel van veiligheid te creeeren. "

Je moet alle vrijheid behouden vind ik. Maar op degenen die niet in het gebruikelijke maatschappelijk verkeer aan hun trekken komen, moet veel controle zijn.

Het populaire dogma dat het maatschappelijk leven zonder controle kan, is onjuist gebleken ...

Ik heb even mijn posting wat aangepast. Gelieve dus op de hele posting te reageren. Overigens: ik zeg helemaal niet dat maatschappelijk leven niet zonder controle kan. Als dat zo was, waren politieagenten onnodig. Maar wel graag op basis van een reeele indivuele verdenking en niet op basis van een handvol gevallen waarbij de overeenkomsten onjuist en selectief en vergelijkingen foutief zijn.