Freethinker.nl

Kitty en Fenomeen hebben inmiddels voor een voorbeeldsituatie gezorgd : een SM-kelder. Perfect legaal. Krijg je geen problemen mee.
Het aardige van een dergelijke speelruimte is, dat die ook in het gegeven voorbeeld helemaal niet geheim is. Je nodigt toch ook vrienden uit ?
Een groot gedeelte van de privacy-ideologie berust op inbeelding denk ik, en daar breng je op deze manier eigenlijk niet echt iets tegen in.

Bovendien kan die ruimte heel snel onderzocht worden op de aanwezigheid van mensen, ook door biologische- en DNA- sporen op te nemen. (SM geeft spetters). Dat kan tegenwoordig zelfs machinaal verwerkt worden.
Ik geloof niet dat het een probleem zou opleveren.

Geloof jij dan echt dat zoiets prive blijft? Ik niet hoor. Of denk je dat al die onderzoekers allemaal zo goed getraind zijn dat ze hun mond houden over wat ze zoal allemaal tegenkomen. Dan heb je wel een heel blind vertrouwen in de mensheid. Hirsch Balin kan nog niet eens een brief geheim houden, dus heel wat privezaken van mensen komen volgens dat systeem dat jou voor ogen staat op straat te liggen.
En het feit dat er vrienden komen, en het dan niet geheim is, is grote onzin want ook die vrienden zijn ongelooflijk gesteld op hun privacy naar contacten die ze buiten hun 'hobby' hebben.
Gelukkig heeft men zulke zaken in Nederland heel goed door, vandaar dat de privacy van mensen zo goed beschermd wordt en dat zo belangrijk wordt gevonden.

Secularizer schreef:De posting van 3 mei 9.13 am ziet er een beetje vreemd uit Sararje en ik vermoed dat je nog wijzigingen gaat aanbrengen.

Gedaan.

De verschillen die je al eerder hebt geconstateerd tussen de bekende misdrijven van Fourniret, Dutroux, Priklopil en Fritzl zijn reëel en juridisch wel van enig belang.
Het zal duidelijk zijn dat mijn interesse niet op de eerste plaats juridisch is !
De overeenkomst tussen deze misdrijven is natuurlijk dat de privacy en de lichamelijke integriteit van de vele betrokken vrouwen op schokkende wijze en verregaand geschonden zijn, doordat de daders beschikten over ruimten en terreinen die niet onder toezicht van de maatschappij stonden.

Ja dus en? Hoe wil je integriteit hardmaken of aantonen?
Dat voorkom je niet door deze manier. Elke uitspraak van elke civiele zaak en strafzaak moet openbaar worden gemaakt (voor het vertrouwen in de rechtsstaat). Zodoende is altijd te achterhalen wie wat gedaan heeft met naam en toenaam inclusief wie het slachtoffer is. Dit is zelfs via het internet gratis toegankelijk.

Ik ben geïnteresseerd in belemmeringen voor de vrijheid en ontplooiïng die zich in de populaire en hogere cultuur bevinden.
Bepaalde opvattingen van 'privacy' werken grof machtsmisbruik van burgers onderling in de hand. Daarbij denk ik niet alleen aan ex-deliquenten.

Gaat het jou wat aan als Geile (en veroordeelde) Arie er een SM-kelder op na houdt? Ik ken een flink aantal mensen die de meest bizarre sexuele fantasietjes regelmatig in werkelijkheid brengt, maakt jou dat wat uit? Maakt het jou wat uit dat iemand als Pim Fortuyn regelmatig openhartig vertelde over zijn darkroom-avonturen? Lijkt me dat dat voor de integriteit van een politicus niets uit maakt omdat dat een politicus wordt beoordeeld naar hoe hij werkt en niet wat hij in zijn priveleven uitspookt.

"bij een illegaal speelt er geen machtsfactor een rol. Bij langdurige opsluiting speelt er altijd een machtsfactor een rol om de opgeslotene opgesloten te houden. Vrouwenhandel mag je zelf het verband mee uitleggen. Kortom, je vergelijking gaat weer volkomen mank. "

Je veronderstelling over illegalen, dat er "geen machtsfactor een rol" zou spelen is verbijsterend en onjuist: er is dan altijd een economisch belanghebbende die leiding geeft aan de situatie. Vrouwelijke illegalen worden bijna altijd grof misbruikt.
Illegalen hebben vaak wel ooit keuzen gemaakt die er toe bijdroegen om in hun situatie verzeild te raken.
Dat is niet hetzelfde als vrijwilligheid. Ze beschikken niet over de vrijheden en contacten die kenmerkend en noodzakelijk zijn in onze samenleving.

kan je even je stelling met vrouwelijke illegalen met cijfermateriaal onderbouwen? Een illegaal die onderdak krijgt van iemand doet dat of uit machtswellust maar vaker gewoon uit burgelijke ongehoorzaamheid en daarmee barmhartigheid van de onderduikverlener. Daarbij speelt zelden een machtsfactor een rol.

Het is voor mij niet goed voor te stellen dat iemand niet de overeenkomsten ziet tussen vrouwenhandel en de misdrijven van Fritzl, Dutroux en Priklopil.
Het is misschien niet zakelijk-juridisch gelijk maar wel sociaal en emotioneel vergelijkbaar.
Misschien wordt het dan hoog tijd dat sommigen die overeenkomsten alsnog wel gaan zien.

Ook emotioneel is het niet gelijk: bij de ene is het sexuele gerief de drijfveer en bij de ander is de machtsfactor de drijfveer. Dat maakt ze ook sociaal-emotioneel anders. In het geval van mevr. Fritzl zal de vrouw moeten leren zelf keuzes te maken en zelfstandig te denken en te leven, in het geval Priktopil is de schade waarschijnlijk minder ingrijpend omdat het minder langdurig is en omdat het geen familielid is die de schade maakt en Dutroux is weer een ander verhaal. Je linkt zaken aan elkaar die niet gelijk zijn, probeer ze dan ook niet aan elkaar te linken.

Secularizer schreef:...
Het aardige van een dergelijke speelruimte is, dat die ook in het gegeven voorbeeld helemaal niet geheim is. Je nodigt toch ook vrienden uit ?
...

Oh ja, en Fritzl's kelder was dus ook helemaal niet geheim, "want zijn zoon had immers een sleutel"

Maar goed, het voorbeeld van Kitty moet niet moeilijk om te buigen zijn naar iets wat je in huis hebt (SM-kelder of niet) wat prive is en wat je dus niet openbaar wilt maken. Bijvoorbeeld: Een SM-masturbatie-kelder (hoef je geen vrienden uit te nodigen )

Kitty schreef:"Hoe wil je zoiets vorm gaan geven? Iedere inwoner een bezoek brengen om zijn huis te doorzoeken? En wat schiet je daarmee op, wanneer je niets vindt is dat dan een garantie dat er ook niets komt? Of wil je het maandelijks doen? Of alleen bij diegenen die een strafblad hebben voor een zedenmisdrijf? En wat voor zedenmisdrijf moet dat dan zijn? En dan geldt weer, wil je elke maand dan zo'n huiszoeking verrichten? Ik kan me voorstellen als dat een normale praktijk zou zijn dat ieder die verkeerde intenties heeft mensen niet meer in zijn eigen huis verbergen zal, maar hier een andere plek voor gaat kiezen. Hoe wil je dat dan voorkomen? Ook systematisch alle mogelijke plekken in een land onderzoeken waar eventueel iemand verborgen of opgesloten zou kunnen worden?
Besef je de onuitvoerbaarheid van wat je voorstelt?"

Het is niet meer zo onuitvoerbaar. Naast de DNA-fingerprinting is er ook steeds meer mogelijk op het gebied van het doorstralen van ruimten. Zoals je een vrachtwagen aan de grens van het EU-gebied kunt doorstralen en daarmee mensensmokkel constateren, zo kan het ook met hele woonblokken.

Alleen, als gevolg van de privacy-ideologie bij sommige politieke partijen mag dat in woonwijken nu niet. Zelfs een hennepkwekerij in een woonhuis van een woningbouwvereniging mag nu niet worden opgespoord aan de hand van de warmtestraling die dat afgeeft. Terwijl dat toch onwenselijk en crimineel gebruik van gesubsidieerde woonruimte is !
Zelfs het gevangenhouden van een vrouw in hennepkwekerijen kwam voor, in dit geval zelfs drie jaar. Ga er maar niet van uit dat dit gebeurt om haar seksuele zelfbeschikking te bevorderen, ook al zegt ze daar niets over. De klasse van criminele baasjes die hier van leeft, wordt al maar sterker, en een steun voor de mensenrechten zijn ze bepaald niet.

Je hoeft niet iedereen in het wilde weg aan hinderlijke onderzoeken te onderwerpen om moderne slavernij te ontdekken. Dutroux, Fourniret en Fritzl waren eerder veroordeeld en overduidelijk asociale figuren die alle aanleiding gaven voor nieuwsgierigheid. In het geval van Frizl was het strafblad vernietigd en leefde hij samen met een vrouw die niet bij haar volle verstand was. En dan al die raadselachtige vondelingen ? Een doortastende onderzoeker had daar veel goed kunnen doen.

Een doortastende onderzoeker had daar veel goed kunnen doen.

Het zou je sieren als jij eens alle wijsheid die je in pacht zegt te hebben vooraf toont in plaats van achteraf.

Zoals je een vrachtwagen aan de grens van het EU-gebied kunt doorstralen en daarmee mensensmokkel constateren, zo kan het ook met hele woonblokken.

Ja hoor, en kan zo'n scanner het onderscheid maken tussen een SM-kelder en een martelkelder van Marc Dutroux? Tuurlijk niet. Maar vind je ook dat het wenselijk is dat overheidsfunctionarissen weten dat jij er een SM-kelder op na houdt?

Overigens ontgaat me je vergelijking met een hennep-kwekerij en sociale huurwoningen. Ik zou willen dat je je vergelijkingen voortaan preciezer maakt want op dit moment slaan ze kant noch wal.

Secularizer schreef:Zoals je een vrachtwagen aan de grens van het EU-gebied kunt doorstralen en daarmee mensensmokkel constateren, zo kan het ook met hele woonblokken.

Jij hebt mss niets te verbergen, maar ik wel. En dan bedoel ik geen kleuters in de kruipruimte of een hennepplantage op zolder, maar gewoon dingen waarvan ik totaal geen behoefte heb dat anderen daarvan weten. Sterker nog, zo gauw het begint te schemeren gaan bij mij de gordijnen dicht en dat is vooral omdat ik, niet net als jij, mijn leven in een etalage wens door te brengen.

Overigens kan ik me vooral erg voorstellen dat de overheid, en dan met name de christelijke partijen hun nieuwverworven alziendheid zullen gebruiken om nog meer in mijn leven te wroeten dan ze al doen. Weet je sec: ik lig niet wakker van een paar misbruikte kinderen meer of minder, maar een overheid die met slecht gecamoufleerde bestelbusjes meegluurt in mijn privacy klinkt erg nachtmerrieachtig voor me.

Google even onder: politiestaat en 1984 en zo en je snapt mss waar ik heen wil. Geen Gebapo aan mijn kont kraag, zelfs niet als daar door een hand vol mensen een gruwelijk lot bespaard blijft. Jammer maar helaas; ik wil om te beginnen al gewoon ik alle privacy een grote boodschap kunnen draaien, en dan heb ik het nog niet eens over mijn sexleven en zo.

"Maar vind je ook dat het wenselijk is dat overheidsfunctionarissen weten dat jij er een SM-kelder op na houdt? "

Dat de overheid weet dat iemand zo iets heeft, lijkt me prima. Ik heb er geen en krijg er ook geen.

"Overigens ontgaat me je vergelijking met een hennep-kwekerij en sociale huurwoningen. Ik zou willen dat je je vergelijkingen voortaan preciezer maakt want op dit moment slaan ze kant noch wal."

Als je met Nederlandse situaties niet vertrouwd bent, zou je er misschien van opkijken, maar de teelt van hennep(cannabis) om hasj van te maken, is een bloeiende bedrijfstak in Nederlandse woonwijken, die met belastinggeld gebouwd zijn.
Plaatselijke televisiekanalen in de grote steden staan bol van de reclames voor "Kweekbenodigdheden" zoals zaden, sterke lampen, automatische regelaars voor temperatuur en vochtigheid en luchtverversing die de geur wegneemt.
Deze handelaren noemen zich "Growshops" . Ze zeggen er nog net niet bij dat het voor de hasj is.

Waar ik mij zorgen over maak is de groei van de klasse van criminele bedrijfsleiders, die hun belangen met het grofste geweld verdedigen onder dekking van privacywetgeving.
De wetsartikelen die worden overtreden zijn heel verschillend, hun positie als patriarchale geweldpleger buiten het zicht van de openbaarheid volkomen vergelijkbaar.

Secularizer schreef:Als je met Nederlandse situaties niet vertrouwd bent, zou je er misschien van opkijken, maar de teelt van hennep(cannabis) om hasj van te maken, is een bloeiende bedrijfstak in Nederlandse woonwijken, die met belastinggeld gebouwd zijn.

Nou en? Waarom zou de overheid moeten weten dat ik een paar planten in de tuin heb staan?

Secularizer schreef:

"Maar vind je ook dat het wenselijk is dat overheidsfunctionarissen weten dat jij er een SM-kelder op na houdt? "

Dat de overheid weet dat iemand zo iets heeft, lijkt me prima. Ik heb er geen en krijg er ook geen.

Dat jij geen kelder hebt, is natuurlijk geen argument dat de overheid dus maar de bevoegdheid moet krijgen mensen hun huizen door te lichten. Of hun auto's, of hun aankopen, of de boeken die ze bij de bibliotheek lenen, of de internetsites die ze bezoeken, of de emails die ze versturen. Etc. etc.

Secularizer schreef:

"Overigens ontgaat me je vergelijking met een hennep-kwekerij en sociale huurwoningen. Ik zou willen dat je je vergelijkingen voortaan preciezer maakt want op dit moment slaan ze kant noch wal."

Als je met Nederlandse situaties niet vertrouwd bent, zou je er misschien van opkijken, maar de teelt van hennep(cannabis) om hasj van te maken, is een bloeiende bedrijfstak in Nederlandse woonwijken, die met belastinggeld gebouwd zijn.

Dat die huizen ooit met behulp van belastinggeld gebouwd zijn is irrelevant voor het vraagstuk van de privacy, net zo irrelevant dat koophuizen met een korting op belastinggeld gesubsidieerd worden.

En nou en dat wietteelt een bloeiende bedrijfstak is? Maak het legaal en stel het onder controle van de voedsel en warenautoriteit zou ik zeggen. Sla je twee vliegen in een klap: je haalt het uit de criminele sfeer en je kunt nog besparen op uitkeringen ook.

Theoloog schreef: En nou en dat wietteelt een bloeiende bedrijfstak is? Maak het legaal en stel het onder controle van de voedsel en warenautoriteit zou ik zeggen. Sla je twee vliegen in een klap: je haalt het uit de criminele sfeer en je kunt nog besparen op uitkeringen ook.

Sowieso zouden ze dat met meer drugs kunnen en moeten doen. Wel een leeftijdsgrens instellen natuurlijk; 18 of mss zelfs 21 jaar. Kijken hoe de drugsyndicaten in elkaar donderen als het elders legaal, betrouwbaar en goedkoper te krijgen is. Als mensen drugs willen gebruiken doen ze het toch wel, dan kun je als overheid beter controleren dn verbieden.

Marinus schreef:Weet je sec: ik lig niet wakker van een paar misbruikte kinderen meer of minder,

Meen je dat nou echt?

Kochimodo schreef: Meen je dat nou echt?

Het klinkt bot, maar het raakt me simpelweg niet persoonlijk nee. Ik denk dat er procentueel gezien maar een fractie is die letterlijk wakker ligt van dit gruwelverhaal. En hoe bot het ook klinkt: ik heb geen zin om bespied te worden door de overheid om een paar gevallen van extreem misbruik te voorkomen. Moeten we de privacy van honderden miljoenen opofferen om een paar mensen te redden? Ik denk het niet... Ik zou me vreselijk gehinderd voelen als ik zou weten dat ieder moment van de dag iemand mee zou kunnen kijken. Ik vermoed dat de totale psychische schade door dit soort BB praktijken groter zou zijn an het leed van een enkeling zelfs.

Ik vind het vreselijk hoor, maar je moet niet alles opofferen om dit te voorkomen.

Mss omdat ik zelf kinderen heb dat het mij wel meer raakt. Ik heb dan ook wel de bereidheid wat privacy in te leveren om kinderen te kunnen redden uit de hand van monsters die zo nodig kinderen moeten misbruiken.

Ik vraag me alleen af of je met inleveren van privacy ook dit soort zaken kan voorkomen.
Lui die kwaad willen zijn dan toch ook op de hoogte van nieuwe regels daar rond? Dus zullen dan heus geen kinderen meer in hun eigen huis opsluiten, die vinden dan andere wegen hiervoor. Dus oplossen doe je dit soort zaken hiermee niet.