Freethinker.nl

Yoyo schreef:

1000 schreef:
Ligt eraan bij welk delict. Als hij elke keer dat hij iemand aanvalt zijn brokjes niet krijgt, dan zal het het uiteindelijk doorhebben. Zo trainen ze immers honden. In het geval van een hond die door een rood stoplicht loopt, dan niet. Dan heeft de hond pech. Net als de masochist die het nooit afleert mensen af te slachten. Desnoods geef je de hond - na voor de vijfde keer door rood te zijn gelopen - levenslang.

Je vergeet dat honden een kortetermijngeheugen hebben. De volgende dag weet ie al niet meer waarom ie minder brokjes krijgt. Sterker nog, hij zal na 2 maanden menen te denken dat ie iets goed heeft gedaan omdat hij in een keer het dubbele aantal brokjes krijgt.

Dan straf je hem opnieuw. Ik ben niet degene die deze hypothetische schets heeft gemaakt dat dieren juridisch gezien gelijk staan aan mensen. Het lijkt mij het beste dat je - in zo'n geval - een speciale Dierenwet creeërt. Echter, dan moeten dieren die wet ook maken, net als mensen de menselijke wet maken.

1000 schreef: Net als de masochist die het nooit afleert mensen af te slachten.

Volgens mij haal je wat zaken door elkaar en het valt me op dat je het nogal vaak over afslachten hebt. Dit geeft te denken over je mentale conditie.

ma·so·chis·me (het; masochistisch, masochist)
1 psychische gesteldheid waarbij het ondergaan van vernedering en pijn een belangrijk middel is tot seksuele bevrediging

doctorwho schreef:Volgens mij haal je wat zaken door elkaar en het valt me op dat je het nogal vaak over afslachten hebt. Dit geeft te denken over je mentale conditie.

ma·so·chis·me (het; masochistisch, masochist)
1 psychische gesteldheid waarbij het ondergaan van vernedering en pijn een belangrijk middel is tot seksuele bevrediging

Sado-masochist.. sorry doctorwho!

Mijn mentale conditie is mijn mentale conditie.

Sararje schreef:Bovendien krijgt Primaat een ander probleem. Stel een dier loopt door een rood stoplicht, moet je dat dier dan ook aansprakelijk stellen voor de gelden schade? Waarom wel/niet?

Je trekt gelijkwaardigheid uit z'n verband. De intrinsieke waarde van mensen en andere dieren zijn gelijk.

Primaat schreef:De intrinsieke waarde van mensen en andere dieren zijn gelijk.

Dat ben ik persoonlijk (gevoelsmatig) helemaal met je eens. Echter het is irrelevant omdat er een overweldigende meerderheid van de mensen is die dit blijkbaar niet vind. Cultuur speelt erg mee. Een kanibalistische Papua zal net zo snel een mens eten als een dier, wij Westerlingen zouden (bijna) nooit mensen eten, maar wel dieren. Hoe gelijkwaardig mens en dier misschien in absoluut opzich ook zijn, de waarde hiervan wordt gemeten in de acties van de realiteit. En dit is dat mens en dier niet gelijk zijn.

1000 schreef:

Primaat schreef:De intrinsieke waarde van mensen en andere dieren zijn gelijk.

Dat ben ik persoonlijk (gevoelsmatig) helemaal met je eens. Echter het is irrelevant omdat er een overweldigende meerderheid van de mensen is die dit blijkbaar niet vind. Cultuur speelt erg mee. Een kanibalistische Papua zal net zo snel een mens eten als een dier, wij Westerlingen zouden (bijna) nooit mensen eten, maar wel dieren. Hoe gelijkwaardig mens en dier misschien in absoluut opzich ook zijn, de waarde hiervan wordt gemeten in de acties van de realiteit. En dit is dat mens en dier niet gelijk zijn.

Dat kan wel zijn 1000, maar je verschuift de consensus alleen door mensen duidelijk te maken hoe wij zouden moeten staan tegenover andere dieren. Als 'we' het bijltje er bij hadden neer gegooid bij de bestrijding van de slavernij, dan hadden jij en ik misschien nog steeds een zwarte diender gehad. Overheden/regeringen/rechtssystemen veranderen alleen als de onderdanen zich er voor inzetten, en helaas in deze wereld is het vaak nog zo dat de minderheid de meerderheid moet overtuigen om zich OOK in te zetten voor de goede zaak.

Primaat schreef:Dat kan wel zijn 1000, maar je verschuift de consensus alleen door mensen duidelijk te maken hoe wij zouden moeten staan tegenover andere dieren.

Het moet ook nog eens worden aangenomen. Vooral als dingen botsen met het comfort van het leven van een persoon, zal dit veel minder snel worden aangenomen.

Primaat schreef:Als 'we' het bijltje er bij hadden neer gegooid bij de bestrijding van de slavernij, dan hadden jij en ik misschien nog steeds een zwarte diender gehad.

Klopt helemaal.

Primaat schreef:Overheden/regeringen/rechtssystemen veranderen alleen als de onderdanen zich er voor inzetten, en helaas in deze wereld is het vaak nog zo dat de minderheid de meerderheid moet overtuigen om zich OOK in te zetten voor de goede zaak.

Wat goed is en niet goed is, dat moet altijd maar blijken, als je het ooit ergens aan af kan meten. Het is waar dat overheden veranderen als het volk (of een deel daarvan) zich flink gaat roeren. De maatschappelijke interesse voor de kwaliteit van een dierenleven is op dit moment nog lang niet groot genoeg om iets aan de situatie te veranderen. De Partij van de Dieren was één van de vele stappen. Stukje bij beetje realiseer je doelen.. of niet.

In Africa zou ik kannibalisme onder bepaalde omstandigheden laten rechtvaardigen en omwille van het nuttige shock effect.
Voorbeeld: Wanneer een groep kinderen in Africa een dode moeder heeft en zij niet kunnen stelen om aan vegetarisch voedsel te komen en zij zich in een krottenwijk in the middle of no-where begeven waar niemand behalve zij wonen, zie ik het als gerechtvaardigd, nadat zij alle noodhulp hebben uitgeprobeerd zonder resultaat, dat zij hun moeder opeten.
Daarnaast kan zo'n verhaal andere mensen aanzetten tot medeleven en kan er op die manier zorg en hulp vrijkomen die er wellicht minder snel zou zijn vrijgekomen wanneer die andere kinderen elkaar zouden afmaken, omdat er dan niet alleen sprake zou zijn van noodweer, maar ook van moord.

Niet zo slim, van kannibalisme krijg je kreuzfeld-jacob, kunnen ze beter een kippetje stelen, die lopen toch rond in de krottenwijken, of anders eten ze toch gewoon een zwerfhond, die zijn er genoeg.

appelfflap schreef:ik heb snijtanden en dat impliceert dat vlees op mijn menukaart staat.

Eh.. Van alle argumenten is het hebben van snijtanden wel zo ongeveer de meest onzinnige.
Konijnen hebben ook snijtanden.

Ik vermoed dat je eigenlijk hoektanden bedoelt.

Edit:- Ach, ik heb gereageerd op ouwe zooi, zie ik nu.

Niet zo slim, van kannibalisme krijg je kreuzfeld-jacob, kunnen ze beter een kippetje stelen, die lopen toch rond in de krottenwijken, of anders eten ze toch gewoon een zwerfhond, die zijn er genoeg.

Ik vind dat juist slim.
Van kannibalisme kun je kreuzfeld-jakob krijgen ja. Je kunt het krijgen maar het is geen automatisch oorzaak gevolg. Kreuzfeld Jakob komt voor zover bekend alleen voor in de organen en beenmerg. Dus stelen hoeft niet.
Het gebruiken van het niet-been merg, niet-orgaanvlees van dode mensen is trouwens ethischer dan het slachten van levende dieren voor het vlees, want levende wezens zijn belangrijker.
Bekeken op grotere schaal zou dit ook een oplossing elders kunnen zijn in krottenwijken in de wereld met teveel doden en teveel begrafenissen, op die manier zijn de doden nog een beetje met hen.
Ik zou zeggen, ipv verplicht rouwen bij begrafenissen in zulke situaties terwijl je broers en zusjes honger lijden kun je in een noodsituatie als die, beter wat constructiefs doen waar je als gemeenschap (township) wat aan hebt, wanneer ze dode familieleden zouden gaan verhandelen en opeten ipv stelen van dieren waardoor ze dieper in de problemen zouden kunnen raken, als de eigenaars van de gestolen dieren stappen zetten.

En ikke welke bezig is met mijn jachtvergunning.

Het is simpel te rechtvaardigen. Wil je dat de gehele wereldbevolking aan de soja gaat zul je nog heel wat sojavelden moeten beplanten. Het is onmogelijk en absurd.

Ik snap niet goed waarom ik dat zou moeten rechtvaardigen, het is al even idioot om te stellen dat ik zou moeten rechtvaardigen waarom ik lucht inadem. Het is een verkregen eigenschap, dus ja, waarom moet ik die rechtvaardigen?

MVG, LD.

PS hermans, ik jaag ook, met roofvogels

LordDragon schreef:PS hermans, ik jaag ook, met roofvogels

Nice.

Ik ben druk bezig met mijn studie. Hier (niet in Nederland) duurt de studie zo'n 10 weken in totaal maar ik heb besloten vooraf eerst extra koersen te volgen m.b.t. het spoorzoeken etc. hoewel dat ook in de stof behandeld wordt (ik heb de boeken al hier liggen) wil ik eerst meer ervarenheid hebben op bepaalde vlakken gezien de studie in een andere taal is dan mijn spreektaal.

Wie kan mij vertzellen, waarom die evangelizerende veganizten altijd zo geilen op het eten van vleez van dode mensen .... ?