Freethinker.nl

biajas schreef:Wat is een arts, en waarom is hij/ zij arts geworden?
Voornamelijk om te genezen, kwaliteit van leven te verbeteren en indien nodig pijnbestrijding.
Wanneer je ineens beslist om euthanasie te vragen, zadel je wel een ander op met jouw keuze.

Het zou goed zijn als artsen zich kunnen specialiseren in euthanasie. Het is namelijk zorgdragen voor een menswaardig levenseinde, het beëindigen van een lijdensweg.
Volgens mij zal een dergelijke specialisatie in de toekomst mogelijk zijn. Ik hoop het in elk geval van ganser harte.

Als jij je afvraagt:

Wat is een arts, en waarom is hij/ zij arts geworden?
Voornamelijk om te genezen, kwaliteit van leven te verbeteren en indien nodig pijnbestrijding.
Wanneer je ineens beslist om euthanasie te vragen, zadel je wel een ander op met jouw keuze.

dan zeg ik, "Een arts dient mij te helpen in de trant die ik van hem verwacht!
Dat is bij leven + de wens om te leven in de door jou beschreven zin geen probleem!
Maar dát is makkelijk, want de arts en ik lopen synchroon en is er geen vuiltje aan de lucht, zolang dat het geval blijft!
Dat plaatje kan echter totaal veranderen wanneer ik met de wens om te sterven bij mijn arts op bezoek ga.

Een begrijpelijke zaak als ik eergisteren nog fluitend met aspirientjes de deur bij hem ben uitgewandeld na een klacht over hoofdpijn oid. zal ik hem rauw op het dak vallen daarmee!
Maar volkomen onbegrijpelijk als ik die doodswens heb vastgelegd (zowel bij de notaris alsmede bij de arts als mijn verzoek op het moment suprême geweigerd wordt!
En dát ná een onderhoud met hem over mijn motivatie daartoe, en ingegeven door de gedachte aan te verwachten geestelijke alsmede lichamelijke toestanden enz. enz. tot een accoord met hem ben gekomen om op dié voorwaarden euthanasie te verkrijgen als dat in de toekomst van hem gevraagd wordt te doen.
Ondanks mogelijke bezwaren zijnerzijds die voortkomen uit zijn kijk op het leven aan mij (toen) de belofte heeft gegeven om mee te werken in de door mij verlangde zin, nú aan komt zetten met commissies en protocollen! (en de eventuele straffen die hem als arts boven het hoofd hangen als hij dat niet doet![waarvoor alle begrip mijnerzijds overigens als dat de enige reden is!])
Geen enkel begrip echter voor de inmenging door een samenleving die bij monde van wetgever(s) de vertrouwensband tussen patient en zijn arts geweld heeft aangedaan door te interveniëren in die band (o.a. als gevolg van druk door paus en consorten [islam!])
In mijn ogen dient een samenleving erop toe te zien dat er géén sprake is van moord en verder zich nauwelijks te bemoeien met de gedachtengang die naar euthanasie leidt.

Uiteraard ben ik me bewust dat dit verhaal slechts een ruwe schets is.
Ze schildert globaal de uitgangspunten van waaruit een fijnafstemming moet komen om e.e.a. werkbaar te maken.
Met de tolerantie om standpunten van andere mensen óók volledig tot hun recht te laten komen, maar óók voor mijn standpunt (en die van meerdere medemensen!)
Pluriform! (een geliefkoosd woord in sommige kringen, zolang het hún belang dient )
Enfin.

biajas schreef:
Jouw motivatie begrijp ik en respecteer ik ook. Enigszins zegt mijn onderbuik gevoel dat jij helemaal gelijk hebt en dat het ook mogelijk moet zijn. Toch is er een keerpunt. Wat is een arts, en waarom is hij/ zij arts geworden?
Voornamelijk om te genezen, kwaliteit van leven te verbeteren en indien nodig pijnbestrijding.
Wanneer je ineens beslist om euthanasie te vragen, zadel je wel een ander op met jouw keuze.

Ik denk dat dit stukje ethiek ook niet over stoelen of banken geschoven dienen te worden. Echt, ik heb respect voor je mening, maar ik denk niet dat je stan te pé van een ander dient te verwachten dat deze het dan ook zomaar zal uitvoeren.

Ik zou zeggen dat als je ethiek je belet om bepaalde handelingen te verrichten die bij een bepaald beroep passen/verwacht kunen worden, dat je dan misschien niet geschikt bent voor dat beroep.

In het dorp waar ik woon, is een apotheker die weigert voorbehoedsmiddelen te verkopen.

In de V.S. werd al een aantal vrouwen die verkracht werden en bij de spoeddienst terechtkwamen, een mornig after pil of iets dergelijks geweigerd door de arts van dienst.

Wat mij betreft zouden die mensen beter een ander beroep kiezen.

Samante schreef:

biajas schreef:Wat is een arts, en waarom is hij/ zij arts geworden?
Voornamelijk om te genezen, kwaliteit van leven te verbeteren en indien nodig pijnbestrijding.
Wanneer je ineens beslist om euthanasie te vragen, zadel je wel een ander op met jouw keuze.

Het zou goed zijn als artsen zich kunnen specialiseren in euthanasie. Het is namelijk zorgdragen voor een menswaardig levenseinde, het beëindigen van een lijdensweg.
Volgens mij zal een dergelijke specialisatie in de toekomst mogelijk zijn. Ik hoop het in elk geval van ganser harte.

Ik hoop het ook, maar met de komst van de geriater zijn we al op de goede weg!

axxyanus schreef:

biajas schreef:
Jouw motivatie begrijp ik en respecteer ik ook. Enigszins zegt mijn onderbuik gevoel dat jij helemaal gelijk hebt en dat het ook mogelijk moet zijn. Toch is er een keerpunt. Wat is een arts, en waarom is hij/ zij arts geworden?
Voornamelijk om te genezen, kwaliteit van leven te verbeteren en indien nodig pijnbestrijding.
Wanneer je ineens beslist om euthanasie te vragen, zadel je wel een ander op met jouw keuze.

Ik denk dat dit stukje ethiek ook niet over stoelen of banken geschoven dienen te worden. Echt, ik heb respect voor je mening, maar ik denk niet dat je stan te pé van een ander dient te verwachten dat deze het dan ook zomaar zal uitvoeren.

Ik zou zeggen dat als je ethiek je belet om bepaalde handelingen te verrichten die bij een bepaald beroep passen/verwacht kunnen worden, dat je dan misschien niet geschikt bent voor dat beroep.

In het dorp waar ik woon, is een apotheker die weigert voorbehoedsmiddelen te verkopen.

In de V.S. werd al een aantal vrouwen die verkracht werden en bij de spoeddienst terechtkwamen, een mornig after pil of iets dergelijks geweigerd door de arts van dienst.

Wat mij betreft zouden die mensen beter een ander beroep kiezen.

Ik denk dat jij het niet goed begrijpt.

In de functiebeschrijving van een arts staat NIET dat er van hem/ haar verwacht wordt om euthanasie toe te dienen.
Dus helaas, hier sla jij de plank mis. Het verlenen van euthanasie is volgens de huidige situatie het verlenen van een gunst. je kan deze veronderstelling terug vinden bij de bron die ik eerder genoemd heb. Dus: een arts die geen euthanasie verleent is nog altijd goed in zijn/ haar functie volgens de normen en waarden van de huidige wet.

Wat jij of ik daar ethisch gezien van vinden is dus wat dit betreft het geven van een mening waaraan een arts geen boodschap aan heeft.

Ik ben nog altijd blij dat ik in NL woon, en niet in Frankrijk, want daar heft men een nog langere weg te gaan dan wij hier.

Naar mijns inziens zijn wij als land op de goede weg.

Verder denk ik dat het verlenen van anti-conceptiemiddelen toch wel iets anders dan een handeling plegen die de dood tot het gevolg heeft. Ik vind dit wel vreemd, zeker dat wanneer dit wordt voorgeschreven door een arts.

Martha

De arts dient kwaliteit van leven te verbeteren, wat nu als er geen kwaliteit van leven meer is? Dan kan de arts dit dus niet meer waarmaken. En is mensen in leven houden ondanks lijden, of mensen in coma houden vanwege het lijden, kwaliteit van leven verbeteren? Ik denk daar toch wat anders over. En handelt een arts die op het punt dat kwaliteit van leven niet meer aanwezig is, dan in de gunst van zijn patiënt als hij weigert euthanasie toe te passen als de patiënt hier voor gekozen heeft? Want alle zaken waar een arts voor zou moeten staan, vallen dan toch wel weg.

biajas schreef:Verder denk ik dat het verlenen van anti-conceptiemiddelen toch wel iets anders dan een handeling plegen die de dood tot het gevolg heeft. Ik vind dit wel vreemd, zeker dat wanneer dit wordt voorgeschreven door een arts.

Van een arts zou je op de éérste plaats verwachten dat hij een denkend mens is, en niet een met protocollen en wetten geprogrammeerde robot is die als output produceert wat de programmeur erin gestopt had!
Want nadenkend afwegen had die arts(en?) de overweging gebracht dat het een verkrachtingszaken betrof waar diverse vrouwen het slachtoffer waren geworden die kennelijk vóór dat tijdstip geen reden hadden om anti-conceptiva te gebruiken!
En door die verkrachtingen plotseling geconfronteerd werden met de kans op ongewilde zwangerschap.

En dan over 'moord' praten? Als je het over een mogelijk celklompje hebt van een paar speldeprikken gróót?
Ik dacht dat er alleen heisa over werd gemaakt in EO kringen waar men sadistisch grinnekend een god als enige levensbrenger (en nemer!) ziet waar de mens onder geen enkele voorwaarde interveniëren mag.
En dus (dié lijn doortrekkend) god himself deze vrouwen in de omstandigheden heeft gevoerd waarin ze verkracht moesten worden? (indachtig het motto "Gaat henen en vermenigvuldigt U"?)

Tja, wie een god in zijn brein toelaat als programmeur die laat het rationele gedeelte daarin achter hekken plaatsen en verwordt tot robot!

biajas schreef: Ik denk dat jij het niet goed begrijpt.

In de functiebeschrijving van een arts staat NIET dat er van hem/ haar verwacht wordt om euthanasie toe te dienen. Dus helaas, hier sla jij de plank mis. Het verlenen van euthanasie is volgens de huidige situatie het verlenen van een gunst. je kan deze veronderstelling terug vinden bij de bron die ik eerder genoemd heb. Dus: een arts die geen euthanasie verleent is nog altijd goed in zijn/ haar functie volgens de normen en waarden van de huidige wet.

Voor zover ik weet staat er in de functiebeschrijving van een arts geen enkele specifieke behandeling beschreven. En ik verwacht dat als de geneeskunde vorderingen maakt die nog niet in de wet zijn opgenomen, dat een arts mij naar die moderne inzichten zal behandelen en niet op de ouderwetse manier omdat dat nog steeds volgens normen en waarden is van de huidige wet.

biajas schreef:Wat jij of ik daar ethisch gezien van vinden is dus wat dit betreft het geven van een mening waaraan een arts geen boodschap aan heeft.

Euthanasie is een medische ingreep. Net zoals een bloedtransfusie of het plaatsen van een spiraaltje. Als een arts zijn persoonlijke ethiek gebruikt om te weigeren een medische ingreep uit te voeren dan heeft hij wat mij betreft het verkeerde beroep gekozen.