De Doodstraf

[Yoyo]

Emotioneel gezien ben ik hooguit voor de doodstraf dmv gruwelijke folteringen ingeval van moord/ verkrachting van huwelijkspartner. zoon/ dochter/ kleinkind/ vader/ moeder/ broer/ zus. Ja, ja, ik weet het: ik heb barbaarse trekken! Rationeel gezien blijkf ik tegen.

Wat heeft het voor zin om iemand levenslang in de gevangenis te zetten, of te folteren als dit niet bedoeld is om de persoon te veranderen ten goede? M.i een slap excuus voor rechtvaardiging van wraakgevoelens die tot helemaal niets leiden. Helaas is die bevrediging voor velen wel nodig omdat ze anders zichzelf ook in het criminele circuit gaan storten.

[Yoyo]

Een vraag aan iedereen in deze discussie: ben je voor of tegen de doodstraf als iemand uit de eerste graad van je familie vermoord wordt en de dader wordt gepakt, en het is bewezen* dat diegene het gedaan heeft.

Tegen, maar het ligt maar aan de moordenaar of ik het niet stiekem zou wensen maar dan nog zou ik het tegen stemmen tot al het mogelijke gedaan is deze persoon te verbeteren, echter wel gewoon opsluiten die hap totdat dit (als dat nog zou gebeuren) gebeurt is uit voorzorgsmaatregelen dat ie het in ieder geval niet een ander flikt.

Het ligt er ook aan hoe. Als iemand mijn zussie zou verkrachten en vervolgens vermoorden zou ik denk ik toch zeker door het lint gaan. Maar daar los je verder ook niks mee op dus...Tja, ik denk dat je je dat toch moeilijk kan voorstellen totdat zoiets gebeurt. Of wanneer je naaste overlijd doordat deze aangereden is als gevolg van teveel onder invloed rijden. Of de persoon in kwestie een mentale stoornis heeft speelt natuurlijk ook een heel grote rol.

Hetzelfde denk ik voor wanneer we het over een moord op anderen hebben.

[1000]

Dus eigenlijk is iedereen in NL het wel eens met de de NL overheid? Want als je het ergens mee oneens bent, dan pak je je wapens en pleeg je een coup. Logisch!

Klinkt als ... with or against us ... bleh.

Helemaal correct geformuleerd. Als iemand ècht zoveel moeite heeft met het feit dat een moordenaar 5 jaar celstraf krijgt, moet hij de wet zien te veranderen. Is er een andere optie? 16,3 miljoen verschillende straffen per crimineel delict? De wet is de wet, en als je het ergens compléét niet mee eens bent, dan moet je de wet zien te veranderen.

Elke vorm van discussie aangaande vóór of tegen de doodstraf op filosofisch gebied is irrelevant, aangezien je om objectief te kunnen beoordelen, je zelf in precies dezelfde situatie moet bevinden als de moordenaar of kinderverkrachter. Beoordelen is nutteloos en volledig oneerlijk. Nature or nurture... de psychologische wetenchap is zo'n beetje volledig overtuigd dat nature de overhand heeft. Oftewel: een pedofiel is pedofiel omdat hij pedofiel is. Een moordenaar is moordenaar omdat hij nu eenmaal moordenaar is. Jij niet? Dan heb jij geluk.

Elke discussie over hoe moordenaars en serieverkrachters moeten worden gestraft, kan alleen op praktische gebied worden gevoerd. Wat is het beste voor de moordenaar zelf? Wat is het beste voor de maatschappij? Als de wet vind dat een moordenaar 5 jaar in de gevangenis moet zitten, dan ben ik het daar mee eens.

[Sararje]

Tsja Yoyo, maar juridisch is een opsluiting ook niet alleen een straf opgelegd door de overheid of een heropvoeding, enige vergoeding i de vorm van genoegdoening naar het slachtoffer hoort ook bij de strafmaat en het rechtvaardigheidsgevoel van de samenleving en het individu. Dat is dus geen wraak in directe zin.

[Yoyo]

Tsja Yoyo, maar juridisch is een opsluiting ook niet alleen een straf opgelegd door de overheid of een heropvoeding, enige vergoeding i de vorm van genoegdoening naar het slachtoffer hoort ook bij de strafmaat en het rechtvaardigheidsgevoel van de samenleving en het individu. Dat is dus geen wraak in directe zin.

Een straf die enkel genoegdoening als doel heeft noem ik wraak. Als het een combinatie is van genoegdoening en poging tot verandering vind ik het al een stuk acceptabeler. Maja, das mijn mening.

Rechtsvaardigheidgevoel zeg je? Zoals gelovigen de hel een "rechtvaardige" straf vinden voor de ongelovige?

Wraak nemen is in principe niets anders dan agressie uit boosheid door verlies.
Dit kan verlies zijn van eer, aanzien, gevoelens van eigenwaarde, verlies van personen of bezittingen etc.
Die boosheid is dan ontstaan uit de frustratie van het terugverlangen naar iets wat verloren is . . . . .

http://www.wraaknemen.nl/Wat_is_wraak/wat_is_wraak.html

[Yoyo]

Als de wet vind dat een moordenaar 5 jaar in de gevangenis moet zitten, dan ben ik het daar mee eens.

okeeee...then what? De moordenaar heeft 5 jaar gezeten en is weer op vrije voeten. Zullen die 5 jaar cel in Nederland, waar je een warm bed hebt, genoeg te eten en een kleurentelevisie erg motiverend geweest zijn om een dergelijke misdaad in het vervolg niet meer te begaan?

[1000]

okeeee...then what? De moordenaar heeft 5 jaar gezeten en is weer op vrije voeten. Zullen die 5 jaar cel in Nederland, waar je een warm bed hebt, genoeg te eten en een kleurentelevisie erg motiverend geweest zijn om een dergelijke misdaad in het vervolg niet meer te begaan?

Dat is irrelevant. Als de wet vind dat de persoon 5 jaar opgesloten moet zitten en daarna vrij mag komen, dan moet je dat accepteren.

Wat is het alternatief? Openbare lynchpraktijken op straat? Stenigingen in de binnenstad van Utrecht door hysterische massa's?

[Yoyo]

Dat is irrelevant. Als de wet vind dat de persoon 5 jaar opgesloten moet zitten en daarna vrij mag komen, dan moet je dat accepteren.

Ik moet niks, ik kan er net zo goed de hele dag om zeiken maar daar schiet je natuurlijk ook verder niets mee op. Maar wat is er mis mee om te discussiëren over hoe je over zaken denkt? Als niemand dat meer zou doen enkel omdat iets "nu eenmaal zo is" hoe kan je dan ooit verandering teweeg brengen als je niet eens weet hoeveel mensen jouw visie eigenlijk delen?

[1000]

Dat is irrelevant. Als de wet vind dat de persoon 5 jaar opgesloten moet zitten en daarna vrij mag komen, dan moet je dat accepteren.

Ik moet niks, ik kan er net zo goed de hele dag om zeiken maar daar schiet je natuurlijk ook verder niets mee op. Maar wat is er mis mee om te discussiëren over hoe je over zaken denkt? Als niemand dat meer zou doen enkel omdat iets "nu eenmaal zo is" hoe kan je dan ooit verandering teweeg brengen als je niet eens weet hoeveel mensen jouw visie eigenlijk delen?

Ik snap je. Je hebt gelijk. Maar ik heb het meer over de discussie vanuit persoonlijk perspectief. Ik zie teveel mensen die zich compleet opwinden over van alles en nog wat, maar niet realiseren dat de dingen in het leven nu eenmal zo zijn omdat ze nu eenmaal zo zijn.

Een discussie op zich, daar is niets mis mee, maar teveel mensen zijn overtuigd dat omdat zij vinden dat moordenaars gelynched moeten worden, het ook zo moet zijn. Ik wil dat vaak even nuanceren.

Maar ik ben het verder met je eens, ja.

[Yoyo]

Maar ik heb het meer over de discussie vanuit persoonlijk perspectief. Ik zie teveel mensen die zich compleet opwinden over van alles en nog wat, maar niet realiseren dat de dingen in het leven nu eenmal zo zijn omdat ze nu eenmaal zo zijn.

Sommige dingen kun je nu eenmaal niet veranderen nee. Daar concentreer ik me dan ook liever niet op. Beetje tijdverspilling. Overigens moet ik er wel van overtuigd zijn dat ik het niet veranderen kan hoor.

Een discussie op zich, daar is niets mis mee, maar teveel mensen zijn overtuigd dat omdat zij vinden dat moordenaars gelynched moeten worden, het ook zo moet zijn. Ik wil dat vaak even nuanceren.

Ahja...de gedachte van hemel en hel kan wraakgevoelens overigens wel afremmen omdat:
A. je je geliefden weer terug zult zien in het hiernamaals
B. De "slechterikken" hun straf toch wel zullen krijgen.
C. en niet te vergeten kan het (wanneer je zelf schuldig bent) je schuldgevoel wegnemen door je voor te houden dat je "vergeven" bent...

Een fijne gedachte wanneer je niet kan accepteren dat je je naasten nooit en te nimmer meer zal zien en de baddies gewoon doorgaan met slecht zijn.

[1000]

Ahja...de gedachte van hemel en hel kan wraakgevoelens overigens wel afremmen omdat:
A. je je geliefden weer terug zult zien in het hiernamaals
B. De "slechterikken" hun straf toch wel zullen krijgen.
C. en niet te vergeten kan het (wanneer je zelf schuldig bent) je schuldgevoel wegnemen door je voor te houden dat je "vergeven" bent...

Een fijne gedachte wanneer je niet kan accepteren dat je je naasten nooit en te nimmer meer zal zien en de baddies gewoon doorgaan met slecht zijn.

Hemel? Hel? Wraakgevoelens? Gerechtigheid? Wat?

Ik snap de link met datgene wat ik zei niet echt. Ik heb het over het feit dat je het wel of niet voor de doodstraf zijn, moet afwegen aan de wetgeving in het land waar je je bevindt. Het interesseert me niet of er een diepe duistere hel is, of een glorieuze vredige hemel, ik heb het over Nederland waar de doodstraf niet wordt uitgevoerd (met uitzondering van landverraad ten tijde van oorlog). Daarom ben ik op dit moment tegen de doodstraf, omdat de wet er ook tegen is. Als de wet er morgen voor is, ben ik morgen voor.

[Yoyo]

Hemel? Hel? Wraakgevoelens? Gerechtigheid? Wat?

Sorry, ik ging verder in op wat ik eerder had gezegd om mijn standpunt te verduidelijken.

Ik snap de link met datgene wat ik zei niet echt. Ik heb het over het feit dat je het wel of niet voor de doodstraf zijn, moet afwegen aan de wetgeving in het land waar je je bevindt.

Daar ben ik het niet mee eens, de wetgeving wordt namelijk beïnvloed door het volk. Als jij maar instemt met whatever de politieke machten doen dan hoor je m.i. niet in een democratie thuis.

Het interesseert me niet of er een diepe duistere hel is, of een glorieuze vredige hemel, ik heb het over Nederland waar de doodstraf niet wordt uitgevoerd (met uitzondering van landverraad ten tijde van oorlog). Daarom ben ik op dit moment tegen de doodstraf, omdat de wet er ook tegen is. Als de wet er morgen voor is, ben ik morgen voor.

En als de wet morgen er voor is om alle mensen die door rood rijden hun handen en benen af te hakken zodat ze niet meer kunnen rijden stem je daar dan ook mee in? Ik hoop het toch niet!

[1000]

En als de wet morgen er voor is om alle mensen die door rood rijden hun handen en benen af te hakken zodat ze niet meer kunnen rijden stem je daar dan ook mee in? Ik hoop het toch niet!

In praktische zin is dit een volledig irrelevante en uiterst hypothetische vraag. Ik kan hier geen antwoord op geven omdta ik me op geen enkele manier kan inleven in de situatie.

In filosofische zin is alles mogelijk. In het geval van zo'n wet, zal de bevolkign van het betreffende land waarschijnlijk massaal in opstand komen en zal de wet snel worden gewijzigd. Zo niet, dan zullen er geen mensen meer door rood rijden. Hoe ik het er ook mee eens ben, of hoe ik het er ook mee oneens ben. Zolang die wet blijft staan, ga ik mij er zeker wel aan houden. In het kader van orde en landsbelang, lijkt het mij echter niet dat deze wet zal worden ingevoerd.

[Yoyo]

En als de wet morgen er voor is om alle mensen die door rood rijden hun handen en benen af te hakken zodat ze niet meer kunnen rijden stem je daar dan ook mee in? Ik hoop het toch niet!

In praktische zin is dit een volledig irrelevante en uiterst hypothetische vraag. Ik kan hier geen antwoord op geven omdta ik me op geen enkele manier kan inleven in de situatie.

Gezien je beknopte argumentatie, "de wet zegt het", voelde ik mij genoodzaakt een dergelijke situatie te schetsen.

In filosofische zin is alles mogelijk. In het geval van zo'n wet, zal de bevolkign van het betreffende land waarschijnlijk massaal in opstand komen en zal de wet snel worden gewijzigd. Zo niet, dan zullen er geen mensen meer door rood rijden. Hoe ik het er ook mee eens ben, of hoe ik het er ook mee oneens ben. Zolang die wet blijft staan, ga ik mij er zeker wel aan houden. In het kader van orde en landsbelang, lijkt het mij echter niet dat deze wet zal worden ingevoerd.

Jij houd je aan de wet zolang ie bestaat? Dan ben ik wat dat betreft blij dat er veel mensen zijn die daar niet zo over denken. Want stel je nu eens voor dat er een wet zou zijn die jou gebood om alle gehandicapten af te slachten?

Gaan je argumenten: "de wet zegt het" en "zolang ie bestaat houd ik mij eraan" dan ook op?
Deze absurde situaties schets ik nu puur vanwege je beargumentatie.

[CXT]

De Nederlandse wet zal waarschijnlijk nooit bepalen dat mensen die door rood rijden hun handen en voeten moeten kwijtraken, want dat ligt niet in de moraal. M.i. is de wet juist gebaseerd op de moraal van het land (die weer deels voortkomt uit cultuur). Áls er een dergelijke wet zou komen, zou er vanuit het hele land waarschijnlijk zo'n enorme reactie komen dat het binnen de kortste keren gewijzigd wordt.

Een kleiner voorbeeld zou zijn dat winkels verplicht open moeten zijn op maandagochtend. In dit geval is het makkelijker om te zeggen: ik gehoorzaam, want de wet zegt het. Dit gaat nl. niet in tegen de hedendaagse moraal.