Freethinker.nl

a.r. verzint een probleem om te verbergen dat er geen redelijk antwoord is op mijn stellingen,
namelijk dat
1) er hier geen echte dilemma's aan de orde zijn gekomen tot nu toe, dus de naam "ethische dilemma's" geeft niet de inhoud weer.
2) de ethische vraagstukken voor vrijdenkers meestal wel hanteerbaar en/of oplosbaar zijn en dus geen dilemma's.

Secularizer schreef:a.r. verzint een probleem om te verbergen dat er geen redelijk antwoord is op mijn stellingen,
namelijk dat er
1) hier geen echte dilemma's aan de orde komen tot nu toe
2) de ethische vraagstukken voor vrijdenkers meestal wel hanteerbaar en/of oplosbaar zijn en geen dilemma's.

Ik verzin een probleem om jou te laten zien dat er weldegelijk etische vraagstukken bestaan, waarop ik, jij (of andere zich vrijdenker noemende) hierop geen antwoordt hebben. Jouw stelling is onredelijk en ik "verzon" een verhaal om je ongelijk aan te tonen.
1) Er is idd geen redelijk antwoordt op jouw stelling, omdat je stelling niet klopt!
2) Ethische vraagstukken zijn soms en/of regelmatig niet hanteerbaar en/of oplosbaar!!

Kitty schreef:"Dan heb je dus een rationeel dillemma. Is dat volgens jouw niet mogelijk? Jij stelt dat je altijd een oplossing kan bedeniken als je uitgaat van rationaliteit, ik betwijfel dat. Uiteraard is het streven naar een oplossing altijd het doel, maar rationeel denken is niet per se de garantie voor altijd een juiste oplossing. "

Kitty, het kenmerk van een dilemma is dat men het zo ziet, dat er alleen heel onaangename uitkomsten zouden zijn waaruit het zeer moeilijk kiezen is.
Ik beweer dat dit een subjectieve en omstreden opvatting is om ethische vraagstukken in het algemeen zo voor te stellen.
Dat is hoe het werkt voor Christenen !

We hebben hier een heel forumgedeelte dat de titel draagt "Ethische Dilemma's" waarin geen enkel echt dilemma blijkt voor te komen !

Dan is het toch logisch dat ik voorstel om niet meer van dilemma's te spreken ...?

a.r. schreef:" Ik verzin een probleem om jou te laten zien dat er weldegelijk etische vraagstukken bestaan, waarop ik, jij (of andere zich vrijdenker noemende) hierop geen antwoordt hebben is iets anders. Jouw stelling is onredelijk en ik "verzon" een verhaal om je ongelijk aan te tonen. "

a.r. maakt zichzelf tot een levende illustratie van het spreekwoord dat 'iemand' meer gekheid kan verzinnen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.

Over werkelijk bestaande ethische dilemma's met enige relevantie voor de samenleving, gaat het daarbij helaas helemaal niet ...!
Edit: Toevoeging.
Het slachtoffer is in het [door a. r. verzonnen] genoemde geval niet degene op wie de taak rust, meer ethisch te handelen.
Ga maar lekker naar de film'Rendition', en constateer dat de slachtoffers van deze methode niet degenen zijn die falen in het maken van een ethisch te verantwoorden keuze.
Een van de belangrijkste vondsten van de ethiek is het aandacht opeisen voor het zorgvuldig onderscheiden van slachtoffers en daders.
Einde toevoeging.

Het voorbeeld van a.r. is dus niet relevant voor de discussie.
Ik zou het off-topic kunnen noemen.

Kitty schreef:Weet je secularizer, ik vind je eigenlijk gewoon een enorme zeikerd. En daar kan ik een waarschuwing voor krijgen dat weet ik. Maar dat dilemma heb ik zorgvuldig afgewogen.

Kitty,

Je hebt er kennelijk moeite mee dat ik dit debatje gewoon heb gewonnen.
Je hebt er voor gekozen een scheldwoord te gebruiken.
Je kunt na verloop van tijd zelf wel nagaan hoe rationeel dat was ....
Iemand die niet bij het beheer betrokken is, zal er niet zo makkelijk mee wegkomen vrees ik.

Ach, we zijn allemaal mensen, ik til er niet zwaar aan.
Maar ik kan hier wel constateren dat de argumenten van een relatieve buitenstaander niet altijd op een zakelijke manier kunnen worden gewogen ...

Secularizer, ik vind niet dat je dit debat gewonnen hebt, ik vind dat je hierin dus een denkfout maakt. En vanuit die denkfout aan het mierenneuken gaat.

Jij gaat ervan uit dat het hier om persoonlijke dilemma's moet gaan. Dus wanneer iemand hier een posting doet met een dilemma wat niet zijn eigen persoonlijke dilemma is, klopt het volgens jou niet. Maar een dilemma kan ook een algemeen karakter hebben. Je kan ook een posting plaatsen met dilemma's waar mensen in het algemeen mee te maken kunnen krijgen. Het vraagstuk of je een kindje met Downsyndroom moet aborteren of niet is zo'n algemeen dilemma. Niet van de poster persoonlijk maar wel in het algemeen, en zeker voor mensen die ermee te maken krijgen.
Het topic heet niet persoonlijke etische dilemma's tenslotte. Dan had je een punt gehad. Het gaat om dilemma's in het algemeen waar mensen mee te maken kunnen krijgen. En daar kun je dus wel degelijk over discussiëren in de trant van, hoe zou jij ermee omgaan indien dat jouw dilemma was. Iedereen hier heeft deze bedoeling van dit topic begrepen, jij echter niet. Dus nee je hebt niks gewonnen, je hebt gewoon iets niet goed begrepen.

Kitty schreef:"Het vraagstuk of je een kindje met Downsyndroom moet aborteren of niet is zo'n algemeen dilemma. Niet van de poster persoonlijk maar wel in het algemeen, en zeker voor mensen die ermee te maken krijgen."

Kijk die discussie nog eens door en constateer dat dat niet zo is.

Bijna iedereen adviseert abortus !

De enige twee die dat niet doen nemen een merkwaardige positie in :

• -Biajas blijkt gewoon belang te hebben bij het voortbestaan van Downs syndroom mensen en
  
  -Theoloog realiseerde zich niet dan je ook een onverwachte kijk op het leven kunt krijgen van vrije kunstenaars die wel bij hun volle verstand zijn. Ene Hans Teeuwen heeft deze kwestie uitvoerig behandeld ...

Doel je op het stukje over de jostiband, of begrijp ik je verkeerd?

a.r. schreef:
Ethisch dilemma voor Secularizer:

Je bent moeder van twee kinderen, een jongen en een meisje, je woont in een dictatuur, je wordt opgepakt omdat je je volgens de junta hebt bezig gehouden met subversieve activiteiten.......je verteld hen echter niets of kunt hen niets vertellen omdat je niet bezig hebt gehouden met verzet, wat doe je als ze dreigen je kinderen te vermoorden omdat jij niet wilt of kunt praten? Of wat doe je als je moet kiezen welk van je kinderen vermoord zal worden als jij niet de namen verraad van andere verzetsmensen, welk kind kies je dan of wat doe je dan, laat je één van je kinderen vermoorden, of allebei, of verraad je tientallen anderen, of als je werkelijk niets weet, noem je dan zomaar wat namen van mensen die je te binnen schieten???

Mag ik die ook beantwoorden?
Rationeel gezien zou ik vertellen wat ik weet aangezien mijn kinderen belangrijker zijn dan een ander. Als ik niets zou weten en ze zouden 1 van mijn kinderen afmaken, dan moeten ze zelf maar kiezen welke het wordt, de pijn blijft hetzelfde. Maar misschien maken ze ze allebei wel af en dan maakt dat ook niets meer uit.
Gevoelsmatig gezien kun je er niets over zeggen aangezien je in deze situatie niet kent tenzij je ermee geconfronteerd wordt.
Zelfs de meest rationele persoon kan geen uitspraak doen over dit soort hypothetische situaties.

Secularizer, ethische dilemma's zijn er voor iedereen die met zijn diepste gevoelens geconfronteerd wordt in bepaalde situaties, daar ben jij geen uitzondering op, tenzij je geen gevoel hebt , maar dat geloof ik niet.

Ik ben het met je eens ( als ik je goed begrepen heb) dat de meeste situaties met rationaliteit op te lossen zijn maar alleen indien iedereen tot dezelfde hoogte rationeel kan zijn.
Ik vind dat je kunt concluderen dat veel mensen zich nog te veel laten leiden door emoties maar helaas is daar weinig aan te doen op korte termijn. Zie maar hoe mijn topics het vuur doen oplaaien en er soms weinig respect voor iemands mening/stelling/standpunt is als het topic het diepste gevoel van de mens raakt.

Ben jij van mening dat de mens beter af zou zijn zonder emotie en/of gevoel? Of begrijp ik je verkeerd?

Secularizer schreef:-Theoloog realiseerde zich niet dan je ook een onverwachte kijk op het leven kunt krijgen van vrije kunstenaars die wel bij hun volle verstand zijn. Ene Hans Teeuwen heeft deze kwestie uitvoerig behandeld ...[/list]

Dus we hebben mensen met het syndroom van down niet nodig om ons wereldbeeld te verstoren omdat we daar Hans Teeuwen al voor hebben?

En dat is je argument? En dan claim je victorie?

Trouwens, voor het geval dat je het niet door had... Teeuwen is alweer een tijdje op z'n retour. Maar goed...

Joe Hn schreef:Ben jij van mening dat de mens beter af zou zijn zonder emotie en/of gevoel? Of begrijp ik je verkeerd?

Voor mij geldt dat rationele overwegingen moeten gelden bóven de instincten waar de emoties etc. huizen. M.a.w. De ratio boven de instincten stellen, ontkennen of negeren de gevoelens etc. niet maar moet er de leiding aan geven bij het handelen!
Overigens een onmogelijke zaak bij het huidige dier dat 'mens' heet, en waar de instincten heersen!
In het geval dat a.r. beschrijft had de moeder zich allereerst moeten afvragen,"Kan ik mij veroorloven (gezien mijn moeder-zijn) mij te storten in subversieve activiteiten"?- -en- - "Is het gestelde doel goed genoeg om dát risico te lopen, daarvoor"?

Ik ben het met fbs33 eens. Je merkt zelfs op een forum als deze dat de gemiddelde mens vaak geen balans heeft gevonden tussen emotie en rationaliteit vandaar ook de soms hevige discussies die oplaaien, waaruit blijkt dat er een gevoelige snaar is geraakt.
Je ( onderandere ik) wordt dan al gauw als gevoelloos bestempeld of als een botte hark, maar men verzuimd bij zichzelf na te gaan waarom men zo hevig reageerd.
Je krijgt dan ook te maken met mensen die proberen met bepaalde gevoelsuitdrukkingen de discussie te beinvloeden. Het rare is dat deze mensen in veel gevallen dan net weer hun rationaliteit hebben ingeschakelt als het een onderwerp betreft waar zij zelf persoonlijk in het dagelijks leven niet mee geconfronteerd worden of zullen/kunnen worden.

Theoloog schreef:"Dus we hebben mensen met het syndroom van down niet nodig om ons wereldbeeld te verstoren omdat we daar Hans Teeuwen al voor hebben?

En dat is je argument? En dan claim je victorie? "

Afgezien van het feit dat er meer kunstenaars bestaan dan alleen Hans Teeuwen die ons wereldbeeld kunnen verstoren, is dat juist ja.

Ik vond het wel boeiend dat je daar verder niks inhoudelijks meer tegen in wist te brengen.

Dit heb ik dus eclatant gewonnen !