Freethinker.nl

Socratoteles schreef: Bij de invoering van zo'n systeem gaat het alleen over de kinderen die vanaf dan worden geboren, niet over de bestaande kinderen.

who care's. de kinderen die morgen geboren hebben gewoon brute pech met hun ouders en verdienen derhalve geen maatschappelijke hulp.
warom zo onrechtvaardig tav deze kinderen (die nog geboren moeten worden)

Socratoteles schreef: Welnee, niets is verplicht. Wie het leuk vind en denkt dat hij/zij het kind een goede toekomst kan bieden, moet het vooral geboren laten worden.

hebben tienermoeders recht op maatschappelijke hulp? of moeten deze kinderen ook de dupe worden omdat zijn ouders met het condoom geknoeid hebben?

Leg eens uit hoe een van die zaken tot onoplosbare problemen zou kunnen leiden?

het gaat niet om onoplosbare ideeën. het gaat om jouw idee alsof je alle consequenties zou kunnen overzien. gewoon wereldvreemd idee.

Welke door mij als voorbeeld aangevoerde extremen zijn niet representatief en waar doet dat afbreuk aan het standpunt dat ik verdedig?

alsof uit elke echtelijke ruzie een kind ontspringt.
jouw wiskunde stoor mij ook. een goede opvoeding is geen 135 000 euro. ze is onbetaalbaar en een goede investering. iets waar elk kind hoe dan ook recht op heeft.
jij vindt dat niet elk kind recht heeft op de beste opvoeding en opleiding (hangt van zijn ouders af) en daar verschillen wij fundamenteel van mening.

appelfflap schreef:

Socratoteles schreef: Bij de invoering van zo'n systeem gaat het alleen over de kinderen die vanaf dan worden geboren, niet over de bestaande kinderen.

who care's. de kinderen die morgen geboren hebben gewoon brute pech met hun ouders en verdienen derhalve geen maatschappelijke hulp.
warom zo onrechtvaardig tav deze kinderen (die nog geboren moeten worden)

Daar was ik onduidelijk. Uiteraard zou er een buffer in moeten zitten; wie op dat moment net zwanger is, valt buiten de regeling. Maar waarom schuif je me nu in de schoenen dat ik vind dat de kinderen geen maatschappelijke hulp verdienen? Ik heb meermalen geschreven dat er zorg moet worden gedragen dat zij juist niet de dupe worden. De ouders moeten altijd het geld kunnen krijgen dat nodig is om zoiets te voorkomen.

hebben tienermoeders recht op maatschappelijke hulp? of moeten deze kinderen ook de dupe worden omdat zijn ouders met het condoom geknoeid hebben?

Voor tienermoeders geldt hetzelfde als voor alle andere moeders. Maar hey, ze zijn ook niet verplicht om hun kind geboren te laten worden.

het gaat om jouw idee alsof je alle consequenties zou kunnen overzien. gewoon wereldvreemd idee.

Dat idee heb ik geenszins. Vandaar dat ik aandacht besteedde aan hoe vervelende situaties als gevolg van onvoorziene omstandigheden kunnen worden vermeden.

Welke door mij als voorbeeld aangevoerde extremen zijn niet representatief en waar doet dat afbreuk aan het standpunt dat ik verdedig?

alsof uit elke echtelijke ruzie een kind ontspringt.

Dat heb ik ook niet gesuggereerd.

jouw wiskunde stoor mij ook. een goede opvoeding is geen 135 000 euro. ze is onbetaalbaar en een goede investering.

Goes without saying. Maar er zit nu eenmaal ook een financiele kant aan en dat is waar ik mij in deze discussie op heb gericht.

iets waar elk kind hoe dan ook recht op heeft.

Zeker, dat is echter iets waar een overheid nauwelijks invloed op heeft en zeker niet afhankelijk is van vrijblijvende kinderbijslag. De relevantie van die opmerking ontgaat me dan ook.

jij vindt dat niet elk kind recht heeft op de beste opvoeding en opleiding (hangt van zijn ouders af) en daar verschillen wij fundamenteel van mening.

Ik zou het zelf prefereren als je je kritiek zou richten op zaken die ik wél heb geschreven.

Socratoteles schreef:Ik beschouw het nemen van een kind in deze discussie even puur als het doen van een investering, net zoiets als de aankoop van een huis. Wie een huis koopt en een hypotheek neemt, die weet van tevoren dat die hypotheek afbetaald moet worden. Zo'n aankoop wordt dus meestal goed doordacht. Zo zou het nemen van een kind ook een weldoordachte beslissing moeten zijn.

Dat het nemen van een kind, en het beginnen van ouderschap een weldoordachte keuze moet zijn daar ben ik het met je eens.

Punt is dat niet iedereen evenveel verdient en dat er onder laag betaalde mensen zeer goede ouders kunnen voortkomen. Ik ben bang dat een "te financiële" kijk op zaken een soort elite creeërt waar vermogende ouders wel aan kinderen kunnen beginnen en niet vermogende (of laag betaalde) ouders voor het hakblok worden gezet.

Ook laagbetaalde ouders betalen mee, naar hun vermogen, voor de kinderbijslag. Zou ik bijvoorbeeld een gedeelte van mijn maandelijkse premie mogen terugnemen omdat ik al lang van te voren weet dat ik het ouderschap niet kan dragen en daarom geen kinderwens heb? Of moeten we toch de solidariteit bewaken en niet slechts afhankelijk laten worden door probleemgevallen in de maatschappij.

Een gedeelte van jouw strekking van het verhaal heeft mijn sympathie en vind ik ook begrijpelijk. Anderzijds moeten we niet alleen financieel beleid aanpassen enkel en alleen omdat er probleem gevallen zijn.

Ik heb het idee dat deze discussie een beetje te zwart-wit gezien wordt.
Ouderschap gaat niet alleen over financiën. Dat moet in een veel breder kader gezien worden.
Je hebt een pedagogische kant, een didactische, een financiële en noem maar op.
Geld alleen voedt niet op.

Niet alleen het krijgen van een kind is een investering, indien het een goede begeleiding(ja ik kies nu bewust voor dit woord) krijgt en het de kans krijgt op te groeien in een stabiele omgeving, zal het kind er later makkelijker zorg voor kunnen dragen dat de maatschappij draaiende zal blijven. Daar heb je niet alleen hooggeschoolde kinderen voor nodig, nee ook laaggeschoolden. Alleen al om deze redenen mag het niet zo zijn dat alleen de hogere inkomens recht mogen hebben op een kind.

Geld maakt geen goed ouderschap!
Daar komt veel meer bij kijken!

Martha

bipolair schreef:Punt is dat niet iedereen evenveel verdient en dat er onder laag betaalde mensen zeer goede ouders kunnen voorkomen.

Dat is zeker waar. Wat je overigens wel ziet, is dat kinderen van hooggeschoolde (en goedverdienende) ouders gemiddeld beter presteren op school. Dat wordt deels toegeschreven aan een klimaat waarin ontwikkeling en scholing prominent zijn, en deels aan erfelijke factoren.

Ik ben bang dat een "te financiële" kijk op zaken een soort elite creeërt waar vermogende ouders wel aan kinderen kunnen beginnen en niet vermogende (of laag betaalde) ouders voor het hakblok worden gezet.

Is het mogelijk dat een ongefundeerd idee van 'iedereen heeft recht op kinderen' hierin een rol speelt? Ik bedoel, stel dat we dachten dat iedereen recht heeft op een Rolls Royce. Dan was je nu bang geweest dat mijn kijk op de kwestie een soort elite creeert waar alleen vermogende mensen zo'n auto kunnen bezitten, nietwaar?

Ook laagbetaalde ouders betalen mee, naar hun vermogen, voor de kinderbijslag. Zou ik bijvoorbeeld een gedeelte van mijn maandelijkse premie mogen terugnemen omdat ik al lang van te voren weet dat ik het ouderschap niet kan dragen en daarom geen kinderwens heb?

Dat geld zou bijvoorbeeld geinvesteerd kunnen worden in het onderwijs, of de gezondheidszorg, of wetenschappelijk onderzoek. Goede bestemmingen genoeg.

Of moeten we toch de solidariteit bewaken en niet slechts afhankelijk laten worden door probleemgevallen in de maatschappij.

Die zin begrijp ik niet helemaal. In ieder geval is solidariteit niet hetzelfde als je maandelijkse premies moeten afdragen.

Een gedeelte van jouw strekking van het verhaal heeft mijn sympathie en vind ik ook begrijpelijk. Anderzijds moeten we niet alleen financieel beleid aanpassen enkel en alleen omdat er probleem gevallen zijn.

Neuh, ik denk ook geen moment dat zo'n voorstel ingang zou vinden in Den Haag. De kiezers zouden het niet leuk vinden.

biajas schreef:Niet alleen het krijgen van een kind is een investering, indien het een goede begeleiding(ja ik kies nu bewust voor dit woord) krijgt en het de kans krijgt op te groeien in een stabiele omgeving, zal het kind er later makkelijker zorg voor kunnen dragen dat de maatschappij draaiende zal blijven.

Dat hangt een beetje af van de omstandigheden, natuurlijk. In een samenleving waarin geen werkloosheid is, kan iedereen die een beetje scholing heeft gehad gemakkelijk een baan krijgen. Werkloosheid hangt samen met de groei van de economie, maar ook met de omvang van de bevolking. Minder mensen betekent minder abeidskrachten, betekent minder werkloosheid.

Daar heb je niet alleen hooggeschoolde kinderen voor nodig, nee ook laaggeschoolden. Alleen al om deze redenen mag het niet zo zijn dat alleen de hogere inkomens recht mogen hebben op een kind.

Ondanks wat ik schreef over beter presterende kinderen van hooggeschoolde ouders, zijn er ook wel hooggeschoolde ouders die iets minder begaafde kinderen krijgen hoor. Het argument dat we de kinderproductie van de laagbetaalde bevolkingslaag moeten stimuleren omdat we anders niet genoeg vuilnismannen hebben, vind ik persoonlijk niet zo sterk.

Geld maakt geen goed ouderschap!
Daar komt veel meer bij kijken!

Klopt! Maar zou iemand die niet bereid is er geld in te steken, wel de tijd en energie ervoor over hebben?

Socratoteles schreef:

bipolair schreef:Punt is dat niet iedereen evenveel verdient en dat er onder laag betaalde mensen zeer goede ouders kunnen voorkomen.

Dat is zeker waar. Wat je overigens wel ziet, is dat kinderen van hooggeschoolde (en goedverdienende) ouders gemiddeld beter presteren op school. Dat wordt deels toegeschreven aan een klimaat waarin ontwikkeling en scholing prominent zijn, en deels aan erfelijke factoren.

maar ja... we hbben in deze maatschappij niet allen hooggeshoolden nodig. Anders blijven wij mensen uit achterstandsgebieden naar ons land halen en komt er weer een nieuw integratieprobleem.

Ik ben bang dat een "te financiële" kijk op zaken een soort elite creeërt waar vermogende ouders wel aan kinderen kunnen beginnen en niet vermogende (of laag betaalde) ouders voor het hakblok worden gezet.

Is het mogelijk dat een ongefundeerd idee van 'iedereen heeft recht op kinderen' hierin een rol speelt? Ik bedoel, stel dat we dachten dat iedereen recht heeft op een Rolls Royce. Dan was je nu bang geweest dat mijn kijk op de kwestie een soort elite creeert waar alleen vermogende mensen zo'n auto kunnen bezitten, nietwaar?

Het is niet vooropgesteld dat mensen met een hoge opleiding meteen goede ouders zijn, socra. In hoeverre maakt geld je een beter ouder? Zoals en welgestelde ouder zijn kind verwaarloosd omdat werk belangrijker is, kan een zwakzinnig oudr zijn kind verwaarlozen omdat het niet in staat is prioriteiten bij de zorg te stellen.

Ook laagbetaalde ouders betalen mee, naar hun vermogen, voor de kinderbijslag. Zou ik bijvoorbeeld een gedeelte van mijn maandelijkse premie mogen terugnemen omdat ik al lang van te voren weet dat ik het ouderschap niet kan dragen en daarom geen kinderwens heb?

Dat geld zou bijvoorbeeld geinvesteerd kunnen worden in het onderwijs, of de gezondheidszorg, of wetenschappelijk onderzoek. Goede bestemmingen genoeg.

Ja, goede bestemmingen genoeg.... zoveel miljoenen naar moeslim afghanistan... zoveel naar dat land. Allemaal voldoende geld voor... maar de lagere inkomens mogen geen kinderen, kost de maatschappij te veel geld... ja... en als er te weinig kinderen geboren worden, dan halen we ze toch uit afghanistan? want daar wordt voldoende in geinvesteerd!

Een gedeelte van jouw strekking van het verhaal heeft mijn sympathie en vind ik ook begrijpelijk. Anderzijds moeten we niet alleen financieel beleid aanpassen enkel en alleen omdat er probleem gevallen zijn.

Neuh, ik denk ook geen moment dat zo'n voorstel ingang zou vinden in Den Haag. De kiezers zouden het niet leuk vinden.

ik moet ook eerlijk zeggen dat er geen enkel onderzoek is die ik ken waarin bevesigd wordt dat geld maakt dat je een goede of slechte ouder bent.

biajas schreef:Niet alleen het krijgen van een kind is een investering, indien het een goede begeleiding(ja ik kies nu bewust voor dit woord) krijgt en het de kans krijgt op te groeien in een stabiele omgeving, zal het kind er later makkelijker zorg voor kunnen dragen dat de maatschappij draaiende zal blijven.

Dat hangt een beetje af van de omstandigheden, natuurlijk. In een samenleving waarin geen werkloosheid is, kan iedereen die een beetje scholing heeft gehad gemakkelijk een baan krijgen. Werkloosheid hangt samen met de groei van de economie, maar ook met de omvang van de bevolking. Minder mensen betekent minder abeidskrachten, betekent minder werkloosheid.

Daar heb je niet alleen hooggeschoolde kinderen voor nodig, nee ook laaggeschoolden. Alleen al om deze redenen mag het niet zo zijn dat alleen de hogere inkomens recht mogen hebben op een kind.

Dan heb je niet mijn hele verhaal goed gelezen...
Ondanks wat ik schreef over beter presterende kinderen van hooggeschoolde ouders, zijn er ook wel hooggeschoolde ouders die iets minder begaafde kinderen krijgen hoor. Het argument dat we de kinderproductie van de laagbetaalde bevolkingslaag moeten stimuleren omdat we anders niet genoeg vuilnismannen hebben, vind ik persoonlijk niet zo sterk.

Geld maakt geen goed ouderschap!
Daar komt veel meer bij kijken!

Klopt! Maar zou iemand die niet bereid is er geld in te steken, wel de tijd en energie ervoor over hebben?[/quote]

Nee, want niet alleen geld maakt dat je als ouder inlevingsvermogen hebt in je kind, of dat je voldoende tijd voor ze vrij maakt.

Socratoteles schreef:

bipolair schreef:Punt is dat niet iedereen evenveel verdient en dat er onder laag betaalde mensen zeer goede ouders kunnen voorkomen.

Dat is zeker waar. Wat je overigens wel ziet, is dat kinderen van hooggeschoolde (en goedverdienende) ouders gemiddeld beter presteren op school. Dat wordt deels toegeschreven aan een klimaat waarin ontwikkeling en scholing prominent zijn, en deels aan erfelijke factoren.

Dus laagbetaalde banen zijn tot een zekere mate erfelijk?
Misschien hebben rijke mensen al een betere klimaat voor kinderen ik zie niet in waarom we dit zouden moeten vergroten puur door minder rijke ouders aan hun lot over te laten.

Ik ben bang dat een "te financiële" kijk op zaken een soort elite creeërt waar vermogende ouders wel aan kinderen kunnen beginnen en niet vermogende (of laag betaalde) ouders voor het hakblok worden gezet.

Is het mogelijk dat een ongefundeerd idee van 'iedereen heeft recht op kinderen' hierin een rol speelt? Ik bedoel, stel dat we dachten dat iedereen recht heeft op een Rolls Royce. Dan was je nu bang geweest dat mijn kijk op de kwestie een soort elite creeert waar alleen vermogende mensen zo'n auto kunnen bezitten, nietwaar?

Een kind vergelijken met een Rolls Royce is appelen en peren vergelijken en daarom volgens mij een valse analoog. Waar het op uitdraait is dadelijk dat alleen de goedbetaalde mensen de keuze hebben om voor een nageslacht te zorgen.

Hoe gefundeerd is het om mensen de keuze om een nageslacht ter wereld te brengen puur van de financiën afhankelijk te laten zijn?

Ook laagbetaalde ouders betalen mee, naar hun vermogen, voor de kinderbijslag. Zou ik bijvoorbeeld een gedeelte van mijn maandelijkse premie mogen terugnemen omdat ik al lang van te voren weet dat ik het ouderschap niet kan dragen en daarom geen kinderwens heb?

Dat geld zou bijvoorbeeld geinvesteerd kunnen worden in het onderwijs, of de gezondheidszorg, of wetenschappelijk onderzoek. Goede bestemmingen genoeg.

ja maar dan kan je ook weer inbrengen dat we het geld net zo goed kunnen verkwisten aan zinlose zaken als openbare kunstwerken, fietspaden in die nooit gebruikt worden etc. etc.

Of moeten we toch de solidariteit bewaken en niet slechts afhankelijk laten worden door probleemgevallen in de maatschappij.

Die zin begrijp ik niet helemaal. In ieder geval is solidariteit niet hetzelfde als je maandelijkse premies moeten afdragen.

Dat verwondert mij. Belasting geld betalen is in principe om collectieve goederen en diensten te kunnen betalen en daarin zit een hoop solidariteit verborgen. Zoals je aangaf, een goede gezondheidzorg of onderwijs. Ik zie niet in waarom kinderbijslag niet in het rijtje thuishoort als jezelf al eerder zegt dat geld gebruikt kan worden voor goede scholing en gezondheidszorg.

Als we dan ook nog eens kinderbijslag e.d. afschaffen omdat er ouders zijn die hun kinderen verwaarlozen zijn veel ouders en jonge gezinnen het slachtoffer van een soort heksenjacht....

Een gedeelte van jouw strekking van het verhaal heeft mijn sympathie en vind ik ook begrijpelijk. Anderzijds moeten we niet alleen financieel beleid aanpassen enkel en alleen omdat er probleem gevallen zijn.

Neuh, ik denk ook geen moment dat zo'n voorstel ingang zou vinden in Den Haag. De kiezers zouden het niet leuk vinden.

Gelukkig maar....

Meestal hoort het samen te gaan.
Wanneer mijn kind therapie nodig heeft wat niet vergoed wordt, dan wil ik het haar toch niet onthouden. Dan werk ik maar wat extra. Al gaat dat dan weer af van de tijd die ik met haar besteden kan.
Een ouder die weigert te investeren is in mijn ogen een slechte ouder.

Een ouder die voldoende geld heeft om zijn kind alles te bieden maar nooit huis is om tijud met het kind te besteden komt in mijn ogen ook veel te kort.

Zelf ben ik een alleenstaande ouder met een niet al te hoog inkomen. Toch lukt het me iedere maand weer om te gaan werken, mijn kind de zorg en aandacht te geven die het nodig heeft en indien nodig meer geld kost dan gemiddeld.

Anderzijds heb ik er een hekel aan met mijn handjes op naar ome staat toe te gaan om mijn kind te bekostigen.

Verder heb ik een spaarpotje voor mijn kind wat vrij zal komen rond haar 17e. Dit wanneer ze ervoor zal gaan kiezen om te gaan studeren.

Dat ik een niet al te hoog inkomen heb (ook iets waar ik zelf voor gekozen heb) maakt in mijn ogen niet dat ik als ouder te kort kom. maar ja, dat is mijn eigen mening. Misschien is socra het daar wel niet mee eens.

Martha

bipolair schreef:Dus laagbetaalde banen zijn tot een zekere mate erfelijk?

Banen zijn niet erfelijk. De erfelijkheid van intelligentie lijkt nogal gecompliceerd te zijn.

Misschien hebben rijke mensen al een betere klimaat voor kinderen

Dat was het punt dat ik overwoog, ja.

ik zie niet in waarom we dit zouden moeten vergroten puur door minder rijke ouders aan hun lot over te laten.

Dat stond ik ook niet voor.

Een kind vergelijken met een Rolls Royce is appelen en peren vergelijken en daarom volgens mij een valse analogie.

Voor zowel appelen als voor peren moet betaald worden.

Waar het op uitdraait is dadelijk dat alleen de goedbetaalde mensen de keuze hebben om voor een nageslacht te zorgen.

Dat zou voorkomen kunnen worden door regelingen die ik beschreef.

Hoe gefundeerd is het om mensen de keuze om een nageslacht ter wereld te brengen puur van de financiën afhankelijk te laten zijn?

Dat is gefundeerd op hetzelfde principe dat bepaalt dat de keus om een huis of een auto te kopen van financien afhankelijk is.

ja maar dan kan je ook weer inbrengen dat we het geld net zo goed kunnen verkwisten aan zinlose zaken als openbare kunstwerken, fietspaden in die nooit gebruikt worden etc. etc.

Ja, of een Afghanistan-project dat gedoemd is te mislukken, zoals biajas al noemde. Maar wat de overheid dan met haar geld moet doen is een andere discussie.

Dat verwondert mij. Belasting geld betalen is in principe om collectieve goederen en diensten te kunnen betalen en daarin zit een hoop solidariteit verborgen. Zoals je aangaf, een goede gezondheidzorg of onderwijs. Ik zie niet in waarom kinderbijslag niet in het rijtje thuishoort als jezelf al eerder zegt dat geld gebruikt kan worden voor goede scholing en gezondheidszorg.

Gezondheidszorg is een basisbehoefte, en het is m.i. de taak van de overheid om zorg te dragen dat iedere burger daarin kan voorzien. De mogelijkheid om een goede opleiding te kunnen volgen is belangrijk voor de economie. Kinderen zijn noch een basisbehoefte, noch een economisch voordeel, zoals ik al eerder uitlegde. Terwijl de mensheid als een sprinkhanenplaag de aarde kaalgraast zijn nóg meer mensen wel het laatste wat we nodig hebben.

biajas schreef:Dat ik een niet al te hoog inkomen heb (ook iets waar ik zelf voor gekozen heb) maakt in mijn ogen niet dat ik als ouder te kort kom. maar ja, dat is mijn eigen mening. Misschien is socra het daar wel niet mee eens.

Nee hoor, Socra is het helemaal met je eens

Socratoteles schreef:

biajas schreef:Dat ik een niet al te hoog inkomen heb (ook iets waar ik zelf voor gekozen heb) maakt in mijn ogen niet dat ik als ouder te kort kom. maar ja, dat is mijn eigen mening. Misschien is socra het daar wel niet mee eens.

Nee hoor, Socra is het helemaal met je eens

pfffff... dat doet mijn ouwe hart weer goed!!!
8)

Even over geld en het vermogen om kinderen een goede toekomst en opvoeding te bieden.

Bloemendaal is de rijkste gemeente van het land, dus deze mensen zijn financieel zeer goed in staat een kind een goede toekomst en verzorging te bieden. Echter landelijk scoort de gemeente Bloemendaal het hoogst inzake de gevallen van kindermishandeling. Wat precies de oorzaak is wordt onderzocht. Hiermee is in ieder geval de relatie tussen financieel vermogen en het goed opvoeden van kinderen doorbroken.

Ik hoorde dit trouwens vanmiddag van mijn dochter die op een kinderdagverblijf in deze gemeente werkt en ben even op internet gaan zoeken of hierover wat te vinden was.

Ja dus:

http://www.haarlemsdagblad.nl/article1906718.ece

Kitty schreef:Even over geld en het vermogen om kinderen een goede toekomst en opvoeding te bieden.

Bloemendaal is de rijkste gemeente van het land, dus deze mensen zijn financieel zeer goed in staat een kind een goede toekomst en verzorging te bieden. Echter landelijk scoort de gemeente Bloemendaal het hoogst inzake de gevallen van kindermishandeling. Wat precies de oorzaak is wordt onderzocht. Hiermee is in ieder geval de relatie tussen financieel vermogen en het goed opvoeden van kinderen doorbroken.

Hmm, vind je die conclusie nu niet zelf ook een beetje overhaast? Als je nu een lijst had waar alle rijkste gemeentes van Nederland bovenaan stonden wat betreft kindermishandeling, had je een beter punt gehad. Nee, dan zijn we wel andere onderzoeken om naar te verwijzen:

Bron schreef: Armoede is verreweg de meest genoemde oorzaak van kindermishandeling. Bijna driekwart van de ondervraagden geeft aan dat armoede onder de bevolking een belangrijke rol speelt in het ontstaan en voortduren van kindermishandeling. In niet-westerse landen (met name Afrikaanse landen) is dit percentage zelfs nog hoger.
Andere veelgenoemde oorzaken zijn gebrek aan onderwijs en werkloosheid.
Ondervraagden in westerse landen geven vaker alcoholisme of verslaving aan als oorzaak van het mishandelen van kinderen.

socra
een ondervraging is geen onderzoek.

Het is toch wel frapant dat juist de rijkste gemeente van Nederland het hoogste scoort op het gebied van kindermishandeling, daar doet jouw verdere betoog niets aan af. Dit ondermijnt toch echt mijns inziens het verhaal dat rijke ouders dus vanwege hun middelen kinderen hoe dan ook een betere toekomst bieden dan arme ouders. Het geeft dus aan dat die stelling eenvoudig niet opgaat.

Wat je dus veel ziet ook op het bewuste kinderdagverblijf is dat veel kinderen, door hun rijke ouders, vijf dagen per week worden gebracht naar het kinderdagverblijf omdat ouders druk, druk, druk zijn met het in stand houden van hun levensstandaard. Ook wordt er veelvuldig gebruik gemaakt van aupairs die de opvoeding van de kinderen onder hun hoede nemen. Alles draait namelijk om het vergaren van geld en status.

Wat ik wil zeggen is dat geld en status, en zeker het in stand houden daarvan, zeker geen zekere voedingsbodem biedt voor het liefdevol en vol inzet opvoeden van een kind. Veel oudere kinderen worden op dure exclusieve internaten gedropt, lekker makkelijk, er is toch geld zat en de zorg overlaten aan anderen is dan erg prettig en schept ruimte voor luxe hobbies en geeft veel vrije tijd. Het kind als statussymbool is ook zeker niet ondenkbaar bij ouders die geld, luxe en status als nummer één zien om hun leven zin te geven.