Freethinker.nl

Primaat schreef:

Theoloog schreef:

Primaat schreef:Hier heb ik geen begrip voor en vind dan ook dat dit verboden moet worden, kijk zelf maar!
http://www.youtube.com/watch?v=lepNZA34vgg

Jaa! Laten we de overheid de middelen geven om in ons leven in te grijpen, en ze het recht in handen geven om te beslissen wie er wel en niet zwanger mag worden.

Het kind heeft dezelfde aandoening! Met voorbedachterade een nieuw leven opzadelen met een ziekte omdat de ouders zo verschikkelijk egoistisch zijn. Misselijkmakend vind ik het.
Als men vindt dat dit moet kunnen dan begrijp ik niet hoe men het woord " onethisch" nog durft uit te spreken.

Ten eerste: het kind dat nu geboren is zal "of average heigth" zijn. Het andere kind heeft de ziekte wel geerfd.

Ten tweede: JIJ vind dat misselijkmakend, maar het is jouw beslissing niet. Het is hun beslissing.

Ten derde: volgens mij vind je de aanblik van deze misvormde mensen gewoon moeilijk te verdragen.

Nou ja, ik zou het mijn kind toch niet gunnen als ik zo'n aandoening had. Moeten er dan totaal geen grenzen zijn? Nu vind ik wel dat die grenzen niet moeten getrokken worden door een overheid in dit geval. Maar ik kan dit ook niet 'prima' vinden in ieder geval.

appelfflap schreef:

Primaat schreef:
Het kind heeft dezelfde aandoening! Met voorbedachterade een nieuw leven opzadelen met een ziekte omdat de ouders zo verschikkelijk egoistisch zijn. Misselijkmakend vind ik het.
Als men vindt dat dit moet kunnen dan begrijp ik niet hoe men het woord " onethisch" nog durft uit te spreken.

wat denk je
kind en moeder ineens vermoorden?

JA!!! Maar alleen omdat jij het suggereerd natuurlijk.

Theoloog schreef:
Ten tweede: JIJ vind dat misselijkmakend, maar het is jouw beslissing niet. Het is hun beslissing.

Mensen met het downsyndroom mogen ook geen kinderen maken om duidelijke redenen. RIDICUUL!!!

Ten derde: volgens mij vind je de aanblik van deze misvormde mensen gewoon moeilijk te verdragen.

Ugh, kotsmisselijk word ik ervan werkelijk.............niet van die mensen hoor maar van die vooringenomenheid van moraalridders al hier.

Primaat schreef: JA!!! Maar alleen omdat jij het suggereerd natuurlijk.

wat is dan je alternatief?

gedwongen sterilisatie?
gedwongen vruchtwaterpuncties voor zwangere vrouwen?
misschien gedwongen DNA tests bij foetussen? Kun je onmiddelijk mankementen detecteren (die er altijd zijn) en de vrouwen opleggen dat ze voor alle kosten ivm het kind zelf moeten opdraaien.

het valt mij zo op dat mensen die vanuit een zijspoor een mening vormen, dit veel gemakkelijker doen dan wanneer jij zelf in deze situatie komt.
Bij alles is het de vraag in hoeverre je iets wel of niet kunt opleggen aan zwangeren.
En je hebt vrouwen in alle soorten en maten: psychiatrisch pati"enten, geheel gezonde vrouwen, lichamelijk beperkte vrouwen en verstandelijk beperkten. Wanneer ik sommigen hoor lijkt het wel dat er een roep is om ALLE vrouwen en ALLE foutussen te screenen. Toch denk ik dat dit niet haalbaar is en zal worden.

Zelf heb ik tijdens mijn zwangerschap voor de keuze gestaan met 21 weken om wel of geen vruchtwaterpunctie te onergaan. Ik weigerde, omdat er toch een kans was dat mijn zwangerschap hierdoor fout zou kunnen aflopen. En ja... wat was de arts pist off dat ik weigerde. Achteraf heb ik het idee dat ik de juiste keuze heb gemaakt. Daarnaast ben ik gelukkig dat ik voor mezelf op kan komen, dat mijn nee geen " gdwongen" ja geworden is. Daarnaast vind ik nog steeds dat mijn kindje evenveel recht heeft op leven dan een geheel gezond kind!

Hetgeen mijn kindje heeft staat dan niet in vergelijking met wat een downer heeft,gelukkig, maar deze aandoening zal voor velen al een reden tot aborteren geweest zijn!

appelfflap schreef:

Primaat schreef: JA!!! Maar alleen omdat jij het suggereerd natuurlijk.

wat is dan je alternatief?

gedwongen sterilisatie?
gedwongen vruchtwaterpuncties voor zwangere vrouwen?
misschien gedwongen DNA tests bij foetussen? Kun je onmiddelijk mankementen detecteren (die er altijd zijn) en de vrouwen opleggen dat ze voor alle kosten ivm het kind zelf moeten opdraaien.

Hetzelfde wat bij mensen met het downsyndroom gebeurt. Dat deze mevrouw niets mankeert aan haar hersenen doet er niet veel toe. Met voorbedachterade een kind opzadelen met een handicap vind ik net zo erg als een kind een handicap bezorgen door mishandeling. Ach wat houd ik van mijn kindje zeg. Ik houd er zoveel van dat ik het dezelfde zware beperkingen gun als die ik zelf heb, want weet je, ik kan er mee leven. Oh ja? Denkt het kind er ook zo over? Dat is niet te bepalen dus vind je dan dat je het recht hebt om dit voor het kind te beslissen?

Moeten we dan bij elk aantoonbaar mankement of klein defect bij een foetus overgaan op abortus ?! Dan houden we op den duur weinig mensen over, omdat de metingen steeds nauwkeuriger zullen worden. Depressie wens je ook niemand toe. Dus zodra er een kans is op erfelijke depressie ; preventief ruimen. En waarom zouden we eigenschappen van kinderen nog aan het toeval over laten, zodra we zelf kinderen kunnen ontwerpen? Ik krijg een beetje enge gedachten bij dit soort denkbeelden ...

Toch ben ik van mening dat sommige mensen beter geen kinderen kunnen krijgen, maar ik blijf erbij dat de beslissing bij de ouders moet liggen. Advies en informatie zijn de middelen, niet dwang vanuit de overheid.

Joe Hn schreef:Moeten we dan bij elk aantoonbaar mankement of klein defect bij een foetus overgaan op abortus ?! Dan houden we op den duur weinig mensen over, omdat de metingen steeds nauwkeuriger zullen worden.

Rood: We gaan steeds een stukje verder en dat lijkt me niet de bedoeling wel?

Depressie wens je ook niemand toe. Dus zodra er een kans is op erfelijke depressie ; preventief ruimen.

Preventief ruimen? Hey, dat doen we alleen met andere dieren he!!!!
Wat is een depressie en tot in hoeverre beinvloed dit de mens? Is er mee te leven?

En waarom zouden we eigenschappen van kinderen nog aan het toeval over laten, zodra we zelf kinderen kunnen ontwerpen?

Het gaat niet lang meer duren voor dat dat gaat gebeuren, wacht maar af.

Ik krijg een beetje enge gedachten bij dit soort denkbeelden ...

misschien is er niet aan denken een goede tip?

Toch ben ik van mening dat sommige mensen beter geen kinderen kunnen krijgen, maar ik blijf erbij dat de beslissing bij de ouders moet liggen. Advies en informatie zijn de middelen, niet dwang vanuit de overheid.

Maar iedere keer wordt het belang van het kind weer onder het tapijt geveegd. Wanneer wordt het mensen eens duidelijk dat het kind in deze het aller belangrijkste is en dat als het kind verwijderd zou worden, het kind in iedergeval een gehandicapt leven is bespaard?

@primaat

Waar gaat het jou precies om met betrekking tot het onderwerp? Je bent er niet duidelijk over, waardoor iedereen maar gaat raden. Dat is natuurlijk een beetje flauw, dus vandaar mijn vraag. Zou je duidelijk kunnen omschrijven wat je precies met dit onderwerp wilt? Want het is mij in ieder geval niet compleet duidelijk.

Lijkt erop dat Primaat voorstander is van kinderen een gehandicapt leven besparen als dat kan. En ik ben het ermee eens... In één van de eerste posts werd al geredeneerd "Daarvoor sterven er te veel volkomen gezonde kinderen elders ter wereld door honger etc. terwijl hier een hele verzorgingsindustrie met veel kosten overeind gehouden wordt.""

Daar is niet op gereageerd. Vraag me af waarom?

Bibelebons schreef:Lijkt erop dat Primaat voorstander is van kinderen een gehandicapt leven besparen als dat kan. En ik ben het ermee eens... In één van de eerste posts werd al geredeneerd "Daarvoor sterven er te veel volkomen gezonde kinderen elders ter wereld door honger etc. terwijl hier een hele verzorgingsindustrie met veel kosten overeind gehouden wordt.""

Daar is niet op gereageerd. Vraag me af waarom?

Ook hier geldt: Het hemd is nader dan de rok.

Begrijpelijk, maar voor de discussie was het wel een mooi punt.

Bibelebons schreef:Lijkt erop dat Primaat voorstander is van kinderen een gehandicapt leven besparen als dat kan. En ik ben het ermee eens... In één van de eerste posts werd al geredeneerd "Daarvoor sterven er te veel volkomen gezonde kinderen elders ter wereld door honger etc. terwijl hier een hele verzorgingsindustrie met veel kosten overeind gehouden wordt.""

Dat is onzin. Kinderen in Afrika en Azië sterven niet door honger omdat mensen hier te eten hebben. (En zelfs als het wel zo was maken mensen met het syndroom van Down maar een fractie van de bevolking uit, zodat hun eliminatie geen gewicht in de schaal zou leggen wat betreft het voedselprobleem).

De reden dat kinderen in Afrika en Azië sterven aan honger is omdat er dáár armoedige omstandigheden zijn, die komt door oorlog, honger, weinig arbeidsrechtbescherming, protectionisme van de Westerse markten en gesubsidieerde landbouw, waarbij bijv. Amerikaanse rijst gedumpt wordt op Afrikaanse markten: inheemse boeren kunnen daarmee niet concurreren, hoewel zij produceren tegen een fractie van de kosten van een Amerikaanse boer.

@ Theoloog: Ik durf het bijna niet te zeggen (politiek incorrect: want het wordt dan kiezen tussen het eigen kindje met Down en een kind van iemand anders uit een ontwikkelingsland)... maar er mogen wel meer kinderen geadopteerd worden. Dan kan het wel uitmaken. Helaas is adopteren duur en moeilijk.

Met adopteren ben ik misschien offtopic?