Freethinker.nl

hahaha, ik heb zo hier en daar in een deuk gelegen. Serieus onderwerp? Natuurlijk, maar je merkt wel dat sommige mensen er tegenstrijdige gedachten/meningen op na houden wat de komische simpliciteit van mensen tentoonstelt.
De bezorgdheid voor eventueel misbruik van kinderen als sex met familie toegelaten wordt is facinerend. Het is namelijk niet verboden om sex te hebben met familie en volgens mij wordt daar door niet meer misbruik gemaakt van kinderen, dan nog, als je iemand wilt misbruiken lukt het je toch wel.
Open staan voor sex met familie betekend natuurlijk niet dat dan meteen je ethiek en moraal verdwenen zijn.
Ik zou graag willen vragen aan de mensen die problemen hebben met het concept, of zij ook problemen hebben met homosexualiteit. "ja maar dat is anders"! Waarom?
Nogal eens wordt hier het voorbeeld van de bonobo's aangehaald om homosexualiteit te verklaren of "goed te praten" ( bonobo's zijn niet homosexueel omdat ze hun leuter in de bips (:lol:) van een sexegenoot proppen, sex is voor de bonobo's een begroetingsritueel zoals bij ons de zoen en handjeschudden) . Waarom? Je zou dit zelfde voorbeeld kunnen gebruiken om pedofilie en sex met familie te kunnen verklaren.( nogmaals, dat kan niet omdat de intenties van de begroeting niet van die aard zijn als die van mensen waarmee dit gedrag vergeleken wordt) Haahahaha, niet aan gedacht he?!

ik vindt het een facinerend onderwerp, vooral om er achter te komen hoe iemand die het zelf heeft gedaan het ervaart/ ervaren heeft. Ik moet er zelf niet aan denken hoor( vooral omdat m'n familie lelijk is . Geintje natuurlijk ), maar ben wel nieuwsgierig.

Kitty schreef:Ze had geen afwijkingen, was zelfs zeer intelligent en aantrekkelijk om te zien, dus kennelijk gaat het niet altijd mis qua voortplanting.

Inteelt versterkt alle erfelijke eigenschappen; naast de slechte eigenschappen worden de goede net zo hard versterkt. Die lieve Golden retriever die je hebt is het gevolg van vele generaties inteelt. En die granny smith die je net ophebt ook. De goede eigenschappen worden minder snel gezien bij mensen dan de slechte, ik denk dat dat alles is. Inteelt is biologisch gezien alleen schadelijk als het op grote schaal plaatsvind maar de natuur heeft er niet echt een rem tegen.

Inteelt is veel, maar vooral ook erg natuurlijk. Ik weet niet waar het menselijke taboe vandaan komt , maar in veel culturen werd sex tussen broers en zussen of zelfs ouders en kinderen niet als afwijkend gezien. Ook zijn mensen veel minder geschokt als een neef en nicht met elkaar in bed duiken terwijl die toch nog behoorlijk wat genen delen.

En nog steeds draait mijn maagje om van het idee van een broer en een zus die met elkaar naaien. Maar van mijn mogen ze. Ik denk dat het taboe vooral veroorzaakt word door de associatie met misbruik.

Het zal me een rot zorg wezen als iemand sex met zn moeder heeft als het maar vrijwillig is en boven de 18 is. En als je maar geen kinderen gaan lopen verwekken vind ik het allemaal prima.

Sararje,

Ik schreef:

Ik vind het stinken dat het signaal naar de buitenwereld gegeven wordt dat ouders/verzorgers te allen tijde ‘recht’ hebben op het uiten van hun sexualiteit. Wanneer daar geen volwassene voor beschikbaar is, wordt het als normaal beschouwd om daar een minderjarig kind voor te gebruiken want: de ouder/verzorger ‘komt veel tekort’ zo staat in het betreffende artikel in Skepsis.
Er wordt daarbinnen totaal voorbij gegaan aan het feit dat het kind in een afhankelijkheidspositie verkeert ten opzichte van de ouder/verzorger, die daarmee macht heeft over dat kind.
Hoe het dus ook gewend of gekeerd wordt: het is te allen tijde machtsmisbruik en daarmee dus volkomen verwerpelijk.

Dan ben ik eindelijk zover dat ik volkomen on-topic reageer en dan zet jij als reactie je moderatorpet op in plaats van dat je werkelijk ingaat op wat ik zeg.

Trees.

Dat bonobo's seks hebben met familie zegt enkel iets over de natuur van de bonobo's en dat het blijkbaar in hun evolutie en beleving geen grote problemen oplevert. Het zou me niet verbazen dat daar reden toe was met bijvoorbeeld te kleine populaties.

Maar het zegt hoegenaamd niks over de natuur van de mens.
Ik denk dat de zorgfunktie bij de mens voor familie primeert en iemand bezwangeren is niet echt de manier van zorg dragen waar mensen wel en bonobo's niet toe in staat zijn.

mensen zitten anders in elkaar... en wie die grens overschreidt veroorzaakt leed voor zichzelf en anderen omdat het tegen de natuur van de mens is.

Je kan het zelfs nog breder zien: ook bij seks met vrienden/vriendinnen is de zorgfunctie onverenigbaar met het erotische.

Het aloude verschil tussen amor en caritas...

mensen zitten anders in elkaar... en wie die grens overschreidt veroorzaakt leed voor zichzelf en anderen omdat het tegen de natuur van de mens is.

Er zijn wereldwijd ontzettend veel mythes die gaan over sex tussen broer en zus. Vaak is het een verklaring over hoe de mensheid is ontstaan, maar dat is niet altijd het geval. Ook wordt soms sex tussen familieleden afgekeurt en in andere gevallen weer niet.

In de klassieke oudheid kwam incest ook veelvuldig voor.

Het zogenaamde leed en de zogenaamde natuur van de mens is in dit geval een gevalletje tussen de oren die zo een beetje al eeuwen is vastgeroest met dank aan culturele tradities en religie.
Je kunt rationeel gezien geen enkel probleem hebben met sexuele uitzonderingen als deze net zo goed dat je geen probleem moet kunnen hebben met homosexualiteit ook al werd dat LANG gezien als tegen de natuur van de mens. Puur een verzinsel!!

Primaat schreef:Het zogenaamde leed en de zogenaamde natuur van de mens is in dit geval een gevalletje tussen de oren die zo een beetje al eeuwen is vastgeroest met dank aan culturele tradities en religie.
Je kunt rationeel gezien geen enkel probleem hebben met sexuele uitzonderingen als deze net zo goed dat je geen probleem moet kunnen hebben met homosexualiteit ook al werd dat LANG gezien als tegen de natuur van de mens. Puur een verzinsel!!

Het is natuurlijk zo dat de beleving van sexualiteit altijd cultureel en zelfs religieus in zekere zin aan banden werd gehouden. Toch moet je denk ik niet vingerwijzen naar cultuur/religie om er een zekere schuld voor onvrijheid te leggen, maar bedenken dat die cultuur/religie ook niet zonder reden ontstaan is. Cultuur/religie heeft als bedoeling een kader te scheppen waarin mensen naast elkaar en gerespekteerd kunnen samenleven in een maatschappij.

Dat er in de oudheid ook incest was, neemt hoegenaamd niet weg dat het vandaag geen leed meer zou veroorzaken. Dat deed het toen wellicht ook al.

Homosexualiteit werd inderdaad (vooral door hetero's) gezien als tegennatuurlijk. Nu staan we een stap verder maar om dan nu ineens ook alle sexuele escapades daarom ook ineens als wel natuurlijk te vinden, gaat me toch echt een stap te ver. Als je me kan aantonen dat een incestrelatie (met moeder notabene in de poll) even evenwichtig kan zijn als een evenwichtige homorelatie, dan wil ik er wel nog eens over denken. Maar het lijkt me onbestaande en als het al zou bestaan een bizarre uitzondering die niets toevoegd aan de helderheid waar mensen nood aan hebben om te weten wat een gezonde relatie is.

@ Kobus: het gaat er hier niet om of een relatie tussen twee gezinsleden gezond, stabiel of zelfs wenselijk is, maar of het moreel gezien toegestaan kan worden. Als het een relatie is tussen twee volwassenen op vrijwillige basis, dan denk ik niet dat je het kan of moet verbieden. Niet dat ik niet misselijk word bij het idee, maar goed dat is nauwelijks een objectieve maatstaf.

Kobus schreef:

Primaat schreef:Het zogenaamde leed en de zogenaamde natuur van de mens is in dit geval een gevalletje tussen de oren die zo een beetje al eeuwen is vastgeroest met dank aan culturele tradities en religie.
Je kunt rationeel gezien geen enkel probleem hebben met sexuele uitzonderingen als deze net zo goed dat je geen probleem moet kunnen hebben met homosexualiteit ook al werd dat LANG gezien als tegen de natuur van de mens. Puur een verzinsel!!

Vernieuwend inzicht anyone?

Het is natuurlijk zo dat de beleving van sexualiteit altijd cultureel en zelfs religieus in zekere zin aan banden werd gehouden. Toch moet je denk ik niet vingerwijzen naar cultuur/religie om er een zekere schuld voor onvrijheid te leggen, maar bedenken dat die cultuur/religie ook niet zonder reden ontstaan is. Cultuur/religie heeft als bedoeling een kader te scheppen waarin mensen naast elkaar en gerespekteerd kunnen samenleven in een maatschappij.

Ehm, ik denk eerder dat je bedoelt "langs elkaar leven" want in Europa bijv. leefden meerdere culturen/religies eerder langs elkaar dan door elkaar tot 1900. Denk bijv. maar aan het feit dat Roma, Sinti en Joden tot 1900 zelden deel konden vormen van het maatschappelijke leven. Bovendien, sinds wanneer werden deze groepen gerespecteerd? Ik ken nog wel wat smerige overheidsbepalingen op religie gebaseerd in diverse landen die golden tot in de 19e eeuw naar deze groeperingen.

Kobus schreef: Homosexualiteit werd inderdaad (vooral door hetero's) gezien als tegennatuurlijk.

Nee hoor, dat valt heel erg mee. Je ziet het met name dat het als tegennatuurlijk werd gezien in regio´s waar de drie monotheistische godsdiensten heel invloedrijk waren. Zo is het bekend dat bijvoorbeeld toen de Nederlanders naar Desjima kwamen, de Japanners ze zowel mannen als vrouwen ter prostitutie aanboden.

Sararje schreef: Nee hoor, dat valt heel erg mee. Je ziet het met name dat het als tegennatuurlijk werd gezien in regio´s waar de drie monotheistische godsdiensten heel invloedrijk waren. Zo is het bekend dat bijvoorbeeld toen de Nederlanders naar Desjima kwamen, de Japanners ze zowel mannen als vrouwen ter prostitutie aanboden.

Dat klopt idd: ik heb hier eens een onderzoekje naar gedaan en ik kon geen andere bron van homofobie vinden anders dan de abrahamitische culturen en het hidoeistische (en dan denk ik nog dat eea te maken heeft met de islamitische overheersing. Overigens zijn vrijwel alle hoeken van de aarde in de loop van de tijd flink beinvloed door de abrahamitische culturen en zo is nu ook homofobie overal.

Ik weet niet wat de Nederlandse wet over dit onderwerp zegt. Zolang beide familieleden boven de 16 zijn, moet het kunnen vind ik. We zouden wel gedwongen abortus kunnen toepassen in het geval er iets mis gaat en er een kindje uit geboren wordt (mits dat kind gehandicapt is).

Herman2 schreef:De populaire en patriarchaal ingestelde Duitse goeroe/therapeut Bert Hellinger is à priori niet tegen incest.

Ik verdom het ook maar om een opleiding psychologie af te ronden. Prietpraat verkoopt toch wel.

On-topic:

Nee, dank je. Ik ben er in het geheel op tegen, behalve als het verhaal van de eerste menschen (Adam en Eva) waar is? Ja, dan neuken we allemaal met familieleden. Verdomme! Alhoewel, ik zal nog even niet in het verdomhoekje worden geplaatst!

Kitty schreef: dus kennelijk gaat het niet altijd mis qua voortplanting.

Nee, bij het fokken van dieren doe je niet anders, alleen kun je daar de 'niet geslaagde' direct uitziften.
En dat valt erg mee hoor, ik heb nooit ernstige afwijkingen gezien al komen ze wel voor als je generaties door blijft gaan.

Bij het fokken van dieren is het bij een goede fokker niet de bedoeling dat er binnen de familie van het dier wordt gefokt. Een hondenfokker die zo werkt noem je dan ook een beunhaas waar je slechte pups vandaan haalt. Dus of het zo werkt bij het fokken van dieren is zeer twijfelachtig.