Waarom is het doden van mensen verkeerd?

[lanier]

U kan het nog zo rationaliseren maar wat u eigenlijk zegt is dat de menigen, en de manier waarop die geuit werden, menings uitingen dus, niet aan de norm voldeden en zodoende gemodereerd moesten worden. Er is een mooi woord voor dit fenomeen: censuur.

Nee, geen censuur. Sommige mensen kunnen hun fatsoen niet houden. We hadden geen zin meer in ordinaire scheldpartijen. Dat heeft niets te maken met meningsuiting. Op dit forum heb je je aan de regels te houden. Kun je dat niet, dan treden we op. Jij bepaalt hier niet de regels, laat dat duidelijk zijn.

En wat censuur betreft:
Van Dale:
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

Censuur is het verkeerde woord.

De spot kunnen drijven met gevoelige onderwerpen is in mijn opinie een van de belangrijkste criteria voor vrijheid van meningsuiting. Of dit nou de pedofeet betreft of negers met grote piemels en kleine hersens.

Als je de spot wilt drijven en daarmee mensen willens en weten beledigd of discrimineerd, doe je dat maar ergens anders.

We gaan NIET in dit topic verder discussieren over het gesloten topic. Reageren kan d.m.v. een PB.

[Devious]

Wat is menselijke moraal?

Een door instincten gedreven moraal.

En waarom is een door instincten gedreven moraal volgens jou niet 'goed'?

'Goed' is een relatief begrip.

Dat kunt u met de grootste stelligheid beweren, maar dat maakt het geen waarheid. Over waarheid gesproken, sommige mensen beweren dat waarheid nooit absoluut is. Hetgeen een stomme uitspraak is omdat de uitspraak zelf een absolute uitspraak is.

Je moet geen appelen met peren vergelijken. Ik heb niet gezegd dat waarheid nooit absoluut is.

Wat is goed? (volgens jou)

Dit heb ik al in een vorige post uiteen gezet: Het is goed om goed te doen. Om überhaupt goed te doen heb je macht nodig. Zodoende is het vergaren van macht, of iemand anders daar bij helpen, een van de elementaire acties die nodig zijn om goed te doen.

Als 'goed' volgens jou geen relatief begrip is, dan weet jij dus precies wat goed is, en dus ook wat goed voor anderen is. Zeggen dat het goed is om goed te doen, is een cirkelredenering. Daarmee verklaar je nog niet wat goed is. Dus nogmaals, wat is goed? Gaarne een definitie van 'goed'. En ik zou graag wat concreter zien hoe een machthebber, of een 'helper' van een machthebber zou moeten handelen om 'goed' te doen, want ik heb geen idee wat je met deze algemene en vage bewoordingen bedoeld. Kun je praktijkvoorbeelden geven?

[Animal]

Om goed te doen heb je macht nodig.
Waarom?

Goed doen zit in de kleine dingen.
Om goed te doen naar anderen hoef je die ander alleen maar een glimlach te geven en gedag te zeggen. Daarvoor is geen macht nodig volgens mij.
Help de oude buurvrouw met haar boodschapjes doen. Daar is geen macht voor nodig volgens mij.

[Freedrinker]

We gaan NIET in dit topic verder discussieren over het gesloten topic. Reageren kan d.m.v. een PB.

Gelukkig was ik dit helemaal niet van plan, maar toch fijn dat u mijn argument kracht bij zet door iedereen die dit wel zou willen doen monddood te maken.

Graag wil ik verder ingaan op censuur, hetgeen gelukkig niets met het gesloten topic van doen heeft. Als u vind van wel, dan geeft u dus toe dat er spraken was van censuur in het gesloten topic.

http://dictionary.reference.com/browse/censor

1. an official who examines books, plays, news reports, motion pictures, radio and television programs, letters, cablegrams, etc., for the purpose of suppressing parts deemed objectionable on moral, political, military, or other grounds.
2. any person who supervises the manners or morality of others.
5. (in early Freudian dream theory) the force that represses ideas, impulses, and feelings, and prevents them from entering consciousness in their original, undisguised forms.

Zoals een ieder kan lezen beschrijft definitie 2 mijn observatie zeer nauwkeurig. De grote vraag is op welk niveau er sprake is van censuur in Nederland als gewone burgers andere burgers censureren op het moment dat zij een klein beetje macht hebben.

Vanuit het perspectief van een universeel moraal, en de paar logische stellingen die ik tot nu toe heb gegeven blijkt dus dat zelfs al een pietluttig klein beetje macht, zoals het modereren van een forum, al op zeer interessante manieren benut kan worden! En tot mijn [sarcasm] verbazing [/sarcasm] wordt deze macht gebruikt om door middel van censuur het gedrag en moraal van andere personen te reguleren.

De Freudiaanse dream theorie is ook interessant. Binnen de menselijke geest vind namelijk ook censuur plaats. En dit is logisch, om jezelf tegen leugenaars en oplichters te beschermen. Maar moet de geest ook tegen schadelijke gedachten beschermd worden? Maar natuurlijk!!! Er zijn miljoenen mensen voor hun gedachtengoed gedood. Zodoende is het niet alleen belangrijk om het veiligste gedachtengoed te hebben, maar te zorgen dat zoveel mogelijk mensen dat gedachte goed delen, en indien mogelijk dissidenten uit te schakelen, bij pragmatische voorkeur door ze dood te maken, of op z'n minst mond dood.

Zodoende weer een voorbeeld waarom menselijk moraal achterlijk is en zodoende onmogelijk goed kan zijn uitgaande van een absoluut moraal. Het heeft namelijk niets met goed of slecht te maken, maar alleen met overleven. En als het kwijlen als een idioot iemand zou helpen overleven, dan zouden zeer veel mensen kwijlen als een idioot. En als het geloof in een achterlijk geloof iemand helpt te overleven, dan zullen zeer veel mensen geloven in een achterlijk geloof.

Je moet geen appelen met peren vergelijken. Ik heb niet gezegd dat waarheid nooit absoluut is.

En wat is dan volgens u het verschil tussen moraal en waarheid?

Als 'goed' volgens jou geen relatief begrip is, dan weet jij dus precies wat goed is, en dus ook wat goed voor anderen is. Zeggen dat het goed is om goed te doen, is een cirkelredenering. Daarmee verklaar je nog niet wat goed is. Dus nogmaals, wat is goed?

Wat is de waarheid? Waarom zou 'wat is goed' een makkelijkere vraag zijn dan 'wat is waar' ?

Gaarne een definitie van 'goed'. En ik zou graag wat concreter zien hoe een machthebber, of een 'helper' van een machthebber zou moeten handelen om 'goed' te doen, want ik heb geen idee wat je met deze algemene en vage bewoordingen bedoeld. Kun je praktijkvoorbeelden geven?

Kunt u praktische voorbeelden geven hoe een wetenschapper, of een 'helper' van een wetenschapper zou moeten handelen om 'waarheid' te vinden?

En zelfs als u dit uiteenzet, zijn er tal van mensen die beweren dat waarheid relatief is. Of dat absolute waarheid onbereikbaar is. Natuurlijk creëert elk persoon een theoretisch model van de werkelijkheid en baseert daar zijn handelingen op. Hoe beter het theoretische model, hoe beter en juister zijn handelingen.

Waarom zou dit niet opgaan voor moraal? Hoe beter iemands theoretisch model van goed en kwaad is, hoe beter en juister hij zijn doelstellingen om goed of kwaad te doen kan definiëren.

[lanier]

Vanuit het perspectief van een universeel moraal, en de paar logische stellingen die ik tot nu toe heb gegeven blijkt dus dat zelfs al een pietluttig klein beetje macht, zoals het modereren van een forum, al op zeer interessante manieren benut kan worden!

Jouw moraal is dat je je niet hoeft te houden aan regels, anders pleegt men censuur!
Je moet je gewoon hier aan de regels houden, that's all. Het zal me worst zijn wat je ervan vindt. We moeten nu eenmaal als politieagentje optreden, omdat er mensen zijn die geen fatsoenlijke opvoeding hebben gehad en zich niet kunnen beheersen of die discrimineren, lopen te stoken, of anarchie verheerlijken. Die mensen horen hier niet thuis; wil iemand graag reageren op dit forum, hou je dan aan de regels! Zo moeilijk is het toch niet; beetje discipline opbrengen moet toch kunnen?

[Animal]

Wat is de waarheid?

Waarheid is dat, wat is.
Zodra het menselijk denken er zich mee gaat bemoeien is er geen waarheid.

Elke benadering vanuit het denken is voorzien van een kleur en kan geen waarheid in zich dragen.

[Freedrinker]

Wat is de waarheid?

Elke benadering vanuit het denken is voorzien van een kleur en kan geen waarheid in zich dragen.

Dus dat de aarde rond is en om de zon draait is geen waarheid, maar een gekleurde benadering van de waarheid?

[Kitty]

Waarheid is datgene wat onomstotelijk bewezen is. Dus dat de aarde rond is, is inderdaad een waarheid.

[collegavanerik]

De heersende moraal is de moraal van je peers. Als je die moraal niet kent wordt je mores geleerd.

Hangjongeren hebben een andere moraal dan sanyassins . Op dit forum heerst de moraal van de moderators.

Moraal is dus relatief, er bestaat geen "beste" moraal, er bestaat alleen een meest aanvaarde moraal (de grote gemene deler), als je je daar al niet aan wenst te houden ben je een outcast of a-sociaal.

of gewoon een trol.

[Freedrinker]

De heersende moraal is de moraal van je peers. Als je die moraal niet kent wordt je mores geleerd.

Hangjongeren hebben een andere moraal dan sanyassins . Op dit forum heerst de moraal van de moderators.

Met andere woorden, might equals right. Maar dit element van moraal was al inbegrepen en kritiek op een moraal dat puur op macht gebaseerd is ook.

[collegavanerik]

so be it
take it or leave it.

[Animal]

Wat is de waarheid?

Elke benadering vanuit het denken is voorzien van een kleur en kan geen waarheid in zich dragen.

Dus dat de aarde rond is en om de zon draait is geen waarheid, maar een gekleurde benadering van de waarheid?

Inderdaad. Bekijk het maar vanuit een ander punt en er zijn meerdere waarheden.

[K]

Goed en kwaad bestaan niet, net als kunst. Er is geen absolute grens, dus waarom zou de grens van de één waardevoller zijn, dan die van een ander? Omdat meer mensen het eens zijn met de ene? Dat idee is een democratisch concept, daarnaast zijn er nog steeds mensen die het niet eens zijn met die grens. Mijn grens van kunst ligt vrij hoog. Iets moet wel heel tof/moeilijk zijn, voor ik het kunst noem, terwijl er ook volk rondloopt dat Appel al kunst vindt. Waarom zou mijn definitie van kunst onjuist zijn?

Mijn persoonlijke grens van "slecht" ligt ook hoog. Er zijn maar weinig dingen die ik als "kwaadaardig" ervaar, en dat is puur vanuit mijn persoonlijke visie. Ik ben het met Tatar eens dat deze termen 100% relatief zijn, en dat er geen absolute waarde aan te hechten valt. Zoals hij zei: als het doden van miljoenen mensen per definitie slecht is, waarom doen die mensen het dan? Wellicht dat ze het niet leuk vinden om te doen, maar het doel heiligt de middelen, blijkbaar. Daarom is ethiek totaal irrelevant. Als je thuis binnen komt lopen en je moeder/zus/vriendin/dochter wordt verkracht door een maniak, ga je dan werkelijk lopen redeneren of het wel ethisch verantwoord is om hem met een tennisracket/lamp/willekeurig object op z'n hoofd te rossen? Rot op, dat maak je mij niet wijs. En als je echt niets doet omdat je zogenaamd ethisch verantwoord wil zijn, wil ik je oprecht niet kennen (maar dat is weer iets persoonlijks).

Het gaat puur om daden, de acties die je verricht. Als je iets doet, vind je datgeen dus gerechtvaardigd op dat moment. Een overvaller vind het gerechtvaardigd om iemand zijn keel door te snijden voor geld, een "extreme islamiet" vind het blijkbaar goed om zichzelf en anderen op te blazen in de naam van Allah, en nazi Duitsland heeft miljoenen Joden gemoord voor het goed van hun eigen rijk. Wij kunnen nog zoveel lullen dat het per definitie slecht is, het doet geen reet aan de feiten en daden van anderen. Ethiek is irrelevant en het doden van mensen is niet per definitie slecht.

[Freedrinker]

Mijn persoonlijke grens van "slecht" ligt ook hoog. Er zijn maar weinig dingen die ik als "kwaadaardig" ervaar, en dat is puur vanuit mijn persoonlijke visie. Ik ben het met Tatar eens dat deze termen 100% relatief zijn, en dat er geen absolute waarde aan te hechten valt.

Kunt u uw stelling met logica staven?

Zie het als de waarheid, er is maar 1 waarheid, en mensen kunnen die tot een zekere hoogte benaderen, maar neem 40 waarheden en het zal zeer moeilijk worden om ook maar 2 mensen te vinden die daar hetzelfde over denken of 1 mens die juist is over alle 40 waarheden.

Waarom zou er niet 1 moraal zijn waarbij per mens grote verschillen zijn tussen wat zij denken dat goed en kwaad is? Natuurlijk kan je stellen dat Meneer A die zegt dat de aarde 6000 jaar oud is net zo gelijk heeft als Meneer B die het op 4 miljard houdt, maar de meeste mensen weten dat meneer B dichter bij de waarheid zit dan meneer A.

Misschien zit de mensheid nog in de Middeleeuwen wat moraal betreft. Zonder de wetenschappelijke methode en academische vrijheid is het zeer moeilijk om de universele waarheid te benaderen.

Zonder moraalschappelijke methode en spirituele vrijheid is het eveneens zeer moeilijk om de universele moraal te benaden indien deze zou bestaan.

Misschien omdat moraal meestal door een niet al te intellectueel persoon in een machts positie (neem de Paus) bepaald wordt dat mensen menen dat het onzin is. Maar hoe kan het onzin zijn als zelfs evolutie heeft geprobeerd een moraal in onze genen in te bakken?

[collegavanerik]

Een niet-toetsbare waarheid is een mening. De ouderdom van de aarde is toetsbaar, de evolutietheorie ook. De 'moraal' van de evolutietheorie is dat je in een groep beter overleeft dan als individu, daarom overerven processen die de groep instandhouden beter, en heeft de mens (de meeste mensen) een sociaal gevoel, 'moraal 'zo je wil.

Waarom denk je, zijn er zoveel kerkscheuringen in de protestante kerk?