Freethinker.nl

Het antwoord op de vraag Waarom is mensen doden verkeerd? is simpel:

Omdat het volgens de Nederlandse wet niet mag. Immers, je krijgt een gevangenisstraf voor het nemen van iemands leven. Daarmee staat nog niet vast dat het verkeerd is, we kunnen slechts opmerken dat het justitiële systeem je ervoor straft.

Voor de rest kan je er niets over zeggen. Ik laat in het midden of het goed of slecht is om mensen te doden. Daarnaast ligt het eraan in welke context je het plaatst: oorlog of vrede?

Samengevat: het doden van mensen is verkeerd, omdat het blijkbaar niet mag van de wet.

Stel dat morgen in Oezbekistan moord gelegaliseerd wordt, dan is het daar dus klaarblijkelijk nièt verkeerd om mensen te doden.

Daarnaast moet ik zeggen dat ik de vraagstelling te vaag vind.

Immers: wat bedoel je met 'verkeerd'?

Tatar schreef:Het antwoord op de vraag Waarom is mensen doden verkeerd? is simpel:

Omdat het volgens de Nederlandse wet niet mag. Immers, je krijgt een gevangenisstraf voor het nemen van iemands leven. Daarmee staat nog niet vast dat het verkeerd is, we kunnen slechts opmerken dat het justitiële systeem je ervoor straft.

Voor de rest kan je er niets over zeggen. Ik laat in het midden of het goed of slecht is om mensen te doden. Daarnaast ligt het eraan in welke context je het plaatst: oorlog of vrede?

Samengevat: het doden van mensen is verkeerd, omdat het blijkbaar niet mag van de wet.

Stel dat morgen in Oezbekistan moord gelegaliseerd wordt, dan is het daar dus klaarblijkelijk nièt verkeerd om mensen te doden.

Is de holocaust verkeerd (kwaad)?

marc aka controle schreef:

Tatar schreef:Het antwoord op de vraag Waarom is mensen doden verkeerd? is simpel:

Omdat het volgens de Nederlandse wet niet mag. Immers, je krijgt een gevangenisstraf voor het nemen van iemands leven. Daarmee staat nog niet vast dat het verkeerd is, we kunnen slechts opmerken dat het justitiële systeem je ervoor straft.

Voor de rest kan je er niets over zeggen. Ik laat in het midden of het goed of slecht is om mensen te doden. Daarnaast ligt het eraan in welke context je het plaatst: oorlog of vrede?

Samengevat: het doden van mensen is verkeerd, omdat het blijkbaar niet mag van de wet.

Stel dat morgen in Oezbekistan moord gelegaliseerd wordt, dan is het daar dus klaarblijkelijk nièt verkeerd om mensen te doden.

Is de holocaust verkeerd (kwaad)?

Blijkbaar niet als het in Nazi Duitsland legaal was om minderheden te doden.

Was de holocaust verkeerd? Ik weet het niet. Ik heb het niet meegemaakt. Ik ken de precieze situatie niet. Voor veel mensen was het verkeerd. Voor veel anderen was het niet verkeerd, immers, anders was het nooit gebeurd. Dus was de holocaust verkeerd? Dat ligt eraan vanuit welk oogpunt je het bekijkt.

Is het doden van mensen verkeerd? Weet ik niet. In Nederland wordt het verkeerd geacht, kijk maar naar de straf die er op staat. Wie bepaald wat goed en fout is?

Had Nazi-Duitsland de oorlog gewonnen, dan kan ik je op een briefje geven dat jij nu de holocaust niet verkeerd had gevonden.

Tatar schreef:Was de holocaust verkeerd? Ik weet het niet. Ik heb het niet meegemaakt. Ik ken de precieze situatie niet. Voor veel mensen was het verkeerd. Voor veel anderen was het niet verkeerd, immers, anders was het nooit gebeurd. Dus was de holocaust verkeerd? Dat ligt eraan vanuit welk oogpunt je het bekijkt.

Is het doden van mensen verkeerd? Weet ik niet. In Nederland wordt het verkeerd geacht, kijk maar naar de straf die er op staat. Wie bepaald wat goed en fout is?

Had Nazi-Duitsland de oorlog gewonnen, dan kan ik je op een briefje geven dat jij nu de holocaust niet verkeerd had gevonden.

Nee, dus ik begrijp je goed dat het vergassen/doodschieten/uit laten hongeren/levend verbranden van miljoenen joden en ander inferieur volk voor jouw niet slecht is.

Dat tweede is een dikke aanname. Vele duitsers wisten niets van de massale slachting. Ik heb beelden gezien van de bevolking die door de britten naar kamp (kan niet meer op de naam komen) gehaald werd om eens even rond te kijken, groot deel viel flauw van ontzetting.

Wat voor gevoel heb jij als je anderen ziet lijden?

Een andere reden waarom het doden van mensen 'verkeerd' is, is omdat het lijnrecht indruist tegen onze empathische gevoelens.

Ik ben toch wel wat gewend, kan zonder blikken of blozen naar de meest gewelddadige films vol moord en doodslag kijken, want je weet dat het toch niet 'echt' is. Maar toen ik vanochtend een filmpje zag waarin 'live' te zien was hoe Pascal Triep werd vermoord, werd ik spontaan misselijk en liepen de rillingen over m'n rug. Wat een stelletje onmensen!

marc aka controle schreef:Nee, dus ik begrijp je goed dat het vergassen/doodschieten/uit laten hongeren/levend verbranden van miljoenen joden en ander inferieur volk voor jouw niet slecht is.

Het vergassen, doodschieten en uit laten hongeren/levend verbranden van miljoenen joden en ander [MOD-BREAK. joden en andere volkeren zijn niet inferieur. Denigreren van mensen met bepaalde raciale herkomst is niet toegestaan op dit forum. Let op je taalgebruik!. Gemodereerd door Devious] volk, vind ik niet noodzakelijk slecht, nee. Hoe kan ik bepalen of dat slecht is? Heb ik die kennis? Ik kan slechts opmerken dat mijn primaire emotie er één is van huivering, maar dat is slechts mijn persoonlijke visie, iets wat compleet los staat van het absolute: Het wel of niet 'slecht' zijn.

marc aka controle schreef:Dat tweede is een dikke aanname. Vele duitsers wisten niets van de massale slachting. Ik heb beelden gezien van de bevolking die door de britten naar kamp (kan niet meer op de naam komen) gehaald werd om eens even rond te kijken, groot deel viel flauw van ontzetting.

Dat tweede is een dikke aanname, dat klopt. Maar het laat wel goed zien wat mijn punt is. Het beoordelen van 'goed' en 'slecht' is uiterst relatief. Een Nazistisch huidig Europa zou een heel ander moraal hebben gehad dan het huidige Humanistische/Democratische/kapitalistische Europa. Met dat punt wilde ik dus duidelijk maken dat 'goed' en 'slecht' van zeer veel verschillende kanten kunnen worden gezien.

marc aka controle schreef:Wat voor gevoel heb jij als je anderen ziet lijden?

Mijn persoonlijke gevoel met het zien van het lijden van een ander is afschuw, soms woede, soms zelfs wanhoop. Wat heeft mijn persoonlijke, relatieve emotie echter te maken met het beoordelen of een gebeurtenis absoluuut gezien 'goed' of 'slecht' is?

Tatar, als je niet je eigen gevoel of moraal mag laten meespelen in de ontdekking wat goed of slecht is, wat blijft er dan nog over? Goed en slecht hierbuiten om? Is er dan wel een duiding van goed of slecht mogelijk? Je moet dit toch kunnen spiegelen ergens aan?

Zoals jij het stelt, zou ik dus de vragen daar tegenover stellen: Goed waarvoor? En slecht waarom? Dit is niet te beantwoorden zonder moraal die omgevingsgevoelig is, mee te laten spelen in de beoordeling.

De vraag is juist of goed en kwaad relatief is. Ik geloof namelijk van niet. Ik geloof ook dat genoeg nazis wisten dat wat ze deden fout was maar vanwege de hierarchische samenleving toch maar hun taak deden. Zeg maar, net zoals het eerste opzienbarende experiment waarbij mensen de opdracht kregen anderen te electrokuteren (wat eigenlijk niet gebeurde). Het experiment liet zijn dat sommige mensen extreem gevoelig zijn voor autoriteit terwijl ze toch openlijk negatieve gevoelens hadden over hun daden.

Heb je dan last van een gespleten persoonlijkheid?

Aan de ene kant zeg je dat je het niet slecht kan vinden omdat je dat niet absoluut kan bepalen maar je voelt je wel slecht bij het zien van lijden. Hoe moet ik dat met elkaar rijmen? Overwint de ratio?

Goed of slecht is volgens mij wel zeker relatief, en gebonden aan omgeving en gebruiken. Ik ben van mening dat wat de een als goed ervaart voor de andere wel degelijk als slecht ervaren kan worden. Een alomvattend voor iedereen geldend goed of kwaad is denk ik niet mogelijk.

Daarbij kan het ook zeker zo zijn dat mensen in staat zijn slechte dingen te doen voor de goede zaak, dus subjectief iets als slecht ervaren maar het in het groter geheel toch als goed kunnen zien.

Neem bijvoorbeeld de zelfmoordterrorist, het is heel goed mogelijk dat hij ervan overtuigd is het goede te doen, terwijl datzelfde voor veel mensen als een slechte daad wordt gezien. Zelfs moeders van zelfmoorterroristen zijn blij voor hun zoon, die zien dat dus ook als een goede daad, voor een goede zaak. Dat maakt goed en kwaad dus wel degelijk relatief.

Kitty schreef:Tatar, als je niet je eigen gevoel of moraal mag laten meespelen in de ontdekking wat goed of slecht is, wat blijft er dan nog over?

Inderdaad, zonder gevoel en/of moraal bestaat er helemaal geen 'goed of slecht'.

LudwigEduardBoltzmann schreef:

Kitty schreef:Tatar, als je niet je eigen gevoel of moraal mag laten meespelen in de ontdekking wat goed of slecht is, wat blijft er dan nog over?

Inderdaad, zonder gevoel en/of moraal bestaat er helemaal geen 'goed of slecht'.

Dank jullie wel! Dat was dus mijn hele punt!

marc aka controle schreef:Aan de ene kant zeg je dat je het niet slecht kan vinden omdat je dat niet absoluut kan bepalen maar je voelt je wel slecht bij het zien van lijden. Hoe moet ik dat met elkaar rijmen? Overwint de ratio?

Je hebt verkeerd gelezen wat ik heb geschreven.

Ik schreef: ik kan niet bepalen of het goed of slecht is. Dat is dus in absolute zin. Ik schreef daarna dat ik uit mijn eigen visie hooguit kan concluderen dat ik het als slecht ervaar.

"Hmmm... dat ijsje is echt wel lekker!"

Daarmee stel ik toch slechts dat ik het ijsje lekker vind, niet dat het ijsje lekker is?

Tatar schreef:

LudwigEduardBoltzmann schreef:

Kitty schreef:Tatar, als je niet je eigen gevoel of moraal mag laten meespelen in de ontdekking wat goed of slecht is, wat blijft er dan nog over?

Inderdaad, zonder gevoel en/of moraal bestaat er helemaal geen 'goed of slecht'.

Dank jullie wel! Dat was dus mijn hele punt!

Je punt is dat 'goed' en 'slecht' eigenlijk niet bestaan, omdat die begrippen slechts gebaseerd zijn op onze gevoelens? Ik zou dat dan toch graag om willen draaien: 'goed' en 'slecht' bestaan weldegelijk, maar ze bestaan louter bij de gratie van onze (individuele) gevoelens. Ze zijn dus inderdaad niet objectief vast te stellen, maar dat hoeft ook helemaal niet: 'goed' of 'slecht' zijn slechts subjectieve kwalificaties, en niet meer dan dat.

Wel is het opvallend dat wij mensen het met z'n allen over bepaalde kwalificaties eens zijn: bepaalde zaken worden door vrijwel iedereen als 'goed' of juist als 'slecht' ervaren. Dat komt waarschijnlijk omdat we allemaal tot dezelfde biologische soort behoren. Het is dan ook niet voor niks dat we mensen met een onderontwikkeld gevoel voor 'goed' en 'kwaad' soms als 'beesten' aanduiden.