Is hetzelfde. Naief is ook niet rationeel. Het gaat erom dat men ergens verkeerd is begonnen, of het nu is uit zelfbedrog, of door gebrek aan kennis.Freedrinker schreef: Of misschien naief. Er is een heleboel dat je aanneemt omdat het als feit gebracht wordt. Er zijn zoveel feitjes dat je ze onmogelijk allemaal kan nagaan. Vraag een kind van 8 of de aarde plat of rond is en het zal je vertellen dat de aarde rond is. Vraag om bewijs je zal dom aangekeken worden.
Het werd hun ook wel gemakkelijk gemaakt om de volksmassa in beweging te brengen, nadat Hitler de oorlog begonnen was. De vrijheid ten tijde van Roosevelt en Churchill, en daarvoor, was inderdaad betrekkelijk. Er waren hetzes tegen communisten en atheïsten, en antisemitisme heerste er ook, al was het lang niet zo erg als bij de nazi's. Betrand Russell werd in de eerste wereldoorlog in de gevangenis gegooid omdat hij protesteerde tegen de oorlog, en in Amerika mocht hij niet meer op de universiteiten doceren omdat hij 'Waarom ik geen Christen ben', had geschreven. Maar ondanks dit was de vrijheid in Engeland en Amerika natuurlijk veel groter dan in Nazi-Duitsland.Omdat ze het volk veel beter bespeelde en manipuleerde dan Hitler ooit voor elkaar kreeg. Mensen geloven zelfs dat ze niet in een dictatuur leven en vrijheid van meningsuiting hebben.
Heel veel mensen geloven in een aantal absolute regels die moreel zijn. De zogenaamde 10 geboden. Dit zou ik echter geen universeel moraal willen noemen omdat de mensen niet weten waarom ze immoreel zijn. En om precies die reden zijn er een handje vol mensen die de bijbel verwerpen.
Ik noem dit ook geen universele moraal. Alleen zijn de mensen die er in geloven daar vaak wel ten stelligste van overtuigd.
Hoezo ziet het door de bomen het bos niet meer, en waarom is het te naief.Humanisme zit denk ik op de goede weg, maar ziet door de bomen het bos niet meer. Ook is het veel te naief.
Psychoten zijn niet in staat om op deze manier te denken. De overheden dienen ervoor te zorgen dat deze mensen worden geholpen door medicatie en therapie, zoals nu ook wel gebeurd, en als ze te gevaarlijk zijn, moeten ze worden opgesloten in een inrichting.Met andere woorden, een psychoot die zichzelf niet in de hand heeft kan maar beter voor de trein springen voordat hij door draait?Wel, mijn mening; mensen moeten goed zijn voor zichzelf, maar daarbij rekening houden met anderen, en letten op de lange termijn (precies wat Epicurus zegt), want wie geen rekening houdt met anderen schaadt zichzelf, en wie alleen let op de korte termijn schaadt zichzelf ook.
Omdat dit in je eigen belang is. Als je over andere mensen heenwalst vanwege korte termijn winst, dan is de kans groot dat die mensen in opstand komen, met alle negatieve gevolgen van dien. Als je jezelf beheerst en jezelf tevreden stelt met minder winst, maar wel met goede relaties met je omgeving creeert, is dit uiteindelijk meer bevorderlijk voor je geluk.Waarom zou je altijd rekening met andere moeten houden?
Nee, heeft het niets mee te maken. Als mensen over jou heen willen lopen, dan kies je de meest rationele manier om je te verweren. In een rechtstaat schakel je de rechter in, maar in een minder beschaafde omgeving kan soms het machinegeweer de enige optie zijn.Dit klinkt als een poeslief 'trap niemand op de tenen' moraal.
Ik heb het woord 'neutraal' nergens gebruikt. Het is dan ook niet persé van toepassing op wat ik heb gezegd.Door zo neutraal mogelijk te handelen kan je geen kwaad doen, maar daardoor ook niets goeds.
Zodoende een totale verspilling van macht die voor betere doeleinde gebruikt zou kunnen worden.
Wat voor doeleinden?
Vr. Gr.
