Waarom is het doden van mensen verkeerd?

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Atli
Banned
Berichten: 926
Lid geworden op: 12 feb 2007 15:10
Contacteer:

Bericht door Atli » 02 mar 2007 14:09

Ik denk dat ik mijn zegje redelijk goed heb gedaan. Als er een tafel voor je neus staat geeft het menselijk intellect je natuurijk altijd de keus om te ontkennen dat er een tafel voor je staat.


Voor de rest stop ik de discussie omdat ik niet allerhande voorbeeldjes blijf weerleggen en ik me er niet toe gedwongen voelt om het nut te bespreken om met een jachtgeweer een mexicaan af te schieten voor hondevoer.

Ik laat de rest aan de kritische lezer over in de stille hoop dat we niet ons hondevoer gaan betrekken uit Mexico. In ieder geval beste "K", ik denk dat je in de werkelijkheid wel een aardig persoon bent maar hier en daar nog de klappen van de zweep moet gaan voelen die het leven U ombarmhartig zal gaan toedienen. Herinner; negeren is iets anders dan er niet zijn!

MvrGt,

Gebruikersavatar
K
Geregelde verschijning
Berichten: 80
Lid geworden op: 30 dec 2006 20:24

Bericht door K » 02 mar 2007 14:50

Gralgrathor schreef:Evolutie vindt plaats in grote aantallen. Individuen doen er niet zozeer toe alswel soorten, varieteiten. Maar wat geldt als "goed" voor een soort hoeft niet de regel te zijn voor elk individu.
En wat is "goed" voor een soort? Voortbestaan? Nee, er is niets goed voor een soort, natuur denkt daar niet over. Wat gebeurt, gebeurt. Sterft er een soort uit? Dan komt er een nieuwe... of niet. Zoals ik al zei, natuur vervolgt haar pad ongeacht jouw of mijn daden.
Echter: als een individu dermate afwijkt van de norm dat zijn gedrag de hiervoorgenoemde wetmatigheden ter bevordering van de overlevingskans van de grootste groep tegenwerkt, dan spreekt men van een "ziek" individu. Dit is geen waardeoordeel, dit is eenvoudigweg de definitie voor een bepaald soort ziekte. Het is in het belang van de grootste groep om zieke individuen af te zonderen, waar mogelijk te genezen, en anders te neutraliseren.
Deze redenatie leunt op het argument dat de soort moet overleven, wat voor mij geen argument is, maar ook voor de natuur niet. Daar denkt de natuur niet over na. Soorten leven, groeien, evolueren en overleven, dat gebeurt. Maar wordt die keten doorbroken, no sweat, natuur gaat gewoon door. Als de aarde volledige uitsterft, betekent dat nog niet dat de natuur verdwijnt, er is genoeg universum voor de natuur om te ontwikkelen.
Atli schreef:Als er een tafel voor je neus staat geeft het menselijk intellect je natuurijk altijd de keus om te ontkennen dat er een tafel voor je staat.
Net zoals datzelfde menselijk intellect jou de keus heeft gegeven om een tafel te verzinnen die er niet is.
Atli schreef:Voor de rest stop ik de discussie omdat ik niet allerhande voorbeeldjes blijf weerleggen en ik me er niet toe gedwongen voelt om het nut te bespreken om met een jachtgeweer een mexicaan af te schieten voor hondevoer.
Punt is dat ik jouw zogenaamde weerleggingen weerleg, waardoor jouw argumentatie dus niet valide is.
Atli schreef:In ieder geval beste "K", ik denk dat je in de werkelijkheid wel een aardig persoon bent maar hier en daar nog de klappen van de zweep moet gaan voelen die het leven U ombarmhartig zal gaan toedienen.
Tot nu toe heb ik nog nergens last van gehad, in de toekomst zal ik wel het één en ander tegen het lijf lopen, maar dat behandel ik dan wel. Maar dan nog is dat geen bevestiging dat mijn daden "verkeerd" zijn, het bevestigt dat de persoon die de "klap met de zweep" uitdeelt mijn daden verkeerd vindt.

Hé, mocht je nog met valide argumenten komen, je weet het topic wel te vinden.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 02 mar 2007 15:07

K schreef: En wat is "goed" voor een soort? Voortbestaan? Nee, er is niets goed voor een soort, natuur denkt daar niet over. Wat gebeurt, gebeurt. Sterft er een soort uit? Dan komt er een nieuwe... of niet. Zoals ik al zei, natuur vervolgt haar pad ongeacht jouw of mijn daden.
komen, je weet het topic wel te vinden.
2 dingen

1) Oh, dus de mens kan soorten niet uitroeien? Zo ja, dan klopt het "ongeacht....." niet meer. Je gaat mij niet vertellen dat de mens geen macht over de natuur heeft.

2) Welk pad volgt de natuur?
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Bericht door Gralgrathor » 02 mar 2007 15:18

K schreef:
Gralgrathor schreef:Evolutie vindt plaats in grote aantallen. Individuen doen er niet zozeer toe alswel soorten, varieteiten. Maar wat geldt als "goed" voor een soort hoeft niet de regel te zijn voor elk individu.
En wat is "goed" voor een soort? Voortbestaan? Nee, er is niets goed voor een soort, natuur denkt daar niet over. Wat gebeurt, gebeurt. Sterft er een soort uit? Dan komt er een nieuwe... of niet. Zoals ik al zei, natuur vervolgt haar pad ongeacht jouw of mijn daden.
Nee. Hetzelfde soort persoon als jouw hypothetische willekeurige socio/psychopatische moordenaar zou ook in een raketsilo in de Oekraine kunnen zitten, met zijn vinger boven een knop.
Echter: als een individu dermate afwijkt van de norm dat zijn gedrag de hiervoorgenoemde wetmatigheden ter bevordering van de overlevingskans van de grootste groep tegenwerkt, dan spreekt men van een "ziek" individu. Dit is geen waardeoordeel, dit is eenvoudigweg de definitie voor een bepaald soort ziekte. Het is in het belang van de grootste groep om zieke individuen af te zonderen, waar mogelijk te genezen, en anders te neutraliseren.
Deze redenatie leunt op het argument dat de soort moet overleven, wat voor mij geen argument is, maar ook voor de natuur niet. Daar denkt de natuur niet over na. Soorten leven, groeien, evolueren en overleven, dat gebeurt. Maar wordt die keten doorbroken, no sweat, natuur gaat gewoon door. Als de aarde volledige uitsterft, betekent dat nog niet dat de natuur verdwijnt, er is genoeg universum voor de natuur om te ontwikkelen.
De natuur denkt niet na, nee. Maar de wetmatigheden, de natuurwetten waarop evolutie is gebaseerd werken wel op die manier. Binnen de de vermogens van het collectief van individuen van een soort werkt alles in de richting van het overleven van de soort in één of andere vorm. Vanuit het perspectief van de soort is overleven dus een plicht, een wet. Nogmaals: dit is geen universele absolute, dit is het doel vanuit het perspectief van de soort, en van het merendeel van de individuen van die soort. Zo werkt het, en niet anders.

Inderdaad, de homeostasis van de planeet kan doorbroken worden op allerlei manieren, en God zal geen traan laten om het exploderen van de planeet. Maar dat wil niet zeggen dat de doelstelling - vanuit het perspectief van de soort - van de soorten op de planeet, en van het leven in het algemeen verandert: leven brengt leven voort, dat is wat het doet.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Atli
Banned
Berichten: 926
Lid geworden op: 12 feb 2007 15:10
Contacteer:

Bericht door Atli » 02 mar 2007 15:57

K schreef:Punt is dat ik jouw zogenaamde weerleggingen weerleg, waardoor jouw argumentatie dus niet valide is.
Waar dan? Je bedoelt dat je met allerlei absurde argumenten blijft komen, ondanks dat een hele rij van dat soort argumentjes al is weerlegd. Met andere woorden "K" blijft drammen en heeft gelijk als iemand hem vriendelijk vaarwel groet?

Al hondenbrokken gekocht, of schiet je vanavond een Mexicaan af voor je chiuaua ? :lol:

Gebruikersavatar
K
Geregelde verschijning
Berichten: 80
Lid geworden op: 30 dec 2006 20:24

Bericht door K » 03 mar 2007 16:25

marc aka controle schreef:1) Oh, dus de mens kan soorten niet uitroeien? Zo ja, dan klopt het "ongeacht....." niet meer. Je gaat mij niet vertellen dat de mens geen macht over de natuur heeft.
De mens kan soorten uitroeien, dat kan heel goed. Maar dat betekent niet dat wij macht over de natuur hebben! Wat de fuck denk jij dan? ALLES is natuur. Niet alleen gras en diertjes, maar ook wij, tornado's, genetische manipulatie, de maan, Mars, een meteoriet, ALLES. Als wij de hele aarde uitroeien met nucleaire raketten, maar de planeet intact laten, zal er misschien iets nieuws groeien uit de woestijnvlaktes. Of de kakkerlakken nemen het over. Maar ontploft de aarde? Geen probleem, het universum blijft gewoon bestaan.
2) Welk pad volgt de natuur?
Geen idee. We weten wél welk pad de natuur (ongeveer) gevolgd heeft in het verleden en aan de hand daarvan kunnen we inschatten hoe het gaat lopen. Maar dat toekomst kijken van ons werkt voor geen reet, kijk maar naar alle voorspellingen. Al die idioten die denken dat wij de natuur lopen te verkrachten met een beetje plastic en wat CO2, Al Gore-hippie die hun huiswerk niet doen. Het weer van morgen kunnen we niet eens voorspellen, laat staan wat er gaat gebeuren over honderd jaar! (Maar dit alles gaan we niet hier verder bespreken, daar is dit topic niet voor.)
Gralgrathor schreef:Nee. Hetzelfde soort persoon als jouw hypothetische willekeurige socio/psychopatische moordenaar zou ook in een raketsilo in de Oekraine kunnen zitten, met zijn vinger boven een knop.
Dus omdat één iemand een paar raketten afschiet, stopt de natuur? Bullshit. We hebben meteorietinslagen gehad die alle dino's hebben weggevaagd (althans, dit is één van de meest gangbare theorieën) en toch gaat alles gewoon verder (wat in dit geval resulteerde in "de mens.") Maar stel er zou niets voor de dinosauriërs in de plaats gekomen zijn, wat dan? Niets, dan blijft de aarde een Mars-achtige woestijnvlakte met cliffs en geulen. Veel mensen denken dat er panda's rond moeten lopen op een planeet voor het "natuur" genoemd mag worden, wat onzin is. Want hoe zou natuur dan onstaan? Door evolutie? Dat is toch ook onderdeel van de natuur? ALLES is natuur.
De natuur denkt niet na, nee. Maar de wetmatigheden, de natuurwetten waarop evolutie is gebaseerd werken wel op die manier. Binnen de de vermogens van het collectief van individuen van een soort werkt alles in de richting van het overleven van de soort in één of andere vorm. Vanuit het perspectief van de soort is overleven dus een plicht, een wet. Nogmaals: dit is geen universele absolute, dit is het doel vanuit het perspectief van de soort, en van het merendeel van de individuen van die soort. Zo werkt het, en niet anders.
Hier ben ik het grotendeels mee eens, de natuur groeit en evolueert waardoor soorten kunnen overleven. Zo werkt het inderdaad, zo werken de natuurwetten. Maar het zijn geen natuurPLICHTEN. Het is wel een wet, zoals de zwaartekracht, maar dat is nog geen plicht. Iets mag dan wel gebeuren, daardoor is er nog geen oordeel. We MOETEN ons niet houden aan de wet van de zwaartekracht, we houden ons er gewoon aan omdat we niet anders kunnen. Het gebeurt, maar daarmee is alles gezegd.
Atli schreef:Waar dan? Je bedoelt dat je met allerlei absurde argumenten blijft komen, ondanks dat een hele rij van dat soort argumentjes al is weerlegd.
De enige argumenten die jij hebt aangevoerd zijn:
-Er is een heersende moraal
-Moraal is niet absoluut, die eis kan je niet stellen en daarom kan je wél zeggen dat het doden van mensen absoluut verkeerd is
-Je kan je niet onttrekken aan de moraal
-Als jij een actie pleegt, volgt er een reactie


Ja, er is een heersende moraal. Maar waarom MOET ik daar naar luisteren? Elk argument dat je hier kan geven, is een mening of een reactie op mijn daad:
-"Omdat hij het niet leuk vindt gedood te worden"
-"Omdat het pijn doet en je kwetst mensen"
-"Omdat je dan de gevangenis in moet"
-"Omdat mensen wraak gaan nemen"
Allemaal leuk en aardig, maar ik kan gewoon zeggen "irrelevant, het doet mij niets." En dan? Jouw mening is niet meer waard dan die van mij, dus waarom zou ik er naar luisteren? Omdat de meerderheid dat ook vindt? Dus als de meerderheid ineens rare bonte laarsjes gaat dragen (jeweetwel, die dingen die ineens in de mode waren), dan IS het mooi? Nee, zij VINDEN het mooi. Leuk voor hen, ik zeg "ik vind het lelijk" en daarmee is de discussie ten einde, het is en blijft mening versus mening.

Jij zegt dat ik een eis stel aan de moraal, namelijk dat het absoluut is. De enige eis die ik stel is dat ik het er mee eens moet zijn. Immers, waarom zou ik iets tegen mijn wil in doen? Daar heb ik geen zin in en ik kan dus gewoon doen wat ik wil (wat wel gevolgen heeft natuurlijk.) De heersende moraal kan dus nog zoveel stellen, als ik het onderuit kan halen met logica of als ik het er gewoon niet mee eens ben, zie ik voor mijzelf geen reden om er naar te luisteren. Ieder moet lekker doen wat hij/zij wil, daar ga ik niet over, ik verplicht niemand om te doen wat ik doe, maar ik bepaal zelf wel wat ik doe en laat in het leven.

En het "onttrekken aan" iets heeft twee betekenissen. De één is een verplichting verzuimen, de ander is buiten macht/bereik blijven. Er IS geen verplichting, dus in die zin kan ik me onttrekken aan de moraal. Maar de macht zal zeer zeker invloed hebben, en in die zin kan ik me niet onttrekken. Maar dat is voor mij nog steeds geen argument om iets niet te doen. Omdat iemand macht over mij heeft in zekere zin (de overheid bijvoorbeeld), betekent dat nog niet dat diegeen juist is. De overheid VINDT dat haar volk beschermd moet worden en dus voert ze maatregelen in. Ik kan dus de gevangenis in gaan voor een moord. Dit is een gevolg, geen reden "waarom." Voor mij kan dit gevolg wel betekenen dat ik er vanaf zie, dat wel, dus in die zin kan het voor mij persoonlijk een argument zijn. Maar als ik de straf op de koop toe neem en de moord gewoon pleeg, dan blijkt het voor mij geen argument te zijn.

En jouw argument dat elke actie een reactie heeft, slaat ook nergens op. Het klopt, elke actie heeft een reactie. Maar dat is geen argument voor mij, dat zou kunnen, maar dat hoeft niet. Als ik iemand vermoord dan kan het zijn dat er een wraakactie gepleegd wordt op mij, dus daar kan ik rekening mee houden. Ik kan bang worden en van de moord afzien, of ik ga me voorbereiden en zorgen dat ik de wraakactie kan bevechten/voorkomen. In dat laatste geval is het geen reden geweest voor mij om de moord niet te plegen.

Er zijn mensen die meer dan twintig personen (waaronder vrouwen en kinderen) vermoord hebben, puur omdat ze het wilden. Deze mensen lachen zich kapot als ze op de electrische stoel zitten, ze vinden het allemaal wel best. Waar is je moraal dan? Hun kan dat gezeik in ieder geval niets schelen, voor hen is dat geen argument.

Je leest volgens mij (maar zeg het eerlijk als ik het verkeerd heb) iets anders dan ik. Ik zeg nergens dat het goed is om mensen te doden. Als het er op aan komt, ben ik dat bereid te doen, dus voor mij PERSOONLIJK is het "goed." Simpel gezegd: ik vind het goed (wat niet gelijk staat aan "ik slacht alles en iedereen af", het betekent voor mij enkel dat ik bereid ben om te doden wanneer ik dat nodig acht). Dat is geen absoluut, dat eis ik ook van niemand, het is slechts mijn kleine, subjectieve, nietige mening. En daarin verschillen wij dus blijkbaar. Je zal er mee moeten leven, ik ga mijn mening niet aanpassen omdat jij het zegt, ook niet omdat 90 procent Nederland dat zegt. Waarom zou ik? Ik heb nog geen argumenten gehoord die voor mij valide zijn.

Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle » 03 mar 2007 17:25

K schreef: De mens kan soorten uitroeien, dat kan heel goed. Maar dat betekent niet dat wij macht over de natuur hebben! Wat de fuck denk jij dan? ALLES is natuur. Niet alleen gras en diertjes, maar ook wij, tornado's, genetische manipulatie, de maan, Mars, een meteoriet, ALLES. Als wij de hele aarde uitroeien met nucleaire raketten, maar de planeet intact laten, zal er misschien iets nieuws groeien uit de woestijnvlaktes. Of de kakkerlakken nemen het over. Maar ontploft de aarde? Geen probleem, het universum blijft gewoon bestaan.
Alles is natuur? Eerst zei je: "Zoals ik al zei, natuur vervolgt haar pad ongeacht jouw of mijn daden. "

Je koppelt de natuur los van onze daden. Blijkbaar kunnen ze volgens jou botsen: het pad van de natuur en onze daden.
Geen idee. We weten wél welk pad de natuur (ongeveer) gevolgd heeft in het verleden en aan de hand daarvan kunnen we inschatten hoe het gaat lopen. Maar dat toekomst kijken van ons werkt voor geen reet, kijk maar naar alle voorspellingen. Al die idioten die denken dat wij de natuur lopen te verkrachten met een beetje plastic en wat CO2, Al Gore-hippie die hun huiswerk niet doen. Het weer van morgen kunnen we niet eens voorspellen, laat staan wat er gaat gebeuren over honderd jaar! (Maar dit alles gaan we niet hier verder bespreken, daar is dit topic niet voor.)
Op basis waarvan stel jij dan eerder "natuur vervolgt haar pad ongeacht jouw of mijn daden"? Dit impliceert namelijk dat volgens jou de natuur een pad volgt. Dat jij dit loskoppelt van onze daden is in tegenspraak met je stelling "alles is natuur".
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas

Gebruikersavatar
K
Geregelde verschijning
Berichten: 80
Lid geworden op: 30 dec 2006 20:24

Bericht door K » 03 mar 2007 17:33

Inderdaad, onze daden zijn ook natuur. "Haar pad vervolgen" is een slecht gekozen metafoor. "De natuur blijft voortbestaan" is misschien een betere. Waar ik op doel is dat wat wij ook doen, alles is natuur, wij hebben in die zin dus geen macht over de natuur. Ook al zou ik iemand vermoorden, dat betekent niet dat de natuur in haar geheel beschadigt raakt en daardoor stopt met bestaan of iets dergelijks. Maar al zou ik het universum vernietigen met mijn ene daad, dan nog is dat voor mij geen argument. Kan mij de rest van het universum schelen.

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 03 mar 2007 17:59

K, wat zou voor jou wel een legitieme reden zijn om doden verkeerd te vinden?

Misschien christenzijn en het gebod 'Gij zult niet doden" als waarheid aannemen?
Dan wordt doden dus verkeerd, omdat je geloof je dat oplegt. Dan is het niet meer jouw mening maar gewoon het christenzijn op zich dat je je laat houden aan deze opdracht.

Kun je vanuit die optiek dan wel zeggen dat doden verkeerd is?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Gebruikersavatar
K
Geregelde verschijning
Berichten: 80
Lid geworden op: 30 dec 2006 20:24

Bericht door K » 03 mar 2007 18:37

Kitty schreef:K, wat zou voor jou wel een legitieme reden zijn om doden verkeerd te vinden?

Misschien christenzijn en het gebod 'Gij zult niet doden" als waarheid aannemen?
Dan wordt doden dus verkeerd, omdat je geloof je dat oplegt. Dan is het niet meer jouw mening maar gewoon het christenzijn op zich dat je je laat houden aan deze opdracht.

Kun je vanuit die optiek dan wel zeggen dat doden verkeerd is?
Voor die persoon wel, voor hem/haar is het dan verkeerd en in zijn/haar ogen IS het zelfs verkeerd, God is immers absoluut. Maar voor mij geldt dat niet, ik zie geen reden om een religie aan te nemen.

Er zijn situaties waarin ikzelf persoonlijk zeg "dat vind ik laf/verkeerd" maar ik beoordeel de persoon niet. Iemand is nooit verkeerd, dat blijft een opvatting en dat besef ik ook.

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 03 mar 2007 18:46

K schreef: Voor die persoon wel, voor hem/haar is het dan verkeerd en in zijn/haar ogen IS het zelfs verkeerd, God is immers absoluut.
Aha, er zijn dus situaties te bedenken dat doden verkeerd is En het niet slechts een mening is.

In de ogen van een christen, zeg je zelf, is doden dus verkeerd, omdat God absoluut is.

In de ogen van iemand die zich aan de Nederlandse wet houdt, geldt dus hetzelfde, de wet wordt door die persoon als absoluut gezien, en doden is in de ogen van die persoon dus verkeerd en dit is in dat geval dus ook niet zomaar een mening.

Blijft dat jij doden niet verkeerd vindt, wat echter in dit geval dus alleen maar een mening is.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Gebruikersavatar
K
Geregelde verschijning
Berichten: 80
Lid geworden op: 30 dec 2006 20:24

Bericht door K » 03 mar 2007 18:53

Aha, er zijn dus situaties te bedenken dat doden verkeerd is En het niet slechts een mening is.
In zijn/haar ogen wel ja =)

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 03 mar 2007 18:59

K schreef:
Aha, er zijn dus situaties te bedenken dat doden verkeerd is En het niet slechts een mening is.
In zijn/haar ogen wel ja =)
Dan kan iemand die op die manier denkt dus zeggen 'doden is verkeerd' en kun je niet zeggen, dit is slechts een mening. Jij kan daartegenover alleen nog maar zeggen, ik vind van niet. En dan is er weining grond meer om over te discussiëren lijkt mij.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Gebruikersavatar
K
Geregelde verschijning
Berichten: 80
Lid geworden op: 30 dec 2006 20:24

Bericht door K » 03 mar 2007 19:01

Kitty schreef:
K schreef:
Aha, er zijn dus situaties te bedenken dat doden verkeerd is En het niet slechts een mening is.
In zijn/haar ogen wel ja =)
Dan kan iemand die op die manier denkt dus zeggen 'doden is verkeerd' en kun je niet zeggen, dit is slechts een mening. Jij kan daartegenover alleen nog maar zeggen, ik vind van niet. En dan is er weining grond meer om over te discussiëren lijkt mij.
Nee, in zijn/haar ogen houdt in dat het volgens haar menselijke, beperkte visie zo is. Deze visie mag dan wel leunen op de bijbel, mijn beperkte menselijke visie stelt dat de bijbel bullshit is.

Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty » 03 mar 2007 19:05

Ja maar dan breng je de discussie terug naar een subjectieve mening, namelijk jouw subjectieve mening, terwijl we net gezien hebben dat het doden is verkeerd, in voornoemde gevallen geen mening was, maar een absoluut gebaseerd op een absolute God ofwel een absolute wet.
Laatst gewijzigd door Kitty op 03 mar 2007 19:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.

Gesloten