Orgaan donatie.

[Mcmadtasty]

er is geen discussie, wil je niet geef je dit zo door en je moet dit nooit tegen iemand zeggen. Die keuze zal de overheid respecteren.
gooi je het foldertje weg dan interesseert het je blijkbaar onvoldoende en maakt het niet uit wat men doet. Ook niet erg

Het laatste is een invulling van iets wat je onmogelijk kunt weten.

Dat is naast de kwestie. Want het zou hoe dan ook een invulling zijn dat de overheid zijn eigen wetten zou nakomen en de keuze van de burgers zou respecteren ongeacht wat de wet is.

de overheid..... man hou toch op. er is geen overheid, slechts mensen.
Wat je hier doet staat gelijk aan een christenen, die niet kan communiceren zonder het over God te hebben en over de tien geboden, hemel en hel.

Wat jij hier doet is sprookje springen. Als jij hier voor de vorige wet pleit, heb je geen enkel probleem om even in het sprookje van de democratie mee te stappen. Als anderen voor de nieuwe wet opkomen, stap je uit het sprookje van de democratie en breng je dit soort samenzweringsachtige opmerkingen.

Ik pleit niet voor een wet, ik geef aan hoe het m.i. was en wat er verandert. zeggen dat er niets verandert is is bullshit.
Met democratie heeft het al helemaal niets te maken.

Het kan me niet schelen vanuit welk sprookje je deze discussie wil bekijken maar ik verwacht wel dat je enigszins consistent blijft. De ene keer meegaan met het democraties verhaal, zonder je af te vragen in hoeverre de overheid wel te vertrouwen is als de wet eruit ziet zoals jij wil, om dan de mogelijkheid van een onbetrouwbare overheid aan te halen als het gaat over hoe de wet er nu uit ziet, is intellectueel oneerlijk.

Ik denk dat het je uberhaubt niets kan schelen
in hoeverre mensen te vertrouwen zijn dat je er op kunt vertrouwen dat ze niet altijd te vertrouwen zijn in dat ze doen wat je verwacht, of zijzelf zeggen te zullen doen.
De wet......... zucht, dat is religie. net zo min als dat ik in een hel geloof geloof in dat wat jij wet noemt en net zo min geloof ik erin dat wie dan ook zich daaraan dient te houden, met uitzondering van hen die het als hun meester zien. Een middel om macht te verkrijgen en te mensen ketenen als slaven, waarin de macht over het doen en laten in rechten en plichten wordt uitgedrukt. Waar men in naam van het opperwezen "de wet" kan slaan en pijnigen en doden, als zij het dat men zelf geen deel heeft.
Dat is hoe ik de wet zie. Hoezeer ik ook de wil heb het anders te willen zien, ik kan het niet anders zie, zoals beschreven.
En zoiets wil ik niet van toepassing op mezelf laten zijn, noch op iemand anders.

.

[Peter van Velzen]

Ik vind het principieel onjuist om te werken met: wie zwijgt stemt toe en verliest dan zijn rechten

Welke rechten verlies je op welk moment?

Je bent ze na deze wet per direct kwijt.
De Staat verklaart zich eigenaar van je lichaam.

Dus desstaat mag jouw organen tijdens jouw leven transplanteren?:
Liijkt me van niet.

Kan ze na mijn dood in Thailand mijn lichaam ook maar opeisen?

Kun je deze buitenissige bewering met bewijsstukken onderbouwen?

[Peter van Velzen]

Ik geef geen antwoord of ik wel of geen donor wil zijn, doch geef ik te kennen dat ik niet wens dat iemand anders in deze een keuze voor mij maakt.
Als je denkt dat dat één en de zelfde keuze is heb je het echt mis.

Die keuze werd voorheen ook al gemaakt, maaralleen andersom (nee)
en je familie kan en kon altijd nog dwarsliggen zover ik weet. Dan wordt de keuze nog steeds door een ander gemaakt. Niet door jou. Dat ksn ook niet want jij leeft dan niet meer. Als men de wet op het moment van je overlijden weer verandert heb je daar ook niks over te zeggen, Dus voor jou verandert er wat dat betreft vrijwel niets. Alleen heb je de hoop dat men de keuze die jij nu maakt dan zal respecteren. Maar dat veranderde door de wetswijziging nauwelijks. Alleen als jji nu géén keuze maakt. Maar dan kan het jou blijkbaar niet schelen.

[axxyanus]

Het laatste is een invulling van iets wat je onmogelijk kunt weten.

Dat is naast de kwestie. Want het zou hoe dan ook een invulling zijn dat de overheid zijn eigen wetten zou nakomen en de keuze van de burgers zou respecteren ongeacht wat de wet is.

de overheid..... man hou toch op. er is geen overheid, slechts mensen.
Wat je hier doet staat gelijk aan een christenen, die niet kan communiceren zonder het over God te hebben en over de tien geboden, hemel en hel.⁼auote$
Neen, er zijn niet slechts mensen. Mensen die zich organiseren, zijn niet langer slechts mensen maar maken nu deel uit van een organisatie. En het kan nuttig zijn om zaken in termen van die organisatie te bekijken i.p.v. alles te proberen bekijken in termen van individuele mensen.

Wat jij hier doet is sprookje springen. Als jij hier voor de vorige wet pleit, heb je geen enkel probleem om even in het sprookje van de democratie mee te stappen. Als anderen voor de nieuwe wet opkomen, stap je uit het sprookje van de democratie en breng je dit soort samenzweringsachtige opmerkingen.

Ik pleit niet voor een wet, ik geef aan hoe het m.i. was en wat er verandert.

Dat is een verschil zonder onderscheid. Punt blijft dat als jij beschrijft hoe het was, dat jij daarbij ook de aanname deed dat de wet gerespecteerd werd. Jij deed de aanname dat bij de vorige wet, de lichamen van mensen die niets ingevuld hadden, inderdaad met rust gelaten werden. Jij deed niet de aanname dat de lichamen van mensen die niets hadden ingevuld, indien mogelijk toch van hun organen werden ontdaan voor een transplantatie.

Maar nadat je zelf die aanname deed, ga je anderen op de korrel nemen omdat ze soortgelijke aannames deden.

De wet......... zucht, dat is religie. net zo min als dat ik in een hel geloof geloof in dat wat jij wet noemt en net zo min geloof ik erin dat wie dan ook zich daaraan dient te houden,

Jouw visie komt er op neer dat toen de wet nog als default had dat mensen die niets hadden ingevuld geen orgaandonor waren, dat toen niemand zich aan die wet moest houden en wie wil kon toch gewoon de organen van die mensen oogsten voor patiënten die een transplantatie nodig had.

Jouw visie is dat we lijkenpikkers gewoon hun gang moeten laten gaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De bedoeling van de wet is overduidelijk.

Er zijn nog wat mensen op tegen dat hun organen worden gebruikt.
Men hoopt dat deze mensen, vergeten actie te ondernemen, zodat men de organen alsnog kan oogsten.
Dat ze het eingelijk niet wilden zal de lijkenpikkers worst zijn.

Uit de stukken rondom de wet die naar de eerste kamer zijn gestuurd (bron).

Primair communicatie doel
• Nederland 18+ weet dat iedereen van 18 jaar en ouder geregistreerd wordt in het
nieuwe Donorregister (kennis, doel 97%).
• Nederland 18+ weet dat als je zelf geen keuze vastlegt in het Donorregister je
geen bezwaar hebt tegen het doneren van je organen (kennis, doel 97%).
• Nederland 18+ weet hoe je je keuze kunt registreren in het Donorregister
(kennis, doel 91%).
• Nederland 18+ weet wanneer het nieuwe Donorregister in werking treedt op 1 juli
2020 (kennis, doel 81%).
• Nederland 18+ weet dat je zelf altijd je keuze kunt wijzigen in het Donorregister
(kennis, doel 81%).
• Nederland 18+ weet dat alle registraties die gedaan zijn in het Donorregister
geldig blijven (kennis, doel 73%).
Secundair communicatie doel
• Nederland 18+ voelt zich goed geïnformeerd over het nieuwe Donorregister
(houding, doel 75%).
• Nederland 18+ heeft actief een keuze geregistreerd in het Donorregister (gedrag,
doel 57%, is nu 42%)

Als je dat als communicatiedoelstellingen hebt dan is het volgens mij niet zo dat men hoopt dat mensen geen actie ondernemen.

Ik heb hier geen enkel vertrouwen in.
Statisch is trouwens duidelijk gerommeld.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Welke rechten verlies je op welk moment?

Je bent ze na deze wet per direct kwijt.
De Staat verklaart zich eigenaar van je lichaam.

Dus desstaat mag jouw organen tijdens jouw leven transplanteren?:
Liijkt me van niet.

Kan ze na mijn dood in Thailand mijn lichaam ook maar opeisen?

Kun je deze buitenissige bewering met bewijsstukken onderbouwen?

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.
Hoever men daar in wil/durft te gaan zal de toekomst uitwijzen.

De wet maakt het mogelijk als iemand thuis overlijdt, dat men het lichaam eenvoudig meeneemt om het te strippen.
Jouw lichaam opeisen kan, maar ik denk dat de bij de Thaise regering bot zullen vangen.

Meestal zal dit niet aan de orde komen, want men zal dan vermoedelijk te lang dood zijn om nog bruikbare organen te kunnen oogsten.
Het echte gevaar zit er in als in een ziekenhuis beland, want daar wil men zo snel mogelijk oogsten.

PS.
Voor veel meer donoren gaat de wet niet veel helpen, dat blijkt uit vergelijkingen met België.

[axxyanus]

Je bent ze na deze wet per direct kwijt.
De Staat verklaart zich eigenaar van je lichaam.

Dus desstaat mag jouw organen tijdens jouw leven transplanteren?:
Liijkt me van niet.

Kan ze na mijn dood in Thailand mijn lichaam ook maar opeisen?

Kun je deze buitenissige bewering met bewijsstukken onderbouwen?

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.

Graag de exacte woorden van de wet die deze interpretatie ondersteunen.

[heeck]

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.
Hoever men daar in wil/durft te gaan zal de toekomst uitwijzen.

De wet maakt het mogelijk als iemand thuis overlijdt, dat men het lichaam eenvoudig meeneemt om het te strippen.
Jouw lichaam opeisen kan, maar ik denk dat de bij de Thaise regering bot zullen vangen.

Sla wetten en kamerverhandelingen eens na voor je je fantasie de vrije loop geeft.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.
Hoever men daar in wil/durft te gaan zal de toekomst uitwijzen.

De wet maakt het mogelijk als iemand thuis overlijdt, dat men het lichaam eenvoudig meeneemt om het te strippen.
Jouw lichaam opeisen kan, maar ik denk dat de bij de Thaise regering bot zullen vangen.

Sla wetten en kamerverhandelingen eens na voor je je fantasie de vrije loop geeft.

Roeland

Ik geef niets de vrije loop.

Keer op keer verzekert de overheid ons dat bepaalde zaken onder een wet niet zullen gebeuren.
Maar ker op keer wordt er een ander gebruik van gemaakt.
Onlangs nog met afluister praktijken van onder andere advocaten.

Lees jij de wet maar eens goed, dan zul je zien dat bevoegdheden in de praktijk veel ruimer liggen dan wordt beweerd.
Daarbij komt nog de ruime mogelijkheid tot illegale handelingen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus desstaat mag jouw organen tijdens jouw leven transplanteren?:
Liijkt me van niet.

Kan ze na mijn dood in Thailand mijn lichaam ook maar opeisen?

Kun je deze buitenissige bewering met bewijsstukken onderbouwen?

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.

Graag de exacte woorden van de wet die deze interpretatie ondersteunen.

Lees hem zelf.
Als het niet waar zou zijn dan was deze wet zinloos.
Dit is echter helaas niet zo, verplicht donorschap is nu de norm.

[axxyanus]

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.

Graag de exacte woorden van de wet die deze interpretatie ondersteunen.

Lees hem zelf.
Als het niet waar zou zijn dan was deze wet zinloos.
Dit is echter helaas niet zo, verplicht donorschap is nu de norm.

Verplicht donorschap is niet de norm in de betekenis die jij er nu aan geeft.

Niemand is verplicht om bij leven op aanvraag een orgaan te doneren.

Dit soort interpretatie is het gevolg van jouw voortdurend vergelijken van situaties met een stoffelijk overschot enerzijds en situaties met levenden anderzijds.

[heeck]

De wet zegt dat men de organen kan opeisen.
Hoever men daar in wil/durft te gaan zal de toekomst uitwijzen.

De wet maakt het mogelijk als iemand thuis overlijdt, dat men het lichaam eenvoudig meeneemt om het te strippen.
Jouw lichaam opeisen kan, maar ik denk dat de bij de Thaise regering bot zullen vangen.

Sla wetten en kamerverhandelingen eens na voor je je fantasie de vrije loop geeft.

Roeland

Ik geef niets de vrije loop.

Keer op keer verzekert de overheid ons dat bepaalde zaken onder een wet niet zullen gebeuren.
Maar ker op keer wordt er een ander gebruik van gemaakt.
Onlangs nog met afluister praktijken van onder andere advocaten.

Lees jij de wet maar eens goed, dan zul je zien dat bevoegdheden in de praktijk veel ruimer liggen dan wordt beweerd.
Daarbij komt nog de ruime mogelijkheid tot illegale handelingen.

Je refereert nu zelfs naar ongenoemde en ook nog toekomstige zaken en voorvallen buiten die van de "donorwet".
Zelf was ik al aan het naslaan geslagen, vandaar mijn opdracht aan jou.

Tegen een overweldigend wantrouwen valt niet te argumenteren; dus als ook bij orgaandonatie zo een wantrouwen als alles doordringende waarheid fungeert, dan zie ik de zin van een discussie die specifiek over orgaandonatie, of wat anders ook, gaat niet zitten.

Roeland

[axxyanus]

Keer op keer verzekert de overheid ons dat bepaalde zaken onder een wet niet zullen gebeuren.
Maar ker op keer wordt er een ander gebruik van gemaakt.

Er is een verschil tussen een overheid die ondanks dat de wet iets toelaat ons verzekert dat de wet nooit zo zal gebruikt worden en een wet die gewoon niet toelaat wat men beweert dat ze toelaat.

In dit geval lijkt het er sterk op dat we in het tweede geval zijn. Namelijk dat jij een interpretatie aan de wet geeft die uit de lucht gegrepen is.

[Mcmadtasty]

Punt blijft dat als jij beschrijft hoe het was, dat jij daarbij ook de aanname deed dat de wet gerespecteerd werd.

De enige die het steeds maar over de wet heb ben jij. Nergens heb ik het over het respecteren van wetten.

De wet......... zucht, dat is religie. net zo min als dat ik in een hel geloof geloof in dat wat jij wet noemt en net zo min geloof ik erin dat wie dan ook zich daaraan dient te houden,

Jouw visie komt er op neer dat toen de wet nog als default had dat mensen die niets hadden ingevuld geen orgaandonor waren, dat toen niemand zich aan die wet moest houden en wie wil kon toch gewoon de organen van die mensen oogsten voor patiënten die een transplantatie nodig had.

Jouw visie is dat we lijkenpikkers gewoon hun gang moeten laten gaan.

En alweer denk je dat ik de wet in ogenschouw neem.
Je bent wel erg traag van begrip

[Mcmadtasty]

Die keuze werd voorheen ook al gemaakt, maaralleen andersom (nee)
en je familie kan en kon altijd nog dwarsliggen zover ik weet. Dan wordt de keuze nog steeds door een ander gemaakt. Niet door jou. Dat ksn ook niet want jij leeft dan niet meer. Als men de wet op het moment van je overlijden weer verandert heb je daar ook niks over te zeggen, Dus voor jou verandert er wat dat betreft vrijwel niets. Alleen heb je de hoop dat men de keuze die jij nu maakt dan zal respecteren. Maar dat veranderde door de wetswijziging nauwelijks. Alleen als jji nu géén keuze maakt. Maar dan kan het jou blijkbaar niet schelen.

Ik geef aan geen keuze te willen maken en ik geef aan dat het niet gewenst is dat een ander in deze voor mij een keuze maakt, En nog is het voor jou dat het mij blijkbaar niet kan schelen............ zucht