Orgaan donatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

als ik sterf kan ik 8 of 9 mensen helpen, waarom zou ik het niet doen?

Waarom zou ik het wel doen?

[axxyanus]

als ik sterf kan ik 8 of 9 mensen helpen, waarom zou ik het niet doen?

Waarom zou ik het wel doen?

Dat is een legitieme vraag. Het antwoord kan uiteindelijk enkel jijzelf geven want dat antwoord zal terug gaan op jouw waarden. Zijn jouw waarden het meest in overeenstemming met je organen te doneren of zijn jouw waarden het meest in overeenstemming met je organen niet te doneren.

[Mcmadtasty]

Hoe bedoel je iemand? Je stelt het voor alsof om het even wie dat zou kunnen. Deze wet is door de overheid ingevoerd en ja de overheid mag dat.

Ja precies, jij gelooft in dat sprookje en leeft in dat sprookje

en de wet.......... die doet niks. Het zijn slechts zijn volgelingen, trouw aan het woord die handelen uit overtuiging en geloof, gelijk als die, die ten tijde van de inquisitie werkzaam waren, misdaad volgens het woord interpreteerden, vervolgden, veroordeelden en oordelen volstrekten.

En waarom zou dat een probleem zijn volgens jou? Jij gaat er toch van uit dat mensen geen rechten hebben. Op welke basis zou je dan tegen het bovenstaande protesteren?

Waarom zou ik protesteren?
Het kan dus je kunt het doen. Als je mensen wilt vervolgen, opsluiten, vierendelen.. ik hou je niet tegen. Niet omdat je het recht hebt, maar omdat je het kunt.
Ofdat je het daadwerkelijk wilt is een ander verhaal.
Rechten behoren toe aan slaven en vorderen meer slaven om het recht ten uitvoer te brengen. Vandaar ook dat je gewend bent aan het idee van straffen. Slaven dienen bestraft te worden wanneer ze hun meester niet gehoorzamen. En ik ben geen meester. Ik verlang geen gehoorzaamheid, noch dien ik een meester.

[dikkemick]

als ik sterf kan ik 8 of 9 mensen helpen, waarom zou ik het niet doen?

Omdat het een puur emotionele persoonlijke beslissing blijft. Dit is niet middels argumenten en/of harde feiten te beslechten.

[appelfflap]

Omdat het een puur emotionele persoonlijke beslissing blijft. Dit is niet middels argumenten en/of harde feiten te beslechten.

ik snap de weerstand niet en zal het nooit snappen.
als je sterft speelt het toch volstrekt geen rol meer wat er met je lichaam gebeurd?
verbranden, cremeren, begraven gebruiken voor proeven, anderen redden,...

ik weet alleen dat er te weinig organen zijn en nogal veel mensen wel weigeren te geven maar nooit geen organen zullen weigeren te ontvangen eens nodig.
dat klopt natuurlijk ergens niet

[dikkemick]

Omdat het een puur emotionele persoonlijke beslissing blijft. Dit is niet middels argumenten en/of harde feiten te beslechten.

ik snap de weerstand niet en zal het nooit snappen.
als je sterft speelt het toch volstrekt geen rol meer wat er met je lichaam gebeurd?
verbranden, cremeren, begraven gebruiken voor proeven, anderen redden,...

ik weet alleen dat er te weinig organen zijn en nogal veel mensen wel weigeren te geven maar nooit geen organen zullen weigeren te ontvangen eens nodig.
dat klopt natuurlijk ergens niet

Ik begrijp je volkomen omdat het rationeel gezien ook hout snijdt. Maar je moet bij leven nadenken over de dood. En dat is voor velen lastig. Ook jij ziet dan misschien je eigen lichaam onder de grond in een donkere kist liggen, of verbranden in een hels vuur. Geen fijne gedachte als je dit niet puur rationeel kan benaderen. Zo ook met je organen.
Je zegt dan dat er te weinig organen zijn, ik zeg dat er teveel mensen zijn. Kwestie van perspectief.

[appelfflap]

Je zegt dan dat er te weinig organen zijn, ik zeg dat er teveel mensen zijn. Kwestie van perspectief.

beide uitspraken kloppen
geen idee wat het ene met het andere te maken heeft


ik zie het niet
maak iedereen, gezien de lange wachtlijsten, automatisch donor en klaar is kees.
ook de Belgische optie, nabestaanden vragen, zou ik laten voor wat het is. waarom zou mijn broer inspraak mogen hebben in wat er met mijn nier gebeurt (begraven, cremeren, doneren)

[dikkemick]

Je zegt dan dat er te weinig organen zijn, ik zeg dat er teveel mensen zijn. Kwestie van perspectief.

beide uitspraken kloppen
geen idee wat het ene met het andere te maken heeft


ik zie het niet
maak iedereen, gezien de lange wachtlijsten, automatisch donor en klaar is kees.
ook de Belgische optie, nabestaanden vragen, zou ik laten voor wat het is. waarom zou mijn broer inspraak mogen hebben in wat er met mijn nier gebeurt (begraven, cremeren, doneren)

Probleem (?) is dat voor alle opties wat te zeggen is. Iedereen heeft er een mening of gedachte over en dat maakt ons mens. Rondom de dood heerst daarbij nog altijd een taboe. Dit is ook weer een gesprek waar niemand gelijk heeft en iedereen gelijk heeft

[Peter van Velzen]

Naar wiens pijpen dienen ze te dansen?

He schijnt in de veronderstelling te verkeren dat doden kunnen dansen, Dat is een misvatting,

[Peter van Velzen]

als ik sterf kan ik 8 of 9 mensen helpen, waarom zou ik het niet doen?

Omdat het een puur emotionele persoonlijke beslissing blijft. Dit is niet middels argumenten en/of harde feiten te beslechten.

Dat is een zwak argument, aks je sterft is het afgelopen met je emoties, dus: Zo wat?

[Peter van Velzen]

Jullie hebt je eigen culturele default gewijzigd en legt jullie nieuwe default alles en iedereen op, zonder respect te hebben voor hun default.
Inderdaad @TIBERIUS CLAUDIUS : Aasgieren, die nog net met moeite het fatsoen kunnen opbrengen te wachten tot je dood bent......... voor zolang het duurt.

Te weinig respect voor de recycling in de natuur. Gieren doen nuttig werk, Ze verwijderen afval en houden zich daarmee in leven. Mogen ze alsjeblieft? (zixh in leven houden)

[dikkemick]

als ik sterf kan ik 8 of 9 mensen helpen, waarom zou ik het niet doen?

Omdat het een puur emotionele persoonlijke beslissing blijft. Dit is niet middels argumenten en/of harde feiten te beslechten.

Dat is een zwak argument, aks je sterft is het afgelopen met je emoties, dus: Zo wat?

Ja, maar je denkt er bij leven over na. En veel mensen hebben dan nog emoties en kunnen die (weliswaar logische) stap dan niet maken.

[appelfflap]

Ja, maar je denkt er bij leven over na. En veel mensen hebben dan nog emoties en kunnen die (weliswaar logische) stap dan niet maken.

de overgrote meerderheid vd mensen zijn er niet mee bezig, denken er niet over na en door een overbodige bureaucratische stap, je moet je ergens op een lijst zetten, krijg je als resultaat dat zieke mensen langer op een orgaan meoten wachten
draai de default om en mensen die ermee bezig zijn kunnen hun keuze maken terwijl de andere 95% er niet mee bezig is en voor hen maakt het toch niet uit wat er met pakweg hun lever gebeurt.

[doctorwho]

Naar wiens pijpen dienen ze te dansen?

He schijnt in de veronderstelling te verkeren dat doden kunnen dansen, Dat is een misvatting,

Dance macabre
https://nl.wikipedia.org/wiki/Danse_mac ... a%C3%ABns)

[axxyanus]

En waarom zou dat een probleem zijn volgens jou? Jij gaat er toch van uit dat mensen geen rechten hebben. Op welke basis zou je dan tegen het bovenstaande protesteren?

Waarom zou ik protesteren?

Dat vraag ik juist aan jou. Ik weet niet waarom jij dat doet, ik stel gewoon vast dat je het doet. Dus ik vraag jou: Waarom al dat geklaag en protest hier van jou over die wetgeving?