Freethinker.nl

wahlers schreef:(extract)

rereformed schreef:...Een God waarvan men (om er iets van te kunnen begrijpen) zou kunnen zeggen dat het universum zijn lichaam is, en wij mensen bijvoorbeeld erythrocyten (rode bloedlichaampjes). God heeft in dat geval niets met metafysica te maken.

Dit is van een dusdanige vaagheid en allesomvattendheid dat het overal voor gebruikt kan worden.

So what? De waarheid is juist allesomvattend en is bovendien niet geïnteresseerd in waar het voor gebruikt kan worden.
Maar een tip: een mens zou het kunnen gebruiken om zich gelukkig te voelen.

Voorbeeld:
(wetenschappelijk) Evolutie is een ongericht, ziellloos, doelloos en natuurlijk fysisch proces van toeval en selectie.

En nu met jou sausje erover:
Evolutie is een gericht, zielhoudend en doelgericht proces.
Waarbij we erkennen dat de gerichtheid, ziel en doel altijd ondoorgrondelijk zijn!

Een uitermate loos en zwak statement...in mijn opinie!

Ik zou eerder zeggen: ...waarbij we erkennen dat zus en zo voorlopig, vooralsnog voor de mens ondoorgrondelijk zijn.

Of je zegt:

Rode bloedlichaampjes = God
Mensen = God
Evolutie = God
Natuur = God
Universum = God

X = God

Waarbij 'X' van alles kan en mag wezen! Net zo vaag, irrelevant en nietszreggend!
Bewijs: vervang het woord 'God' eens door het neutrale woord 'entiteit'!
Dit woord heeft net zoveel waarde!
Namelijk aanduiding van 'iets' wat aangeduid kan worden!
En dit is jouw persoonlijke Godsbeeld?

Of is jouw Godsbeeld nu net dat ene wat niet aangeduid kan worden
maar wat wel op een magische wijze de 'eigenaar' schijnt te zijn van alle entiteiten.
Zoals het 'feit' dat we de entiteit 'universum' symbolisch als zijn lichaam kunnen voorstellen.
En de entiteit 'mensen' symbolisch als rode bloedlichaampjes kunnen voorstellen.

Dan heb ik natuurlijk wel de brandende vraag dat:
Als het universum als zijn lichaam en mensen als zijn bloed beschouwd kan worden dan wie is God?
Of zijn we dan weer terug bij de allesomvattende en in het geheel nietszeggende stelling:
God = natuur!
Dit laatste is inderdaad niet ondoorgrondelijk maar als concept totaal overbodig en nutteloos!

Nee, natuurlijk niet nutteloos! Het is de diepste zin van jouw bestaan!
Je lepelt het zelf op: "Als het universum als zijn lichaam en mensen als zijn bloed beschouwd kan worden dan wie is God?" en in plaats van je hele leven met deze vraag der vragen bezig te zijn, gooi je hem achteloos naast je neer!

Indien je een hekel hebt aan 'religie' of het woordje 'God', zet er voor mijn part het woordje 'Leven' voor in de plaats.

Rode bloedlichaampjes = Leven
Mensen = Leven
Evolutie = Leven
Natuur = Leven
Universum = Leven

X = Leven

Kun je mij even het raadsel van het Leven, het bestaan, uitleggen?
Mij bezig houden met het raadsel der raadsels is de hoogste invulling van mijn mensheid.
Indien je tegen het woordje 'ondoorgrondelijk' iets hebt, doe wat aan jezelf, het begrip blijft namelijk voor een mens altijd bestaan.

Voor mij bestaan er geen raadsels!...Alleen onbeantwoorde vragen!
Sommige vragen zullen beantwoord worden gedurende mijn leven, sommige erna en sommige nooit!
Ongeacht, er is geen mysterie of raadsel...alleen onbekendheden.

Om de nog openstaande onbekendheden te vereenzelvigen met God wordt in het engels aangeduid met de term:
"God of the gaps".

Een toepasselijke term!
Ik vermoed dat dit aardig overeenkomt met jou Godsbeeld!


MvG, Wim.

Maar ze kan het zo niet bedoelen. In jouw tekst uit de Hebreeënbrief staat dat zo'n persoon wedergeboren is geweest, afvallig wordt, en daarom nooit meer zoals de verloren zoon terug kan komen

Nabij de vervloeking staat er in vers 8! Nabij...niet erin...Bovendien al zou de zoon niet meer terug komen (hypothetisch gesteld) dan nog is het zoonschap een voldongen feit!! Waarom staat er anders ZOON!

Maak jue geen zorgen Tamara, je gaat niet naar de hel, allemaal verzinsels.....

wahlers schreef:Maar gaarne deze 6 vragen even rechtstreeks antwoorden met wel/niet.

Je mag op alles wel beantwoorden. M.u.v. de eerste...

Hoe meer rechtstreeks wil je het hebben Wim?!

Tamara schreef:

wahlers schreef:Maar gaarne deze 6 vragen even rechtstreeks antwoorden met wel/niet.

Je mag op alles wel beantwoorden. M.u.v. de eerste...

Hoe meer rechtstreeks wil je het hebben Wim?!

Tamara,

Jij hebt zojuist bevestigd dat God een klootzak is!
Immers jij zegt dat God alwetend, alziend en alkunnend, rechtvaardig en barmhartig is!

Nu zijn er bij de laatste aardbevingen honderdduizenden kinderen omgekomen (Ik tel naast de bekende kerstmis vloedgolf ook de aardbeving in Pakistan en, iets langer geleden, Turkije mee en nog wat andere minder bekende aardbevingen).

Deze onschuldige kinderen zijn niet gered door de alwetende, alziende en alkunnende God.
Wat is de rechtvaardigheid en barmhartigheid in het gruwelijk laten sterven van deze onschuldige zielen?
Hier is geen sprake van! God is een klootzak!


MvG, Wim.

wahlers schreef:Deze onschuldige kinderen zijn niet gered door de alwetende, alziende en alkunnende God.
Wat is de rechtvaardigheid en barmhartigheid in het gruwelijk laten sterven van deze onschuldige zielen?

God kijkt een stapje verder dan het korte leven hier op aarde Wim. Het handelt bij Hem om onze eeuwige behoudenis..dat is Zijn wil:

2 Petrus 3:9 De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig (geduldig) jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.

Al deze kinderen (zowel gelovig als ongelovig!) zijn behouden...die zijn zelfs nu in het paradijs, verlost van het lijden hier in hun armoedige bestaan...

Hier is geen sprake van! God is een klootzak!

Bijzondere conclusie.....

Tamara schreef:
Al deze kinderen (zowel gelovig als ongelovig!) zijn behouden...die zijn zelfs nu in het paradijs, verlost van het lijden hier in hun armoedige bestaan...

Achgohh, wat fijn voor ze zeg, komt alles toch nog goed! Nu effe wat anders Tamara, hij zet eerst wat kinderen op de wereld en even later veegt ie de hele zooi weer weg, weet die gast wel waar ie mee bezig is? En jij neemt dit allemaal aan?

Achnaton schreef:Achgohh, wat fijn voor ze zeg, komt alles toch nog goed! Nu effe wat anders Tamara, hij zet eerst wat kinderen op de wereld en even later veegt ie de hele zooi weer weg, weet die gast wel waar ie mee bezig is? En jij neemt dit allemaal aan?

Wie zegt hier dat God ze wegneemt? Heb ik niet beweerd..

Tamara schreef:
Wie zegt hier dat God ze wegneemt? Heb ik niet beweerd..

Nee, ik zeg weet ie wel waar ie mee bezig is? En weet jij het?

Tamara schreef:
Wie zegt hier dat God ze wegneemt? Heb ik niet beweerd..

Nee, ik zeg weet ie wel waar ie mee bezig is?

Je geeft er een draai aan..
Maar Hij weet het, en ik ook, bedankt voor je bezorgdheid... Alles verloopt exact zoals geschreven..weet jij het ook?

Tamara schreef:Je geeft er een draai aan..
Maar Hij weet het, en ik ook, bedankt voor je bezorgdheid... Alles verloopt exact zoals geschreven..weet jij het ook?

Nou je draait anders ook alweer lekker weg, zoals geen antwoord geven of je het hebt geweten (Ik neem aan dus van niet). En waar stond het geschreven? (Of jij had het wel door, maar die kindertjes konden nog niet lezen?)
En dan maar een direkt antwoord op je vraag of ik het weet: Nee anders had ik mijn licht wel laten schijnen in dergelijke zaak.
Wat ik wel weet is dat het juist dus niet exact loopt zoals beschreven, maar vooral dat ook daarom alleen al er dus niets uit te halen valt, heb je dit ook door?
Wat is er verder nog uit die teksten te halen dan vaagheid? En is die vaagheid overdraaglijk?

Tamara schreef:

wahlers schreef:Deze onschuldige kinderen zijn niet gered door de alwetende, alziende en alkunnende God.
Wat is de rechtvaardigheid en barmhartigheid in het gruwelijk laten sterven van deze onschuldige zielen?

God kijkt een stapje verder dan het korte leven hier op aarde Wim. Het handelt bij Hem om onze eeuwige behoudenis..dat is Zijn wil:

2 Petrus 3:9 De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig (geduldig) jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.

Al deze kinderen (zowel gelovig als ongelovig!) zijn behouden...die zijn zelfs nu in het paradijs, verlost van het lijden hier in hun armoedige bestaan...

Hier is geen sprake van! God is een klootzak!

Bijzondere conclusie.....

Tamara,

Het is naief om te denken dat ik niet gedacht heb aan het eeuwige excuus van de almachtige 'ondoorgrondelijkheid'!
Los van alle neven consequenties die jou vraag oproept - o.a. de vraag van het nut om op deze aarde te zijn als deze kindertjes in de eerste plaats toch al beter af zijn in de Hemel - ja los van dit alles is God nog steeds een klootzak!

God is nog steeds een klootzak omdat deze alkunnende klootzak zich te goed voelt om ook maar één persoon uit te leggen waarom hij deze onschuldige kindertjes tot zich genomen heeft of eerst op aarde heeft gezet en vervolgens - heel nodeloos - een pijnlijke dood te laten sterven!

God had, in zijn almachtigheid, deze honderd duizenden kindertjes ook direct doodgeboren kunnen laten worden!
Dat was minder klootzakkerig geweest voor de grievende familie, ouders, broertjes en zusjes die toevallig of vanwege Godswil de ramp wel hebben overleefd!

In alle opzichten laat God zien wat voor klootzak hij eigenlijk is!...met of zonder reden...dit doet er verder niet toe!


MvG, Wim.

Wim je verwoord het mooi, zelf zat ik al lezende te denken dat het blijkbaar allemaal geen rol voor G'd speelt, gevoelens enzo.
Maar mensen die wel goede informatie vinden wel bezig zijn de natuur te ontplooien wel middelen ontwikkelen om natuurrampen op zijn minst beter te kunnen voorspellen. Leed voorkomen het onafzienbare te beheersen.
Wat ik bedoelde met weet ie wel waar ie mee bezig is, is simpel een gelovige weet niet waar ie mee bezig is deze kan slechts geloven dat ie ergens me bezig is, maar wat? (ondoorgrondelijk?) Dus waarom zou hij waarheid in zijn geschriften geven in zijn ondoorgrondelijkheid het kan het net zo goed onwaarheid zijn.

Vaagheid meer is het niet.

De meerdere reden dat ik soms op dergelijke reageer is toch wel mijn blijvende verbazing dat naar mijn zekere bevinding door mensen geschreven "bijbelse" teksten een continue stroom aan aanhangers weet te houden, niet bepaald een heldere stroom.

Het is naief om te denken dat ik niet gedacht heb aan het eeuwige excuus van de almachtige 'ondoorgrondelijkheid'!
Los van alle neven consequenties die jou vraag oproept - o.a. de vraag van het nut om op deze aarde te zijn als deze kindertjes in de eerste plaats toch al beter af zijn in de Hemel –

Omdat er eerst nog definitief afgerekend moet worden met het kwaad, remember. We hebben nog een engel die trots is geworden, de anti-Christ., en nu de macht heeft over de wereld (hierdoor ligt de wereld in duisternis) doch zijn heerschappij zal overgedragen worden aan Christus nadat deze voor eens en altijd in de poel des vuurs is geworpen. Dan schept God een nieuwe hemel en nieuwe aarde waar geen ziekte, geen lijden en geen dood meer zullen zijn.

God is nog steeds een klootzak omdat deze alkunnende klootzak zich te goed voelt om ook maar één persoon in te lichten waarom hij deze onschuldige kindertjes tot zich genomen heeft of eerst op aarde heeft gezet en vervolgens - heel nodeloos - een pijnlijke dood te laten sterven!

God had, in zijn almachtigheid, deze honderd duizenden kindertjes ook direct doodgeboren kunnen laten worden!

God is een God van leven, niet van dood noch van ziekte. De dood is een gevolg van zonde. Deze aardbevingen zijn nog maar het begin Wim. We stevenen regelrecht af op complete chaos. Het zal toenemen zoals de barensweeen van een vrouw.

Markus 13:8 Want volk zal opstaan tegen volk en koninkrijk tegen koninkrijk. Er zullen nu hier, dan daar, aardbevingen zijn en er zullen hongersnoden wezen. Dat is het begin der weeen.
Lucas 21: 25 En er zullen tekenen zijn aan zon en maan en sterren, en op de aarde radeloze angst onder de volken vanwege het bulderen van zee en branding,