Freethinker.nl

Rereformed schreef: ↑

12 mei 2020 21:22

Vreemd, want je stelde die tien euro boete toch echt voor om herhaling te voorkomen. Ik bekijk het vanuit discussieperspectief en concludeer: je opmerking was dus niet gemeend, maar bladvulling. Come on, dikkemick, een beetje boven het niveau van Babbelbox blijven.

O maar ik heb een broertje dood aan beledigen. Nergens voor nodig. Dat mijn verdediging slechts bladvulling is? Graag verwijs ik je naar bovenstaand antwoord (pagina 1: viewtopic.php?f=25&t=18063#p574879).

dikkemick schreef: ↑

12 mei 2020 18:46

De opzet van de spugers is niet om de agent op de IC te krijgen

snelheidsduivels hebben ook zelden de intentie om mensen overhoop te rijden. niet echt een argument

en deze kans is bovendien erg minimaal (waar komt 2 op de 100 vandaan?)

de bekende statistiek momenteel. 20% vd besmette mensen heeft medische klachten en van die groep heeft ca 10% echt zware medische zorgen nodig.

als we aan kansberekening gaan doen, is tot nu toe de kans dat een spuger corona heeft, 0%

zonder test kun je dat niet weten.
wie spuugt bedreigt bewust iemand en wil schade toebrengen, zeker in de huidige context

Tel hier bovendien bij op dat de spugers in zeer stressvolle tijd leven

dat geldt voor iedereen denk ik.

je het zo bekijkt zijn de agenten ook schuldig aan het (soms uitgelokte) gedrag.

blame the victim?

dikkemick schreef: ↑

12 mei 2020 21:23

De adder? Ik heb me de afgelopen weken/maanden verdiept in advocatuur in dit land en ik wil de coronaspugers bijstaan in de voor hun zo moeilijke (lockdown)-periode. Enige coulance is dan op z'n plaats. Kansberekening laat bovendien zien dat besmetting met dramatische afloop slechts zeer gering is en de testen tonen aan dat alle coronaspugers tot nu toe niet besmet waren met het virus.

Neen, dat heb je niet. Wat je gedaan hebt is een hoop uitspraken verzameld uit de pers en meermaals je gal gespuwd over een portie juridisch theater.

dikkemick schreef: ↑

12 mei 2020 21:23

En bovenstaande is te zot voor woorden en mensen vallen hierover. Maar als ik val over een advocaat die meent dat iemand met een slijptol op voorhand al wist dat de uitbraakpoging zinloos zou zijn, word ik opzij gezet! Dan is dat gewoon de advocatuur in dit land. Zo werkt de advocaat nu eenmaal. In het belang van de cliënt.
En NU is mijn cliënt dus de coronaspuger!! Slachtoffer van de handelswijze van de soms niet zo tactische oom agent en zich bovendien bewust dat het om beledigen gaat EN het feit dan de kans op besmetting procentueel gezien zeer klein is.

Er is een serieus verschil tussen enerzijds iemands argumenten bekritiseren en anderzijds willen beperken welke argumenten toegelaten zijn (in een bepaalde context). Het is niet omdat wij van oordeel zijn dat het toegelaten moet zijn dat advocaten kul-argumenten gebruiken, dat wij die kul-argumenten niet mogen bekritiseren als iemand ze hier naar voorschuift.

Er is niets tegenstrijdigs aan om van oordeel zijn dat advocaten kul-argumenten mogen presenteren en tegelijk kul-argumenten stevig bekritiseren als iemand ze presenteert. Dat advocaten kul-argumenten mogen presenteren is niet tegenstrijdig met het feit dat mensen die kul-argumenten mogen bekritiseren. Maar jij beperkte je niet tot het bekritiseren van die argumenten. Jij ging zover om te argumenteren dat advocaten op een of andere manier belet moesten worden om op deze manier te argumenteren.

Niemand hier heeft laten blijken de kul-argumenten van de advocaten serieus te nemen. Er gebeurt dus niets tegenstrijdigs als mensen nu laten blijken jouw argumenten ook niet serieus te nemen.

Jouw "te zot voor woorden" is vooral een illustratie van jou verwarring die blijkbaar het verschil niet kan zien tussen van oordeel zijn dat mensen kul-argumenten mogen gebruiken en van oordeel zijn dat die kul-argumenten niet bekritiseerd mogen worden.

appelfflap schreef: ↑

12 mei 2020 21:57

dikkemick schreef: ↑

12 mei 2020 18:46

De opzet van de spugers is niet om de agent op de IC te krijgen

snelheidsduivels hebben ook zelden de intentie om mensen overhoop te rijden. niet echt een argument

en deze kans is bovendien erg minimaal (waar komt 2 op de 100 vandaan?)

de bekende statistiek momenteel. 20% vd besmette mensen heeft medische klachten en van die groep heeft ca 10% echt zware medische zorgen nodig.

als we aan kansberekening gaan doen, is tot nu toe de kans dat een spuger corona heeft, 0%

zonder test kun je dat niet weten.
wie spuugt bedreigt bewust iemand en wil schade toebrengen, zeker in de huidige context

Tel hier bovendien bij op dat de spugers in zeer stressvolle tijd leven

dat geldt voor iedereen denk ik.

je het zo bekijkt zijn de agenten ook schuldig aan het (soms uitgelokte) gedrag.

blame the victim?

Tot zover de openbaar aanklager versus de advocaat. De rechter gaat nu misschien middelen, want mijn argumenten gaan links om, die van de aanklager rechtsom. Het zijn maar woorden. Interpretaties.

Waar het mij om gaat is dat argumenten die ik aangedragen heb in het topic dat nu op slot zit(!) niet worden geaccepteerd. Dat waar de advocaat mee komt is werkelijk van alle goden los, maar...zo wordt me verteld...zo werkt ons rechtssysteem. Advocaat is er om de verdachte bij te staan!
En dat is dus politiek en taaltechnisch gezien misschien correct en een vrijdenker waardig, maar de argumenten van die advocaten waren van eenzelfde stupide gehalte als de argumenten die ik nu aandraag m.b.t. de coronaspuger! Hier word ik met de grond gelijk gemaakt, de advocaten in het andere topic wordt de hand boven het hoofd gehouden.
Lees de voorbeelden er nog maar eens op na. Jos B, Rigouan T en de uitbraak poging die geen uitbraakpoging was.

En Axxyanus, ik vind dat deze manier van verdedigen belet moet worden! Vergelijk mijn coronaspuger met de slijptol uit het andere topic. Dit mag je in een rechtszaal met droge juridische ogen niet beweren. Maar het gebeurt! En veelal met succes. Want de advocaat kent de lettertjes van de wet en weet dat spugen, beledigen is. Niet bedreigen!

dikkemick schreef: ↑

12 mei 2020 18:23

Spugen is slechts een daad van minachting, bedoelt om te beledigen. De intentie waarmee wordt bespuugd moet dus zeker in overweging worden genomen. M.i. geen daad van agressie. Een waarschuwing zou dan ook voldoende moeten zijn.

Wat de spugers nodig hebben is een goede advokaat