Advocatuur in strafrecht

[Peter van Velzen]

Wil je dat avocaten hun client niet op de best mogelijke manier verdedigen?
Of wil je dat alle advocaten tegen hetzelfde tarief werken?

Je eerste vraag: Jazeker! Zoek tot op de bodem uit in hoeverre de strafeis terecht is. Ga op onderzoek uit en kijk of Taghi inderdaad die moorden op zijn geweten heeft. ALS dat dan blijkt, dan zeg je tegen de rechter/het OM: "Jullie hebben gelijk, de strafmaat is terecht, ik trek me terug"

Je hebt mij niet duidelijk gemaakt wat jouw dillema is. Dit standpunt echter vormt voor mij een dillema. Een advokaat die tracht zijn client een zware straf te laten ondergaan wil niemand hebben. Als de advocaat dezelfde doeleinden nastreeft als de officier van justici, wie wil er dan überhaupt een?

Er werden en worden altijd mensen ten onrechte veroordeeld. als de advokaat dezelfde doelen nastreeft als de aanklager, dan wordt dat aantal aanzienlijk groter. Is dat wat je wilt?

[dikkemick]

Nee Peter, ik wil een neutrale vorm van advocatuur. Ik wil dat als er voor moord met voorbedachte rade 15 jaar gevangenisstraf staat, dat
boef A en boef B diezelfde straf krijgen en NIET, omdat de de 1 een slechtere advocaat dan de ander heeft, langer moet zitten.

[axxyanus]

Vandaar dat er naar feiten gekeken moet worden. Feiten! En bepaalde strafbare feiten hebben een bepaalde strafmaat.

Wat bedoel jij juist met "feiten". Want zoals jij dat hierboven gebruikt, lijk jij daarmee ook het antwoord op de schuldvraag te bedoelen. Over wat soort zaken heb jij het als je het woord "feiten" gebruikt.

Maar ik huiverig voor ben, is dat er uitvluchten bedacht worden. Dat advocaten er alles aan doen de strafmaat zo laag mogelijk te houden, OOK als boefje 100% schuldig en 100% verantwoordelijk is.

Waarom ben jij daar zo huiverig voor? Er is daar een aanklager die vaak genoeg de strafmaat zo hoog mogelijk probeert te houden. Waarom zouden advocaten dan niet het omgekeerde proberen te doen?

Wat een advocaat dient te doen is kijken of de aanklacht wel klopt. Of Tachi inderdaad begaan heeft waarvoor hij wordt beschuldigd, NIET dat hij mogelijk een nare toekomst in het gevang tegemoet gaat.

Welke invloed heeft zo'n uitspraak van een advocaat dan op het uiteindelijke oordeel? Hoeveel strafvermindering kan een advocaat gemiddeld verkrijgen door een dergelijke uitspraak te doen?

[axxyanus]

Nee Peter, ik wil een neutrale vorm van advocatuur. Ik wil dat als er voor moord met voorbedachte rade 15 jaar gevangenisstraf staat, dat
boef A en boef B diezelfde straf krijgen en NIET, omdat de de 1 een slechtere advocaat dan de ander heeft, langer moet zitten.

Dat is nu eenmaal onmogelijk. Net zoals je niet kunt uitsluiten dat de ene moordenaar vrijuit gaat en de ander veroordeeld wordt omdat de politie in het ene district beter werk verricht dan in het andere.

[dikkemick]

Vandaar dat er naar feiten gekeken moet worden. Feiten! En bepaalde strafbare feiten hebben een bepaalde strafmaat.

Wat bedoel jij juist met "feiten". Want zoals jij dat hierboven gebruikt, lijk jij daarmee ook het antwoord op de schuldvraag te bedoelen. Over wat soort zaken heb jij het als je het woord "feiten" gebruikt.

Tachi heeft een moord begaan en/of heeft opdracht gegeven tot liquidaties. Ja, dat is gebeurd is een feit. Nee, daar is nooit sprake van geweest: Ook een feit. OM en advocaat buigen zich over deze vraag. Advocaat verdedigt Tachi dus gaat op zoek naar bewijzen die de beschuldiging tegenspreken, niet naar zgn. vormfoutjes omdat er geen suiker in de thee zou hebben gezeten.
Dus Tachi heeft zich wel of niet schuldig gemaakt aan deze feiten. Zo ja, staat daar een straf tegenover. Zo lastig is dit niet te begrijpen.
Op voorhand gaan beweren dat beschuldigde zielig is, of het zwaar gaat krijgen, heb ik geen boodschap aan. Feit is feit, strafmaat is strafmaat.

Maar ik huiverig voor ben, is dat er uitvluchten bedacht worden. Dat advocaten er alles aan doen de strafmaat zo laag mogelijk te houden, OOK als boefje 100% schuldig en 100% verantwoordelijk is.

Waarom ben jij daar zo huiverig voor? Er is daar een aanklager die vaak genoeg de strafmaat zo hoog mogelijk probeert te houden. Waarom zouden advocaten dan niet het omgekeerde proberen te doen?

Ook alles uit de kast halen om een strafmaat zo hoog mogelijk te doen uitvallen, slaat imo ook nergens op. Er zijn modellen opgesteld! Hou je daar aan. Aanklager, maar ook advocaat.[/quote]

Wat een advocaat dient te doen is kijken of de aanklacht wel klopt. Of Tachi inderdaad begaan heeft waarvoor hij wordt beschuldigd, NIET dat hij mogelijk een nare toekomst in het gevang tegemoet gaat.

Welke invloed heeft zo'n uitspraak van een advocaat dan op het uiteindelijke oordeel? Hoeveel strafvermindering kan een advocaat gemiddeld verkrijgen door een dergelijke uitspraak te doen?

Dat is waar ik dit topic voor ben gestart. Ik ben van mening dat goed betaalde advocaten die strafmaat kunnen afzwakken, minder betaalde (populaire) advocaten zijn hier minder bedreven in.

[dikkemick]

Nee Peter, ik wil een neutrale vorm van advocatuur. Ik wil dat als er voor moord met voorbedachte rade 15 jaar gevangenisstraf staat, dat
boef A en boef B diezelfde straf krijgen en NIET, omdat de de 1 een slechtere advocaat dan de ander heeft, langer moet zitten.

Dat is nu eenmaal onmogelijk. Net zoals je niet kunt uitsluiten dat de ene moordenaar vrijuit gaat en de ander veroordeeld wordt omdat de politie in het ene district beter werk verricht dan in het andere.

Appels en peren.
In mijn geval is de boef gepakt. In beide districten dus. Beperk je desnoods tot 1 boef, 1 delict, 1 aanklager, maar 2 verschillende advocaten.

[heeck]

Roeland/Axxyanus, jullie begaan een fout. En laten we het niet op moord gooien maar een plofkraak op een geldautomaat. Je hebt in dit land recht op verdediging (gelukkig maar) en krijgt een keuze. Dhr Spong of de onbekende Mw. Jansen (wordt 2e zaak die ze mag verdedigen).
Waar gaat de keuze naar uit en waarom? En wat is het verschil in kosten?
En is het vervolgens terecht dat er verschillend wordt gestraft omdat Mw. Jansen de kneepjes van het vak nog niet helemaal onder de knie heeft?

Mij bekruipt het gevoel (zie de IS dame) dat alles erbij wordt gehaald om maar tot strafvermindering te komen. Hoe meer, des te beter is de advocaat.
Mijn vraag: Is dit RECHTspraak of kromspraak?

Het lijkt me een oversimplificatie om eerst Axxyanus en mij als één te beschouwen en dan van moord via vergrijp nu bij een alomvertegenwoordigende plofkraak uit te komen.
En dan ook in compleet voorbijgaan aan de door mij ingebrachte informatie weer uit te komen bij jouw hartekreet die je al in tig toonaarden naar voren bracht:

Mijn vraag: Is dit RECHTspraak of kromspraak?

Misschien kan ik je helpen met een veel oudere wijsheid uit mijn eigen koker:

Recht bestaat niet maar is op zijn best een collectie afspraken waarbij scheidsrechters onmisbaar zijn.

Daarna kan je bezien of een rechtssysteem zo kunnen worden georganiseerd dat het aandeel kromspraak wordt geminimaliseerd.

Roeland

[axxyanus]

Nee Peter, ik wil een neutrale vorm van advocatuur. Ik wil dat als er voor moord met voorbedachte rade 15 jaar gevangenisstraf staat, dat
boef A en boef B diezelfde straf krijgen en NIET, omdat de de 1 een slechtere advocaat dan de ander heeft, langer moet zitten.

Dat is nu eenmaal onmogelijk. Net zoals je niet kunt uitsluiten dat de ene moordenaar vrijuit gaat en de ander veroordeeld wordt omdat de politie in het ene district beter werk verricht dan in het andere.

Appels en peren.
In mijn geval is de boef gepakt. In beide districten dus. Beperk je desnoods tot 1 boef, 1 delict, 1 aanklager, maar 2 verschillende advocaten.

Waarom? Waarom zouden we de imperfecties in de rest van de maatschappij aanvaarden maar moeten de advocaten dan aan de perfectie voldoen?

[axxyanus]

Vandaar dat er naar feiten gekeken moet worden. Feiten! En bepaalde strafbare feiten hebben een bepaalde strafmaat.

Wat bedoel jij juist met "feiten". Want zoals jij dat hierboven gebruikt, lijk jij daarmee ook het antwoord op de schuldvraag te bedoelen. Over wat soort zaken heb jij het als je het woord "feiten" gebruikt.

Tachi heeft een moord begaan en/of heeft opdracht gegeven tot liquidaties.

Voor zover ik op de hoogte ben van het juridisch jargon, is "Tachi heeft een moord begaan" een oordeel, geen feit. Door "Tachi heeft een moord begaan" bij de feiten te rekenen, ligt de schuldvraag al vast voor de rechtzaak nog moet beginnen. Dat lijkt me geen goede basis voor de rechtsgang.

Wat een advocaat dient te doen is kijken of de aanklacht wel klopt. Of Tachi inderdaad begaan heeft waarvoor hij wordt beschuldigd, NIET dat hij mogelijk een nare toekomst in het gevang tegemoet gaat.
Welke invloed heeft zo'n uitspraak van een advocaat dan op het uiteindelijke oordeel? Hoeveel strafvermindering kan een advocaat gemiddeld verkrijgen door een dergelijke uitspraak te doen?

Dat is waar ik dit topic voor ben gestart. Ik ben van mening dat goed betaalde advocaten die strafmaat kunnen afzwakken, minder betaalde (populaire) advocaten zijn hier minder bedreven in.

Tja maar ik heb niet veel aan jouw mening. Vooral niet als je het ene moment klaagt over argumenten van dure advocaten en daarna schijnbaar ter illustratie met argumenten komt waarmee de meest goedkope advocaten kunnen komen.

[dikkemick]

Waarom? Waarom zouden we de imperfecties in de rest van de maatschappij aanvaarden maar moeten de advocaten dan aan de perfectie voldoen?

We komen ergens. Het systeem is dus imperfect?
Met imperfectie bedoel ik dan niet dat er fouten gemaakt kunnen worden. Dat is menselijk. Mijn imperfectie gaat over klassenverschillen.
Maar van Roeland mag ik dat niet meer te berde brengen want ik val in herhaling.
Maar dat klopt ook, omdat dat nu juist de essentie van mijn dilemma is. Die imperfectie. Bobo's brommen beduidend beter (korter), omdat ze geld hebben. Geld heeft invloed op rechtsspraak.

[axxyanus]

Waarom? Waarom zouden we de imperfecties in de rest van de maatschappij aanvaarden maar moeten de advocaten dan aan de perfectie voldoen?

We komen ergens. Het systeem is dus imperfect?
Met imperfectie bedoel ik dan niet dat er fouten gemaakt kunnen worden. Dat is menselijk. Mijn imperfectie gaat over klassenverschillen.

Zijn klassenverschillen dan niet menselijk?

Maar van Roeland mag ik dat niet meer te berde brengen want ik val in herhaling.
Maar dat klopt ook, omdat dat nu juist de essentie van mijn dilemma is. Die imperfectie. Bobo's brommen beduidend beter (korter), omdat ze geld hebben. Geld heeft invloed op rechtsspraak.

En in welke mate is dat je buikgevoel en in welke mate is dat aantoonbaar? En als het aantoonbaar is, in welke mate is het dan afhankelijk van de advocatuur? Is het niet even mogelijk dat de politie voorzichtiger te werk gaat als ze iemand verdenken die tot de hogere klasse behoort?

[heeck]

Waarom? Waarom zouden we de imperfecties in de rest van de maatschappij aanvaarden maar moeten de advocaten dan aan de perfectie voldoen?

We komen ergens. Het systeem is dus imperfect?
Met imperfectie bedoel ik dan niet dat er fouten gemaakt kunnen worden. Dat is menselijk. Mijn imperfectie gaat over klassenverschillen.
Maar van Roeland mag ik dat niet meer te berde brengen want ik val in herhaling.
Maar dat klopt ook, omdat dat nu juist de essentie van mijn dilemma is. Die imperfectie. Bobo's brommen beduidend beter (korter), omdat ze geld hebben. Geld heeft invloed op rechtsspraak.

Het is dat je mij er bij betrekt, maar ik heb in jouw teksten alleen nog maar omgekeerde klassenverschillen genoteerd. Moordenaars, vergrijpers etc..
Namelijk figuren van lager te achten allooi die niettegenstaande aan het langste eind trekken.

Het is niet zozeer dat het rechtssysteem alhier imperfect is, maar dat er tegenstrijdige wensen in worden onderhouden.
“Met zijn allen willen we” dat omstandigheden de strafmaat meebepalen omdat daarmee beter menselijk recht kan worden gedaan.

Kom jij er bezwaar tegen maken omdat dat menselijke rechtstrekje ook wordt uitgebuit.
Maar jouw bezwaar is te licht om op te wegen tegen de voordelen van het gewenste maatwerk bij het opleggen van straffen.

Roeland

[dikkemick]

Rustpauze. Net Lubach gezien met sociale advocatuur. Het is en blijft een geldkwestie!
En natuurlijk spelen omstandigheden mee. Mijn probleemstelling is duidelijk lijkt me. Mensen met status/geld worden minder bestraft omdat ze een goede advocaat hebben.
Stel nou toch dat John de Mol een akkefietje met de belastingdienst had gehad. Zou hij dan ook jaren moeten wachten op recht/genoegdoening?
Spong had er bovenop gezeten a 800 euro/uur. (in 2009 was dit nl. 400 euro). Inflatie hè?! Zijn auto rijdt immers niet op water.

[heeck]

Rustpauze. Net Lubach gezien met sociale advocatuur. Het is en blijft een geldkwestie!
En natuurlijk spelen omstandigheden mee. Mijn probleemstelling is duidelijk lijkt me. Mensen met status/geld worden minder bestraft omdat ze een goede advocaat hebben.
Stel nou toch dat John de Mol een akkefietje met de belastingdienst had gehad. Zou hij dan ook jaren moeten wachten op recht/genoegdoening?
Spong had er bovenop gezeten a 800 euro/uur. (in 2009 was dit nl. 400 euro). Inflatie hè?! Zijn auto rijdt immers niet op water.

Als jij het wenst nu ook nog een rustpauze!?
Niks daarvan.

Lubach ook gezien en je samenvatting "Het is een blijft een geldkwestie!" zit er net weer even naast, want Lubach had het over sociale advocatuur en suggereerde heel vilein dat de overheid bezwaren tegen de overheid wilde laten afnemen omdat een 60% van die sociaal ingeroepen juridische hulp nodig was om de burger tegen de overheid te beschermen.
Totaal ander verhaal met totaal andere invalshoek dus.

Je had hooguit kunnen verzuchten "Wat speelt geld toch vaak een rol; het is me wat!".

Dat je nu overgaat tot een nieuwe aangepaste stelling, dat mag:

Mensen met status/geld worden minder bestraft omdat ze een goede advocaat hebben.

maar komt nu op soortgelijke manier erg dicht bij een andere waarheid als een koe, namelijk dat mensen met geld vaak een grotere auto, huis en tuin hebben. Of status "het" altijd doet dat is maar de vraag. Hoewel ik met jou vermoed dat een topvoetballer zomaar eerder aan zijn knie zal worden geopereerd dan ik.
Maar dan gaat het niet over de rechtspraak!
Bovendien blijf je er alweer zonder onderbouwing van uitgaan dat rechters doetjes zijn die buigen voor elke topadvocaattekst.

En jouw John de Mol-voorbeeld voer je alleen maar op als fantasie-bron voor jouw constant oplaaiende achterdocht, maar dat zegt op zich net zo weinig als MaartenV zijn voorturende oplaaiende voorkeur voor het onbewezen panpsychisme en aanverwante zaken.

En afgunst op Spong zijn uurtarief heeft niets te maken met je oorspronkelijke, noch je aangepaste stelling.
Zelfs niet als je zijn dure horloges erbij telt.


Wat wel blijft staan is mijn eerdere suggestie dat die vervelende advocaten hun aanvallen er voor zorgen dat het openbare ministerie scherp blijft.
Samen dus met de gewenste menselijker rechtspraak, die de rechter de vrijheid geeft om omstandigheden mee te laten wegen in de strafmaat, twee punten waaromtrent jij steeds niet laat merken hoe je daar wel rekening mee houdt.

Of er de onvermijdelijke prijs aan wenst toe te kennen.

Roeland

[dikkemick]

Roeland, zoals gezegd: Wordt vervolgd.
Ik weet zeker dat jij donders goed doorhebt wat ik bedoel, waar ik over val. Natuurlijk gaat het niet om grote auto's en huizen die Dhr. de Mol zich kan veroorloven. Het gaat erom dat ook rechtsspraak beïnvloed wordt door geld. En dan in die zin dat de duurste advocaten het meeste succes boeken. Dat is een feit en ook jij kunt daar niet omheen. En ik weet dat je me begrijpt! Voor 1 en dezelfde vergrijp worden Dhr. de Mol en ik anders gestraft.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/31/du ... 0-a1579369
Zodat ook Jan Lul een keer strafvermindering kan krijgen.