Re: Dilemma's advocatuur
Geplaatst: 27 feb 2020 12:37
Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
“ https://www.navigator.nl/document/id49bca5c9650c48aa8f5fdfa707dc88f1/vormfouten-staat-en-recht-nr-19-woord-vooraf” schreef: Vandaag bespreken wij een onderwerp dat op menige verjaarspartij de tongen los maakt: vormverzuimen.
Vormfouten horen al tijden tot de selectie van strafrechtelijke onderwerpen die in het maatschappelijk debat licht ontvlambaar zijn en die een onevenredige invloed hebben op het imago van de Nederlandse rechtspraak
Graag dus nu van jou de cijfers die dit topic moeten verheffen boven verjaardagenpraat.Aan de basis van deze rechtsongelijkheid ligt een principieel verschil van mening over de taak van de strafrechter en over de weging van de belangen die hij moet dienen. Sterk vereenvoudigd gesteld, staan twee opvattingen tegenover elkaar. Aan de ene kant de opvatting dat de strafrechter met ingrijpende reacties op vormfouten zo zuinig mogelijk moet zijn, vooral omdat die reacties het eigenlijke doel van het strafproces – de berechting van de verdachte – kunnen frustreren. Aan de andere kant de opvatting dat de rechtsstaat te grabbel wordt gegooid als de strafrechter onrechtmatig politieoptreden niet steeds met zware ‘sancties’ treft
Ik volg niet meer. Moet dit een voorbeeld voorstellen van een vormfout of legale spitstechnologie waarmee dure advocaten clienten vrijkrijgen, terwijl de clienten van minder dure advocaten toch de gevangenis in draaien?dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 10:04Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"
Dan denk ik: "FLIKKER OP!"
Drog-gedachte?
Vergeet de vormfouten. Vul voor Fatima A. Hitler in. Hij was zo zielig. Zijn toekomst zou er zo slecht uit gaan zien...axxyanus schreef: ↑28 feb 2020 10:15Ik volg niet meer. Moet dit een voorbeeld voorstellen van een vormfout of legale spitstechnologie waarmee dure advocaten clienten vrijkrijgen, terwijl de clienten van minder dure advocaten toch de gevangenis in draaien?dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 10:04Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"
Dan denk ik: "FLIKKER OP!"
Drog-gedachte?
Op welke manier wijst deze uitspraak op een dilemma?
Dat helpt mij niet. Ben je nu echt van oordeel dat advocaten met dat soort argumenten mensen vrijkrijgen?dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 10:34Vergeet de vormfouten. Vul voor Fatima A. Hitler in. Hij was zo zielig. Zijn toekomst zou er zo slecht uit gaan zien...axxyanus schreef: ↑28 feb 2020 10:15Ik volg niet meer. Moet dit een voorbeeld voorstellen van een vormfout of legale spitstechnologie waarmee dure advocaten clienten vrijkrijgen, terwijl de clienten van minder dure advocaten toch de gevangenis in draaien?dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 10:04Fatima H terug uit IS gebied, verheelijkte het martelaarschap en speelde een actieve rol (facebook account stond vol met IS propaganda)
Advocaat: "Haar toekomst oogt troebel, ze is getraumatiseerd en in de gevangenis heeft ze het zwaar"
Dan denk ik: "FLIKKER OP!"
Drog-gedachte?
Op welke manier wijst deze uitspraak op een dilemma?
Wat ben je nu aan het doen? Een cataloog aan het samenstellen van argumenten die advocaten gebruiken als ze echt niets bruikbaars hebben?
Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 11:07Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.
Waarom nemen mensen met geld, dure advocaten? En je leest de excuses toch? Arme IS-ziel! Client was tijdelijk geheugen kwijt...axxyanus schreef: ↑28 feb 2020 11:12Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 11:07Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.
Begrijp ik je goed? Wil je nu echt beweren dat het zelfde argument meer kans heeft om de rechter te overhalen als het door een dure advocaat wordt gebruikt dan wanneer het door een normale advocaat wordt gebruikt?dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 11:23Waarom nemen mensen met geld, dure advocaten? En je leest de excuses toch? Arme IS-ziel! Client was tijdelijk geheugen kwijt...axxyanus schreef: ↑28 feb 2020 11:12Dat kan best zijn, maar ik betwijfel dat de voorbeelden die je nu aan het opsommen bent, dat op een of andere manier illustreren.dikkemick schreef: ↑28 feb 2020 11:07Het zijn geen feiten, het zijn excuses. Alles om de strafmaat zo laag mogelijk te houden. En de dure advocaat slaagt hier doorgaans in! En dat betekent weer dat voor een zelfde misdrijf de 1 een andere straf opgelegd krijgt dan de ander, afhankelijk van de kwaliteiten van de advocaat.
Kom ik daar mee weg als ik door rood rijd? Met een dure advocaat wrschl. wel!
Niet dezelfde argumenten, meer doortrapte argumenten. Je weet wel, die maasjes in de wet zoeken. Al vanaf het begin, een dame uit IS gebied die actief bleek te zijn, zielig vinden.axxyanus schreef: ↑28 feb 2020 11:36Begrijp ik je goed? Wil je nu echt beweren dat het zelfde argument meer kans heeft om de rechter te overhalen als het door een dure advocaat wordt gebruikt dan wanneer het door een normale advocaat wordt gebruikt?
Dit gaat blijkbaar niet langer over hoe dure advocaten meer tijd hebben om op zoek te gaan naar wettelijke spitstechnologie. Nu lijk je gewoon te beweren dat gewoon het verschijnen van een dure advocaat, ook al zou die de zelfde argumenten gebruiken, de kans op vrijspraak of lichtere straf vergroot.
Ja dat is was juist mijn punt eerder. De voorbeelden die je hier laatst geeft, lijken me weinig doortrapt. Eerder een poging om een stok te vinden omdat je toch al wilde slaan.