Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑

30 okt 2020 22:40

axxyanus schreef: ↑

30 okt 2020 21:54

...

En ik ben selectief.

Axxyanus, ik kan BIJNA DAGELIJKS krantenartikelen posten waarin advocaten uit alle macht cliënten willen vrijspreken waarvan we al weten (en dat geldt OOK voor de advocaat) dat deze cliënten schuldig zijn.

Wat is je punt? Je haalt je voorbeelden uit kranten. Kranten geven geen algemeen overzicht. Kranten kiezen uit op nieuwswaardigheid of op sensatie. Dat jij dus je voorbeelden uit de kranten en enkel uit de kranten haalt is selectief.

En wat mij betreft zijn we nog steeds ONWETEND over de schuld vraag. We kunnen sterke vermoedens hebben maar spreken over WETEN voor de uitspraak is een kwestie van hoogmoed. Het zou niet de eerste keer zijn dat we WETEN dat iemand schuldig is en dat later zijn onschuld blijkt.

dikkemick schreef: ↑

30 okt 2020 22:40

Dan KAN en MAG je niet met vrijspraak aankomen!

m.a.w. Jij mag niet tegengesproken worden. Als jij WEET dat iemand schuldig is, dan mogen anderen niet langer op de eventuele zwakke punten van de beschuldigingen wijzen. Eens jouw buikgevoelens geactiveerd zijn, is het zo goed als heiligschennend om daar tegenin te gaan. Zo erg zelfs dat je begint met mensen die dat wel doen te ontmenselijken door hun reacties niet langer als menselijk te willen zien.

dikkemick schreef: ↑

30 okt 2020 22:40

Maar ja...dat MAG dus wel in dit land, maar waar slaat dat op? Dat heeft niemand mij nog kunnen uitleggen. Advocaat wil VRIJSPRAAK voor Abdesislam! Die gozer liep met een BOMGORDEL op die helaas weigerde....Zijn maten hadden meer geluk, die zitten nu bij de 72 maagden. Maar deze advocaat durft het dus in zijn kop te halen vrijspraak te vragen.

Dat hebben mensen je al wel uitgelegd. Dat je het met die uitleg niet eens zou zijn, dat is een zaak. Maar dat je die uitleg negeert en daarna gaat beweren dat niemand je het heeft uitgelegd is nog zo'n voorbeeld van hoogmoed waarmee je jezelf tot maatstaf bestempeld. Alsof jij gaat bepalen wat een uitleg is. Alsof iets enkel een uitleg is als het jouw buikgevoelens kan overtuigen.

dikkemick schreef: ↑

30 okt 2020 22:40

Daar kan je het als weldenkend mens (en dat ben jij) niet mee eens zijn! Als je durft te beweren dat je achter een dergelijke uitspraak staat (en het dus accepteert als Islam vrij komt), dan lieg je!

Die "en dus" tussen haakjes is een non sequitur. Ik sta achter het principe dat een verdachte "onschuldig" mag pleiten en ik sta achter het principe dat een advovaat zijn cliënt zo goed mogelijk moet bijstaan in hoe die wil pleiten. Zoals ik je al eens heb uitgelegd vind ik het dan ook misleidend om te stellen dat het de advocaat is die voor de vrijspraak gaat. De advocaat is op dat moment gewoon de woordvoerder van zijn cliënt.

En het bovenstaande betekent helemaal niet dat ik zou accepteren als de rechter die persoon zou vrijspreken. Aanvaarden dat een advocaat op een bepaalde manier pleit, betekent helemaal niet, zoals jij impliceert, dat we moeten aanvaarden dat de rechter een dergelijke uitspraak doet.

dikkemick schreef: ↑

30 okt 2020 22:40

Anders ben je toch geen haar beter dan zo'n terrorist? Dan zou je hem nl. een vrijbrief geven om nogmaals een gordeltje om te doen, zodat het een volgende keer wel lukt. Is DAT wat je voorstaat omdat dit ons rechtssysteem is?
Serieus, ik begrijp het niet!

Dat is omdat je het niet wil begrijpen. Dat is omdat wat wij ook zeggen, jij niet de moeite doen om ons proberen te begrijpen maar daar direct een draai aan geeft die past bij je vooringenomen visie.

Voor de rest lijkt het erop dat je gewoon verslaaft bent aan je verontwaardiging. Dit topic was ten einde en toen vond je het nodig om opnieuw in het potje te roeren te gaan beweren dat de anderen niet geprobeerd hadden met argumenten te komen. Je bent beginnen klagen omdat de draad van Labyrinth langer was dan de jouwe hier. Is dat je aspiratie, de Labyrith worden van de kwalijke advocaten? Wil jij het zelfde soort reputatie? Dat anderen dit topic lieten doodbloeden was een gunst aan jou. Daardoor gunden ze je een adempauze waarin je je gemoed wat zou kunnen laten zakken zodat je de kans had de zaken wat meer op afstand te bekijken. Ondertussen is het zelfs zover dat je dat niet kan. Je bent gewoon zoals een gelovige die er niet mee omkan dat anderen zijn buikgevoelens weinig overtuigend vinden.

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 08:56

Ik heb het over klip en klare zaken, waarvan bewezen is dat cliënt schuldig is.

In het verleden zijn er voldoende klip en klare zaken geweest, waarbij uiteindelijk bleek dat de verdachte onschuldig was.

Daarom mag ook in klip en klare zaken de verdachte onschuldig pleiten en heeft zijn advocaat de taak om hem daarin bij te staan.

axxyanus schreef: ↑

31 okt 2020 09:17

Je bent beginnen klagen omdat de draad van Labyrinth langer was dan de jouwe hier. Is dat je aspiratie, de Labyrith worden van de kwalijke advocaten? Wil jij het zelfde soort reputatie? Dat anderen dit topic lieten doodbloeden was een gunst aan jou. Daardoor gunden ze je een adempauze waarin je je gemoed wat zou kunnen laten zakken zodat je de kans had de zaken wat meer op afstand te bekijken. Ondertussen is het zelfs zover dat je dat niet kan. Je bent gewoon zoals een gelovige die er niet mee omkan dat anderen zijn buikgevoelens weinig overtuigend vinden.

Ach nee, dit meen je niet? Wat is dit? Je hebt gelijk dat ik het volgende niet begrijp. Lees even mee, het komt je misschien bekend voor:

Ik sta achter het principe dat een verdachte "onschuldig" mag pleiten en ik sta achter het principe dat een advovaat zijn cliënt zo goed mogelijk moet bijstaan in hoe die wil pleiten. Zoals ik je al eens heb uitgelegd vind ik het dan ook misleidend om te stellen dat het de advocaat is die voor de vrijspraak gaat. De advocaat is op dat moment gewoon de woordvoerder van zijn cliënt.

En het bovenstaande betekent helemaal niet dat ik zou accepteren als de rechter die persoon zou vrijspreken. Aanvaarden dat een advocaat op een bepaalde manier pleit, betekent helemaal niet, zoals jij impliceert, dat we moeten aanvaarden dat de rechter een dergelijke uitspraak doet.

Ik had het over een bomgordeltoerist bij wie de bom niet werkte. 2 Maatjes van hem zitten, zoals ik eerder zei, tussen 72 maagden. Deze man is gefilmd en opgepakt. Hoe belastend wil je het hebben?
En dan sta jij achter het feit dat een advocaat deze terrorist vrij MAG spreken? Dan zijn we het daar dus pertinent oneens over. Want misschien is de terrorist wel iets te hard aangepakt bij de arrestatie of is er een ander vormfoutje gemaakt. Dat zou dus betekenen, dat als we te maken hebben met een heel doortrapte (lees: goed betaalde) advocaat, dat dit terroristje eerder vrij komt om zsm wederom een aanslag te kunnen plegen.
En dan kun je aankomen met het feit dat mensen hun leven kunnen beteren, maar die vlieger gaat wat mij betreft (islamfundamentalisme) niet op.
Dit moet met wortel en tak uitgeroeid worden, niet met fluwelen advocaten handschoenen aangepakt worden. Dat is mijn punt.

En mijn andere punt is dat ik nu al weet dat die minderjarige blagen een goede advocaat krijgen die ze het liefst onschuldig zou horen pleiten.
Je hebt een crimineel feit wel of niet gedaan. En dan moet uitgezocht worden, maar is soms al klip en klaar (bomgordeltje...videobeelden) of je inderdaad schuldig bent. Je zou zomaar in een psychose kunnen verkeren of minder toerekeningsvatbaar zijn. Dat moet tot op de bodem uitgezocht worden. Ook ik vind dat! Maar Willem Holleeder of Jos B (of bomgordelterrorist) al direct vrij willen pleiten schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

En nog even over het Ufo-topic. Daar leek mij inmiddels ook alles wel over gezegd. En dat mag nog 500 bladzijden vervolgen (en dit topic mag op wederom op slot), daar is het me uiteraard niet om te doen.
Ik verbaas me over de reacties hier, dat is alles. Dat hier geaccepteerd zou worden als bomgordeltje vrij komt omdat de advocaat een uitvlucht heeft weten te verzinnen.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b76224d3/
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... iemol-geld

Maar er is hoop: https://nieuwscheckers.nl/nieuwschecker ... rijspraak/

In het VVD-verkiezingsprogramma staat onder het kopje ‘Justitie’:

Wij willen dat vormfouten van het OM en de politie hersteld kunnen worden.

Vormfouten

Wat is een vormfout precies? Er is sprake van een vormfout als er fouten zijn gemaakt in het vooronderzoek van een strafzaak. Als die zijn gemaakt, kan de rechter daar tijdens de zaak van de verdachte consequenties aan verbinden, zoals strafvermindering of het uitsluiten van bewijs.

Neem de zogeheten Eindhovense ‘kopschopperszaak’. In 2013 mishandelde een aantal jongens iemand op straat. Videobeelden daarvan, waarop de daders te herkennen waren, werden door de politie op televisie en internet verspreid. De rechter vond dat hiermee de privacy van de daders op een zware manier geschonden was, en dat stond niet in verhouding met de ernst van het misdrijf. Ze kregen daarom minder lange celstraffen dan werd geëist.

En ik ga er gemakshalve dan maar vanuit dat het de advocaat was, die de rechters hierop gewezen hebben.
TOP-advocaatje!

axxyanus schreef: ↑

31 okt 2020 09:20

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 08:56

Ik heb het over klip en klare zaken, waarvan bewezen is dat cliënt schuldig is.

In het verleden zijn er voldoende klip en klare zaken geweest, waarbij uiteindelijk bleek dat de verdachte onschuldig was.

Daarom mag ook in klip en klare zaken de verdachte onschuldig pleiten en heeft zijn advocaat de taak om hem daarin bij te staan.

Vormfouten....Zie hierboven. De arme crimineeltjes werden op sociale media gedeeld. Arme zielen toch...
Maar hulde aan de advocaat die er dus voor zorgt dat de criminelen hun werkzaamheden weer kunnen oppakken. Hou je aan de feiten. Fout is fout. Schuldig is schuldig. En ik heb het uiteraard niet over door rood rijden (tenzij je daardoor een ander letsel toebrengt. En ook dan moet inderdaad uitgezocht worden waarom iemand door rood reed, maar als dan blijkt dat hij een etentje had en laat was, zit hij fout! En wat een advocaat doet zaken erbij verzinnen, zoals bij Jos B. Dat het DNA ook op andere wijze in het broekje had kunnen komen..... Zo KAN de gaspedaal uit zichzelf gas hebben gegeven,....Alles kan..... ).

Resumerend, om misverstanden te voorkomen:

Ik ben blij met het strafrecht in dit land. Ik denk dat het 1 van de betere systemen is om recht in een land te kunnen handhaven.
Daarbij heb je te maken met een aanklager, een verdediger en een rechter die de uiteindelijke uitspraak doet.

Dan vind ik dat de aanklager de zaak NIET mag overdrijven. De aanklager houdt zich m.a.w. aan de feiten van het delict.
Ook vind ik dat de advocaat de zaak NIET mag bagatelliseren. Dat betekent dus dat je niet op de proppen moet komen met excuses als: "Dat DNA kan ook op andere wijze IN het broekje terecht zijn gekomen" Dat staat bij mij op gelijke voet met een aanklager die beweert dat Jos B een handlanger van Hitler HAD KUNNEN ZIJN....
Dit zijn bedenksels puur, enkel en alleen om een verdachte nog meer (of minder) straf toe te laten kennen door de rechter.

Vervolgens lees ik in kranten (die volgens Axxyanus dus maar een heel klein deel van de advocatuur laten zien) dat die advocaten altijd alles erbij halen om zelfs gefilmde criminelen een zo laag mogelijke straf te doen toekennen. Vrijspraak zou nog beter zijn!
En dat schiet bij mij continu in het verkeerde keelgat.
Dus het systeem is meer dan acceptabel, maar de wijze hoe er mee omgesprongen wordt verdient de schoonheidsprijs niet! Vertaal het gedrag van advocaten anders eens naar het gedrag van de aanklager. De rechter moet dan tussen de bomen het bos nog weten te vinden?

Een appende vrachtwagen chauffeur veroorzaakt dodelijk ongeluk. Premium artikel AD vandaag:

Zijn advocaat ziet geen bewijs voor een ‘causaal verband’ tussen het appen en de klap. ,,In vijf seconden kan een verkeerssituatie drastisch veranderen. Dat is ook hier het geval geweest. Het is geen alledaagse situatie dat een motor van een auto stilvalt, dat is geen filevorming waar je op bedacht bent.” Zij noemt het daarom een ‘realistisch scenario’ dat de vrachtwagen eveneens niet tot stilstand zou zijn gekomen wanneer B. géén mobieltje in de buurt had gehad.

Nee natuurlijk ziet die advocaat geen bewijs.

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 10:53

Resumerend, om misverstanden te voorkomen:

Ik ben blij met het strafrecht in dit land. Ik denk dat het 1 van de betere systemen is om recht in een land te kunnen handhaven.
Daarbij heb je te maken met een aanklager, een verdediger en een rechter die de uiteindelijke uitspraak doet.

Neen, dat ben je niet. Wat je hierboven schrijft is niet meer dan een ritueel waarmee je je eigen geweten sust. Het is lippendienst. De dogmatisch manier waarop je hier de echte gedachtewisseling de hele tijd ontweken hebt en steeds opnieuw alles reduceerde tot je buikgevoelens en je verkeerd keelgat maken maar al te duidelijk dat je niet blij bent met het strafrecht in dit land.

Daden spreken luiden dan woorden. De manier waarop jij je hier gedragen hebt, spoel je nu niet weg met dit soort ongeloofwaardig verklaring van steun.

axxyanus schreef: ↑

31 okt 2020 11:15

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 10:53

Resumerend, om misverstanden te voorkomen:

Ik ben blij met het strafrecht in dit land. Ik denk dat het 1 van de betere systemen is om recht in een land te kunnen handhaven.
Daarbij heb je te maken met een aanklager, een verdediger en een rechter die de uiteindelijke uitspraak doet.

Neen, dat ben je niet. Wat je hierboven schrijft is niet meer dan een ritueel waarmee je je eigen geweten sust. Het is lippendienst. De dogmatisch manier waarop je hier de echte gedachtewisseling de hele tijd ontweken hebt en steeds opnieuw alles reduceerde tot je buikgevoelens en je verkeerd keelgat maken maar al te duidelijk dat je niet blij bent met het strafrecht in dit land.

Daden spreken luiden dan woorden. De manier waarop jij je hier gedragen hebt, spoel je nu niet weg met dit soort ongeloofwaardig verklaring van steun.

Wat jij doet is al mijn voorbeelden negeren! Nu weer de appende vrachtwaggelchauffeur! Natuurlijk vindt de advocaat het geen realistisch scenario dat deze chauffeur zat te appen. Ze zitten verdomme te fonduen in de cabine. De bewijzen spreken voor zich, de advocaat is wederom een andere mening toegedaan. En zo ook de sporen DNA van Jos B IN de onderbroek van Nicky. Het wordt hier genegeerd!
En dan voel ik me dus inderdaad niet serieus genomen en preken jullie voor eigen parochie. De vrijdenkers-parochie. Want zo hoort het immers. Geen plek meer voor realistisch gevoel. Gevoel dat dan bovendien steunt op bewijzen (krantenberichten).

https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/134688 ... t-dat-niet

ASSEN/HOOGEVEEN - "10 jaar cel en tbs met dwangverpleging is helemaal geen onredelijke eis van het Openbaar Ministerie", zegt Jan Boksem, de advocaat van Freddy D., de man die heeft toegegeven dat hij de 12-jarige Djamila heeft misbruikt en gedood. Toch pleit Boksem voor vrijspraak.

"Mijn cliënt zou het niet begrijpen als hij wordt vrijgesproken", zegt Boksem desgevraagd. "Maar ik zou een slechte advocaat zijn als ik niet mijn best voor hem deed." Freddy D. liet gisteren tijdens de zitting zelf weten dat hij een hoge straf verdient: "Ik ben een smeerlap."

"Maar ik zou een slechte advocaat zijn als ik niet mijn best voor hem deed." NEE! Je zou een verdomd slechte advocaat zijn als je hem wel vrij zou krijgen! Dader, OM en rechter is het eens met de uitspraak, behalve dus die advocaat!!!

Schiet mij maar lek Axxyanus.

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 12:11

axxyanus schreef: ↑

31 okt 2020 11:15

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 10:53

Resumerend, om misverstanden te voorkomen:

Ik ben blij met het strafrecht in dit land. Ik denk dat het 1 van de betere systemen is om recht in een land te kunnen handhaven.
Daarbij heb je te maken met een aanklager, een verdediger en een rechter die de uiteindelijke uitspraak doet.

Neen, dat ben je niet. Wat je hierboven schrijft is niet meer dan een ritueel waarmee je je eigen geweten sust. Het is lippendienst. De dogmatisch manier waarop je hier de echte gedachtewisseling de hele tijd ontweken hebt en steeds opnieuw alles reduceerde tot je buikgevoelens en je verkeerd keelgat maken maar al te duidelijk dat je niet blij bent met het strafrecht in dit land.

Daden spreken luiden dan woorden. De manier waarop jij je hier gedragen hebt, spoel je nu niet weg met dit soort ongeloofwaardig verklaring van steun.

Wat jij doet is al mijn voorbeelden negeren!

Neen, dat doe ik niet. Die voorbeelden veroorzaken een emotionele reactie bij jou en daar kan ik begrip voor hebben. Maar voorbeelden zijn gewoon dat. Hoe je daar daarna met die voorbeelden wil omgaan is iets anders. En bij jou is het maar al te duidelijk dat jij in je emotionele verontwaardiging wil blijven hangen en al op voorhand voor jezelf beslist hebt dat het niet te begrijpen is. Je kan of wil geen enkele afstand nemen van je emoties waardoor elke nadere reflectie over voor- en nadelen van je visie onmogelijk wordt. Je gaat daarbij zelfs zover om de reflectie waar anderen wel toe in staat zijn als niet menselijk te bestempelen.

Hoe jij je hier gedraagt is jouw verantwoordelijkheid. En hoeveel voorbeelden jij ook aanhaalt, ze zijn geen excuus voor het dogmatisch gedrag dat jij hier ten toon spreidt. Je gebruikt die voorbeelden gewoon als uitvlucht om je aan elke poging tot een wat rationelere benadering te onttrekken.

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 12:11

Nu weer de appende vrachtwaggelchauffeur!

Ik heb geen enkele belangstelling in nog meer voorbeelden van jou. Het is maar al te duidelijk dat je die voorbeelden steeds opnieuw gebruikt om jezelf op te hitsen. Het lijkt op een verslaving van iemand die op deze manier aan zijn adrenaline kick geraakt.

Emoties opzij dan.

Vraag:

1. Wat is het doel van de advocaat? Feitelijk aantonen dat een persoon onschuldig is of ervoor zorgen dat, ook als iemand het strafbaar feit heeft begaan, een zo laag mogelijke straf (dan wel vrijspraak) krijgt? Hebben jullie hier geen emoties bij???

2. Hoe ver mag de advocaat gaan in het behalen van dit doel? Dat doel dat mij zo tegen staat. In het ergste geval dus vrijspraak van iemand die de daad wel degelijk begaan heeft.

3. Waarom accepteren we onderscheid in minder (pro deo) en goed betaalde advocaten en krijgen de grootste boeven de beste topadvocaten?

4. Waarom wordt van de advocaat geaccepteerd dat deze het vergrijp mag bagatelliseren, terwijl de aanklager de zaak niet mag overdrijven?

5. Wat is er mis met de dagelijkse voorbeelden die ik post? Het is de door jullie geaccepteerde werkwijze van advocaten waar ik het niet mee eens ben? Is dat niet de basis van een goed gesprek?

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 12:51

Emoties opzij dan.

Vraag:

1. Wat is het doel van de advocaat? Feitelijk aantonen dat een persoon onschuldig is of ervoor zorgen dat, ook als iemand het strafbaar feit heeft begaan, een zo laag mogelijke straf (dan wel vrijspraak) krijgt? Hebben jullie hier geen emoties bij???

Emoties opzij ... Hebben jullie hier geen emoties bij.

Tot zover dus emoties opzij.

axxyanus schreef: ↑

31 okt 2020 13:11

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 12:51

Emoties opzij dan.

Vraag:

1. Wat is het doel van de advocaat? Feitelijk aantonen dat een persoon onschuldig is of ervoor zorgen dat, ook als iemand het strafbaar feit heeft begaan, een zo laag mogelijke straf (dan wel vrijspraak) krijgt? Hebben jullie hier geen emoties bij???

Emoties opzij ... Hebben jullie hier geen emoties bij.

Tot zover dus emoties opzij.

Ach reageer nu eens for gods sake een keer fatsoenlijk. Laat alle emotie maar los en geef me koele afstandelijke inhoudelijke emotieloze antwoorden.

dikkemick schreef: ↑

31 okt 2020 12:51

Emoties opzij dan.

Ik zal je vragen beantwoorden. Aangezien ik je voorbeelden niet gevolgd heb kan dat zonder emoties.

1. Wat is het doel van de advocaat? Feitelijk aantonen dat een persoon onschuldig is of ervoor zorgen dat, ook als iemand het strafbaar feit heeft begaan, een zo laag mogelijke straf (dan wel vrijspraak) krijgt? Hebben jullie hier geen emoties bij???

Wellicht geeft iedere zaak emoties, wanneer je je erin verdiept. Een advokaat probeert die zo goed als het maar mogelijk is links te laten liggen, op dezelfde manier als een dokter die voortdurend leed en pijn moet aanzien. Het is een voorwaarde om je beroep goed te kunnen uitoefenen.

2. Hoe ver mag de advocaat gaan in het behalen van dit doel? Dat doel dat mij zo tegen staat. In het ergste geval dus vrijspraak van iemand die de daad wel degelijk begaan heeft.

Net zover als maar nodig is en geloofwaardig blijft. Dat is namelijk de bedoeling van zijn vak.
Wanneer iemand bewezen schuldig is maar vrijgesproken wordt of een zo laag mogelijke straf krijgt is dat niet de schuld van de advokaat, maar van een rechter of de regels van het rechtsysteem die de rechter volgt.

3. Waarom accepteren we onderscheid in minder (pro deo) en goed betaalde advocaten

Ik heb begrepen dat een advokaat, net als een dokter, geld wil verdienen. En bijgevolg iemand met uitzonderlijke vakbekwaamheid meer verdient. Ook dat iemand die geen geld heeft voor een bekwame verdediging in een rechtstaat wel recht heeft op vakkundige verdediging, maar niet kan rekenen op een topadvokaat, net zoals iemand die ziek wordt wel kan rekenen op gezondheidszorg, maar niet op de allerbeste die met een hoop geld mogelijkerwijs gegeven zou kunnen worden. Het is het beste wat men er voor iedereen van kan maken.

en krijgen de grootste boeven de beste topadvocaten?

Dat krijgen ze enkel indien ze over heel veel geld beschikken. Ook is men pas een boef nadat men schuld heeft toegegeven of schuld bewezen is.

4. Waarom wordt van de advocaat geaccepteerd dat deze het vergrijp mag bagatelliseren, terwijl de aanklager de zaak niet mag overdrijven?

Omdat het de taak is van de advokaat om zijn cliënt te verdedigen.
En omdat in een rechtstaat een beschuldiging niet kunstmatig mag worden groter gemaakt.

5.Wat is er mis aan de voorbeelden? Het is de door jullie geaccepteerde werkwijze van advocaten waar ik het niet mee eens ben? Is dat niet de basis van een goed gesprek?

Wat je laatste vraag betreft: nee, lijkt me van niet. Ik heb geloof ik ooit al eens aan je gezegd (en ook iemand anders heeft het je aangezegd als ik het goed onthouden heb) dat je dan rechters of het rechtsysteem moet beschuldigen. Die beslissen over de straf. Niet de advokaten. Nog steeds niet begrepen? Of begrijp ik iets niet?

Een advocaat heeft geen emoties, net zo min als een OvJ of een rechter.
Althans, dat horen ze in hun functie niet te hebben.

Het taak van een OvJ is bewijzen dat een verdachte wettig en overtuigend schuldig is.
De taak van de advocaat is alle zwakheden in de bewijsvoering bloot te leggen, er van uitgaande dat een verdachte onschuldig is en pas schuldig als e.e.a. wettig en overtuigend bewezen is, zoals nu eenmaal bepaald is in ons rechtssysteem en wereldwijd de norm is.

Dit alles om een eerlijk proces te krijgen waar alle aspecten van een zaak aan de orde komen. Een advocaat speelt een cruciale rol bij het bepalen van schuld, onschuld, fouten blootleggen in de rechtsgang.

De rechter kan zo een beeld van alle kanten krijgen en beslissen.

Zoals ik al eerder schreef, ik vind het bizar dat je zo afgeeft op advocaten die zo'n cruciale rol spelen in het eerlijk laten verlopen van de rechtsgang en het aantonen van zwakheden in de bewijsvoering, die de visie van de verdachte op de zaak weergeven, die wijzen op fouten in het verkrijgen van bewijs of bekentenis. Het houdt het O.M. de politie, de rechters enz. scherp.

Het doet me een beetje denken aan die borrelpraat waarbij mensen niet snappen dat een advocaat nota bene een kinderverkrachter verdedigt. Ze zouden zo'n advocaat dood moeten schieten. Zoals bijvoorbeeld een advocaat in Pakistan die iemand verdedigt die Mohammed beledigd zou hebben. Zo'n advocaat die aankomt met kutsmoesjes als zou de verdachte zwakbegaafd zijn en per ongeluk op een koran is gestapt, die op de grond was gevallen door slordig opruimen van de imam.

Dank.

Maar wel leuk dat Vilaine afsluit met 'kutsmoesjes'. Hoe vaak ik dit niet aangedragen heb, weet ik niet meer. DNA IN een onderbroekje vergelijk ik dan gemakshalve even met het beledigen van de profeet door op een koran te staan. Natuurlijk weten we dat dit een totaal te verwaarlozen kans is (de kutsmoesjes), maar het gebeurt. En niet 1X, vrijwel altijd. Mijn voorlaatste voorbeeld van de vrachtwagenchauffeur. Die mennen zitten gewoon te appen, koffie te drinken en te fonduen in de cabine en gelukkig gaat het 9 van de 10X goed. Maar als het dan fout gaat en de feiten liegen er niet om, dan wil ik dat er recht gesproken wordt. Het is door de wet verboden op je telefoon te kijken als je een voertuig bestuurt. Als je dan, door dit verbod te negeren een dodelijk ongeval veroorzaakt ben je de klos. Want een dergelijke regel zou OOK voor de advocaat zelf gelden! Ook die mag niet appen tijdens het rijden en hij weet dat zelf ook!

Gelukkig (want daar ben ik wel blij om) hebben we doorgaans competente rechters die hopelijk doortrapte excuses van werkelijkheid weten te scheiden. En dan kun je dus vragen: "Waar maak je je druk om?"
Om het feit dus dat de goedbetaalde advocaten zoveel trucjes kennen dat ze in een behoorlijk aantal gevallen nog succes boeken ook.

Rereformed had het over geloofwaardigheid van de advocaat. Waarom wordt Roethof dan niet uit zijn ambt gezet? Hoe geloofwaardig is het dat al die DNA sporen (zo'n 20) op andere wijze IN dat broekje terecht konden komen? Ik vind het even geloofwaardig als het Pakistaanse voorbeeld van Vilaine.

Wat betreft geld: Ik begrijp dat wij dit zelf ophoesten middels belastingen...Maar zover reikt mijn kennis niet. Ik geloof niet dat Jos B of Tachi zelf de kosten betalen.