Wat is je punt? Je haalt je voorbeelden uit kranten. Kranten geven geen algemeen overzicht. Kranten kiezen uit op nieuwswaardigheid of op sensatie. Dat jij dus je voorbeelden uit de kranten en enkel uit de kranten haalt is selectief.
En wat mij betreft zijn we nog steeds ONWETEND over de schuld vraag. We kunnen sterke vermoedens hebben maar spreken over WETEN voor de uitspraak is een kwestie van hoogmoed. Het zou niet de eerste keer zijn dat we WETEN dat iemand schuldig is en dat later zijn onschuld blijkt.
m.a.w. Jij mag niet tegengesproken worden. Als jij WEET dat iemand schuldig is, dan mogen anderen niet langer op de eventuele zwakke punten van de beschuldigingen wijzen. Eens jouw buikgevoelens geactiveerd zijn, is het zo goed als heiligschennend om daar tegenin te gaan. Zo erg zelfs dat je begint met mensen die dat wel doen te ontmenselijken door hun reacties niet langer als menselijk te willen zien.
Dat hebben mensen je al wel uitgelegd. Dat je het met die uitleg niet eens zou zijn, dat is een zaak. Maar dat je die uitleg negeert en daarna gaat beweren dat niemand je het heeft uitgelegd is nog zo'n voorbeeld van hoogmoed waarmee je jezelf tot maatstaf bestempeld. Alsof jij gaat bepalen wat een uitleg is. Alsof iets enkel een uitleg is als het jouw buikgevoelens kan overtuigen.dikkemick schreef: ↑30 okt 2020 22:40Maar ja...dat MAG dus wel in dit land, maar waar slaat dat op? Dat heeft niemand mij nog kunnen uitleggen. Advocaat wil VRIJSPRAAK voor Abdesislam! Die gozer liep met een BOMGORDEL op die helaas weigerde....Zijn maten hadden meer geluk, die zitten nu bij de 72 maagden. Maar deze advocaat durft het dus in zijn kop te halen vrijspraak te vragen.
Die "en dus" tussen haakjes is een non sequitur. Ik sta achter het principe dat een verdachte "onschuldig" mag pleiten en ik sta achter het principe dat een advovaat zijn cliënt zo goed mogelijk moet bijstaan in hoe die wil pleiten. Zoals ik je al eens heb uitgelegd vind ik het dan ook misleidend om te stellen dat het de advocaat is die voor de vrijspraak gaat. De advocaat is op dat moment gewoon de woordvoerder van zijn cliënt.
En het bovenstaande betekent helemaal niet dat ik zou accepteren als de rechter die persoon zou vrijspreken. Aanvaarden dat een advocaat op een bepaalde manier pleit, betekent helemaal niet, zoals jij impliceert, dat we moeten aanvaarden dat de rechter een dergelijke uitspraak doet.
Dat is omdat je het niet wil begrijpen. Dat is omdat wat wij ook zeggen, jij niet de moeite doen om ons proberen te begrijpen maar daar direct een draai aan geeft die past bij je vooringenomen visie.
Voor de rest lijkt het erop dat je gewoon verslaaft bent aan je verontwaardiging. Dit topic was ten einde en toen vond je het nodig om opnieuw in het potje te roeren te gaan beweren dat de anderen niet geprobeerd hadden met argumenten te komen. Je bent beginnen klagen omdat de draad van Labyrinth langer was dan de jouwe hier. Is dat je aspiratie, de Labyrith worden van de kwalijke advocaten? Wil jij het zelfde soort reputatie? Dat anderen dit topic lieten doodbloeden was een gunst aan jou. Daardoor gunden ze je een adempauze waarin je je gemoed wat zou kunnen laten zakken zodat je de kans had de zaken wat meer op afstand te bekijken. Ondertussen is het zelfs zover dat je dat niet kan. Je bent gewoon zoals een gelovige die er niet mee omkan dat anderen zijn buikgevoelens weinig overtuigend vinden.
