Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

https://www.nu.nl/binnenland/6078146/ru ... oeten.html
Zal t blijven volgen.

Klusjesman Josef B. komt voorlopig op vrije voeten in de zaak-Ruinerwold, zo heeft de rechtbank in Assen vrijdag besloten. Dat meldt zijn advocaat Yehudi (neefje van...)Moszkowicz op Twitter

.

Goed werk advocaatje! Nu maar afwachten wanneer de klusjesman (zoals ook ooit Jos B) de benen neemt....TENZIJ hij natuurlijk echt onschuldig is. Die slag wil ik om de arm houden. Gezien de situatie LIJKT me dit onwaarschijnlijk, maar daarom is het goed dat ik niet in een jury zit.

[axxyanus]

Maar Axxyanus, wat is nou oprecht je mening voor wat betreft mijn vorig schrijven? Herken je er nu echt niets in? Ben ik werkelijk de enige die dit ziet?
Neem nou het voorbeeld van de "Alahoe akhbar keelsnijder"
Stel dat hij berecht zou worden, weet een advocaat niet hoe snel hij met excuses op de proppen moet komen.
Heb je daar echt geen mening over?

Als jij mijn mening na al mijn bijdragen nog steeds niet kent, dan betwijfel ik dat die mening nog eens verwoorden zal helpen die tot je door te laten dringen.

Mijn indruk is trouwens dat jij niet mijn (weloverwogen) mening wil horen maar mijn rauwe eerste emotionele reactie.

[dikkemick]

Maar Axxyanus, wat is nou oprecht je mening voor wat betreft mijn vorig schrijven? Herken je er nu echt niets in? Ben ik werkelijk de enige die dit ziet?
Neem nou het voorbeeld van de "Alahoe akhbar keelsnijder"
Stel dat hij berecht zou worden, weet een advocaat niet hoe snel hij met excuses op de proppen moet komen.
Heb je daar echt geen mening over?

Als jij mijn mening na al mijn bijdragen nog steeds niet kent, dan betwijfel ik dat die mening nog eens verwoorden zal helpen die tot je door te laten dringen.

Mijn indruk is trouwens dat jij niet mijn (weloverwogen) mening wil horen maar mijn rauwe eerste emotionele reactie.

Je mening als persoon! Als mens.
Als JIJ WEET dat iemand de ander een keel heeft doorgesneden onder het uitroepen van Alahoe Akhbar!! en deze persoon vervolgens een advocaat krijgt die diverse excuses uit zijn hoed gaat toveren om voor deze dader (want we gaat er nu even vanuit dat er beelden zijn en er sprake is van een heterdaad) een zo laag mogelijke straf te regelen.

Je mening als MENS!


Wil je nog een voorbeeld? Ze liggen voor t oprapen!

Veerle Hammerstein, de advocaat van El Y., laat aan AT5 weten dat de stelling van het OM niet klopt. "Er zijn 43 getuigen gehoord, allemaal omstanders. Er is heel wisselend verklaard. Volgens getuigen was er een discussie gaande, die ontaardde in het schieten op de grond, maar het is absoluut niet zo dat mijn cliënt in de richting van andere personen heeft geschoten, zoals het OM beweert", aldus Hammerstein.
Verdachte heeft bekend geschoten te hebben

Mede dankzij verklaringen van getuigen konden in augustus vijf verdachten worden opgepakt. Een van de gearresteerden, El Y. uit Amsterdam, heeft bekend geschoten te hebben.

https://www.nu.nl/binnenland/6087352/om ... deren.html

[axxyanus]

Je mening als persoon! Als mens.
Als JIJ WEET dat iemand de ander een keel heeft doorgesneden onder het uitroepen van Alahoe Akhbar!! en deze persoon vervolgens een advocaat krijgt die diverse excuses uit zijn hoed gaat toveren om voor deze dader (want we gaat er nu even vanuit dat er beelden zijn en er sprake is van een heterdaad) een zo laag mogelijke straf te regelen.

Je mening als MENS!

Waarom vind jij het nodig mij te dehumaniseren? Waarom zou wat ik hier gebracht heb niet mijn mening als mens/MENS kunnen zijn?

Als we beginnen met stempels uit te delen waarom zou ik jouw reactie dan niet als kinderachtig bestempelen tegenover de volwassen reacties van de rest?

Mijn reactie als mens, is nu net dat ik niet blijf stilstaan bij mijn eerste rauwe emotionele reactie maar dat ik probeer het algemene plaatje in het oog te houden en dan kan het zijn dat ik tot het besluit kom dat de alternatieven uiteindelijk meer nadelen hebben dan voordelen. Dan laat ik mij ook niet verblinden door wat theater dat uiteindelijk weinig invloed heeft op de uiteindelijke strafvordering.

Hier zie je nu eens heel duidelijk wat er gebeurd als je op je buikgevoelens afgaat en daar geen rem opzet. Dan ga je uiteindelijk de reacties van de anderen niet langer als de reacties van een MENS erkennnen en impliciet daarmee de anderen niet langer als mens. Want alleen jouw soort reacties zijn blijkbaar menselijke reacties.

[dikkemick]

Wat ben ik blij dat ik geen automaton ben, maar nog over enige menselijkheid en emotie beschik. Zeker en vooral ook als het rechtspraak betreft.

We hebben hier nl. o.a. te maken met slachtoffers. Mensen wiens keel is doorgesneden of kinderen bij wie DNA IN een onderbroek gevonden wordt. Nabestaanden. Straks weer kinderen van <17 jaar die ervoor gezorgd hebben dat in Arnhem een man van 73 overleden is. Ik kijk nu al uit naar het verweer van de advocaten. (https://www.ad.nl/binnenland/vier-minde ... ~a2f4e435/)

Aan jou de taak om hier niet menselijk op te reageren. Ik kan dat niet!
Ik blijf er dan ook bij dat er uitermate zorgvuldig gekeken moet worden of een persoon wel of niet schuldig is! Dat is naar koele bewijzen zoeken, naar FEITEN, zonder al teveel emoties een rol te laten spelen.
Maar laat nu juist die advocaat enorm emotioneel reageren. Emotioneel is die zin dat hij exact weet hoe een verdachte (of in ons geval schuldige) strafvermindering kan krijgen.

Maar mijn vraag: Waarom strafvermindering willen als je uit religieus oogpunt iemand de keel doorsnijdt omdat deze persoon zijn vrije mening uit?
Waarom vrijspraak EISEN als een verdachte eerder is veroordeeld, vlucht en zijn DNA-sporen IN een onderbroekje achterlaat (en bovendien het lijkje 'per ongeluk' vindt)???
Waarom die minderjarigen straks het hand boven het hoofd houden? Want ik WEET dat dit gaat gebeuren....

Zie jij advocatuur als een spel? Een spel om het OM/de aanklager zo klein mogelijk te krijgen? Mogen veroordeelde daders niet gewoon de straf krijgen die ze verdienen, waarna de advocaat zegt: Sorry knul, maar je hebt dit aan jezelf te wijten.

[axxyanus]

Wat ben ik blij dat ik geen automaton ben, maar nog over enige menselijkheid en emotie beschik. Zeker en vooral ook als het rechtspraak betreft.

Waarom probeer jij nu anderen af te schilderen alsof ze niet over enige menselijke emotie beschikken. Het is niet omdat anderen zich niet laten overrompelen door hun emoties dat ze er geen hebben.

We hebben hier nl. o.a. te maken met slachtoffers. Mensen wiens keel is doorgesneden of kinderen bij wie DNA IN een onderbroek gevonden wordt. Nabestaanden. Straks weer kinderen van <17 jaar die ervoor gezorgd hebben dat in Arnhem een man van 73 overleden is. Ik kijk nu al uit naar het verweer van de advocaten.

Ja en? Heb je wel enig idee hoeveel slachtoffers er gevallen zijn doordat mensen onbezonnen hun menselijke emotie volgden? Wat jij hier doet is gewoon foert zeggen tegen de mogelijke slachtoffers die kunnen vallen doordat er aan het recht op verdediging is gerommeld. De slachtoffers die je nu hier direct in het oog hebt, maken je blind voor de mogelijke slachtoffers die kunnen vallen als we de zaken organiseren zoals jij graag zou willen. Er kan natuurlijk gediscuteerd worden over welke benadering de minste slachtoffers maakt, maar daar heb jij geen belangstelling voor. Het enige waar jij belangstelling in schijnt te hebben is de validering van je buikgevoelens. En om die reden beweer jij nu op te komen voor de slachtoffers. Maar dat is enkel schijn want dat jouw alternatief wel eens voor meer slachtoffers zou kunnen zorgen, daar heb je niet de minste belangstelling voor.

Aan jou de taak om hier niet menselijk op te reageren. Ik kan dat niet!

Waarom blijf jij andere reacties als de jouwe als niet menselijk bestempelen.

Zie jij advocatuur als een spel? Een spel om het OM/de aanklager zo klein mogelijk te krijgen? Mogen veroordeelde daders niet gewoon de straf krijgen die ze verdienen, waarna de advocaat zegt: Sorry knul, maar je hebt dit aan jezelf te wijten.

Mogen veroordeelden nu ook al niet meer in beroep gaan?

[dikkemick]

Waarom probeer jij nu anderen af te schilderen alsof ze niet over enige menselijke emotie beschikken. Het is niet omdat anderen zich niet laten overrompelen door hun emoties dat ze er geen hebben.

Dit topic bewijst eens en temeer dat er puur rationeel geredeneerd wordt.
"Het is de taak van de advocaat...""Het zijn de spelregels van de rechtspraak"
En dat mag allemaal wel zo wezen, IK heb met die gang van zaken de grootste moeite. Waarom? Omdat soms een advocaat succes boekt, terwijl de verdachte gewoon schuldig is! Ga me niet vertellen dat dit nooit voorkomt. Er wordt nogal eens tot strafvermindering besloten, omdat een advocaat slinks te werk is gegaan. De maasjes van de wet heeft weten op te zoeken.
Roethof ziet het liefste Jos B vrij rond lopen, want dan heeft hij (Roethof) succes en het helemaal gemaakt als advocaat! Dan is zijn bedje NOG meer gespreid.
Daar gaat het mij om! Als B onschuldig is, is B onschuldig. Simpel. Maar als B schuldig is dan heeft hij zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat GEEN verzachtende omstandigheden tolereert, omdat een advocaat een sluipweggetje heeft weten te berijden.

Heb je wel enig idee hoeveel slachtoffers er gevallen zijn doordat mensen onbezonnen hun menselijke emotie volgden?

Onbezonnen? Spreken mijn voorbeelden geen boekdelen? Is dat onbezonnen?? Een Roethof die het liefst Jos B vrij rond ziet lopen??? Hoe onbezonnen ben ik dan????
En JA, veroordeelden mogen zeker in beroep gaan en ze mogen liegen en bedriegen om onder de straf uit te komen. Maar een advocaat mag dat NIET!
En die liegt wat mij betreft legaal. We zullen zien hoe het afloopt met die jongelui die de 73 jarige man naar het hiernamaals hebben geholpen.
Of wat dacht je van de terrorist uit Nice? Die zal (als hij de politiekogels overleeft) een uitstekende advocaat krijgen. En dan kan het zelfs zover komen dat de politie aangeklaagd gaat worden. Want als die advocaat een beetje kloten heeft....

[dikkemick]

Overigens ben ik niet de enige met onderbuikgevoelens.

Een dag na zijn vurige pleidooi waarin hij de vrijspraak van terrorist Salah Abdeslam vroeg, heeft advocaat Sven Mary zo'n veertig haat- en dreigmails gekregen. Ook zijn kinderen worden bedreigd, schrijven verschillende Vlaamse media. Zijn pleidooi in de rechtszaal was amper achter de rug of op sociale media barstte een scheldkanonnade los

.https://www.ad.nl/buitenland/advocaat-t ... ~ab474820/

Moet ik je nog in herinnering brengen wat Dhr. Abdeslam wilde uitvreten, maar wat niet lukte omdat zijn BOMVEST niet afging? Een bewezen(!!!) gevaar voor de samenleving en dan vrijspraak willen...
Mag IK dan hopen dat deze heer Abdeslam dicht in de buurt van dit soort advocaten woont? Het IS emotie! Maar het is terechte emotie! Terroristen kennen nl. maar 1 taal.

[axxyanus]

Waarom probeer jij nu anderen af te schilderen alsof ze niet over enige menselijke emotie beschikken. Het is niet omdat anderen zich niet laten overrompelen door hun emoties dat ze er geen hebben.

Dit topic bewijst eens en temeer dat er puur rationeel geredeneerd wordt.
"Het is de taak van de advocaat...""Het zijn de spelregels van de rechtspraak"

Je bent weer selectief. Ik heb meermaals het thema proberen aan te kaarten van de mogelijke slachtoffers die jouw visie zouden kunnen veroorzaken. Ik vind het vermijden van mogelijke slachtoffers belangrijk. Is dat ook puur rationeel geredeneerd?

En dat mag allemaal wel zo wezen, IK heb met die gang van zaken de grootste moeite. Waarom? Omdat soms een advocaat succes boekt, terwijl de verdachte gewoon schuldig is! Ga me niet vertellen dat dit nooit voorkomt.

Ja maar dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook gevallen waarbij de advocaat geen succes boekt hoewel zijn client onschuldig is. En hoe meer belemmeringen je opwerpt voor advocaten, hoe groter die groep zal worden. Er bestaat geen ideale scheidingslijn waarbij we het werk van advocaten zo kunnen beperken dat alle schuldigen zullen veroordeeld worden en alle onschuldigen zullen vrij gesproken worden. De enige manier om minder schuldigen vrij te spreken zal als gevolg hebben dat ook minder onschuldigen vrij zullen gesproken worden.

Aangezien we in onze maatschappij nog steeds het principe hanteren dat het beter is dat een schuldige vrijuit gaat dan dat een onschuldige gestraft wordt, heb ik er geen enkel probleem mee dat een advocaat het onderste uit de schuif probeert te halen om zijn cliënt te verdedigen, zodat we de grootst mogelijke garantie hebben dat de personen die veroordeeld worden inderdaad ook schuldig zijn. Nu jij mag dat principe natuurlijk contesteren maar kom daar dan gewoon voor uit. En als je toch voor dat principe bent, dan mag je je niet door je buikgevoelens laten verblinden voor de mogelijkheid dat jouw visie dat principe wel eens op de helling zou kunnen zetten.

Heb je wel enig idee hoeveel slachtoffers er gevallen zijn doordat mensen onbezonnen hun menselijke emotie volgden?

Onbezonnen? Spreken mijn voorbeelden geen boekdelen? Is dat onbezonnen??

Ja dat is onbezonnen. Jouw voorbeelden zijn van het zelfde kaliber als de voorbeelden van rokers die 90+ werden. Als iemand de hele tijd voorbeelden van rokers zou tonen die 90+ waren, en die zou die voorbeelden gebruiken om roken te promoten, zou jij die dan niet onbezonnen vinden omdat hij op een zo eenzijdige manier de zaken bekijkt. Jij bekijkt de zaken net zo eenzijdig met voorbeelden die net zo selectief zijn. En ja dat is onbezonnen.

[axxyanus]

Overigens ben ik niet de enige met onderbuikgevoelens.

Een dag na zijn vurige pleidooi waarin hij de vrijspraak van terrorist Salah Abdeslam vroeg, heeft advocaat Sven Mary zo'n veertig haat- en dreigmails gekregen. Ook zijn kinderen worden bedreigd, schrijven verschillende Vlaamse media. Zijn pleidooi in de rechtszaal was amper achter de rug of op sociale media barstte een scheldkanonnade los

.https://www.ad.nl/buitenland/advocaat-t ... ~ab474820/

Moet ik je nog in herinnering brengen wat Dhr. Abdeslam wilde uitvreten, maar wat niet lukte omdat zijn BOMVEST niet afging? Een bewezen(!!!) gevaar voor de samenleving en dan vrijspraak willen...
Mag IK dan hopen dat deze heer Abdeslam dicht in de buurt van dit soort advocaten woont? Het IS emotie! Maar het is terechte emotie! Terroristen kennen nl. maar 1 taal.

Ik heb nooit beweert dat de emotie onterecht is. Maar zelfs als de emotie terecht is, is het geen goed idee om ons door die emotie te laten overrompelen en ons zo te laten verleiden tot beslissingen die we mogelijk later zullen betreuren. Het is niet omdat de emotie terecht is, dat de maatregelen die we als gevolg daarvan willen nemen, terecht zijn.

[dikkemick]

dat is maar een deel van het verhaal. Je hebt ook gevallen waarbij de advocaat geen succes boekt hoewel zijn client onschuldig is. En hoe meer belemmeringen je opwerpt voor advocaten, hoe groter die groep zal worden. Er bestaat geen ideale scheidingslijn waarbij we het werk van advocaten zo kunnen beperken dat alle schuldigen zullen veroordeeld worden en alle onschuldigen zullen vrij gesproken worden. De enige manier om minder schuldigen vrij te spreken zal als gevolg hebben dat ook minder onschuldigen vrij zullen gesproken worden.

Aangezien we in onze maatschappij nog steeds het principe hanteren dat het beter is dat een schuldige vrijuit gaat dan dat een onschuldige gestraft wordt, heb ik er geen enkel probleem mee dat een advocaat het onderste uit de schuif probeert te halen om zijn cliënt te verdedigen, zodat we de grootst mogelijke garantie hebben dat de personen die veroordeeld worden inderdaad ook schuldig zijn. Nu jij mag dat principe natuurlijk contesteren maar kom daar dan gewoon voor uit. En als je toch voor dat principe bent, dan mag je je niet door je buikgevoelens laten verblinden voor de mogelijkheid dat jouw visie dat principe wel eens op de helling zou kunnen zetten.

En ik ben selectief.

Axxyanus, ik kan BIJNA DAGELIJKS krantenartikelen posten waarin advocaten uit alle macht cliënten willen vrijspreken waarvan we al weten (en dat geldt OOK voor de advocaat) dat deze cliënten schuldig zijn. Dan KAN en MAG je niet met vrijspraak aankomen!
Maar ja...dat MAG dus wel in dit land, maar waar slaat dat op? Dat heeft niemand mij nog kunnen uitleggen. Advocaat wil VRIJSPRAAK voor Abdesislam!
Die gozer liep met een BOMGORDEL op die helaas weigerde....Zijn maten hadden meer geluk, die zitten nu bij de 72 maagden.
Maar deze advocaat durft het dus in zijn kop te halen vrijspraak te vragen.
Daar kan je het als weldenkend mens (en dat ben jij) niet mee eens zijn! Als je durft te beweren dat je achter een dergelijke uitspraak staat (en het dus accepteert als Islam vrij komt), dan lieg je! Anders ben je toch geen haar beter dan zo'n terrorist? Dan zou je hem nl. een vrijbrief geven om nogmaals een gordeltje om te doen, zodat het een volgende keer wel lukt. Is DAT wat je voorstaat omdat dit ons rechtssysteem is?
Serieus, ik begrijp het niet!

[Vilaine]

Maar deze advocaat durft het dus in zijn kop te halen vrijspraak te vragen.

Maar natuurlijk. Dat is de grondslag van ons en het wereldwijde rechtssysteem.

artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

Het is de taak van het O.M. om de schuld te bewijzen, niet de taak van de advocaat. De advocaat moet uitgaan van de onschuldpresumptie. De rechter beslist, niet de OvJ, niet de advocaat.

Jij wil dat anders. "Een verdachte is schuldig tot het tegendeel is bewezen" of eigenlijk naar ik begrijp "een verdachte is schuldig als wij of het O.M. dat vindt". Een advocaat mag zich daar niet tegenaan bemoeien.

Succes met je strijd om de wereldwijde en eeuwenoude basis van het recht te veranderen.

[Peter van Velzen]

Maar deze advocaat durft het dus in zijn kop te halen vrijspraak te vragen.

Maar natuurlijk. Dat is de grondslag van ons en het wereldwijde rechtssysteem.

artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

Het is de taak van het O.M. om de schuld te bewijzen, niet de taak van de advocaat. De advocaat moet uitgaan van de onschuldpresumptie. De rechter beslist, niet de OvJ, niet de advocaat.

Jij wil dat anders. "Een verdachte is schuldig tot het tegendeel is bewezen" of eigenlijk naar ik begrijp "een verdachte is schuldig als wij of het O.M. dat vindt". Een advocaat mag zich daar niet tegenaan bemoeien.

Succes met je strijd om de wereldwijde en eeuwenoude basis van het recht te veranderen.

Zo oud is ze niet. Slechts 1000 jaar geleden werkte het systeem anders: Schuldig totdat men was dood gemarteld. Misschien wil Dikkemick terug naar de middeleeuwen?

[dikkemick]

Maar deze advocaat durft het dus in zijn kop te halen vrijspraak te vragen.

Maar natuurlijk. Dat is de grondslag van ons en het wereldwijde rechtssysteem.

artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):
Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

Het is de taak van het O.M. om de schuld te bewijzen, niet de taak van de advocaat. De advocaat moet uitgaan van de onschuldpresumptie. De rechter beslist, niet de OvJ, niet de advocaat.

Jij wil dat anders. "Een verdachte is schuldig tot het tegendeel is bewezen" of eigenlijk naar ik begrijp "een verdachte is schuldig als wij of het O.M. dat vindt". Een advocaat mag zich daar niet tegenaan bemoeien.

Succes met je strijd om de wereldwijde en eeuwenoude basis van het recht te veranderen.

Ik heb het over klip en klare zaken, waarvan bewezen is dat cliënt schuldig is. Ook dan zal advocaat alles uit de kast halen de cliënt vrij te krijgen. Ik heb het over heterdaadjes, mensen die gefilmd zijn of zelfs bekend hebben. En ja er zijn in het verleden ook bekentenissen afgedwongen of mensen wilden schuld op zich nemen, maar daar doel ik niet op!
Mijn voorbeelden staan hierboven. Ik waag me zelfs aan profetie. De jongelui die Arnhemse man van 73 mishandeld hebben omdat deze homo zou zijn (staat in krant vandaag). Ik blijf de zaak wel volgen en ben uitermate benieuwd naar de reactie van de advocaat. De Arnhemmer is DOOD!

[dikkemick]

Zo oud is ze niet. Slechts 1000 jaar geleden werkte het systeem anders: Schuldig totdat men was dood gemarteld. Misschien wil Dikkemick terug naar de middeleeuwen?

Erg grappig Peter. Mag ik een tegenvraag stellen?
Vanmorgen in het AD een stukje over coronamoeheid. Ik citeer: "Een ziekenhuis in den Haag zag plots een advocaat binnenstormen die namens een coronapatient bezwaar kwammaken tegen zijn overplaatsing naar een ziekenhuis elders in Nederland"
De beste man (vrouw) wordt uiteraard betaald en voert slechts een opdracht uit. Mijn gedachte: Hoe haal je het in je botte kop in deze tijd?

En verder: Ik volg de Arnhemse zaak met een klein beetje leedvermaak omdat ik nu al weet dat de advocaat van deze telgen onschuld gaat pleiten voor zijn/haar cliënten. Want zoals het in de middeleeuwen werkte was niet goed, zoals het nu werkt klopt het ook niet. Vroeger was je schuldig, nu ben je (wat de advocatuur betreft) ALTIJD onschuldig. Ook en zelfs als vaststaat dat je de trekker overgehaald hebt (omdat daar beelden van zijn!!).