Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Maar kijk nu eens! Het kan ook de goede kant op gaan. Als ze echt in het nauw zitten en niet anders kunnen...
(Heeft dus wel om vervroegde vrijlating gevraagd. En stel dat de rechter hierin mee had gegaan.....Het zal je kind maar wezen...)

https://www.nu.nl/buitenland/6085405/ad ... redirect=1

Jij ziet ook wat je wil zien. Op wat baseer jij je om tot een ander besluit te komen dan dat deze advocaat uiteindelijk gewoon de wensen van zijn client heeft uitgevoerd?

De advocaat is niet de vragende partij. Dat is zijn client. De advocaat kan dan ook zo'n verzoek niet intrekken, zonder de opdracht van zijn client. Als Dutroux er had opgestaan dat zijn verzoek zou doorgaan, dan had de advocaat dat helemaal niet kunnen intrekken.

Er gaat hier helemaal niets "de goede kant uit". Ik zie gewoon een advocaat die in opdracht van zijn client handelt.

Wil je hier beweren dat Dutroux tegen zijn advocaat heeft gezegd: "Trek de wens voor vervroegde vrijlating maar in...ik wil nog steeds kindjes vermoorden".
Hier wordt wat mij betreft een advocaat op zijn dure vingers getikt.

[heeck]

Andere krant andere tekst:

In een bijlage bij het rapport schrijft de Luikse expert psychopathologie Jérôme Englebert: “Het lijkt erop dat hij zichzelf nooit positioneert als dader, en in het beste geval als een agent die wordt geleid door een dader die altijd iemand anders is [...]

Wat zijn toekomst betreft is de logica van betrokkene helder.
Hij wenst geen enkele vorm van vrijlating te bekomen, maar eist de heropening van zijn proces,

wat naar zijn mening onvermijdelijk zal leiden tot vrijspraak.

Waarna hij via de grote poort zal vrijkomen. Hij lijkt ijzersterk in dat plan te geloven.”

Roeland

[dikkemick]

Andere krant andere tekst:

Hij wenst geen enkele vorm van vrijlating te bekomen, maar eist de heropening van zijn proces,

wat naar zijn mening onvermijdelijk zal leiden tot vrijspraak.

Waarna hij via de grote poort zal vrijkomen. Hij lijkt ijzersterk in dat plan te geloven.”

Roeland

Met de beste (lees best betaalde) advocaten zou dat nog wel eens kunnen gaan lukken ook!

Want kijk: Hier stond: Marc Dutroux mag dan al meer dan twintig jaar in de cel zitten, hij houdt de gemoederen nog steeds bezig. ‘Het beest van België’ heeft nu een nieuwe advocaat ingehuurd in de hoop over een paar jaar vrij te komen.
Uit: https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... n-in-2021/

Ook Dutroux geloofde destijds in het belang van advocaten OOK en zelfs als schuld 100% vaststaat.

[Peter van Velzen]

De belangen van een verdachte zijn immers vrijspraak of tenminste een lage straf.

NIET als verdachte schuldig is en straf verdient.

Denk nou eens na over wat je intikt! Ook een schuldige is gebaat bij een zo laag mogelijke straf. De maatschappij is dat vaak (in geval van Dutroux zeker) niet, maar de verdachte is dat wél altijd. (tenzij hij persoonlijk baat heeft bij de straf)

Of iemand schuldig is weten we pas met zekerheid als het proces (en eventueel hoger beroep) is afgelopen. Dat is een behoorlijk mankement in jouw redenatie, Jij wilt blijkbaar dat de advokaat dit voor zichzelf éérder bepaalt dan de rechter, Dat mág hij echter niet . Als de client "onschuldig"pleit, dient de advokaat die namens hem spreekt hem als een onschuldige te behandelen. dat is in het belang van een faire rechtspraak.

[dikkemick]

...dat is in het belang van een faire rechtspraak.

Peter, ik kan echt ver meegaan in je betoog, maar zijn de excuses die advocaten doorgaans te berde brengen FAIR? Ik zie het vaak als trucjes uit de hoge hoed toveren. Als ze nou met reële en oprechte bezwaren komen, maar daar ontbreekt het m.i. nogal eens aan.
Er MOET gewoon bezwaar aangetekend worden. En dan kom je met smoezen als: "Dat DNA IN dat onderbroekje kan op andere wijze daar terecht zijn gekomen en hoeft niet van de vluchtende eerder veroordeelde pedofiel te zijn die ook nog eens het lijkje toevallig ontdekt meent te hebben"
Lees die laatste zin nog eens een aantal keer over en herken dat de hoge hoed! Ik zou het lachwekkend vinden als de zaak niet zo in en in triest had geweest.

[Peter van Velzen]

Er MOET gewoon bezwaar aangetekend worden. En dan kom je met smoezen als: "Dat DNA IN dat onderbroekje kan op andere wijze daar terecht zijn gekomen en hoeft niet van de vluchtende eerder veroordeelde pedofiel te zijn die ook nog eens het lijkje toevallig ontdekt meent te hebben"
Lees die laatste zin nog eens een aantal keer over en herken dat de hoge hoed! Ik zou het lachwekkend vinden als de zaak niet zo in en in triest had geweest.

Je blijft blijkbaar bij het standpunt dat de advokaat zijn client openlijk een leugenaar moet noemen en moet accepteren dat hij dus voor het leven wordt geschortst. Daar heb ik écht niets meer op te zeggen.

[dikkemick]

Er MOET gewoon bezwaar aangetekend worden. En dan kom je met smoezen als: "Dat DNA IN dat onderbroekje kan op andere wijze daar terecht zijn gekomen en hoeft niet van de vluchtende eerder veroordeelde pedofiel te zijn die ook nog eens het lijkje toevallig ontdekt meent te hebben"
Lees die laatste zin nog eens een aantal keer over en herken dat de hoge hoed! Ik zou het lachwekkend vinden als de zaak niet zo in en in triest had geweest.

Je blijft blijkbaar bij het standpunt dat de advokaat zijn client openlijk een leugenaar moet noemen en moet accepteren dat hij dus voor het leven wordt geschortst. Daar heb ik écht niets meer op te zeggen.

ALS client liegt, dan mag je een leugenaar, leugenaar noemen. Dan MOET je ene leugenaar, leugenaar noemen. Ik begrijp niet dat iemand die vrijdenker meent te zijn, denkt dat je dan alsnof achter je client moet blijven staan. Je bent immers besodemieterd. Er wordt vooraf aan een rechtszaak geëist dat je de waarheid en niets dan de waarheid zult spreken.
Begrijp ik dan goed dat een verdachte EN een advocaat mogen liegen?????

[dikkemick]

Excuus. Een verdachte mag liegen (kan echter tegen de verdachte gebruikt worden) , een advocaat niet!

[dikkemick]

https://www.ad.nl/eindhoven/advocaat-wi ... ~a68b53d9/

Wat ben ik blij met niet-corrupte degelijke rechters en officieren van justitie. Anders had die crimineel/mensensmokkelaar/drugsdealer nu vrij man geweest. Want DAT is dus wat deze advocaat zou willen. Dan maakt hij naam! Dan verdient hij goud geld met andere zaken. Kan hij andere criminelen weer zo spoedig mogelijk op straat krijgen.
Ik ben voor verdediging door advocaten, maar NIET op deze absurde wijze.

...Afgelopen maandag heeft de vrouw zelf terecht gestaan voor bezit en handel in drugs. Veroordeling betekent volgens Nillesen automatisch vrijspraak voor zijn cliënt.
Nou NIET dus!

[dikkemick]

Voorbeeld van 'schiet-mij-maar-weer-lek"

12 Jaar celstraf voor man die Paul Pluijmert doodstak.

De steekpartij vond die nacht in 2018 plaats op de Nieuwe Prinsenkade, in het centrum van Breda. Andy D. kwam op het zebrapad in botsing met een andere stapper. Hij gaf de man een vuistslag met, zo concludeert de rechtbank nu, een mes. De stapper liep door de klap een botbreuk op bij zijn oor.
De vriendengroep van Paul Pluijmert wilde D. aanspreken op zijn gedrag. Maar de Dordtenaar werd volgens getuigen direct met een mes gestoken. ,,Voor we wat konden zeggen, stak hij Paul al in zijn buik”, verklaarde een van hen. Pluijmert overleed kort daarna aan zijn verwondingen.

Op eerdere zittingen beriep de advocaat van de verdachte zich op noodweer. D. zou zich bedreigd hebben gevoeld, zei de raadsman: ,,Het was één noodlottige steek met onbedoelde gevolgen.”

De rechtbank gaat op basis van camerabeelden, letselonderzoek en getuigenverklaringen niet mee in dat scenario. Ze acht ook bewezen dat D. het mes al bij zich had, iets wat hij zelf ontkent. ,,Er kwam weliswaar een groep personen op hem aflopen, maar het was niet dreigend en er werd geen fysiek geweld gebruikt.”

(Wederom een kutsmoes uit de trukendoos van een advocaat)

In mijn eigen krant lees ik dan bovendien dat de zaak forse vertraging opgelopen heeft (fijn voor familie en nabestaanden), door 'onderzoekswensen van de verdediging'
Helaas had Andy D al een behoorlijk strafblad! Missie advocaat (door jullie zo hoog aangeschreven) gelukkig mislukt!! Dat omdat we competente rechters hebben.

[dikkemick]

85(!) Pagina's m.b.t ufo's en aliens maar niemand die serieus kan ingaan wat betreft de doortrapte trukendoos van advocaten?
Vreemd...

[Vilaine]

Inmiddels 33 pagina's waarin Dikkemick advocaten die geheel volgens de wet de belangen van hun cliënt verdedigen voor rotte vis uitmaakt. Vanaf het begin serieuze reacties waar Dikkemick niets van moet hebben en kennelijk beschouwt als onzin en niet serieus, zolang ze niet overeenkomen met zijn visie op de advocatuur.
Merkwaardig genoeg kat hij zelfs de voorbeelden (die hij zelf aanbrengt) van het uitstekend functioneren van ons rechtssysteem af.

Helaas lijkt Dikkemick dermate verblind, dat hij dit onderwerp niet serieus benadert en niet reageert op de vele serieuze reacties en alleen vuil wil spuwen richting advocaten.
Zover ik begrijp wil hij de advocatuur niet afschaffen, maar moet ze geheel de OvJ volgen en mogen daar niets tegenin brengen wat de verdachte zou kunnen helpen aan een lagere of geen straf.

[dikkemick]

Kom op nou zeg! Vind jij t normaal als een advocaat op voorhand al er vanuit gaat dat een cliënt strafvermindering verdient? Neem de aanslagen in Frankrijk nu eens als voorbeeld. Wij weten beiden dat als deze extremisten terecht zouden staan, de advocaten er alles aan zouden doen de strafmaat te doen verminderen?
Ook en zelfs als er camerabeelden zijn en de verdachte bekend! Hoewel deze volgens mij het advies zou krijgen te zwijgen.

ALS een verdachte onschuldig is, is alles eraan gelegen je werk als advocaat zeer nauwgezet te doen, maar als vaststaat dat iemand de keel van een onderwijzer heeft doorgesneden, dan heb je wat mij betreft je rechten voor t grootste gedeelte verspeeld.
Maar goed, dan gooit de advocaat het dus maar op krankzinnigheid. Want strafvermindering is het uitgangspunt

En daar ben ik het inderdaad niet mee eens! En van t tegendeel heeft niemand me nog kunnen overtuigen. Ik denk omdat de argumenten ontbreken

[axxyanus]

En daar ben ik het inderdaad niet mee eens! En van t tegendeel heeft niemand me nog kunnen overtuigen. Ik denk omdat de argumenten ontbreken

Wanneer hebben argumenten ooit buikgevoelen kunnen overtuigen?

Je zou recht van spreken gehad kunnen hebben als je serieus zou ingegaan zijn op de argumenten van anderen.

Wat we gezien hebben, is dat je elk argument dat op je af kwam gewoon ontweek of negeerde, waarna je gewoon verder deed op de ingeslagen weg. Toen je je eerste bijdrage plaatste over de manier waarop advocaten te werk gingen had ik enige sympathie voor je standpunt maar ik had ook wel vragen. Jij ben nooit op die vragen willen ingaan en daardoor ben ik meer en meer overtuigd geraakt dat de eventuele voordelen van je visie niet opwogen tegenover de vele potentiële nadelen die ik zag.

Zoals jij hier steeds opnieuw gewoon de kaart van de verontwaardiging trok en al de rest negeerde, werd ik meer en meer overtuigd dat je met een oplossing kwam die erger was dan de kwaal. Maar dat was een mogelijkheid waar jij blind voor was. Jij zag een kwaal die absoluut bestreden moest worden en waarvoor de oplossing inderdaad erger dan de kwaal mocht zijn. Niet dat je dat besefte maar dat was wel de implicatie voor je moedwillige blindheid voor de eventuele nadelige gevolgen van je blindheid op dat vlak.

Dat niemand je heeft kunnen overtuigen is dan gewoon een illustratie van de dogmatische manier waarop je dit onderwerp benadert.

[dikkemick]

Maar Axxyanus, wat is nou oprecht je mening voor wat betreft mijn vorig schrijven? Herken je er nu echt niets in? Ben ik werkelijk de enige die dit ziet?
Neem nou het voorbeeld van de "Alahoe akhbar keelsnijder"
Stel dat hij berecht zou worden, weet een advocaat niet hoe snel hij met excuses op de proppen moet komen.
Heb je daar echt geen mening over?