Advocatuur in strafrecht

[lost and not found yet!]

Heb je het geval Younes (coma, afasie) niet gelezen Axxyanus?
Ken je Jos B nog?

2 Voorbeelden van verdachten (daders!) die absoluut schuldig zijn maar waarvan de advocaat probeert het te bagatelliseren door strafvermindering te vragen.
Hoe durven ze? Het is een zware belediging naar de nabestaanden/slachtoffers. De boeven ZIJN schuldig! Kom dan met een zinnig verweer, niet met
dergelijke flauwekul als "het was uit noodweer" of vrijspraak voor Jos B vragen. SCHAAM JE Roethof! Denk jij, Axxyanus, nu echt dat Roethof diep van binnen wil dat Jos B op vrije voeten komt? Denk je dat hij Jos B op zijn eigen kinderen laat passen (B is immers onschuldig!)

Dan moet je gewoon je eigen politieke partij beginnen als je daar verandering in wilt! Gewoon de grootste worden en zien wat er gebeurt! Maar dat gaat het niet worden dus je ongegronde aversie tegen advocaten zal de rest van je leven blijven bestaan! Of denk je nu echt dat een advocaat naar Dikkemick gaat luisteren om zn verdediging aan te passen? Voor de rest ben ik het volledig met Axxyanus eens!

[Peter van Velzen]

Nogmaals: Een advokaat dient het standpunt van zijn client in te nemen en te bepleiten wat de client beweert. Als de client schuldig is en liegt dat hij onschuldig is, dan moet hij derhalve het standpunt van een leugenaar en misdadiger bepleiten. Nogal logisch dat we ons daaraan ergeren. Een verdachte kán echter onschuldig zijn, en we kunnen niet iemand veroordelen voordat hij veroordeeld is. Hoezeer wij ook tevoren van zijn schuld overtuigd zijn,

[heeck]

Dikkemick,

En nu dus wachten op de uitspraak en de bijbehorende motivatie van de rechtbank ipv de woorden van de advocaat.

Roeland

[axxyanus]

Heb je het geval Younes (coma, afasie) niet gelezen Axxyanus?
Ken je Jos B nog?

2 Voorbeelden van verdachten (daders!) die absoluut schuldig zijn maar waarvan de advocaat probeert het te bagatelliseren door strafvermindering te vragen.
Hoe durven ze? Het is een zware belediging naar de nabestaanden/slachtoffers. De boeven ZIJN schuldig! Kom dan met een zinnig verweer, niet met
dergelijke flauwekul als "het was uit noodweer" of vrijspraak voor Jos B vragen. SCHAAM JE Roethof! Denk jij, Axxyanus, nu echt dat Roethof diep van binnen wil dat Jos B op vrije voeten komt? Denk je dat hij Jos B op zijn eigen kinderen laat passen (B is immers onschuldig!)

En dit is illustreert mooi waarom ik van oordeel ben dat het bij jou weer enkel om je buikgevoelens van aversie draait.

Je gaat namelijk op geen enkele manier in op de argumenten van de andere deelnemers. Wat anderen aanbrengen heeft geen enkele invloed op je standpunt. De bijdragen van anderen worden enkel gebruikt als aanleiding om je verontwaardiging te herhalen. Jij neemt hier geen deel aan een dialoog. Jij brengt hier een monoloog waarbij je de bijdragen van anderen volledig negeert.

[dikkemick]

Heb je het geval Younes (coma, afasie) niet gelezen Axxyanus?
Ken je Jos B nog?

2 Voorbeelden van verdachten (daders!) die absoluut schuldig zijn maar waarvan de advocaat probeert het te bagatelliseren door strafvermindering te vragen.
Hoe durven ze? Het is een zware belediging naar de nabestaanden/slachtoffers. De boeven ZIJN schuldig! Kom dan met een zinnig verweer, niet met
dergelijke flauwekul als "het was uit noodweer" of vrijspraak voor Jos B vragen. SCHAAM JE Roethof! Denk jij, Axxyanus, nu echt dat Roethof diep van binnen wil dat Jos B op vrije voeten komt? Denk je dat hij Jos B op zijn eigen kinderen laat passen (B is immers onschuldig!)

Dan moet je gewoon je eigen politieke partij beginnen als je daar verandering in wilt! Gewoon de grootste worden en zien wat er gebeurt! Maar dat gaat het niet worden dus je ongegronde aversie tegen advocaten zal de rest van je leven blijven bestaan! Of denk je nu echt dat een advocaat naar Dikkemick gaat luisteren om zn verdediging aan te passen? Voor de rest ben ik het volledig met Axxyanus eens!

Maar wat vindt jij als persoon nu werkelijk van mijn voorbeelden? Jij hebt er geen probleem mee als Jos B door b.v. een vormfout o.i.d. wordt vrijgesproken of de helft van zijn straf moet uitzitten omdat hij een dure slimme advocaat heeft gehad? Verplaats je even in de ouders van Nicky....

[dikkemick]

Heb je het geval Younes (coma, afasie) niet gelezen Axxyanus?
Ken je Jos B nog?

2 Voorbeelden van verdachten (daders!) die absoluut schuldig zijn maar waarvan de advocaat probeert het te bagatelliseren door strafvermindering te vragen.
Hoe durven ze? Het is een zware belediging naar de nabestaanden/slachtoffers. De boeven ZIJN schuldig! Kom dan met een zinnig verweer, niet met
dergelijke flauwekul als "het was uit noodweer" of vrijspraak voor Jos B vragen. SCHAAM JE Roethof! Denk jij, Axxyanus, nu echt dat Roethof diep van binnen wil dat Jos B op vrije voeten komt? Denk je dat hij Jos B op zijn eigen kinderen laat passen (B is immers onschuldig!)

En dit is illustreert mooi waarom ik van oordeel ben dat het bij jou weer enkel om je buikgevoelens van aversie draait.

Je gaat namelijk op geen enkele manier in op de argumenten van de andere deelnemers. Wat anderen aanbrengen heeft geen enkele invloed op je standpunt. De bijdragen van anderen worden enkel gebruikt als aanleiding om je verontwaardiging te herhalen. Jij neemt hier geen deel aan een dialoog. Jij brengt hier een monoloog waarbij je de bijdragen van anderen volledig negeert.

Zie mijn antwoord aan LANFY. Ook ik krijg geen antwoorden maar slechts tegenvragen. Ik vraag jullie naar je persoonlijke mening. Naar menswaardigheid en sympathie m.b.t. het strafrecht. Doet vrijspraak recht aan sommige criminele feiten omdat er een vormfoutje is gemaakt.
Doet strafvermindering voor Jos B of de mishandelaar van Younes recht? En let wel: Dit alleen als er een dure advocaat op zit! Want ook dat scheelt. Is dat recht? Is dat eerlijk?

[heeck]

Dikkemick,

Wat is je doelstelling onder al dit loszen van je opwinding?
Inmiddels al dichter bij je doel gekomen?
Al wat van je opwinding kwijt?
Waarschijnlijk van beide geen flutje opgeschoten.

Roeland

[dikkemick]

Het enige dat ik nu doe is me verplaatsen in de slachtoffers/nabestaanden EN me voorstellen hoe het zou zijn als aanklagers op exact dezelfde wijze te werk gaan. Al direct een maximale straf eisen zonder de feiten onder ogen te hebben gezien. Advocaten passen technieken toe om de straf te verlagen/kwijt te schelden. Dat is wat ik niet eerlijk vind aan een proces.

[Labyrint]

Ik zag vandaag een filmpje van een paar jonge Yezidi vrouwen van zo een jaar of 17 en 18. Dat was naar aanleiding van een discussie over mogelijk in Europa loslopende daders uit Irak. Ik heb het filmpje net op tijd gestopt voor het vuur werd aangestoken in hun ijzeren kooi. Wat hun 'schuld' ook was, denk ik toch dat advocaten soms echt nodig zijn.

[lost and not found yet!]

Heb je het geval Younes (coma, afasie) niet gelezen Axxyanus?
Ken je Jos B nog?

2 Voorbeelden van verdachten (daders!) die absoluut schuldig zijn maar waarvan de advocaat probeert het te bagatelliseren door strafvermindering te vragen.
Hoe durven ze? Het is een zware belediging naar de nabestaanden/slachtoffers. De boeven ZIJN schuldig! Kom dan met een zinnig verweer, niet met
dergelijke flauwekul als "het was uit noodweer" of vrijspraak voor Jos B vragen. SCHAAM JE Roethof! Denk jij, Axxyanus, nu echt dat Roethof diep van binnen wil dat Jos B op vrije voeten komt? Denk je dat hij Jos B op zijn eigen kinderen laat passen (B is immers onschuldig!)

Dan moet je gewoon je eigen politieke partij beginnen als je daar verandering in wilt! Gewoon de grootste worden en zien wat er gebeurt! Maar dat gaat het niet worden dus je ongegronde aversie tegen advocaten zal de rest van je leven blijven bestaan! Of denk je nu echt dat een advocaat naar Dikkemick gaat luisteren om zn verdediging aan te passen? Voor de rest ben ik het volledig met Axxyanus eens!

Maar wat vindt jij als persoon nu werkelijk van mijn voorbeelden? Jij hebt er geen probleem mee als Jos B door b.v. een vormfout o.i.d. wordt vrijgesproken of de helft van zijn straf moet uitzitten omdat hij een dure slimme advocaat heeft gehad? Verplaats je even in de ouders van Nicky....

Je blijft maar doordraaien hè? Persoonlijk heb ik eigenlijk helemaal niets met deze voorbeelden, het is gewoon mijn ding niet net zoals Technisch Lego waarschijnlijk jouw ding niet is. Ik blijf erbij dat een advocaat gewoon zijn werk doet en dat de rechtspraak in Nederland uitermate goed geregeld is, een uitzondering daargelaten. En waarom zou ik er een probleem mee hebben indien Jos Becht wordt vrijgesproken? Dan heeft het recht bij uitzondering gefaald. En dan? Dan zal er ongetwijfeld een onderzoek naar komen. En nu ga ik weer Technisch Lego bouwen!

[axxyanus]

Zie mijn antwoord aan LANFY. Ook ik krijg geen antwoorden maar slechts tegenvragen.

Tegenvragen zijn ten minste inhoudelijke reacties. In tegenstelling tot jouw eindeloos herhalen.

Ik vraag jullie naar je persoonlijke mening. Naar menswaardigheid en sympathie m.b.t. het strafrecht. Doet vrijspraak recht aan sommige criminele feiten omdat er een vormfoutje is gemaakt. Doet strafvermindering voor Jos B of de mishandelaar van Younes recht? En let wel: Dit alleen als er een dure advocaat op zit! Want ook dat scheelt. Is dat recht? Is dat eerlijk?

Wat recht is en wat niet kan je niet beoordelen door er een aantal specifieke zaken uit te pikken. Wat heb je eraan als je zou besluiten dat dit geen recht doet, de zaken aanpast om voor dit soort zaken een meer bevredigend antwoord te verkrijgen maar het resultaat in het algemeen minder bevredigend is.

Ik wens mij niet te verblinden door mij enkel te richten op de zaken die de krant halen om dan op basis van enkel en alleen die zaken uitspraken te doen over hoe het recht anders moet. Dat is het soort korte termijn denken dat ingegeven wordt door verontwaardiging die over het algemeen meer kwaad dan goed tot resultaat heeft. Maar bij jou gaat het niet om een zo goed mogelijk algemeen resultaat. Bij jouw gaat het enkel om je huidige verontwaardiging.

[Vilaine]

De gegeven voorbeeld vind ik een schoolvoorbeeld van hoe het hoort en moet. De OvJ komt met bewijzen, argumenten tegen en vermoeden van intenties van de verdachte. De advocaat vertegenwoordigt de visie van zijn cliënt op de zaak. De rechter beslist.
Ik begin het enge vermoeden te krijgen dat Dikkemick vindt dat als hij vindt, de krantenberichten lezend, dat de verdachte schuldig is, een verdachte zich niet mag verdedigen en zijn kant van de zaak belichten. Tenminste niet met behulp van een advocaat. Of de advocaat moet de bewijzen en argumenten van de OvJ overnemen en zijn cliënt ook beschuldigen, zonder te kijken naar de belangen (en misschien onschuld?) van de verdachte.
Het is de doodsteek van ons rechtssysteem en de doodsteek van gerechtigheid. Beschuldiging en verdediging is naar mijn gevoel al zo oud als de mensheid.Alleen in dictaturen worden mensen op enkel beschuldigingen bestraft zonder verdediging zoals Dikkemick kennelijk wil. Een volksgericht.
Ik vind het een doodenge visie op ons rechtssysteem, een afglijden naar wat we kennen uit de volksgerichten op beschuldiging van blasfemie in sommige landen, waar advocaten ook vermoord worden omdat zij een "misdadiger" verdedigen. En in bepaalde islamitische kringen is belediging van Mohammed vele malen erger dan moord, verkrachting en onthoofding.

[dikkemick]

Je blijft maar doordraaien hè? Persoonlijk heb ik eigenlijk helemaal niets met deze voorbeelden, het is gewoon mijn ding niet net zoals Technisch Lego waarschijnlijk jouw ding niet is. Ik blijf erbij dat een advocaat gewoon zijn werk doet en dat de rechtspraak in Nederland uitermate goed geregeld is, een uitzondering daargelaten. En waarom zou ik er een probleem mee hebben indien Jos Becht wordt vrijgesproken? Dan heeft het recht bij uitzondering gefaald. En dan? Dan zal er ongetwijfeld een onderzoek naar komen. En nu ga ik weer Technisch Lego bouwen!

[dikkemick]

@Vilaine

Begrijp je t niet?
Ben ik niet duidelijk?
Wil je het niet begrijpen?

Iedereen heeft recht op verdediging en dus op een advocaat.
Waar ik moeite mee heb, is de manier waarop deze te werk gaat. Dat en alleen dat is mijn punt dus. IK vind dat ze uitvluchten zoeken om tot strafvermindering te komen, OOK als zeker vaststaat dat een verdachte schuldig is.
Ik kan de voorbeelden bijna dagelijks uit de krant halen. Een advocaat is het NOOIT eens met een straf! NOOIT! Ook niet als een straf gewoon terecht is. Dus niets dictatuur, gewoon een eerlijke(!) verdediging aan de hand van de feiten!

[lost and not found yet!]

Je blijft maar doordraaien hè? Persoonlijk heb ik eigenlijk helemaal niets met deze voorbeelden, het is gewoon mijn ding niet net zoals Technisch Lego waarschijnlijk jouw ding niet is. Ik blijf erbij dat een advocaat gewoon zijn werk doet en dat de rechtspraak in Nederland uitermate goed geregeld is, een uitzondering daargelaten. En waarom zou ik er een probleem mee hebben indien Jos Becht wordt vrijgesproken? Dan heeft het recht bij uitzondering gefaald. En dan? Dan zal er ongetwijfeld een onderzoek naar komen. En nu ga ik weer Technisch Lego bouwen!

En dit is echt jou serieuze reactie?? Gewoon het liedje: het zal je kind maar wezen? Je hebt je nu totaal belachelijk gemaakt! Kook lekker verder in je vermeende argumentatie tegen veel verdienende topadvocaten! Door jou ben ik tot de mening gekomen dat de echte topadvocaten veel te weinig verdienen! Er moet minstens € 150,00 per uur erbij! Snap je? En Jos Becht dient vrij gesproken te worden, gewoon omdat jij er tegen bent! Been there, seen it, done that! Veel succes en plezier met je gevecht tegen de windmolens!