Advocatuur in strafrecht

[Vilaine]

Dikkemick maakt zo langzamerhand een karikatuur van advocaten. Advocaten doen gewoon hun werk zoals van ze verwacht wordt en binnen het Nederlandse rechtssysteem. En inderdaad, ook de nazi misdadigers hadden advocaten. Hitler zou die ook gehad hebben.
Gelukkig is Roethof een intelligente integere advocaat, dus die zal niet al te veel lijden onder de aanvallen van Dikkemick. Roethof komt niet aan met duiveltjes, 6de dimensies enz, maar met het verhaal van Jos B, wat theoretisch zou kunnen. De rechters zullen beslissen of ze daar al dan niet in mee moeten gaan. Een rechter kan de fout in gaan waarna er sprake kan zijn van een gerechtelijke dwaling. Daar heeft een advocaat of O.M. geen schuld aan. Aanvallen op rechters zou ik logischer vinden. Spreken te snel vrij, geven te lage straffen enz.

Blijft de vraag hoe het komt dat Dikkemick zo'n verwrongen beeld van advocaten heeft. Bepaalde ervaringen?

[dikkemick]

Dat DNA IS van Jos B, Het is ZIJN DNA! >20 sporen IN de onderbroek. En dan doodleuk gaan beweren dat dat DNA er ook op andere wijze terecht zou kunnen zijn gekomen.
En DAT noem ik bullshit argumenten!

Ik zag zijn advocaat laatst in een talkshow. Nicky Verstappen was al iets van 40 uur dood voordat ze hem vonden. Volgens de advocaat lopen dan lichaamssappen al door elkaar en kan zo het DNA van Jos B zijn verspreid. Ik ga zeker niet Jos B verdedigen, ik zeg dit alleen om het standpunt van de advocaat te verduidelijken. Volgens John van den Heuvel die er ook was, is het ook zijn taak en plicht om met alternatieve theorieën te komen. Het gaat er namelijk om dat het bewijs onomstotelijk en waterdicht is.

Ja en het kan ook zo zijn dat de mieren aan de haal zijn gegaan met het DNA, of dat Menno S DNA van Jos B gestolen heeft, Nicky verkrachte, vermoorde en zo de schuld in de schoenen van Jos B heeft geschoven. Gelukzalig toeval voor de dader dat nu juist Jos B het lijkje vindt...
Hoe creatiever de geest van de advocaat, des te meer kans op succes? Werkt het zo?

[dikkemick]

Dikkemick schreef:

Wat ik eerder schreef: Een advocaat zou Hitler nog willen vrijpleiten! Want dan maak je naam, word je bekend, ga je nog meer verdienen!

Wat ik van jou hier steeds terug lees is je obsessie over geld! Geld verdienen en advocaten die onder vuur liggen! Liggen die advocaten onder vuur omdat ze in een zaak waar jij totaal anders over denkt hun geld verdienen? Wat is er mis met wat geld verdienen, wat is er mis met wat serieus geld verdienen? Wat is er bij voorbaat mis, zoals jij hier aangeeft, met een advocaat die gewoon werkt voor zn geld? En indien je Hitler vrijpleit ben je een fucking goede advocaat die zn geld zeker verdient! Ondanks jou jaloezie, omdat jij aan de andere kant zit?

Dus Hitler had vrijgepleit mogen worden? Hitler, waarvan de advocaat ook zeer donders goed wist dat hij fout was en straf verdient? Dit is uiteraard gechargeerd, maar je ziet aan alle krantenberichten dat het dus zo wel werkt in advocatenland.

[dikkemick]

....Blijft de vraag hoe het komt dat Dikkemick zo'n verwrongen beeld van advocaten heeft. Bepaalde ervaringen?

Kranten berichten. Lees ze er op na.

[axxyanus]

Ja en het kan ook zo zijn dat de mieren aan de haal zijn gegaan met het DNA, of dat Menno S DNA van Jos B gestolen heeft, Nicky verkrachte, vermoorde en zo de schuld in de schoenen van Jos B heeft geschoven. Gelukzalig toeval voor de dader dat nu juist Jos B het lijkje vindt...
Hoe creatiever de geest van de advocaat, des te meer kans op succes? Werkt het zo?

Wel het lijkt er hard op dat jij dat gelooft en dat je heel graag hebt dat wij dat ook geloven.

[lost and not found yet!]

Dikkemick schreef:

Wat ik eerder schreef: Een advocaat zou Hitler nog willen vrijpleiten! Want dan maak je naam, word je bekend, ga je nog meer verdienen!

Wat ik van jou hier steeds terug lees is je obsessie over geld! Geld verdienen en advocaten die onder vuur liggen! Liggen die advocaten onder vuur omdat ze in een zaak waar jij totaal anders over denkt hun geld verdienen? Wat is er mis met wat geld verdienen, wat is er mis met wat serieus geld verdienen? Wat is er bij voorbaat mis, zoals jij hier aangeeft, met een advocaat die gewoon werkt voor zn geld? En indien je Hitler vrijpleit ben je een fucking goede advocaat die zn geld zeker verdient! Ondanks jou jaloezie, omdat jij aan de andere kant zit?

Dus Hitler had vrijgepleit mogen worden? Hitler, waarvan de advocaat ook zeer donders goed wist dat hij fout was en straf verdient? Dit is uiteraard gechargeerd, maar je ziet aan alle krantenberichten dat het dus zo wel werkt in advocatenland.

Nou laat je weer blijken dat je denkt dat alles van de advocaat afhangt terwijl dat helemaal niet zo is! Wanneer ga je dat uiteindelijk eens beseffen?? De rechter bepaald uiteindelijk de straf, hoevaak moet dat nog herhaald worden voordat dat tot je doordringt??

[lost and not found yet!]

....Blijft de vraag hoe het komt dat Dikkemick zo'n verwrongen beeld van advocaten heeft. Bepaalde ervaringen?

Kranten berichten. Lees ze er op na.

Dan lees ik waarschijnlijk de verkeerde kranten!

[heeck]

Leg uit?!
Als mij de moord op Nicky in de schoenen wordt geschoven, kan ik vertellen dat ik nog nooit op die heide ben geweest. Of dat ik niets met kinderen heb zoals B dat wel had in t verleden. Ik kan diverse mensen laten getuigen dat ik de waarheid spreek. Ik heb t nl. Niet gedaan, ergo niets te verbergen!

En hier zien we weer hoe jij je helemaal niet in anderen kan verplaatsen. Want waar komt het bovenstaand op neer? Dat jij voor deze moord niet het risico loopt de schijn en de publieke opinie tegen te hebben. Daaruit besluit je dan dat om het even wie opgepakt wordt voor iets dat hij niet gepleegd heeft, niets te vrezen heeft.

Nogmaals: Als iets kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend...DAN IS HET EEN EEND, behalve als die eend een zeer goed betaalde advocaat heeft!

Toevallig kwam in een IRA-documentaire langs hoe de IRA ook buiten Ierland, tot in Roermond toe, aanslagen als pressiemiddel inzetten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_d ... 7_mei_1990

Enige weken later werden in het Belgisch-Nederlands grensgebied vier personen aangehouden die banden bleken te hebben met de IRA. Zij wisten aanvankelijk te ontsnappen, maar werden later toch gevonden. De door hen gehanteerde wapens bleken ook bij eerdere aanslagen in Duitsland gebruikt te zijn. Het leek dan ook waarschijnlijk dat met deze arrestaties een van de op het vasteland van Europa actieve IRA-cellen was opgerold.

De vrijspraak voor de verdachten, die volgde na een proces, gaf in Groot-Brittannië aanleiding tot verbazing en verontwaardiging.

Ondanks dat iedereen een eed had durven zweren over de identiteit van de daders kon niet op de hier in Nederland vereiste methode worden aangetoond dat de verdachten DAAD-WERKELIJK de daders waren.

Daar was nauwelijks een advocaat voor nodig.

Roeland

[dikkemick]

Nou laat je weer blijken dat je denkt dat alles van de advocaat afhangt terwijl dat helemaal niet zo is! Wanneer ga je dat uiteindelijk eens beseffen?? De rechter bepaald uiteindelijk de straf, hoevaak moet dat nog herhaald worden voordat dat tot je doordringt??

NEE! Niet alles hangt van de advocaat af, zoals ook niet alles van de openbaar aanklager afhangt. Maar ik zei eerder: Als een openbaar aanklager de werkwijze van de advocaat zou hanteren dan zou je na het stelen van een brood levenslang opgelegd krijgen, WANT dit zou wel eens een voorbode kunnen zijn om een roofmoord te gaan plegen.
Ik vind dat een advocaat overdrijft in de verdediging door zaken aan te voeren waarin hij of zij zelf niet gelooft!

[dikkemick]

....Blijft de vraag hoe het komt dat Dikkemick zo'n verwrongen beeld van advocaten heeft. Bepaalde ervaringen?

Kranten berichten. Lees ze er op na.

Dan lees ik waarschijnlijk de verkeerde kranten!

O.K. Wanneer gaat de rechter mee met de advocaat? Hoe vaak wordt geen vrijspraak geëist terwijl dit bij het uiteindelijke vonnis toch niet toegekend wordt? Waarom zou dat zijn? Omdat verdachte misschien gewoon schuldig was?
https://www.nu.nl/zwolle/6084946/zwolle ... n-cel.html

Lees dit aub eens goed door.

[dikkemick]

https://www.destentor.nl/zwolle/zwolse- ... ~a4902a59/

Volgens advocaat Rutger van Veen handelde zijn cliënt uit noodweer. Hij kon niet weglopen want dan was hij andermaal aangevallen. Bovendien heeft hij zich nooit gerealiseerd dat er zwaar lichamelijk letsel op kon treden. Volgens de raadsman is El A. geschrokken van de eis.

Ach God...hij is geschrokken.... de arme ziel. En uit noodweer? Het is gefilmd! En hij heeft zich niet gerealiseerd dat er zwaar lichamelijk letsel kon optreden?
Hitler heeft zich nooit gerealiseerd dat joden het zo zwaar hebben gehad in WO2.

De Zwollenaar die mishandeld is, heeft levenslang!!!

[axxyanus]

...
En DAT noem ik bullshit argumenten!

Het lijkt er meer en meer op dat jij gewoon problemen hebt met het feit dat advcaten verdachten verdedigen.

Want als advocaten met goede argumenten komen is het niet goed, want dat begin je een tirade over hoe dure advocaten de grooste criminelen kunnen vrijkrijgen en als advocaten met slechte argumenten komen dan begin je een tirade over de bullshit argumenten van advocaten. Met andere woorden damned if they do and damned if they don't. Dit gaat al lang niet meer over eventuele gerechtigde kritiek tegen bepaalde parktijken dit gaat gewoon over jouw afkeer voor advocaten.

[dikkemick]

Beste Axxyanus

Ik heb geen aversie tegen advocaten. Advocaten zijn broodnodig om verdachten(!) van een misdrijf daar waar mogelijk te verdedigen tegen onrecht!
Je zal als verdachte maar onschuldig zijn! Dan wil je dat er iemand is die dat voor jou uitzoekt en de rechter duidelijk kan maken.
Maar heb je mijn voorbeeld van Younes gelezen? Een kickboxer wordt aangesproken op zijn rijgedrag en geeft een dusdanige klap dat een 26 jarige jongen in coma raakt en bij wie de schedel gelicht moet worden. Slachtoffer houdt levenslang klachten!
En wat beweert de advocaat: Hij handelde uit noodweer!

Slachtoffer reageert (via woordvoerder omdat hij zelf niet meer uit zijn woorden kan komen): ,,Ik wil dat je, als je weer op punt staat om iemand een klap te verkopen, 100 keer nadenkt over de mogelijke gevolgen daarvan. Je hebt mijn leven verwoest, en daar kan niemand meer iets aan veranderen. Het letsel is onomkeerbaar. Daar zal ik mee moeten leren leven.

En nu wordt er SLECHTS 15 maanden cel geëist, maar de advocaat wil nog minder! Wat ben ik blij dat het voorval gefilmd is. Het zal je kind maar zijn. Het zal het kind van de advocaat maar zijn!!!!
Nooit een advocaat die zal zeggen: Sorry kickboxer, maar je bent een grote oetlul en verdient je straf omdat je schuldig bent. Ik heb de beelden ook gezien en je moet gewoon boeten voor je daden. Sorry, maar ik kan niets voor je betekenen. De feiten spreken voor zich.

[axxyanus]

Beste Axxyanus

Ik heb geen aversie tegen advocaten. Advocaten zijn broodnodig om verdachten(!) van een misdrijf daar waar mogelijk te verdedigen tegen onrecht!
Je zal als verdachte maar onschuldig zijn! Dan wil je dat er iemand is die dat voor jou uitzoekt en de rechter duidelijk kan maken.

Wat je hier brengt is lippendienst. Zolang het abstract blijft kan je dit over je lippen brengen maar van zodra het specifiek en actueel wordt heb je alleen maar minachting getoond voor advocaten en hun diensten.

Het gaat hier weer zuiver om je buikgevoelens. Alles wat anderen aanbrengen om je eens te doen nadenken glijd over je heen als water van een eend. Als een verdachte wil pleiten dat hij handelde uit noodweer dan is dat hoe zijn advocaat moet pleiten. Dat is je al meerdere malen proberen duidelijk te maken maar toch blijf je reageren alsof de advocaat de keuze had daarin en verwijt je hem dus zijn taak uit te voeren.

Als de onschuldige zijn advocaat de opdracht zou geven hem te verdedigen op een manier die jou niet aanstaat, dan zou jij ook in dat geval de advocaat afbranden.

[dikkemick]

Heb je het geval Younes (coma, afasie) niet gelezen Axxyanus?
Ken je Jos B nog?

2 Voorbeelden van verdachten (daders!) die absoluut schuldig zijn maar waarvan de advocaat probeert het te bagatelliseren door strafvermindering te vragen.
Hoe durven ze? Het is een zware belediging naar de nabestaanden/slachtoffers. De boeven ZIJN schuldig! Kom dan met een zinnig verweer, niet met
dergelijke flauwekul als "het was uit noodweer" of vrijspraak voor Jos B vragen. SCHAAM JE Roethof! Denk jij, Axxyanus, nu echt dat Roethof diep van binnen wil dat Jos B op vrije voeten komt? Denk je dat hij Jos B op zijn eigen kinderen laat passen (B is immers onschuldig!)