Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Volgens mij moet je naar het hele apparaat kijken, het hele "spel" met de spelregels bezien.

Ben blij dat je spel tussen aanhalingstekens plaatst.

Daartoe behoren verdachten, daders, slachtoffers, advocaten, Openbaar Ministerie, Ministerie van Justitie, rechters, Kabinet, Eerste Kamer, Tweede Kamer, rechtsgeleerden/ wetenschappers, burgers met stemrecht, Europa en ook de media .

Daders: Zijn over het algemeen boefjes en zullen liegen om onder een straf uit te komen
Slachtoffers: Zullen wellicht liegen om ervoor te zorgen dat daders een hogere straf krijgen.
Advocaten: Mogen wat mij betreft NIET liegen, ook niet om een strafmaat zo laag mogelijk te laten doen uitvallen.
OM: Mag ook niet liegen! Zij hebben een voorbeeldfunctie
Dit gaat door tot aan wetenschappers.
Burgers met stemrecht zijn individuen en zoveel individuen zoveel verschillen. Dan gaan we het over moraal hebben.
De media zou onafhankelijk moeten zijn en dus ook niet in een bepaalde richting willen sturen (hetgeen uiteraard wel gebeurt)

Moet je je pijlen alleen op de advocatuur richten?

Die vallen mij de laatste tijd het meeste op.

[Boerenverstand]

Die vallen mij de laatste tijd het meeste op.

Nogmaals, ik heb het gevoel dat je je erg richt op één onderwerp. Natuurlijk vergroot dat zaken waardoor je op dat vlak veel zal waarnemen. Maar misschien mis je daardoor wel andere dingen? Overal zijn rotte appels; in het hele rijtje wat ik heb opgesomd. Het wordt vervelender als de rotte appel meer bevoegdheid, meer macht heeft. Misschien is het leerzaam de ogen te openen voor bederf en verrotting hoger in het systeem? Er werken in dat systeem ook mensen die wél het beste met hun medemens voorhebben en die wél hechten aan een hoogstaande moraal. Daarvoor moet je de ogen niet sluiten. Zelfs in de door jouw verfoeide advocatuur zullen heel wat mensen zijn die wel degelijk een geweten hebben en dit koesteren.

[dikkemick]

@Boerenverstand
Duidelijk en begrijpelijk, maar waar mijn aversie m.n. tegen gericht is, kan ik niet meer uiten en posten. Het is de, helaas door de maatschappij geaccepteerde, werkwijze van de advocatuur. Ik trachtte hier een soort link te leggen tussen deze machtspositie, intelligentie en misbruik.

[Peter van Velzen]

Nee, advokaten staan niet aktijd inder ede, En nee, je moet niet denken dat wie de regels goed kent zich er beter aan houdt,

Dat eerste heb ik begrepen, maar toch zeker wel als ze bezig zijn met de uitoefening van hun vak?
De 2e opmerking bedoelde ik juist tegengesteld. Zij met de meeste brains en in de hoogste posities weten als geen ander hoe ze de boel kunnen bedotten. En zijn juist zij niet diegenen die het voorbeeld moeten geven? Ik denk aan bankdirecties, overheidsfunctionarissen en dus ook advocaten.
Wat juridische kennis betreft springt de laatste groep er uiteraard bovenuit. En dat merk je dan ook dagelijks in de krant.
Maar goed, ik schijn hierin alleen te staan.

Wat het tweede punt betreft niet. Ik ben het met je eens wat dat betreft. Kennis is een vorm van macht en macht corrumpeert, zeker bij kennis die geen natuurwetten maar slechts menselijke bedenksels bevat,

[dikkemick]

Misschien een uitleg voor wat betreft het OM, welke advocaten laat volgen...
Het OM!!!
https://www.nu.nl/binnenland/6072282/po ... redirect=1
De advocaten reageren in het AD geschokt op het feit dat ze werden gevolgd door de politie. "Het is het zoveelste symptoom van een ernstig overspannen rechtsstaat waarin advocaten moeten functioneren", aldus Meijering.

De advocaten werden pas na vragen van het AD door het OM ervan op de hoogte gebracht dat ze zijn gevolgd.

Een overspannen rechtsstaat. Is er dan toch iets wellicht een heel klein beetje mis in dit land?

[Maria]

Dit is niet een verslag van wat de bewuste advocaten in besprekingen met een verdachte Ridouan T. zeggen.

Het belangrijkste is nu dat het OM zich aan de regels houdt om vormfouten te voorkomen.
Het gaat er nu om dat de 2 advocaten in de verdachten bank zitten en zich eruit denken te kunnen kletsen, maar wat blijkbaar in dit geval niet lukt.

De politie heeft advocaten Nico Meijering en Leon van Kleef gevolgd op Schiphol en in Dubai tijdens de zoektocht naar de op vlucht geslagen Ridouan T., schrijft het AD vrijdag op basis van eigen onderzoek. Het Openbaar Ministerie (OM) bevestigt het nieuws.

Het OM bevestigt ook dat de politie in juni 2019 de tip kreeg dat Meijering T. mogelijk in Dubai zou ontmoeten.

Het rechercheteam dat onderzoek naar de verblijfplaats van T. deed, liet de vluchtgegevens van Meijering opvragen en volgde hem op de luchthaven om vast te stellen of hij naar Dubai zou vertrekken.

"Ook is aan de politie in Dubai een verzoek gedaan om hem na aankomst te volgen", aldus het OM. "In deze beslissing gaf de doorslag dat Meijering niet de advocaat van T. was."

Wat mij betreft prima in orde dus.

Dan heb ik nu eerst geen interesse in wat anderen dan het OM daarover verder over zeggen, want dat blijkt dus al ontzenuwd.
Poging om zich eruit te kletsen is dus ook niet zo zwaarwegend voor de verdere rechtsgang om me er verder druk over te maken.

[Maria]

Een overspannen rechtsstaat. Is er dan toch iets wellicht een heel klein beetje mis in dit land?

Ik zou dit alles graag in de juiste context zien.
Uitgesproken door een verdachte advocaat.
Hoe serieus neem jij dit en welke betekenis hecht je hieraan?

Advocaten zijn geschokt
De advocaten reageren in het AD geschokt op het feit dat ze werden gevolgd door de politie. "Het is het zoveelste symptoom van een ernstig overspannen rechtsstaat waarin advocaten moeten functioneren", aldus Meijering.

Nederlandse orde van advocaten reageert bezorgd
De Nederlandse orde van advocaten (NOvA) en de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) noemen het schaduwen van de advocaten echter zeer schokkend. "Een advocaat mag in de uitoefening van zijn werk nooit worden geobserveerd, omdat hij anders zijn werk niet vrijelijk kan doen", zegt NVSA-bestuurslid Geertjan van Oosten tegen de krant.

De verhoudingen tussen het OM en een deel van de advocatuur in het Marengo-proces staat onder hoogspanning sinds het uitlekken van een proces-verbaal.

En nogmaals: Er stond er in het artikel:

De advocaten werden pas na vragen van het AD door het OM ervan op de hoogte gebracht dat ze zijn gevolgd. Volgens justitie is er geen inbreuk gemaakt op de vertrouwelijke relatie tussen advocaat en cliënt, omdat beide mannen T. niet bijstonden. Inez Weski is T.'s advocaat.

Logisch, want de naam van alle advocaten staat op het spel.
Jij bent niet, de enige die al enige tijd gebeten is op de hele advocatuur.

[dikkemick]

Logisch, want de naam van alle advocaten staat op het spel.
Jij bent niet, de enige die al enige tijd gebeten is op de hele advocatuur.

Logisch?
Ja...het gaat dus om de NAAM van de advocaat. Hoe bekend je bent in advocatenland. Hoe groot je succespercentage is om mensen vrij te krijgen of in welke mate je voor strafvermindering kunt zorgen. En ik heb heel de tijd dus al het idee dat ze dan om die reden juist over de schreef gaan.
En iedere keer weer word ik bevestigd in mijn gedachten.
Leg mij anders eens uit waarom die hetze tegen de advocaat is? Het wantrouwen?

[Maria]

Logisch, want de naam van alle advocaten staat op het spel.
Jij bent niet, de enige die al enige tijd gebeten is op de hele advocatuur.

Logisch?
Ja...het gaat dus om de NAAM van de advocaat. Hoe bekend je bent in advocatenland. Hoe groot je succespercentage is om mensen vrij te krijgen of in welke mate je voor strafvermindering kunt zorgen. En ik heb heel de tijd dus al het idee dat ze dan om die reden juist over de schreef gaan.
En iedere keer weer word ik bevestigd in mijn gedachten.
Leg mij anders eens uit waarom die hetze tegen de advocaat is? Het wantrouwen?

Zo gaat dat niet.
Lees nou eerst eens goed waar het over gaat, zowel wat er in het artikel staat als mijn reactie. voor je weer door begint te draven.

[dikkemick]

Het is de waas voor mijn ogen die me nog verhindert objectief te beoordelen. De waas die wordt versterkt door dagelijkse(!) krantenberichten.
Daarom hoop ik zo op een uitlaatklep om deze ongenoegens te kunnen blijven ventileren.
"Volgens de advocaat van de Belgische agente bedoelde ze het niet zo" En dat m.b.t. de Hitlergroet die overal in de media te zien is.
Dan denk ik: Nee! De eerste advocaat moet nog opstaan die eerlijk zegt: "Ja, mw. de politie discrimineerde hier nogal op fascistische wijze en ook ik vind dat ze hiervoor gestraft mag worden. Gaan we samen eens kijken naar een passende maatregel">

En dit soort dagelijkse uitspraken doen het vertrouwen dat ik heb in een eerlijke advocatuur iedere dag weer een beetje dalen.

[Maria]

Het is de waas voor mijn ogen die me nog verhindert objectief te beoordelen. De waas die wordt versterkt door dagelijkse(!) krantenberichten.
Daarom hoop ik zo op een uitlaatklep om deze ongenoegens te kunnen blijven ventileren.

Daarvoor is FT niet bedoeld.
Dan zul je toch een ander soort dagboek moeten starten.

Maar wat ik niet begrijp is dat jij je zo focust op de advocatuur. Volgens mij moet je naar het hele apparaat kijken, het hele "spel" met de spelregels bezien.

On topic dus.
Maar goed, dat ze bij het OM van wanten weten.
Ook uit juristen bestaand en veelal met een verleden als advocaten.
Dus die kennen ook alle trucs.

Kunnen ze samen het spel spelen.
Ik zou echter, zeker nu voor dit topic, een realistische verslaggeving en commentaar willen zien van het gehele veld.

[Maria]

Titel toch maar aangepast naar meer lading dekkend.

[axxyanus]

Het is de waas voor mijn ogen die me nog verhindert objectief te beoordelen. De waas die wordt versterkt door dagelijkse(!) krantenberichten.
Daarom hoop ik zo op een uitlaatklep om deze ongenoegens te kunnen blijven ventileren.

Je snapt toch dat je op deze manier die waas gewoon in stand houdt. De waas verhindert dat je objectief oordeelt maar het is ook je gebrek aan objectief oordeel t.o.v. die krantenberichten die die waas in stand houdt. Zo zit je gewoon in een vicieuze cirkel.

"Volgens de advocaat van de Belgische agente bedoelde ze het niet zo" En dat m.b.t. de Hitlergroet die overal in de media te zien is. Dan denk ik: Nee! De eerste advocaat moet nog opstaan die eerlijk zegt: "Ja, mw. de politie discrimineerde hier nogal op fascistische wijze en ook ik vind dat ze hiervoor gestraft mag worden. Gaan we samen eens kijken naar een passende maatregel">

En dit soort dagelijkse uitspraken doen het vertrouwen dat ik heb in een eerlijke advocatuur iedere dag weer een beetje dalen.

De uitleg die ik gehoord heb komt er op neer dat deze agente het geroep van de man had begrepen als een reeks beledigingen richting agenten alsof ze allemaal fascisten en neo-nazi's zouden zijn en heeft ze als reactie daarop die Hitlergroet gebracht. En eerlijk gezegd klinkt mij dat aannemelijk in de oren.

Ik zie weinig oneerlijks in deze uitspraak van de advocaat. Blijft natuurlijk dat dat zeer onprofesioneel gedrag was en dat er bezwarende omstandigheden zijn doordat ondertussen haar collega's wel heel hardhandig bezig zijn. Maar dat lijkt me duidelijk genoeg. Dat de advocaat dus probeert op verzachtende omstandigheden te wijzen, lijkt me niet meer dan normaal.

[gerard_m]

De waas die wordt versterkt door dagelijkse(!) krantenberichten.
Daarom hoop ik zo op een uitlaatklep om deze ongenoegens te kunnen blijven ventileren.
....
En dit soort dagelijkse uitspraken doen het vertrouwen dat ik heb in een eerlijke advocatuur iedere dag weer een beetje dalen.

Het probleem met krantenberichten is dat ze altijd gaan over de uitzonderingen. Anders was het immers geen nieuws.
Als het normaal zou zijn, zou het niet in de krant komen. Dat gegeven zou kunnen relativeren.

[dikkemick]

Het is de waas voor mijn ogen die me nog verhindert objectief te beoordelen. De waas die wordt versterkt door dagelijkse(!) krantenberichten.
Daarom hoop ik zo op een uitlaatklep om deze ongenoegens te kunnen blijven ventileren.

Je snapt toch dat je op deze manier die waas gewoon in stand houdt. De waas verhindert dat je objectief oordeelt maar het is ook je gebrek aan objectief oordeel t.o.v. die krantenberichten die die waas in stand houdt. Zo zit je gewoon in een vicieuze cirkel.

Dan zou ik jou willen vragen mij uit die cirkel te halen. M.b.v. krantenberichten lukt het klaarblijkelijk niet. Ieder bericht waarin sprake is van een advocaat gaan mijn haren overeind staan. Ze gaan ALTIJD tegen het vonnis in. ALTIJD!
Probeer mij eens te overtuigen van het tegenovergestelde. Liefst a.d.h. krantenberichten.