Je begin dit topic zo:
dikkemick schreef:Geeft een advocaat toe als de uitspraak "schuldig" luidt dat hij of zij fout zat in het verdedigen?
Is het geen prestigekwestie om de rechters/OM zoveel mogelijk dwars te liggen?
Hoe kun je als advocaat je werk naar eer en geweten uitvoeren als je zelf aan je water voelt dat iemand (Holleeder/Tachi) schuldig is?
Ik heb me niet ingelaten met dit topic, maar zou onmiddellijk hebben opgemerkt dat je de essentie van het rechtswezen niet begrijpt als je zo spreekt.
Het is juist de taak van een advokaat om de vraag of iemand werkelijk schuldig is buiten beschouwing te laten (tenzij het bewijsmateriaal van schuld onweerlegbaar is, of tenzij de advokaat merkt dat hij/zij het emotioneel niet aankan). Een strafrechtadvokaat heeft als taak om een aangeklaagde te verdedigen,
ongeacht of deze persoon schuldig of niet is.
Je vervolgt met:
dikkemick schreef:Maar waar het mij om te doen was, was het dilemma waar een advocaat in mijn ogen voor zou komen te staan
als deze over enig moreel besef beschikt en personen als Tachi/Hitler gaat verdedigen. Het lijkt haast een sport (voor de advocatuur) een straf zo laag mogelijk te laten uitvallen.
Alweer geef je er blijk van niet te beseffen dat dit niets met sport, nog met afwezigheid van moreel besef te maken heeft, maar eenvoudig de taak van een strafadvokaat is. Aan een goed rechtsysteem ligt verdediging van de schuldige ten grondslag.
Zaken die je op pagina 1 al te horen kreeg.
En nu, 21 pagina's verder, blijkt dat je dit nog steeds niet beseft.
dikkemick schreef: ↑12 mei 2020 06:50
Een advocaat zou n.a.v. alle dossiers en onderzoek kunnen besluiten dat T werkelijk in aanmerking komt voor vrijspraak of verzachtende omstandigheden. MAAR! Dan vind IK, dat dit TERECHTE bezwaren moeten zijn. Bezwaren tegen een beschuldiging of uitspraak.
Denken dat een advokaat eerlijk van mening moet zijn dat zijn cliënt onschuldig is of minder straf dient te krijgen, is een fatale fout in je denken. Ook denken dat de advokaat enkel met terechte argumenten mag aankomen is een essentiële denkfout. Nogmaals, een strafadvokaat heeft als taak om een aangeklaagde te verdedigen,
ongeacht of deze persoon schuldig of niet is, en mag alle argumenten aanwenden die kans maken zijn cliënt te helpen.
Het is aan de rechter om te doorzien wat terechte of onterechte argumenten zijn.
Aangezien je de taak van een strafadvokaat niet wenst te beseffen of te aanvaarden is verdere discussie zinloos.
Daarom gaat dit topic op slot.
