Advocatuur in strafrecht

[axxyanus]

Beste mensen, het zal je partner of kind maar betreffen. De dader heeft nl. een uitstekende advocaat !

Niet alles is slechts politiek/juridisch vrijdenkend correct. Ook jullie hebben hier een persoonlijke mening over. Het zijn waanzinnige kul-argumenten. Kul argumenten die soms nog succes hebben ook.

ps. De vernieling in A'dam (HaCarmel) was GEEN antisemitisme, maar agressie richting de vlag (het symbool) waar de Palestijnse verdachte(!) SLACHTOFFER van is. Ergo: vrijspraak!

En op naar de volgende vernieling.

Gelieve een verwijzing te geven naar de uitspraak die het bovenstaande ondersteunt.

[dikkemick]

Beste mensen, het zal je partner of kind maar betreffen. De dader heeft nl. een uitstekende advocaat !

Niet alles is slechts politiek/juridisch vrijdenkend correct. Ook jullie hebben hier een persoonlijke mening over. Het zijn waanzinnige kul-argumenten. Kul argumenten die soms nog succes hebben ook.

ps. De vernieling in A'dam (HaCarmel) was GEEN antisemitisme, maar agressie richting de vlag (het symbool) waar de Palestijnse verdachte(!) SLACHTOFFER van is. Ergo: vrijspraak!

En op naar de volgende vernieling.

Gelieve een verwijzing te geven naar de uitspraak die het bovenstaande ondersteunt.

Ingezonden brief in AD vandaag. Maar gezien mijn vorige waanzinnige voorbeeld valt deze eigenlijk in het niet.

[axxyanus]

Beste mensen, het zal je partner of kind maar betreffen. De dader heeft nl. een uitstekende advocaat !

Niet alles is slechts politiek/juridisch vrijdenkend correct. Ook jullie hebben hier een persoonlijke mening over. Het zijn waanzinnige kul-argumenten. Kul argumenten die soms nog succes hebben ook.

ps. De vernieling in A'dam (HaCarmel) was GEEN antisemitisme, maar agressie richting de vlag (het symbool) waar de Palestijnse verdachte(!) SLACHTOFFER van is. Ergo: vrijspraak!

En op naar de volgende vernieling.

Gelieve een verwijzing te geven naar de uitspraak die het bovenstaande ondersteunt.

Ingezonden brief in AD vandaag. Maar gezien mijn vorige waanzinnige voorbeeld valt deze eigenlijk in het niet.

Ik wil een verwijzing naar de werkelijke gerechtelijke uitspraak. Een verwijzing naar iemands interpretatie en mening daar heb ik niets aan. Ik wil kunnen nakijken dat de zaak werkelijk is zoals voorgesteld en dat de lezer niet werd misleid.

[Maria]

ps. De vernieling in A'dam (HaCarmel) was GEEN antisemitisme, maar agressie richting de vlag (het symbool) waar de Palestijnse verdachte(!) SLACHTOFFER van is. Ergo: vrijspraak!

https://www.ad.nl/binnenland/verdachte- ... ~a4424db7/
Er is een arrestatie
Tot zover het resultaat van deze laatste vernieling.

Er wordt duidelijk verwezen naar een eerdere vernieling met een vonnis
https://www.ad.nl/binnenland/verdachte- ... ~a4424db7/

Justitite eist onder meer een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 52 dagen voor de Syriër Saleh A. (29), die woensdag terecht stond voor vernieling van de ruiten van het koosjere restaurant HaCarmel aan de Amstelveenseweg en diefstal van de Israëlische vlag eind 2017.

Ook is een voorwaardelijke celstraf van drie maanden, een meld- en behandelplicht en een contact- en gebiedsverbod voor de restaurants van HaCarmel geëist. Daarnaast moet hij worden opgenomen in een instelling voor begeleid wonen.

De onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 52 dagen staat gelijk aan de duur van A.’s voorarrest.

Terrorisme
De Syriër die wordt omschreven als ‘instabiel, emotioneel belast en kwetsbaar’, is verminderd toerekeningsvatbaar. Hij heeft een preoccupatie met het Israëlische en Palestijnse conflict. “Het neemt hem uren per dag in beslag. Het is mogelijk dat hij opnieuw in actie komt,” aldus het Openbaar Ministerie (OM).
11 juli 2018, 15:57

Er blijkt hier geen verschil van mening tussen de advocaat en het OM.
.

Foutieve weergave en niet op de feiten gebaseerd.
Ik mag aannemen, dat je dit schrijft als eigen suggestie?
Pure stemmingmakerij om niet van een bewuste misleiding te spreken.
Er is geen sprake van vrijspraak.
Niet 2 jaar geleden en zeker niet nu al.

[Maria]

ps. De vernieling in A'dam (HaCarmel) was GEEN antisemitisme, maar agressie richting de vlag (het symbool) waar de Palestijnse verdachte(!) SLACHTOFFER van is. Ergo: vrijspraak!

Gelieve een verwijzing te geven naar de uitspraak die het bovenstaande ondersteunt.

Ingezonden brief in AD vandaag. Maar gezien mijn vorige waanzinnige voorbeeld valt deze eigenlijk in het niet.

Er wordt je gevraagd naar een bron, waar we het na kunnen trekken, wat je beweert.
"Ingezonden brieven" als antwoord op de vraag naar een bronvermelding van de feiten?
De volgende melding van dergelijke aard en die van het vorige bericht zonder een directe link lopen kans verwijderd te worden.

[dikkemick]

Ben naarstig op zoek geweest naar de online versie van de ingezonden brief. Niet gevonden. Helaas.

[dikkemick]

Bron: https://www.nu.nl/entertainment/6001136 ... denen.html
Steve Greenberg, een van de advocaten van R. Kelly, pleit in de rechtbank voor de vrijlating van de r&b-zanger omdat de artiest in slechte gezondheid verkeert.

Kelly werd in juli gearresteerd voor meerdere seksuele aanklachten waaronder seks onder dwang, mishandeling en seks met minderjarige meisjes.

Vrijlating! Ben ik wel mee eens, op voorwaarde dat de directe omgeving alle kleine meisjes binnenshuis houdt.

Voor de rest mogen er geen vrienden of collega's op bezoek komen. "Dat hoort niet", aldus Greenberg...
Dat hoort dus wel in corona-tijd!

[lost and not found yet!]

Bron: https://www.nu.nl/entertainment/6001136 ... denen.html
Steve Greenberg, een van de advocaten van R. Kelly, pleit in de rechtbank voor de vrijlating van de r&b-zanger omdat de artiest in slechte gezondheid verkeert.

Kelly werd in juli gearresteerd voor meerdere seksuele aanklachten waaronder seks onder dwang, mishandeling en seks met minderjarige meisjes.

Vrijlating! Ben ik wel mee eens, op voorwaarde dat de directe omgeving alle kleine meisjes binnenshuis houdt.

Voor de rest mogen er geen vrienden of collega's op bezoek komen. "Dat hoort niet", aldus Greenberg...
Dat hoort dus wel in corona-tijd!

Ja, en?

https://nos.nl/artikel/2333507-advocate ... komen.html

Het blijft een spel toch Dikkemick?

[axxyanus]

Ben naarstig op zoek geweest naar de online versie van de ingezonden brief. Niet gevonden. Helaas.

Ik wil geen ingezonden brief

ik wil een verwijzing naar een gerechtelijke uitspraak

Doe nu eindelijk de moeite om ten minste één gerechtelijke uitspraak te vinden, waaruit we kunnen afleiden dat het om een reëel probleem gaat waarbij openbare aanklagers of rechters zich laten beïnvloeden door kulargumenten van advocaten.

Want als rechters en openbare aanklagers zich niet laten beïnvloeden door dergelijke kulargumenten, dan zijn dergelijke kulargumenten volstrekt onschadelijk. En als dergelijke kulargumenten volstrekt onschadelijk zijn, dan ga ik er mij niet over opwinden.

Laat eens zien, dat er meer aan de hand is, dan jouw gevoel voor moraal dat in opstand komt bij hoe bepaalde advocaten te werk gaan.

[dikkemick]

https://nos.nl/artikel/2333507-advocate ... komen.html

Het blijft een spel toch Dikkemick?

Maar hier hebben ze een punt. Ik kaart alleen dingen (spelletjes) aan die in mijn ogen incorrect zijn.

Dan dit filmpje. Probeer maar te kijken zonder misselijk te worden. Misschien eerst verdiepen in het verleden van Jos B. (Het bezit van kinderporno wordt hier nog niet genoemd) En dan als advocaat met droge ogen gaan beweren dat zoveel DNA sporen op een onderbroekje terecht kunnen komen... https://nos.nl/artikel/2263070-jos-b-tw ... dacht.html



Deze advocaat weet donders goed dat Jos B (die nog steeds zwijgt) hier meer vanaf weet. Hoe kun je zo iemand met enig rechtsgevoel in je donder, verdedigen?

[lost and not found yet!]

Dikkemick: Moet het nou nog een keer onder je snufferd gewreven worden??? Jij hebt de verdachte al veroordeelt, en het liefst zou je hem meteen in 1 moeite door levenslang geven! Met zn advocaat erbij! Ik ben blij dat jou middeleeuwse systeem op basis van onderbuikgevoelens hier niet werkt!

[dikkemick]

Dikkemick: Moet het nou nog een keer onder je snufferd gewreven worden??? Jij hebt de verdachte al veroordeelt, en het liefst zou je hem meteen in 1 moeite door levenslang geven! Met zn advocaat erbij! Ik ben blij dat jou middeleeuwse systeem op basis van onderbuikgevoelens hier niet werkt!

Moet ik het werkelijk nog uitleggen wat ik vind en denk?

Ik vind dat iedereen...verdachte, maar ook (on)schuldige recht heeft een verdediging van een aanklacht. Het kan immers altijd zo zijn dat je verdacht bent, maar onschuldig. Als ik naar de zaak Ridouan T kijk, dat is de kans dat dit boefje schuldig is niet ondenkbaar. MAAR! Een advocaat zou n.a.v. alle dossiers en onderzoek kunnen besluiten dat T werkelijk in aanmerking komt voor vrijspraak of verzachtende omstandigheden. MAAR! Dan vind IK, dat dit TERECHTE bezwaren moeten zijn. Bezwaren tegen een beschuldiging of uitspraak.

Als ik (en jij!) dan lees over de slijptol in de gevangenis, dan weten wij BEIDEN donders goed, dat dit een uitbraakpoging was! Als IK (en ik hoop jij) dan lees, dat verdachten niet schuldig zijn (volgens advocaat) omdat ze OP VOORHAND NATUURLIJK al wisten dat de poging zou mislukken, dan post ik dit soort absurditeiten.
Je gaat mij niet vertellen dat je het eens bent met de conclusie van deze advocaat. Dit is uit de duim gezogen, NIET eens zijn of haar echte gedachten/mening, maar een dwaze manier om een straf te verminderen. Dit ter bevordering van eigen naamsbekendheid en dus GELD!

Ik ben bang dat je gaat liegen als je gaat beweren het met de advocaat eens te zijn!

[Rereformed]

Je begin dit topic zo:

Geeft een advocaat toe als de uitspraak "schuldig" luidt dat hij of zij fout zat in het verdedigen?
Is het geen prestigekwestie om de rechters/OM zoveel mogelijk dwars te liggen?
Hoe kun je als advocaat je werk naar eer en geweten uitvoeren als je zelf aan je water voelt dat iemand (Holleeder/Tachi) schuldig is?

Ik heb me niet ingelaten met dit topic, maar zou onmiddellijk hebben opgemerkt dat je de essentie van het rechtswezen niet begrijpt als je zo spreekt.
Het is juist de taak van een advokaat om de vraag of iemand werkelijk schuldig is buiten beschouwing te laten (tenzij het bewijsmateriaal van schuld onweerlegbaar is, of tenzij de advokaat merkt dat hij/zij het emotioneel niet aankan). Een strafrechtadvokaat heeft als taak om een aangeklaagde te verdedigen, ongeacht of deze persoon schuldig of niet is.

Je vervolgt met:

Maar waar het mij om te doen was, was het dilemma waar een advocaat in mijn ogen voor zou komen te staan
als deze over enig moreel besef beschikt en personen als Tachi/Hitler gaat verdedigen. Het lijkt haast een sport (voor de advocatuur) een straf zo laag mogelijk te laten uitvallen.

Alweer geef je er blijk van niet te beseffen dat dit niets met sport, nog met afwezigheid van moreel besef te maken heeft, maar eenvoudig de taak van een strafadvokaat is. Aan een goed rechtsysteem ligt verdediging van de schuldige ten grondslag.
Zaken die je op pagina 1 al te horen kreeg.


En nu, 21 pagina's verder, blijkt dat je dit nog steeds niet beseft.

Een advocaat zou n.a.v. alle dossiers en onderzoek kunnen besluiten dat T werkelijk in aanmerking komt voor vrijspraak of verzachtende omstandigheden. MAAR! Dan vind IK, dat dit TERECHTE bezwaren moeten zijn. Bezwaren tegen een beschuldiging of uitspraak.

Denken dat een advokaat eerlijk van mening moet zijn dat zijn cliënt onschuldig is of minder straf dient te krijgen, is een fatale fout in je denken. Ook denken dat de advokaat enkel met terechte argumenten mag aankomen is een essentiële denkfout. Nogmaals, een strafadvokaat heeft als taak om een aangeklaagde te verdedigen, ongeacht of deze persoon schuldig of niet is, en mag alle argumenten aanwenden die kans maken zijn cliënt te helpen.
Het is aan de rechter om te doorzien wat terechte of onterechte argumenten zijn.

Aangezien je de taak van een strafadvokaat niet wenst te beseffen of te aanvaarden is verdere discussie zinloos.
Daarom gaat dit topic op slot.

[dikkemick]

https://www.ad.nl/binnenland/advocaten- ... ~a6cf441a/

Het OM brengt bekende strafrechtadvocaten in verband met het lekken van geheime onderzoeksinformatie. Ook zou er sprake zijn van contante betalingen van duizenden euro’s door de groep van Ridouan Taghi. Het vorige week door het Openbaar Ministerie opgestelde proces-verbaal schetst geen fraai beeld van de strafrechtadvocatuur.

En nu had ik al geen fraai beeld bij deze taalkundig en juridisch virtuoze oplichters. Maar goed, het zal wel weer een topje van de ijsberg zijn. De krenten uit de (bedorven)pap.

Macht corrumpeert. Eerst Brammetje, nu "de slimste mens" Khalid Kasem.

Wat betreft taalkundig: Hoe krijg je onderstaande in 1 zin uit je strot?
Voor een goed begrip hoe zulke kwesties lopen, en volgens mij weet u dat als geen ander, moet ik u erop wijzen dat het door u ontvangen proces-verbaal waaraan u refereert, met name niet rept over allerhande perspublicaties in de media, zowel digitaal als in (papieren) kranten en televisie, welke reeds de informatie bevatten waaraan Ennetdot.com PGP-berichten – waarvan de rechtmatigheid van de verkrijging overigens nog steeds ter discussie staat – terug te vinden valt.

Tip: Laten ze een goede advocaat nemen! Die vindt nl. onherroepelijk op voorhand al dat ze onschuldig zijn.
Afwachten maar weer...

[Peter van Velzen]

Je snapt het nog steeds niet he? Een advokaat dient zijn client te vertegenwoordigen. Als die beweert onschuldig te zijn, moet de advocaat daar van uitgaan. Als de client bekent doet de advokaat alsof hij dáárin geloofd. Zijn eigen mening telt daarbij niet mee. (al zal hij daar tegenover zijn client wel eerlijk over zijn).