Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Waar is een advocaat dan nog voor nodig?
Je wilt mensen veroordelen voordat er een zitting is geweest.
Ook de rechter is dan overbodig, want het OM bepaalt dan alles.

OM en rechter kunnen fouten maken! Verdachte heeft ook evt. recht op onderzoek mocht de mogelijkheid bestaan dat hij of zij minder toerekeningsvatbaar is, of er andere verzachtende omstandigheden bestaan.
Niet OM, niet de advocaat of de rechter alleen, maar het bewijs bepaalt of iemand een straf verdient!

[dikkemick]

Lees nu toch even mee:

Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van een van de verdachten van een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen, vraagt zich af of er überhaupt wel sprake was van een strafbare poging omdat het bij voorbaat al kansloos leek.

https://www.nu.nl/binnenland/6048222/ad ... redirect=1

Volgens Kuijpers probeerden de mannen zich toegang tot de gevangenis te verschaffen met "dat speelgoedding". Kuipers bedoelde daarmee de slijptol die werd gebruikt

Dan denk ik: "Donder op Kuijpers!" Je zuigt hier van alles uit je duim!!!

Op hun vlucht uit de gevangenis zouden de mannen een bestelbus in brand hebben gestoken als afleidingsmanoeuvre

Ik zou het als advocaat wel weten.
"Welnee! het was koud die dag en ze wilden hun handen even opwarmen, maar de auto vatte per ongeluk vlam"

Met dit soort advocaten praktijken heb ik het dus wel gehad. Ik neem aan dat er hier begrip voor is, omdat het juridisch gezien correct is. Deze advocaat wil dus dat dit geteisem weer op vrije voeten komt om vervolgens weer van voor af aan te kunnen beginnen!

[axxyanus]

Maar dan komt mijn advocaat door de bocht met de excuses die ik eerder (tot vervelens toe) genoemd en gepost heb. Ik denk dat die adocaat op dat moment een bescheiden stapje terug moet doen en tegen cliënt zegt: "Ja sorry, je bent een lul en dus de lul" Je hebt de wet overtreden...dat mag niet....daar staan straffen voor....ik kan verder niets meer voor je betekenen. Sorry!"

Waarom zou een advocaat dat moeten doen? Wat jij hier vraagt is dat in heel deze situatie enkel de advovaat van de verdachte zijn taak neerlegt.

Het is toch zeker geen spel om de mazen in de wet te gaan opzoeken om ervoor te gaan zorgen dat de schutter (of kindverkrachter) i.p.v. 10 jaar, 5 jaar krijgt? En dat om jezelf op de borst te slaan en naam te maken als advocaat?

Kijk dit is wat met jouw van gedachten wisselen zo frustrerend maakt. Jouw voorbeelden die je hier de hele tijd aanhaalt zijn geen voorbeelden waarbij een advocaat de mazen in de wet ging op zoeken. Het zijn uitspraken van een advocaat die niet weet van welk hout pijlen maken en dan maar voor de vorm een doorzichtig poging doet om te tonen dat hij zijn best doet voor zijn client.

Niemand verwacht dat hij met dergelijke uitspraken een beduidende invloed zal hebben op de uitspraak. Maar jij reageert hierop alsof hij een dergelijke uitspraak de vrijspraak voor zijn client kan betekenen.

Door rood rijden is toch gewoon door rood rijden? Er zijn nu eenmaal dingen in dit land die niet mogen en het mag en kan niet zo zijn, dat jij (omdat je bemiddeld bent) minder straf krijgt dan ik (omdat ik een uitkering heb). Want zo is het in dit land. Ik denk dat John de Mol voor moord minder krijgt, dan jij of ik.
En daar ben ik het dus pertinent niet mee eens.

Neen, door rood rijden is niet gewoon door rood rijden. Om een voorbeeld te geven, als er een rij auto's voor het rood staan en er nadert achter hen een prioritair voertuig, dan mag ik hopen dat die wagens zullen proberen dat prioritair voertuig door te laten en desnoods voorzichtig door het rood zullen rijden als dat nodig is.

Ja, ik weet het, jij zal nu aanvoeren dat dat niet is wat je bedoelde, jij bedoelt natuurlijk die gevallen die doodsimpel zijn. Maar als je eens de tijd zou nemen om er over na te denken dan zou je beseffen dat jij de hele tijd zit uit te varen tegen de advocaten die durven opperen dat hun zaak misschien niet zo doodsimpel is.

[axxyanus]

Waarom denk je niet gewoon dat de zaak Ridouan T zo sterk is dat de enige mogelijkheid die Weski ziet is om voor de vorm met wat argumenten te komen waarvan iedereen ziet dat die haar weinig gaan opleveren.

Er zijn twee mogelijkheden.

1) Ofwel is er daar echt iets serieus misgelopen en dan heeft Weski alle redenen om dat aan te kaarten

2) De zaak is zo sterk dat Weski zich van dit soort transparant wanhopige uitspraken moet bedienen.

Ik zie in geen van beide gevallen een probleem.

1. Wat Weski dan zou willen zien, is dat er een aangetekende brief wordt bezorgd bij Ridoun T met daarop het verzoek zich te melden bij de recherche.
We hebben hier te maken met ZWARE criminelen die wat mij betreft zwaar aangepakt mogen worden, omdat ze anders een loopje met het gezag nemen. Dat een dergelijke arrestant wellicht een bloedneus oploopt bij zijn arrestatie is onderdeel van zijn eigen leefwereld. De fluwelen handschoen werkt niet.

Je bent hier gewoon jezelf aan het opjutten, door Weski gedachten toe te schrijven waar je verontwaardigt over kan zijn. Ja de politie moet soms geweld gebruiken. Maar de politie gebruikt soms ook buitensporig geweld. Mag Weski dat niet aankaarten als ze dat vermoed? Boeven verdienen geen verdediging tegen buitensporig geweld van de politie?

2. Hier geloof ik niet in. Wel dat de zaak sterk is, niet dat Weski wanhopig zou zijn. Ze kent uiteraard als geen ander de wet (en dus de mazen) en het is haar eraan gelegen ervoor te zorgen dat T minder straf krijgt dan opgelegd wordt. Want DAT doet een advocaat als een zaak zo ontzettend waterdicht sterk is. T IS een boef en T verdient zijn straf (want dat is het systeem) maar Weski doet alles wat in haar vermogen ligt om die straf te doen verminderen. En waarom? Vindt Weski dat T toch iets minder een boef is dan waarvan hij wordt beschuldigd? Dat denk ik niet. Ze is haar leven nl. niet zeker in dit circuit. Er zullen dan ook andere motieven zijn. Motieven waar ik moeite mee heb.

Als dit geen wanhopige uitspraak is van Weski, dan ben jij van oordeel dat dit soort uitspraken de rechter beduidend kan beïnvloeden. Zijn de rechters dan sukkels? Waarom doet dan niet elke advocaat dergelijke uitspraken? Het lijkt me niet bepaald juridische spitstechnologie die Weski hier lijkt aan te voeren, of wel? Misschien kan jij me uitleggen hoe dit soort uitspraken van Weski er op wijst dat ze juridische spitstechnologie aan het hanteren is, waarmee ze haar client op zijn minst een gevoelige strafvermindering kan bezorgen, die niet toegankelijk is voor om het even welke andere advocaat.

[dikkemick]

@Axxyanus. Ik verzin er maar wat op los. Dat klopt. Zal ik nog eens iets onwerkelijks verzinnen?

Er wordt een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen gedaan. Mannen proberen met een slijptol een deur te forceren om een gevangene zo te bevrijden. De poging mislukt. De mannen vluchten en steken onderweg ter afleiding een bestelbus in de brand.

Nu ben IK advocaat!

En dan vraag ik mij in de rechtszaal af of er wel sprake van een strafbare poging was met zo'n 'speelgoedding' (de slijptol). De mannen wisten uiteraard op voorhand dat dat kansloos was.

Je zou me voor gek verklaren met een dergelijk uit de duim getrokken voorbeeld.
En terecht!
O! Maar wacht even... posting.php?mode=reply&f=25&t=17977#pr574747

HET IS DE WERKWIJZE VAN ADVOCATEN!!!! Is dat opjutten? Ben ik nou echt zo kortzichtig? Zijn dit geen belachelijk waanzinnige mazen van een wet? Vind jij dit redelijke argumenten van een advocaat? Is dit hoe de ideale juridisch correcte rechtsgang werkt?

[axxyanus]

Lees nu toch even mee:

Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van een van de verdachten van een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen, vraagt zich af of er überhaupt wel sprake was van een strafbare poging omdat het bij voorbaat al kansloos leek.

Met dit soort advocaten praktijken heb ik het dus wel gehad. Ik neem aan dat er hier begrip voor is, omdat het juridisch gezien correct is. Deze advocaat wil dus dat dit geteisem weer op vrije voeten komt om vervolgens weer van voor af aan te kunnen beginnen!

Op welke manier is deze uitspraak juridische spitstechnologie die enkel toegankelijk is voor dure advovaten?

Op welke manier duidt deze uitspraak op mazen in de wet waar de verdediging gebruik van kan maken?

Indien de twee bovenstaande antwoorden niet van toepassing zijn, hoe zal een dergelijke uitspraak dan de openbare aanklager of de rechter beïnvloeden in het voordeel van de verdachte zonder dat ze sukkels zijn die zich door het domste argument laten beïnvloeden?

Indien ook het bovenstaande niet van toepassing is, waar gaat dit dan nog over behalve over jouw verontwaardiging over advocaten die hun cliënten verdedigen op manieren die jou niet aanstaan?

[dikkemick]

Axxyanus, DIT is de manier waarop advocaten cliënten trachten te verdedigen. En laat deze stupide voorbeelden (die dus n.b. op de werkelijkheid berusten) nu mijn grootste aversie tegen deze advocatuur losmaken.
Begrijp je dit nu echt niet?

"Nee, meneer de rechter, cliënt had mogelijk het pistool bij zich om de suiker door de thee te roeren". Dit is exact eenzelfde voorbeeld als bij de slijptol!

[axxyanus]

Axxyanus, DIT is de manier waarop advocaten cliënten trachten te verdedigen. En laat deze stupide voorbeelden (die dus n.b. op de werkelijkheid berusten) nu mijn grootste aversie tegen deze advocatuur losmaken.
Begrijp je dit nu echt niet?

"Nee, meneer de rechter, cliënt had mogelijk het pistool bij zich om de suiker door de thee te roeren". Dit is exact eenzelfde voorbeeld als bij de slijptol!

Neen, ik begrijp dit niet omdat je beweerde dat het om rechtvaardigheid ging en niet enkel om je gevoel. Maar wat is aversie anders dan een gevoel?

Je bent hier ook bezig geweest over dure advocaten die via juridische spitstechnologie voor hun cliënten een lichtere straf konden bekomen dan mensen met een andere advocaat. Je hebt het over mazen in de wet gehad en ook over vormfouten. Maar als puntje bij paaltje komt, gaat het daar allemaal niet over. Dat zijn zaken die je er gewoon bijgesleurd hebt om de schijn hoog te houden. Het gaat voornamelijk over jouw ergernis om hoe advocaten te werk gaan.

Ik denk dat Heeck daarbij de nagel op de kop sloeg met deze bijdrage

Dikkemick,

Je doet me denken aan de tijd dat ik leerde biljarten en ik het oneerlijk vond dat een deel van het spel niet alleen het eerlijke deel betrof van het caramboles maken, maar zeker ook het door mij toen oneerlijk gevonden deel om de ballen zo op het laken achter te laten dat je medespeler zijn kansen op een carambole zo ernstig mogelijk werden verlaagd.

Jij deelt het werk van advocaten op in een eerlijk en oneerlijk gedeelte en bent gewoon verontwaardigt over wat jij als het oneerlijke deel van de verdediging ervaart.

[dikkemick]

Jij deelt het werk van advocaten op in een eerlijk en oneerlijk gedeelte en bent gewoon verontwaardigt over wat jij als het oneerlijke deel van de verdediging ervaart.

Oneerlijk? Ik vind het ronduit schandalig! "De mannen wisten op voorhand dat de poging zou mislukken" Ik zal me aan dit soort uitwassen altijd blijven ergeren. TENZIJ ik uiteraard zelf een moord heb gepleegd. Dan was mijn schietijzer eigenlijk bedoeld om m'n rug te krabbelen. Kom op! Het is een schande voor de rechtsstaat. Dat dit soort uitspraken door advocaten gedaan mag worden.
Met een slijptol op pad naar een gevangenis, waar een maat je zit, vervolgens een vluchtauto in de fik steken en dan als advocaat met droge ogen gaan beweren dat het geen uitbraakpoging kon zijn!

Gooi het maar op emotie, ik vind het best. Het emotioneert me nl. inderdaad, dat DIT ons vakkundige strafrecht is. Ik schaam me dood!

Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van een van de verdachten van een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen, vraagt zich af of er überhaupt wel sprake was van een strafbare poging omdat het bij voorbaat al kansloos leek.

BAH!

[lost and not found yet!]

Dikkemick schreef:

HET IS DE WERKWIJZE VAN ADVOCATEN!!!! Is dat opjutten? Ben ik nou echt zo kortzichtig? Zijn dit geen belachelijk waanzinnige mazen van een wet? Vind jij dit redelijke argumenten van een advocaat? Is dit hoe de ideale juridisch correcte rechtsgang werkt?

En de advocaat is de oorzaak van de mazen in de wet? Zoals je al eerder aangaf, Grapperhaus vergeet een handtekening en een advocaat maakt daar gebruik van. Ligt dat aan de advocaat? Het wordt hem toch op een legale manier mogelijk gemaakt? Maar noem jij eens 1 voorbeeld waardoor er een verdachte is vrijgesproken met als oorzaak een van jou onderbuikgevoelens. Zo van: maar we hadden het koud en dus hebben we het busje waar we mee kwamen maar in de fik gestoken! En de rechter zegt, natuurlijk jongens, wat zielig, vrijspraak! Ik ben benieuwd!

[dikkemick]

@LANFY

Mag ik je reactie hierop?

Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van een van de verdachten van een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen, vraagt zich af of er überhaupt wel sprake was van een strafbare poging omdat het bij voorbaat al kansloos leek.

Vraagt deze advocaat zich dit werkelijk, objectief en in alle redelijkheid af? Of is het toch een enorme uit-de-duim-gezogen kulsmoes om de mogelijk op te leggen straf te doen verminderen, zodat de verdachten (dan daders) met minder straf wegkomen dan ze eigenlijk verdienen.
Ik zou wel eens een eerlijk antwoord van iedereen willen!

[axxyanus]

@LANFY

Mag ik je reactie hierop?

Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van een van de verdachten van een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen, vraagt zich af of er überhaupt wel sprake was van een strafbare poging omdat het bij voorbaat al kansloos leek.

Vraagt deze advocaat zich dit werkelijk, objectief en in alle redelijkheid af? Of is het toch een enorme uit-de-duim-gezogen kulsmoes om de mogelijk op te leggen straf te doen verminderen, zodat de verdachten (dan daders) met minder straf wegkomen dan ze eigenlijk verdienen.
Ik zou wel eens een eerlijk antwoord van iedereen willen!

En waarom zouden wij jou een antwoord geven, als jij de vragen die aan jou gesteld wordt de hele tijd ontwijkt?

Of deze advocaat dat zich werkelijke in alle redelijkheid afvraagt, is totaal naast de kwestie.

En de vraag die jij je eens mag beantwoorden is of de advocaat werkelijk denkt met zo'n enorme kulsmoes ook maar enige kans te hebben om strafvermindering te bekomen?

Waar zijn de kranteartikels die in het breed uitsmeren dat een openbare aanklager of een rechter een dergelijke kulsmoes serieus heeft genomen waardoor uiteindelijk de beschuldigde er met een verminderde straf van afkwam?

Je bent je hier de hele tijd aan het opwinden over een stukje juridische theater.

[Maria]

Ik zou wel eens een eerlijk antwoord van iedereen willen!

Het woord "eerlijk" doet het em.
Plus dat iedereen hier wordt aangesproken.

Een eerlijk antwoord heb je allang gehad.
Sorry voor de term, die me nu te binnen schiet...... "zuigen"

[lost and not found yet!]

@LANFY

Mag ik je reactie hierop?

Jan-Hein Kuijpers, de advocaat van een van de verdachten van een bevrijdingspoging van Omar L. uit een gevangenis in Zutphen, vraagt zich af of er überhaupt wel sprake was van een strafbare poging omdat het bij voorbaat al kansloos leek.

Vraagt deze advocaat zich dit werkelijk, objectief en in alle redelijkheid af? Of is het toch een enorme uit-de-duim-gezogen kulsmoes om de mogelijk op te leggen straf te doen verminderen, zodat de verdachten (dan daders) met minder straf wegkomen dan ze eigenlijk verdienen.
Ik zou wel eens een eerlijk antwoord van iedereen willen!

Vanaf welke kant wil je een "eerlijk" antwoord? Volgens jou onderbuikgevoelens is dit een kulsmoes. En de rechter zal dit uiteraard mee laten wegen en hier een uitspraak over doen. Denk je dat het 5 jaar gevangenisstraf scheelt? En mij vraag staat nog steeds: Maar noem jij eens 1 voorbeeld waardoor er een verdachte is vrijgesproken met als oorzaak een van jou onderbuikgevoelens. Zo van: maar we hadden het koud en dus hebben we het busje waar we mee kwamen maar in de fik gestoken! En de rechter zegt, natuurlijk jongens, wat zielig, vrijspraak! Ik ben benieuwd!

PS, voor de rest sluit ik me aan bij Maria en Axxyanus.

[dikkemick]

Beste mensen, het zal je partner of kind maar betreffen. De dader heeft nl. een uitstekende advocaat !

Niet alles is slechts politiek/juridisch vrijdenkend correct. Ook jullie hebben hier een persoonlijke mening over. Het zijn waanzinnige kul-argumenten. Kul argumenten die soms nog succes hebben ook.

ps. De vernieling in A'dam (HaCarmel) was GEEN antisemitisme, maar agressie richting de vlag (het symbool) waar de Palestijnse verdachte(!) SLACHTOFFER van is. Ergo: vrijspraak!

En op naar de volgende vernieling.