dikkemick schreef: ↑20 jan 2020 19:48
Geeft een advocaat toe als de uitspraak "schuldig" luidt dat hij of zij fout zat in het verdedigen?
Is het geen prestigekwestie om de rechters/OM zoveel mogelijk dwars te liggen?
"Dilemma's" schrijf je in je titel.
Maar welke dilemma's bedoel je precies, als er daarna nog enkel afgegeven wordt op advocaten, die hun werk doen, maar lang niet altijd naar jouw of onze zin?
Is het jouw persoonlijke dilemma hoe te denken over de rechtsgang binnen justitie in Nederland? En elders?
We zijn het eens, dat er een eerlijke rechtsgang moet zijn, ingeval van nog niet bewezen feiten.
Maar dat er zeer grote onvrede is bij de toeschouwer, als het niet zo verloopt als je zelf zou willen.
Dan volgt er een persoonlijk gevoel over de advocaat na een uitspraak, die niet aan het rechtvaardigheidsgevoel beantwoordt.
Of het een prestige kwestie is weet ik niet.
Het kan gewoon zo zijn, dat hij zijn werk zo goed mogelijk wil doen.
Maar uit wat uiteindelijk in dit soort "oneerlijke gevallen" in het nieuws komt, volgt wsl. jouw punt 3
Hoe kun je als advocaat je werk naar eer en geweten uitvoeren als je zelf aan je water voelt dat iemand (Holleeder/Tachi) schuldig is?
Een persoonlijk oordeel over de mens, die een advocaat wil zijn van kwade zaken.
Advocaat van de duivel zogezegd.
Onbegrijpelijk.
Het probleem, wat jij aankaart, is mi. niet dat je problemen hebt met het algemeen recht zoals dat in Nederland gehandhaafd wordt.
Totdat het een aanslag wordt op je persoonlijke rechtvaardigheidsgevoel.
Is dit jouw persoonlijke dilemma, wat je hier hebt aangekaart? Hoe te denken over rechtszaken?
Alle begrip hiervoor.
En velen met mij.
Want alhoewel ik het voor mij geen dilemma zou willen noemen, het frustreert mij ook in die bepaalde gevallen, waar je nu over spreekt.
Dat de wet naast heel veel goede zaken, ook zijn grenzen en mazen heeft waarmee zo gewerkt kan worden, dat er over elk ethisch gevoel, wat je maar kunt hebben, heen gewalst kan worden.
Of vind jij, dat wij dat dilemma allemaal zo zouden moeten beleven; dat we net als jij, op de barricaden gaan staan om dit aan te kaarten?
En het liefst zo, dat we de wet zouden kunnen veranderen?
Veranderen in wat?
Probeer eens zonder emotioneel en passioneel te worden hier een antwoord op te geven.
Op een constructieve manier waarop het wel zou moeten kunnen vlg. jou.
Ipv. alsmaar gevallen van dit misbruik maken van de grenzen binnen ons rechtssysteem te blijven aandragen.
Kun je dat niet, dan blijft het tegens molens vechten en schiet deze discussie niet op.
Je kunt ook besluiten dat je je punt gemaakt hebt.
Nog 20 blz. hier op deze zelfde manier hiermee doorgaan heeft geen zin en wordt alleen maar heel irritant.
