Als jij dat denkt, waarom handel jij daar dan niet naar. Jouw buikgevoelens zijn geen voor maar toch gedraag jij je alsof dat wel het geval is. Als ik erop wijs dat een bepaald argument jouw overtuiging niet echt ondersteunt, dan is dat wel een argument tegen. Maar dat negeer je dan weer. Jij schijnt te denken dat argumenten tegen de argumenten zijn die de stelling weerleggen maar dat is een onhaalbare sterke maatstaf voor een argument tegen.
Een reden te meer om wat bescheidener te zijn met je beweringen.
Als er geen harde cijfers bekend zijn, dan is Prescan® wat mij betreft kwakzalverij. Dat de rijken er gebruik van maken en niet de armen hoeft niet meer te betekenen dat het zo duur is, dat enkel rijken het geld hebben om er zich door te laten bedriegen.
Als je zover wil gaan om te beweren dat Prescan® een voordeel oplevert voor de rijken wat betreft hun gezondheid, dan verwacht ik (harde) cijfers.
Neen, de rijke krijgen de dure advocaten. Ik kan voor het zelfde geld beweren dat de dure advocaten over het algemeen voornamelijk acteurs zijn, die er in slagen om een goede show op te zetten en zo de aandacht te trekken en bekendheid te krijgen waardoor ze meer mensen aantrekken met geld maar dat ze voornamelijk een schowspel opvoeren, die niet echt in het voordeel is van hun cliënt. Als ik nu beweer dat dat mijn buikgevoel is, is het dan jouw taak om mijn buikgevoel te weerleggen?
Waarom zou ik je iets moeten laten inzien dat ik niet beweer?
Het verschil is, dat voor zover ik op de hoogte ben er cijfers zijn die de stelling ondersteunen dat zwarte burgers zwaarder gestraft worden dan blanke burgers.
Is dat het algemeen principe dat jij hanteert? De persoon met de buikgevoelens kan gewoon zijn stelling poneren en het is dan de verantwoordelijkheid van de anderen om die buikgevoelens te ontkrachten.dikkemick schreef: ↑08 mar 2020 09:38Want mijn vraag: Wat is het doel van de advocaat in een strafzaak? Is dat om Taghi als zielig slachtoffer weg te zetten om zo de strafmaat omlaag te krijgen en naam als advocaat te vestigen? Ik denk dat dit meespeelt. Taghi is een BOEF en dat weet Weski ook! Maar Weski zou pas echt tevreden zijn (en Neerlands TOPadvocaat worden) als dhr Tachi wordt vrijgesproken door haar toedoen.
Maar goed, dit zijn onderbuik gevoelens. Maar alleen jij (jullie) kunnen die wegnemen door met andere echte harde feiten te komen. En ik vraag me af of die er zijn.
Neen, dat is niet het punt dat je wil maken. Het punt dat je wil maken, is dat dure advocaten er voor kunnen zorgen dat hun cliënten een mildere straf krijgen dan minder dure advocaten. Het probleem is dat je er niet in slaagt om het punt ook te maken.dikkemick schreef: ↑08 mar 2020 09:38Het gaat me dus niet om zeer en minder ervaren dokters, mij gaat het erom dat Dhr. de Mol de meest ervaren dokter kan betalen en dhr Lul niet. Gezondheidszorg EN ook rechtspraak zou voor iedereen gelijk moeten zijn. Voor zwart en blank, maar ook voor arm en rijk! En DAT is het punt dat ik iedere keer wil maken en waarvan ik zeker weet dat jij het er ook mee eens bent (met die stelling dan!)
