Advocatuur in strafrecht

[dikkemick]

Ook hier stelde men de vraag: https://www.startpagina.nl/v/maatschapp ... bekendste/Zie ik toch ook veel onderbuik-reacties.

Verder kan ik het helaas niet hard maken met feiten en/of getallen. Ik blijf de kranten volgen, dat is alles. En ik volg dhr. de Mol maar ook dhr. J. Lul.
Ik DENK dan (met mijn onderbuik) dat eerstgenoemden er beter afkomen. En ik VIND dat onterecht (eveneens met onderbuik).

Je zit hier op een vrijdenkers forum. Wat jij DENKT is op zich van weinig belang. We verwachten hier van de deelnemers dat ze hun best doen om hun beweringen op een degelijke manier te ondersteunen en rekening te houden met de zwakke punten waar anderen op wijzen.

Doe je dat niet dan tracht je hier enkel bekeerlingen te vinden en dat is tegen de regels.

Sommige onderwerpen lenen zich niet echt om in koele harde cijfers uit te drukken. Dit topic heeft m.n. te maken met feiten zoals we die
doorgaans tot ons nemen via de media. En dan is het een feit dat naarmate een crimineel een 'hogere' status heeft of beroemd is de dure advocaten staan te trappelen om op zoek te gaan naar alle (veelal gecreëerde) mazen. Ook een vrijdenker moet dit, ondanks dat het niet HARD te onderbouwen is, zien. Ook dat is nl. vrij-denken. Vrij om te denken en de gegevens die tot je komen te interpreteren op de voor jou juiste wijze. En dat kan betekenen dat jouw en mijn visie niet stroken met elkaar.

Aan jou de taak (A) om mij te laten zien, dat dhr. de Mol met een tweederangs advocaatje in zee gaat en J. Lul een Topadvocaat in de hand neemt.

Tweede (mijn persoonlijke-B) feit is dat de dure advocaten meer succes boeken. Ook dat is wellicht niet te staven aan harde cijfers, dus ook nu aan jou de taak dit te ontkrachten.

Derde (C) inbreng van mij is dat ik dit dus niet eerlijk vind. Met geld recht afkopen! Ook dit vermoeden valt dan helaas niet met keiharde getallen hard te maken.

[dikkemick]

De advokaat heeft in dit proces waarschijnlijk geen enkele zinvolle inbreng. Hij of zij heeft de plicht om namens de client te spreken, en is daardoor in dit geval waarschijnlijk gedwongen om onzin te verkondigen. Geen enkele rechter zal de aangeklaagde ooit weer in de samenleving durven vrijlaten.

Maar wat ik me dus oprecht afvraag (zie mijn antwoord.vragen aan Axxyanus): Wat zou de straf zijn geweest als Dhr. de Mol is een vlaag van verstandsverbijstering deze ellende op zijn geweten zou hebben? Hoe lang zou het proces geduurd hebben? Hoeveel DURE advocaten zouden zich hierover gebogen hebben?
IS onderbuikgevoel, maar is dit geheel onterecht?

[dikkemick]

https://www.ad.nl/video/taghi-zwaar-mis ... ng~p133439
Weski wil kijken of ze het proces kan beïnvloeden en als het OM fouten heeft gemaakt dan mag het OM misschien die zaak tegenTaghi niet voortzetten.

[axxyanus]

De advokaat heeft in dit proces waarschijnlijk geen enkele zinvolle inbreng. Hij of zij heeft de plicht om namens de client te spreken, en is daardoor in dit geval waarschijnlijk gedwongen om onzin te verkondigen. Geen enkele rechter zal de aangeklaagde ooit weer in de samenleving durven vrijlaten.

Maar wat ik me dus oprecht afvraag (zie mijn antwoord.vragen aan Axxyanus): Wat zou de straf zijn geweest als Dhr. de Mol is een vlaag van verstandsverbijstering deze ellende op zijn geweten zou hebben? Hoe lang zou het proces geduurd hebben? Hoeveel DURE advocaten zouden zich hierover gebogen hebben?
IS onderbuikgevoel, maar is dit geheel onterecht?

Neen, je vraagt je dit niet gewoon af. Als het bij afvragen zou blijven, dan was er geen probleem. Jij gedraagt je hier alsof je het antwoord hebt.

Waarom probeer je niet zelf om je afsluitende vraag te beantwoorden? Dat je buikgevoelens hebt is niet het probleem. Maar dat je stop bij die buikgevoelens is wel het probleem. Buikgevoelens moeten je aanzetten tot zaken in vraag te stellen en te zoeken naar antwoorden. Wat ze niet moeten doen is om je een antwoord te bezorgen.

Ik vind ook je afsluitende vraag misleidend. Want door er het woord "geheel" tussen te stoppen, kan jij hier voor 99% onzin brengen (niet dat ik nu beweer dat je 99% onzin brengt) en als je er dan eindelijk in slaagt om op die 1% te vallen dat je gelijk hebt, kan je roepen, zie je wel ik had niet helemaal ongelijk.

Begin je eens eindelijk te gedragen als een vrijdenken en ga op zoek naar antwoorden i.p.v. steeds opnieuw je buikgevoel in te roepen als uitvlucht om je aan je verantwoordelijkheid te onttrekken.

[axxyanus]

https://www.ad.nl/video/taghi-zwaar-mis ... ng~p133439
Weski wil kijken of ze het proces kan beïnvloeden en als het OM fouten heeft gemaakt dan mag het OM misschien die zaak tegenTaghi niet voortzetten.

En op welke manier ondersteunt dit welke stelling van je? Of is dit gewoon een van je manieren om bevestiging te zoeken voor je buikgevoel?

[dikkemick]

Axxyanus, zou je zo vriendelijk willen zijn mijn 3 stellingen te beantwoorden?

1: Mij in laten zien, dat dhr. de Mol met een tweederangs advocaatje in zee gaat en J. Lul een Topadvocaat in de hand neemt. Kan dit?

2. Boeken dure advocaten doorgaans meer succes dan minder betaalde advocaten> Ook dat is wellicht niet te staven aan harde cijfers, dus ook nu aan jou de taak dit te ontkrachten of tegen te spreken.

3: Is dat eerlijk (ALS het klopt hetgeen ik vermoed met mijn onderbuik, dus A en B samen...)--> Met geld recht afkopen! Ook dit vermoeden valt dan helaas niet met keiharde getallen hard te maken.

De conclusie waar ik dan naartoe wil is dat deze dure (J. de Mol) advocaten het RECHT meer kunnen bespelen. Dit is dan wat mij betreft hetzelfde als rechters die het recht anders inzetten, zodat bij rechter A, de straf 5 jaar wordt, maar bij rechter B 10 jaar. Dit zou echt oneerlijk zijn! Maar bij advocaten pikken we dit??

[dikkemick]

https://www.ad.nl/video/taghi-zwaar-mis ... ng~p133439
Weski wil kijken of ze het proces kan beïnvloeden en als het OM fouten heeft gemaakt dan mag het OM misschien die zaak tegenTaghi niet voortzetten.

En op welke manier ondersteunt dit welke stelling van je? Of is dit gewoon een van je manieren om bevestiging te zoeken voor je buikgevoel?

Zie mijn bovenstaande vragen, dan begrijp je wat ik hiermee wil aantonen. Die Weski krijgt meer voor elkaar dan die student rechten die net klaar is en een gewoon salaris geniet. Weski doet het in dit geval om haar eigen naam hoog te houden om zo nog meer zaken naar binnen te kunnen slepen. GELD is DE drijfveer, niet die zielige Tachi die slachtoffer van het systeem is geworden.

[Peter van Velzen]

Ik heb geen gegevens kunnen vinden over de invloed van geld om de rechtspraak. Wel heel veel ove gebrek aan budget voor de rechtbanken.

Uiteraard bworden rijke mensen veel minderaangeklaagd dan arem mensen. Ze plegen geen inbraken en geen ovevalen op winkeliers. Verder moorden ze meestal niet zelf maar laten dat doen,
\
De "dure" advocaten zijn waarshcijnlijk niet beter dan gemiddeldmaar ze hebben vaak een groot aantal medewerkers. Iets waar mijn zus mij op attent maalte.

Een bijkomende nfactor is dat de georganiseerde misdaad veel zwart geld heeft, Daarmee kunnen ze ook veel vereiken, *getuigen omkopen bijvoorbeld).

IK veronderstel daarom dat ook in Nederland het geldeen rol speelt, maar dat valt niet hard te maken, omdar er doorgaans sprake is van geheel andere misdrijven.

In de VS ligt het anders.Daar zijn veelcijfers bekend over de gemiddelde straf voor blank en zwart. (zwarte Amerikanen zijn 7 maal zo vaak arm als blanke Amerikanen), en er zitten ontettend veel mensen opgesloten ondat ze de borgsom niet kunnen betalen.

[dikkemick]

@Peter
Dat arme mensen wellicht meer in de criminaliteit vertoeven bedoel ik niet. Ik laat Hr. de Mol en J. Lul exact dezelfde misdrijven plegen en wil dan weten of ze een zelfde advocaat krijgen en een zelfde straf toebedeeld.

Advocaat: "Taghi is mishandeld bij aanhouding in Dubai"
Hij heeft verwondingen in zijn gezicht opgelopen, internationale uitleveringsverdragen zijn geschonden (sprake van ontvoering), de koptelefoon die Taghi in het (privé)vliegtuig op kreeg zou niet goed hebben gewerkt en hij had het koud in de helikopter. Taghi wilde bovendien aan Marokko uitgeleverd worden.

Het had natuurlijk op volgende wijze moeten gaan:

Trrringgggg.......trrrriinnggggg.....
"Hallo met Ridouan"
"Ja goedenmorgen weledelgestrenge heer, U spreekt met de Nederlandse politie. "Zou u wellicht zeer binnenkort in de gelegenheid zijn om naar Nederland te reizen i.v.m. uw terechtstelling?"

UITVLUCHTEN worden gezocht door mw. Weski. We hebben hier te maken met een niets en niemand ontziende crimineel die nergens voor terugdeinst en totaal geen geweld schuwt. Mij zal gaan benieuwen met welke andere zielige feiten Weski op de proppen komt.

[axxyanus]

Axxyanus, zou je zo vriendelijk willen zijn mijn 3 stellingen te beantwoorden?

1: Mij in laten zien, dat dhr. de Mol met een tweederangs advocaatje in zee gaat en J. Lul een Topadvocaat in de hand neemt. Kan dit?

2. Boeken dure advocaten doorgaans meer succes dan minder betaalde advocaten> Ook dat is wellicht niet te staven aan harde cijfers, dus ook nu aan jou de taak dit te ontkrachten of tegen te spreken.

3: Is dat eerlijk (ALS het klopt hetgeen ik vermoed met mijn onderbuik, dus A en B samen...)--> Met geld recht afkopen! Ook dit vermoeden valt dan helaas niet met keiharde getallen hard te maken.

De conclusie waar ik dan naartoe wil is dat deze dure (J. de Mol) advocaten het RECHT meer kunnen bespelen. Dit is dan wat mij betreft hetzelfde als rechters die het recht anders inzetten, zodat bij rechter A, de straf 5 jaar wordt, maar bij rechter B 10 jaar. Dit zou echt oneerlijk zijn! Maar bij advocaten pikken we dit??

Neen dikkemick, ik ga de bewijslast niet in mijn schoenen laten schuiven. Ik heb helemaal niet de taak om jou te ontkrachten. Als persoon die hier met de stelling komt, is het jouw taak om die stelling te ondersteunen. Op de zwakke punten en drogredenen wijzen is voor mij voldoende.

Wat jij hier doet is naar aanleiding van een aantal krantenartikels je fantasie aan het werkzetten en i.p.v. kritisch na te gaan in hoeverre je fantasie te ondersteunen is, verwacht je dat anderen je fantasie gaan ontkrachten.

Dat is wat kwakaanhangers ook doen. Naar aanleiding van een aantal getuigenissen, zetten ze hun fantasie aan het werk en dan verwachten ze dat anderen hun fantasie ontkrachten.

[axxyanus]

Zie mijn bovenstaande vragen, dan begrijp je wat ik hiermee wil aantonen.

Het gaat niet om wat je wll aantonen, het gaat erom hoe

Die Weski krijgt meer voor elkaar dan die student rechten die net klaar is en een gewoon salaris geniet.

Is dit waar je naar toe wil? Ervaren advocaten zijn beter dan beginnelingen? Jij die wel eens de vergelijking maakt met de gezondheidszorg, heb je er ook problemen mee dat ervaren dokters beter zijn dan beginnelingen?

Weski doet het in dit geval om haar eigen naam hoog te houden om zo nog meer zaken naar binnen te kunnen slepen. GELD is DE drijfveer, niet die zielige Tachi die slachtoffer van het systeem is geworden.

Dat kan best zijn, maar het is totaal naast de kwestie als het over de vraag gaat of haar client daar voordeel uithaalt.

Jij laat hier voornamelijk je afkeer voor dure/bekende advocaten spreken. Als jij iets ziet over een dure/bekende advocaat in de media dan wekt dat je verontwaardiging op en zie jij dat als een bevestiging van je overtuiging en ga je gewoon vanuit dat niet dure/bekende advocaten op een beduidende verschillende manier te werk gaan.

[axxyanus]

UITVLUCHTEN worden gezocht door mw. Weski. We hebben hier te maken met een niets en niemand ontziende crimineel die nergens voor terugdeinst en totaal geen geweld schuwt. Mij zal gaan benieuwen met welke andere zielige feiten Weski op de proppen komt.

Hoe weet jij dat dat allemaal uitvluchten zijn? Dat landen tot ontvoeringen en zelfs moorden durven overgaan van mensen die ze (willen) vervolgen is redelijk gedocumenteerd. Dus hoe weet jij dat het in dit geval allemaal uitvluchten zijn?

[dikkemick]

En ik maar denken dat als je het niet eens bent over een onderwerp je voors-en tegens tegen elkaar afzet. Ik geef duidelijk aan wat mijn probleem is, n.b. met voorbeelden uit krant (bijna dagelijks) maar van mij wordt verwacht dat ik met harde cijfers kom. Echter, die zijn er niet!
Het is als met Prescan®. Geen harde cijfers bekend (denk ik) maar het zijn de rijken die hier gebruik van kunnen maken, niet de armen.
En dat geldt voor de advocatuur ook. De rijken krijgen de beste advocaten en zij presteren doorgaans beter, waardoor de rijken aan het einde van de rit een lagere straf toebedeeld kunnen krijgen. Doet geen recht aan de rechtspraak vind ik.
Ergo, je hoeft mij niets te bewijzen, maar laat me dan tenminste inzien dat ik er volkomen naast zit. Dat arm en rijk gelijke kansen hebben in dit land (en elders).
Het is wat peter schreef: In Amerika werd zwart doorgaans zwaarder gestraft dan blank. Ik denk dat in westerse landen arm zwaarder wordt gestraft dan rijk. En dat heeft dus niets te maken met aantallen, maar alles met geld en advocaten.
Want mijn vraag: Wat is het doel van de advocaat in een strafzaak? Is dat om Taghi als zielig slachtoffer weg te zetten om zo de strafmaat omlaag te krijgen en naam als advocaat te vestigen? Ik denk dat dit meespeelt. Taghi is een BOEF en dat weet Weski ook! Maar Weski zou pas echt tevreden zijn (en Neerlands TOPadvocaat worden) als dhr Tachi wordt vrijgesproken door haar toedoen.
Maar goed, dit zijn onderbuik gevoelens. Maar alleen jij (jullie) kunnen die wegnemen door met andere echte harde feiten te komen. En ik vraag me af of die er zijn.

Het gaat me dus niet om zeer en minder ervaren dokters, mij gaat het erom dat Dhr. de Mol de meest ervaren dokter kan betalen en dhr Lul niet. Gezondheidszorg EN ook rechtspraak zou voor iedereen gelijk moeten zijn. Voor zwart en blank, maar ook voor arm en rijk!
En DAT is het punt dat ik iedere keer wil maken en waarvan ik zeker weet dat jij het er ook mee eens bent (met die stelling dan!)

[heeck]

UITVLUCHTEN worden gezocht door mw. Weski. We hebben hier te maken met een niets en niemand ontziende crimineel die nergens voor terugdeinst en totaal geen geweld schuwt. Mij zal gaan benieuwen met welke andere zielige feiten Weski op de proppen komt.

Wat voor uitvlucht is deze tekst nu alweer?
Het gaat om het functioneren van ons rechtssysteem dat jij niet nader onder de loep wil nemen, maar wel probeert te diskwalificeren met je hongerige onderbuikgevoelens die geen krantenkop kunnen laten liggen.

Mijn nieuwsgierigheid gaat uit naar het oordeel van de rechtbank, niet naar de tussentijdse danspasjes van Weski.

Roeland
PS Het door mij voor je opgezochte rapport Moons al doorgenomen?
Vast niet, want dan was bovenstaande UITVLUCHTEN overbodig.
R

[dikkemick]

@Roeland

Ook jou moet het nu inmiddels duidelijk zijn wat mijn punt is.
De beste arts voor Dhr de Mol, de student geneeskunde voor J. Lul
De beste en duurste advocaat voor M, de door de overheid betaalde student voor L.

De beste arts heeft meer kans op succesvolle operatie, de beste advocaat meer kans op strafvermindering.
M en L hebben beiden een zelfde kwaal, maar L overlijdt, M niet.
En ik weet zo ontzettend zeker dat ook jij dit niet eerlijk vindt.
Maar in geval van advocatuur moet ik 20 A4-tjes onderbuiken plaatsen en nog wordt mij van alles verweten!

Laat ik het zo stellen: IK vind het niet eerlijk dat meneer de Mol door 's werelds best betaalde TOPchirurg geopereerd wordt en de Lul door
een willekeurige basisarts die toevallig middels wachtlijsten beschikbaar is.