Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑

02 mar 2020 19:11

Roeland, zoals gezegd: Wordt vervolgd.
Ik weet zeker dat jij donders goed doorhebt wat ik bedoel, waar ik over val. Natuurlijk gaat het niet om grote auto's en huizen die Dhr. de Mol zich kan veroorloven. Het gaat erom dat ook rechtsspraak beïnvloed wordt door geld. En dan in die zin dat de duurste advocaten het meeste succes boeken. Dat is een feit en ook jij kunt daar niet omheen. En ik weet dat je me begrijpt! Voor 1 en dezelfde vergrijp worden Dhr. de Mol en ik anders gestraft.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/31/du ... 0-a1579369
Zodat ook Jan Lul een keer strafvermindering kan krijgen.

Jij denkt dat ik donders goed weet wat jij bedoelt, maar daar lijk je er toch net naast te zitten.
Gewenste bijstelling 1:
Weer stel je wat anders dan hiervoor met:

Het gaat erom dat ook rechtsspraak beïnvloed wordt door geld.

Dat zou namelijk omkoperij zijn.

Gewenste bijstelling 2:
Jouw vooronderstelde invloed vanwege zogenaamde top-advocaten hun invloed op gerechterlijke uitspraken kent nog steeds geen betere onderbouwing dan jouw verjaardagsargumentatie uit de onderbuik, die zoals dat erbij hoort, voorbijgaat aan andere opgebrachte aspecten.

Ik wacht af.

Roeland

dikkemick schreef: ↑

02 mar 2020 19:11

Roeland, zoals gezegd: Wordt vervolgd.
Ik weet zeker dat jij donders goed doorhebt wat ik bedoel, waar ik over val.

Ik vrees dat jij niet doorhebt, hoe incoherent jouw bijdragen wat betreft dit onderwerp zijn. Het is vaak raden naar welk belang een specifieke bijdrage heeft in jouw algemene visie.

Het enige coherente dat ik er kan uithalen, is dat er zaken zijn die jouw verontwaardiging opwekken. En omdat die verontwaardiging steeds iets met het gerecht te maken heeft, probeer je daar één verhaal van te maken, ook al lijkt het soms om zeer verschillende zaken te gaan.

dikkemick schreef: ↑

02 mar 2020 19:11

Natuurlijk gaat het niet om grote auto's en huizen die Dhr. de Mol zich kan veroorloven. Het gaat erom dat ook rechtsspraak beïnvloed wordt door geld. En dan in die zin dat de duurste advocaten het meeste succes boeken. Dat is een feit en ook jij kunt daar niet omheen. En ik weet dat je me begrijpt!

Hoe kan je dat weten, als uit je woorden blijkt dat je sommige zaken zelf niet begrijpt. Of ze zo onbelangrijk vind dat je het onderscheid niet wil maken? Dat de duurste advocaten het meeste succes boeken, is op zich onbelangrijk. Want dat de duurste advocaat het meeste succes boekt, wil niet zeggen dat de duurste advocaat de beste kansen bied voor zijn client.

Ik zal je een verhaal vertellen over een ziekenhuis. In dat ziekenhuis kwam een nieuwe directie die alles via cijfers wilde beheren. En dus werd er o.a. de sterfgevallen bijgehouden van de verschillende dokters. Bleek dat er een dokter was, die toch wel een redelijk hoog aantal sterfgevallen had onder zijn patiënten en dus werd die dokter op het matje geroepen. De dokter antwoordde dat hij het begrepen had en dat hij er iets aan zou doen. Het gevolg was dat het aantal sterfgevallen van deze dokter daalde maar dat het aantal sterfgevallen in het ziekenhuis steeg.

De moraal van het verhaal is, dat als je je op cijfers wil baseren, dat je dat op de juiste cijfers moet doen.

Spijtig genoeg wijst de manier waarop jij de zaken verwoord er op dat in zoverre jij je hoe dan ook op cijfers baseert, het de verkeerde cijfers zijn.

Er is één belangrijke manier waarop rijke mensen bevoordeeld zijn in het rechtssysteem maar daar is niets aan te doen. Rijke mensen kunnen op voorhand advocaten/juristen raadplegen en zo op voorhand op zoek gaan naar de mazen van de wet.

Op deze manier kunnen rijke mensen handelen op een manier die de verontwaardiging van de publieke opinie opwekt, terwijl wat ze deden wettelijk gezien weinig of niet strafbaar is. Dit terwijl armere criminelen door onwetendheid de wet sneller zullen overtreden.

axxyanus schreef: ↑

03 mar 2020 10:28

Er is één belangrijke manier waarop rijke mensen bevoordeeld zijn in het rechtssysteem maar daar is niets aan te doen. Rijke mensen kunnen op voorhand advocaten/juristen raadplegen en zo op voorhand op zoek gaan naar de mazen van de wet.

Op deze manier kunnen rijke mensen handelen op een manier die de verontwaardiging van de publieke opinie opwekt, terwijl wat ze deden wettelijk gezien weinig of niet strafbaar is. Dit terwijl armere criminelen door onwetendheid de wet sneller zullen overtreden.

Maar dit is de KERN! Rijke mensen...arme mensen.... Qua rechtsspraak hoort daar GEEN verschil in te zitten zoals het ook niet kan dat rijke mensen hartoperaties ondergaan en arme mensen niet.
En dat is mijn coherente bijdrage de gehele tijd! Geld...rechtsspraak....advocatuur...arm...rijk....de Mol versus de Lul....minder of meer straf.

Het duurde even, maar we zijn eruit.

dikkemick schreef: ↑

03 mar 2020 17:54

axxyanus schreef: ↑

03 mar 2020 10:28

Er is één belangrijke manier waarop rijke mensen bevoordeeld zijn in het rechtssysteem maar daar is niets aan te doen. Rijke mensen kunnen op voorhand advocaten/juristen raadplegen en zo op voorhand op zoek gaan naar de mazen van de wet.

Op deze manier kunnen rijke mensen handelen op een manier die de verontwaardiging van de publieke opinie opwekt, terwijl wat ze deden wettelijk gezien weinig of niet strafbaar is. Dit terwijl armere criminelen door onwetendheid de wet sneller zullen overtreden.

Maar dit is de KERN! Rijke mensen...arme mensen.... Qua rechtsspraak hoort daar GEEN verschil in te zitten zoals het ook niet kan dat rijke mensen hartoperaties ondergaan en arme mensen niet.

Dit voordeel voor de rijken wordt niet veroorzaakt door een verschil in rechtspraak.

dikkemick schreef: ↑

03 mar 2020 17:54

En dat is mijn coherente bijdrage de gehele tijd! Geld...rechtsspraak....advocatuur...arm...rijk....de Mol versus de Lul....minder of meer straf.
Het duurde even, maar we zijn eruit.

Neen, dat zijn we niet. Je bent weer eens zaken door elkaar aan het halen. In dit geval een voordeel voor de rijken wegens beter geïnformeerd en een verschil in rechtspraak.

Als een rijke en een arme meedoen aan een tornooi en de rijke heeft meer kans om zich voor te bereiden, dan heeft de rijke meer kans om te winnen. Het is daarbij niet nodig dat het reglement in het voordeel van de rijke wordt uitgelegd.

Een rijk iemand verdient wat mij betreft dezelfde straf als een arm iemand! Maar de kans dat die rijke middels een dure advocaat minder wordt gestraft is niet klein.
Onterecht.
Hoe anders is dat als als de Mol het duurste tennisracket kan kopen en de Lul het met zijn blote hand moet doen vind ik een andere orde van grootte.
We hebben het hier over b.v celstraf.

Rechtsspraak moet onafhankelijk zijn van geld.
https://decorrespondent.nl/10887/rijk- ... 7-cbc62d76

dikkemick schreef: ↑

03 mar 2020 18:36

Een rijk iemand verdient wat mij betreft dezelfde straf als een arm iemand! Maar de kans dat die rijke middels een dure advocaat minder wordt gestraft is niet klein.

Op wat is deze uitspraak gebazeerd? Je herhaalt dit voordurend maar als het er op aan komt, komt er geen enkele substantiële ondersteuning voor deze bewering. Komt daarbij dat je bij het herhalen van deze uitspraak vaak laat merken het verschil niet te maken tussen een advocaat die succesvol is, en een advocaat die beter is voor zijn clienten.

https://decorrespondent.nl/10887/rijk- ... 7-cbc62d76

Het probleem van niet genoeg geld voor pro-deo advocaten, is van een geheel andere orde dan uw bewering dat dure advocaten betere uitspraken uit de brand kunnen slepen.

In mijn link kun je lezen: "‘Mensen met een kleine beurs kunnen zich steeds minder goed verweren tegen de overheid.’ "
"...Dus dreigt rechtsongelijkheid te ontstaan."

En die ongelijkheid IS ER.

dikkemick schreef: ↑

03 mar 2020 19:02

In mijn link kun je lezen: "‘Mensen met een kleine beurs kunnen zich steeds minder goed verweren tegen de overheid.’ "
"...Dus dreigt rechtsongelijkheid te ontstaan."

En die ongelijkheid IS ER.

De eventuele rechtsongelijkheid die daar ter sprake komt, is niet het soort rechtsongelijkheid waar jij het hier de hele tijd over hebt. Wat jij hier doet is equivoceren. Het is niet omdat waar jij het over hebt en waar het in dat artikel over gaat, in beide gevallen in de categorie "rechtsongelijkheid" kan geplaatst worden, dat het om het zelfde gaat.

axxyanus schreef: ↑

03 mar 2020 19:22

dikkemick schreef: ↑

03 mar 2020 19:02

In mijn link kun je lezen: "‘Mensen met een kleine beurs kunnen zich steeds minder goed verweren tegen de overheid.’ "
"...Dus dreigt rechtsongelijkheid te ontstaan."

En die ongelijkheid IS ER.

De eventuele rechtsongelijkheid die daar ter sprake komt, is niet het soort rechtsongelijkheid waar jij het hier de hele tijd over hebt. Wat jij hier doet is equivoceren. Het is niet omdat waar jij het over hebt en waar het in dat artikel over gaat, in beide gevallen in de categorie "rechtsongelijkheid" kan geplaatst worden, dat het om het zelfde gaat.

Recht = recht
Krom = krom
Rechtspraak MOET voor iedereen gelijk zijn, ongeacht afkomst, stand of inkomen! En door toekennen (of toe-eigenen!) van een advocaat kan hier verschil in zitten. Onterecht in mijn optiek.

Dikkemick,

Je fabriceert je eigen rechtsuniversum.
Je leeft echter in dit:

“ https://www.navigator.nl/document/idf49df3bf2b0b41c68dc59490b7fd3423/vormfouten-staat-en-recht-nr-19-261-recht-in-vorm-het-rapport-van-de-commissie-moons?ctx=WKNL_CSL_2010 “ schreef:

Maatschappelijke onvrede over de wijze waarop in het strafrecht op vormfouten werd gereageerd vormde de aanleiding voor het onderzoek van de Commissie Moons naar ‘vormvoorschriften in het Wetboek van Strafvordering en de gevolgen van verzuim daarvan’. 1 Dat onderzoek zag niet alleen, maar wel voor een belangrijk deel, op vormfouten in het voorbereidend onderzoek. 2 De samenvatting van het rapport van de Commissie onder de titel Recht in vorm, houdt onder meer het volgende in:

. . .

waar zo grofweg te zien al tegemoet is gekomen aan jouw hier gekoesterde vermoedens.

Roeland

Toegift uit dezelfde link van hierboven:

Op grond van dit uitgangspunt stelt de commissie in de eerste plaats voor het aantal vormvoorschriften dat door de wetgever met nietigheid is bedreigd drastisch te beperken. Alleen die vormvoorschriften waarvan schending in alle gevallen tot nietigheid moet leiden omdat geen geval denkbaar is waarin deze sanctie te zwaar is, dienen met formele nietigheid te worden bedreigd.

Wat mij betreft is deze dilemmazeurkous nu af.

Roeland

Als ik me had beperkt tot vormfoutjes...
Mijn grootste struikelblok in deze is geld. Het grote geld! Dat zou ik rechtspraak geen rol moeten spelen. Maar inherent doet dit het wel. Door de keuze van de juiste advocaat.

Gewoon terug naar “AF”:

Hoe kun je zo'n vuil stuk vreten met goed fatsoen verdedigen? Dat criminelen recht hebben op een vorm van verdediging begrijp ik, maar het is volgens mij ook een spelletje dat gespeeld wordt om de straf toch maar zo laag mogelijk te krijgen (de zgn. dure TOP-advocaten!) of de verdachte zelfs vrij te krijgen op b.v. vormfouten. Want dan ben je een advocaat a-la Moszkowicz. HULDE!

Doe ik niet aan mee.

Roeland

Google: "Vrij door vormfout"

Wordt vervolgd.