Advocatuur in strafrecht

Moeilijke ethische vraagstukken.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15817
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door Peter van Velzen » 25 okt 2020 02:52

dikkemick schreef:
24 okt 2020 22:12
Wat volgens Axxyanus nu de gang van zaken is:
...Het OM mag de feiten interpreteren op een manier die zo bezwaarlijk mogelijk is voor de verdachte.
En dat vind ik vreemd! Er wordt een lijkje gevonden en dan zou je als OM dus de verdachte van alles en nog wat mogen aanrekenen zonder daarvoor enige aanwijzing te hebben? Ik geloof niet dat het zo werkt.
Als er geen aanwijzingen zijn, dan valt er niets te interpreteren. Dus slaat deze reactie nergens op! Sorry, maar dat moest even gezegd worden.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
heeck
Superposter
Berichten: 9143
Lid geworden op: 21 aug 2006 14:19
Locatie: Leeuwarden

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door heeck » 25 okt 2020 11:16

“Dikkemick” schreef: Of het zinvol is actief te blijven weet ik niet. Wat ik wel kan zeggen is dat ik me blijf verbazen.
Ook dat is me overduidelijk geworden, maar mijn vraag was of je vooruitgang boekt. Worden er nu anderen bijvoorbeeld ook zo verbaasd dat er ergens verandering of bijstelling van ons rechtssysteem gloort?

Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7607
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door axxyanus » 25 okt 2020 11:49

dikkemick schreef:
24 okt 2020 22:12
Of het zinvol is actief te blijven weet ik niet. Wat ik wel kan zeggen is dat ik me blijf verbazen.

Er wordt een delict begaan en een verdachte opgepakt. Dan wordt aan de hand van de feiten (het delict/onderzoek) beredeneert wat gebeurt zou kunnen zijn. Doorgaans zal een verdachte niet direct alles toegeven, dus er wordt een beschuldiging geuit.

Wat volgens Axxyanus nu de gang van zaken is:
...Het OM mag de feiten interpreteren op een manier die zo bezwaarlijk mogelijk is voor de verdachte.
En dat vind ik vreemd! Er wordt een lijkje gevonden en dan zou je als OM dus de verdachte van alles en nog wat mogen aanrekenen zonder daarvoor enige aanwijzing te hebben? Ik geloof niet dat het zo werkt.
Je begrijpt toch dat je hiermee impliciet beweert dat feiten geen aanwijzingen zijn.

Want ik begin met het uitgangspunt dat er feiten zijn (die door het OM geïnterpreteerd worden) en jij gaat verder met de opmerking "zonder daarvoor enige aanwijzing te hebben".

En als feiten geen aanwijzingen zijn, dan komt jouw visie erop neer dat het OM de verdachte zaken kan aanrekenen zonder aanwijzingen. Want je zit hier de hele tijd bezig over hoe er enkel op basis van feiten mag gewerkt wordt.
dikkemick schreef:
24 okt 2020 22:12
Dat het bij advocaten wel zo werkt heb ik meerdere malen laten zien. We weten nu wat het verweer van Roethof was. Mogelijk dit...mogelijk dat...misschien....Zonder ook maar met 1 feit te komen. Als je meent dat er destijds toevallig een andere pedofiel op die heide was, zul je dit hard moeten gaan maken. Ga op zoek naar die pedofiel, want er loopt nu dus een moordenaar vrij rond! Als je beweert dat die DNA sporen op andere wijze in het broekje terecht konden komen, moet je met een logisch alternatief komen en daar onderzoek naar (laten) doen. De waarheid moet immers boven water komen.
Voor de zoveelste maal. Dat is de taak niet van de advocaat.
dikkemick schreef:
24 okt 2020 22:12
Maar dat maakt voor de advocaat niet uit. De waarheid. Het gaat erom dat de verdachte strafvermindering krijgt. Dat is het doel van de advocaat.
Inderdaad de waarheid maakt niet uit voor de advocaat om de heel eenvoudige reden dat dat de taak niet is van de advocaat. Jouw visie zou er op neerkomen dat van zodra het O.M. een halfslachtige interpretatie heeft voor de feiten waarbij de verdachte schuldig is. De schuld vraag ineens omgedraaid wordt en de verdachte zijn onschuld moet bewijzen i.p.v. enkel te moeten aantonen dat wat het O.M. aan aanwijzingen heeft, onvoldoende is om de schuld van de verdachte mee vast te kunnen stellen.
dikkemick schreef:
24 okt 2020 22:12
Mag het OM zonder bewijzen iemand levenslang opsluiten? Ik denk het niet. Mag een advocaat iemand zonder bewijs vrij (laten) pleiten: Ik vrees het wel.
m.a.w. als het OM maar halfslachtige bewijzen heeft maar de verdediging heeft geen tegenbewijzen dan moet zo iemand volgens dikkemick veroordeeld worden want het OM heeft bewijzen, al zijn ze maar halfslachtig, en de verdediging heeft er geen. Wijzen op punten waar het bewijs van het O.M. minder sluitend zou kunnen zijn dan het O.M. beweert/suggereert is immers uitvluchten zoeken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12940
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door dikkemick » 25 okt 2020 12:26

M.a.w. Mijn visie van het recht klopt niet.
Ik vind:

1. Er wordt een misdrijf begaan. Laten we zeggen: Er wordt een kind dood aangetroffen.
2. Er wordt onderzoek gedaan. Foto's genomen, monsters bekeken en onderzocht en de patholoog anatoom kan aan het werk
3. Er wordt geconcludeerd dat er DAN sporen IN een onderbroekje zitten en
4. het vermoeden is dat dit van een mogelijke dader (verdachte) kan zijn.
5. Er wordt informatie opgevraagd. De identiteit van het slachtoffer is immers bekend (laten we hem Nicky noemen)
6. Er worden diverse mensen ondervraagd
7. Op gegeven moment komt er een verdachte in het vizier. Een mogelijk daderprofiel leidt naar die verdachte.
8. Dit wordt nauwkeurig onderzocht maar loopt uiteindelijk op niets uit.
9. Jaren later zijn technieken verbeterd en wordt aan mensen in de directe omgeving gevraagd DNA af te staan.
10. Velen zijn hiertoe bereid en een ex-veroordeelde pedofiel vlucht ineens naar Spanje.
11. Deze verdachte wordt opgepakt en wat blijkt?? Het DNA komt overeen.
12. Nu wordt deze verdachte (laten we hem B. noemen) ook aangemerkt als verdachte en hij krijgt de beschuldiging mee dat hij Nicky wellicht om het leven gebracht heeft.
13. B. krijgt een (goed betaalde) advocaat en die haalt nu alles uit de kast om B. vrij te krijgen, OOK als B schuldig is aan het misdrijf. Ook dan zal de (goed betaalde) advocaat er alles aan gelegen zijn de straf zo laag als mogelijk te doen uitvallen. Waarom? Hier begint mijn onbegrip pas!
Niet het feit dat B een advocaat krijgt, want stel dat B inderdaad onschuldig is!
Maar nogmaals, als iets kwaakt als een eend, waggelt, vliegt en eruit ziet als een eend...

Schuldig is schuldig
Onschuldig is onschuldig

En dit hangt af van de feiten. Van onderzoek. Van 1 plus 1 = 2. Dan moet je als advocaat durven zeggen: Sorry B.....brommen maar!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7607
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door axxyanus » 25 okt 2020 13:27

dikkemick schreef:
25 okt 2020 12:26

13. B. krijgt een (goed betaalde) advocaat en die haalt nu alles uit de kast om B. vrij te krijgen, OOK als B schuldig is aan het misdrijf. Ook dan zal de (goed betaalde) advocaat er alles aan gelegen zijn de straf zo laag als mogelijk te doen uitvallen. Waarom? Hier begint mijn onbegrip pas!
Niet het feit dat B een advocaat krijgt, want stel dat B inderdaad onschuldig is!
Maar nogmaals, als iets kwaakt als een eend, waggelt, vliegt en eruit ziet als een eend...

Schuldig is schuldig
Onschuldig is onschuldig
Het is onvoldoende dat iemand schuldig is om hem te veroordelen. Om iemand te veroordelen moet dat op een legitieme en voldoende sterke manier aangetoond worden. Als een advocaat kan aantonen dat de schuld van de verdachte op een niet legitieme manier werd vastgesteld of dat de schuld onvoldoende sterk werd aangetoond, dan heeft de advocaat op rechtmatige manier de verdachte vrijgekregen.

Dat is nu eenmaal de implicatie van te leven in een rechtstaat waar de inwoners burgerrechten genieten en het principe van onschuld tot het tegendeel (in voldoende sterke mate) is aangetoond, geld.

Zelfs als jij er persoonlijk van overtuigd bent dat die schuld in voldoende mate werd vastgesteld, is het de plicht van de advocaat om op eventuele zwakke plekken in het bewijs te wijzen. En als de verdachte daardoor vrijkomt dan betekent dat dat de rechter een ander idee had over "voldoende vastgesteld" dan jij. Daar is niets mis mee. Zelfs als de rechter persoonlijk van oordeel is dat de verdachte schuldig is, maar van oordeel is dat het bewijs tegen de verdachte onvoldoende overtuigend is, is het de plicht van de rechter om de verdachte vrij te spreken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12940
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door dikkemick » 25 okt 2020 16:55

axxyanus schreef:
25 okt 2020 13:27
Het is onvoldoende dat iemand schuldig is om hem te veroordelen. Om iemand te veroordelen moet dat op een legitieme en voldoende sterke manier aangetoond worden.
Die begrijp ik oprecht niet. Als iemand schuldig is, betekent dit dat deze persoon het misdrijf heeft begaan. In dit specifieke geval hebben we het over Jos B die Nicky vermoord heeft. Dan ben je dus in mijn ogen schuldig en moet je op 1 of andere wijze veroordeeld worden met een straf. Die straf kan afhankelijk zijn van de geestestoestand van de veroordeelde. Tot zover kan ik meegaan.
Maar B, hoewel pedofiel, is/was bij zijn volle verstand. Zou het dan eerlijk zijn als hij vrij komt omdat Roethof een slinks zijweggetje heeft weten te bewandelen. Dit door dus te beweren dat het mogelijk is dat het DNA op andere wijze op het slachtoffer terecht had kunnen komen.
En dan uiteraard met in het achterhoofd dat B eerder veroordeeld is geweest, gevlucht is en zijn DNA meerdere matches vertoont.
Kijk, ik ben blij dat de rechter er niet intrapt, maar ik blijf het een misselijke manier van werken vinden. Want stel dat de rechter er wel in meegaat?
Is dat RECHT?
Als een advocaat kan aantonen dat de schuld van de verdachte op een niet legitieme manier werd vastgesteld of dat de schuld onvoldoende sterk werd aangetoond, dan heeft de advocaat op rechtmatige manier de verdachte vrijgekregen.
Wat bedoel je dan met een niet-legitieme manier? Laten we Jos B aanhouden als voorbeeld. ALS advocaat goed kan aantonen dat de verdachte niet schuldig is, dan is de verdachte blijkbaar niet schuldig en moet worden vrijgesproken. Maar dat gelooft Roethof zelf ook niet, gezien de belastende omstandigheden. En dus (maar dat is mijn mening nog steeds) zoekt Roethof uitvluchten. En daar wringt bij mij de schoen.
Dat is nu eenmaal de implicatie van te leven in een rechtstaat waar de inwoners burgerrechten genieten en het principe van onschuld tot het tegendeel (in voldoende sterke mate) is aangetoond, geld.
Ben ik het ook nog steeds mee eens.
Zelfs als jij er persoonlijk van overtuigd bent dat die schuld in voldoende mate werd vastgesteld, is het de plicht van de advocaat om op eventuele zwakke plekken in het bewijs te wijzen. En als de verdachte daardoor vrijkomt dan betekent dat dat de rechter een ander idee had over "voldoende vastgesteld" dan jij. Daar is niets mis mee. Zelfs als de rechter persoonlijk van oordeel is dat de verdachte schuldig is, maar van oordeel is dat het bewijs tegen de verdachte onvoldoende overtuigend is, is het de plicht van de rechter om de verdachte vrij te spreken.
Dus andersom geldt hetzelfde. Zelfs als in voldoende mate is vastgesteld dat een verdachte onschuldig is, moet het OM er alles aan doen om hem toch maar schuldig te verklaren? Mag het OM de rechter zo onder druk blijven zetten?
Want als iets zwemt als een eend, eruit ziet als een eend, kwaakt als een eend, vliegt als een eend, moet je dan echt nog gaan controleren of de pootjes uit vliesjes bestaan en of het DNA wel van een eend is?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Vilaine
Bevlogen
Berichten: 3677
Lid geworden op: 26 mei 2010 15:38
Locatie: Fryslân

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door Vilaine » 25 okt 2020 17:50

Ik vind zo langzamerhand dat je een bizar idee hebt over onze rechtsgang. Allerlei zaken die ik normaal vind, die al eeuwen zo zijn, zo niet langer, vind jij vreemd en abject.

Om bij Roethof te blijven, die loopt helemaal geen slinkse zijweggetjes. Iedereen zit er bij, de OvJ, de rechters, getuigen, de pers. Iedereen kan alles volgen. De rechter kan hem corrigeren als hij buiten zijn boekje gaat. De advocatenkamer (heet dat zo?) kan hem zelfs schorsen.

En natuurlijk probeert hij een straf voor de verdachte te ontlopen of zo licht mogelijk straf te laten krijgen. Daarvoor wordt hij door de verdachte ingehuurd. Als de verdachte schuldig pleit en de advocaat denkt dat ook, dan geloof ik niet dat een advocaat alles op alles zet om een verdachte ervan te overtuigen dat hij onschuldig is.
Hoewel er zijn wat dwalingen t.g.v. valse bekentenissen.

Ik zie dat Roethof keurig zijn werk doet binnen de lijntjes en iedereen kan dat volgen, niets slinks aan. En als Jos B vrijkomt, dan heeft het O.M. zijn werk niet goed gedaan of hij is echt onschuldig en zou je je pijlen eerder op het O.M. moeten richten dan op de advocaat.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7607
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door axxyanus » 25 okt 2020 18:07

dikkemick schreef:
25 okt 2020 16:55
axxyanus schreef:
25 okt 2020 13:27
Het is onvoldoende dat iemand schuldig is om hem te veroordelen. Om iemand te veroordelen moet dat op een legitieme en voldoende sterke manier aangetoond worden.
Die begrijp ik oprecht niet.
Wat is zo moeilijk aan begrijpen dat iemand niet alleen schuldig moet zijn maar dat ook voldoende bewezen moet zijn dat hij schuldig is alvorens hij veroordeeld kan worden.
dikkemick schreef:
25 okt 2020 16:55
Als iemand schuldig is, betekent dit dat deze persoon het misdrijf heeft begaan. In dit specifieke geval hebben we het over Jos B die Nicky vermoord heeft.
En dat hier is jouw grote struikelblok. Jij slaagt er maar niet in om enige afstand te nemen van de zaak Jos B. Elke poging om te zaak wat breder te bekijken, abstractie te nemen of te veralgemenen botsen bij jouw op een muur van aversie tegenover de zaak Jos B, zodat je zelfs de meest basale principes van de rechtspraak uit het oog verliest zoals het feit dat schuldig zijn op zich niet genoeg is maar dat dat ook nog eens bewezen moet worden.

Het is voor jouw gewoon onmogelijk om na te denken over hoe andere zaken zouden beïnvloed worden door jouw visie want dit gaat voor jou niet over algemene principes in de rechtspraak dit gaat gewoon over de zaak Jos B en de aversie die dit bij jou oproept.

Ik gooi de handdoek in de ring. Tenzij je mij kan overtuigen dat je die aversie kan overwinnen, ga ik hier verder geen tijd meer insteken.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12940
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door dikkemick » 25 okt 2020 19:44

Axxyanus
Ik gooi de handdoek in de ring. Tenzij je mij kan overtuigen dat je die aversie kan overwinnen, ga ik hier verder geen tijd meer insteken.
Dat is jammer want ik ben serieus van mening dat er hier sprake is van begripsbepaling en dan m.n. verwarring omtrent de begrippen.

Neem het woord/begrip: schuldig. Ben je schuldig, heb je iets gedaan. En nu laat is Jos B volledig buiten beschouwing. Het gaat mij helemaal niet om Jos B! Als je schuldig bent, dan IS dast bewezen!
Het gaat mij (en dat is jou echt wel duidelijk!) om de werkwijze van advocaten in het algemeen. Niemand heeft mij hier nog duidelijk kunnen maken dat dit een eerlijke manier is om mensen te verdedigen. Als er op mijn werk zeer sterke aanwijzingen zijn dat iemand (die al vaker is veroordeeld voor diefstal) spullen ontvreemd heeft, ga ik niet beweren dat die spullen ook uit zichzelf konden weglopen. Ook ga ik niet beweren dat de dief de spullen naar alle waarschijnlijkheid de volgende dag wel terug had willen leggen. Ik zou dat kunnen doen uit vriendschap maar zo werkt het niet in advocatenland. Ik denk oprecht nog steeds dat die advocaat heel andere belangen dan zijn cliënt heeft. Zichzelf! En dus gaat het mij wel over algemene principes in een rechtszaak.
En ja, zolang ik in kranten onzin lees, kan ik mijn aversie niet overwinnen. Sla er zelf de kranten maar op na en lees wat advocaten opgooien om een cliënt bij te staan.

Een bekende crimineel die zijn daden bekend heeft!
Joran werd in 2012 veroordeeld tot een gevangenisstraf voor 28 jaar. Hij zal tot 2038 vastzitten, maar zijn advocaat is bezig om hem vervroegd vrij te krijgen. “Wij plannen om te gaan pleiten voor ‘Semi-Freedom’ waar Joran van der Sloot vrijheid hoopt te krijgen na het uitzitten van een derde van zijn straf.
Waarom? Joran is BEWEZEN schuldig en zit geheel terecht een straf uit die is opgelegd door een rechter (het systeem).
De Peruaanse advocaat van Joran van der Sloot wil dat de bekentenis van zijn cliënt ongeldig wordt verklaard omdat bij het verhoor geen advocaat aanwezig was. Dat melden media in Peru.
De 22-jarige Nederlander zit vast nadat op zijn hotelkamer in de Peruaanse hoofdstad Lima het lichaam van de 21-jarige Stephany Flores was gevonden.
Van der Sloot heeft bekend dat hij haar heeft gedood, maar volgens zijn advocaat heeft het Openbaar Ministerie in Peru niet de juiste procedure gevolgd.
WAAROM? Hij heeft bekend! En dan gaan we het maar op procedurefoutjes gooien.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15817
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door Peter van Velzen » 26 okt 2020 05:04

dikkemick schreef:
25 okt 2020 12:26
En dit hangt af van de feiten. Van onderzoek. Van 1 plus 1 = 2. Dan moet je als advocaat durven zeggen: Sorry B.....brommen maar!
Zoiets heeft Roethof waarschijnlijk al tegen Jos gezegd Maar zolang die beweert onschuldig te zijn, mág hij dat niet tegen de buitenwereld zeggen. Hij zou direct zijn recht verliezen om ooit nog als advokaat ergensdienst te doen! En zo hoort het ook.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15817
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door Peter van Velzen » 26 okt 2020 05:11

dikkemick schreef:
25 okt 2020 19:44
WAAROM? Hij heeft bekend! En dan gaan we het maar op procedurefoutjes gooien.
De 5 jongeren die ten onrechte werden veroordeeld voor een verkrachting in Central Park in New York hadden óók bekend, maar bleken tóch onschuldig. Er zijn helaas allerlei manieren waarop een onschuldige tot bekennen kan worden gebracht.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12940
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door dikkemick » 26 okt 2020 12:38

Maar kijk nu eens! Het kan ook de goede kant op gaan. Als ze echt in het nauw zitten en niet anders kunnen...
(Heeft dus wel om vervroegde vrijlating gevraagd. En stel dat de rechter hierin mee had gegaan.....Het zal je kind maar wezen...)

https://www.nu.nl/buitenland/6085405/ad ... redirect=1
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
Vilaine
Bevlogen
Berichten: 3677
Lid geworden op: 26 mei 2010 15:38
Locatie: Fryslân

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door Vilaine » 26 okt 2020 16:44

Toch blijft het merkwaardig dat je het kwalijk vindt dat een advocaat een verdachte bijstaat en voor diens belangen opkomt. Hij wordt daarvoor ingehuurd. De belangen van een verdachte zijn immers vrijspraak of tenminste een lage straf. Een advocaat zal daarnaar streven met de middelen die de wet toestaat of zelfs voorschrijft.
Ik vraag me af of het wenselijk is als een verdachte niet bijgestaan wordt door een advocaat. Stel dat elke advocaat zou weigeren verdachten waartegen het O.M. een sterke zaak heeft te verdedigen. Dat zou jouw wens zijn naar ik begrijp. Maar ik vraag me af of de Nederlandse samenleving het een goede zaak zou vinden als een verdachte geen bijstand krijgt. Maar misschien zijn er altijd advocaten die de noodzaak voelen verdachten bij te staan.

Eigenlijk zou je je pijlen moeten richten op onze rechtsspraak. Je zou moeten voorkomen dat een verdachte met sterke aanwijzingen voor schuld een advocaat krijgt. Die zal toch alleen maar streven naar vrijspraak of lage straffen, anders is het een zinloze functie.

Je zou in een nieuwe rechtsspraak kunnen uitgaan van een burgerjury (met Dikkemick als lid?). Deze jury bepaalt aan de hand van bewijzen van O.M. of iemand schuldig is. Zo ja, dan geen advocaat voor de verdachte, die zal toch alleen maar proberen zijn cliënt vrij te krijgen. Acht de jury de verdachte onschuldig, dan mag een advocaat proberen zijn cliënt vrij te krijgen.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.

Gebruikersavatar
axxyanus
Moderator
Berichten: 7607
Lid geworden op: 08 nov 2008 21:23

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door axxyanus » 26 okt 2020 17:28

dikkemick schreef:
26 okt 2020 12:38
Maar kijk nu eens! Het kan ook de goede kant op gaan. Als ze echt in het nauw zitten en niet anders kunnen...
(Heeft dus wel om vervroegde vrijlating gevraagd. En stel dat de rechter hierin mee had gegaan.....Het zal je kind maar wezen...)

https://www.nu.nl/buitenland/6085405/ad ... redirect=1
Jij ziet ook wat je wil zien. Op wat baseer jij je om tot een ander besluit te komen dan dat deze advocaat uiteindelijk gewoon de wensen van zijn client heeft uitgevoerd?

De advocaat is niet de vragende partij. Dat is zijn client. De advocaat kan dan ook zo'n verzoek niet intrekken, zonder de opdracht van zijn client. Als Dutroux er had opgestaan dat zijn verzoek zou doorgaan, dan had de advocaat dat helemaal niet kunnen intrekken.

Er gaat hier helemaal niets "de goede kant uit". Ik zie gewoon een advocaat die in opdracht van zijn client handelt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12940
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Advocatuur in strafrecht

Bericht door dikkemick » 26 okt 2020 17:29

@Vilaine
Jezus....ligt het aan mijn uitleg?
Toch blijft het merkwaardig dat je het kwalijk vindt dat een advocaat een verdachte bijstaat en voor diens belangen opkomt
NEE dus. Ik vind dat niet kwalijk. Ik vind het noodzakelijk dat een verdachte(!) een advocaat toegewezen krijgt. Je zal immers maar onschuldig zijn of ECHT ontoerekeningsvatbaar!
De belangen van een verdachte zijn immers vrijspraak of tenminste een lage straf.
NIET als verdachte schuldig is en straf verdient. Stel dat Dutroux inderdaad de helft van zijn straf had moeten uitzitten. Dan had hij als eerste weer een keldertje kunnen afhuren.
Advocaatje...bedankt!
Stel dat elke advocaat zou weigeren verdachten waartegen het O.M. een sterke zaak heeft te verdedigen. Dat zou jouw wens zijn naar ik begrijp.
Niet weigeren...zich erbij neerleggen als blijkt dat een verdachte schuldig is bewezen! Tot die tijd is het je als advocaat goed recht (plicht) om te kijken of verdachte wel zo schuldig is als wordt beweerd. En ik denk dan inderdaad aan toerekeningsvatbaarheid e.d.

Dus geen burgerjury met Dikkemick, maar ook geen zeer duur betaalde advocaat die op voorhand(!) al alles uit de kast haalt om de straf te doen verminderen, OOK als verdachte 100% schuldig is. De excuses/bedenksels heb ik meermalen gepost. Die schieten bij mij inderdaad nogal eens in het verkeerde keelgat. "Het DNA KAN ook op andere wijze IN het onderbroekje terecht zijn gekomen"....Ja...de paus kan ook lid zijn van de satanskerk!
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gesloten