Freethinker.nl

Vrouw die poseerde bij doodgeschoten giraffe: ‘Ik heb er kussens van laten maken’

De Amerikaanse vrouw die afgelopen zomer met de dood werd bedreigd nadat ze een foto op sociale media had gedeeld waarop ze trots poseerde bij een giraffe die ze zelf had doodgeschoten, heeft uitgelegd wat ze nadien met het dode beest heeft gedaan. ,,Opgegeten”, vertelt ze. ,,Het was heerlijk. En ik heb er kussens van laten maken.’’

Precies zo'n onderwerp waar verschillende ethische meningen over bestaan.
En die afhankelijk zijn van cultuur.
Mee veranderen per cultuur, maar ook een cultuur zelf weer doen veranderen.

Trots op hun "jachtprestaties" en bewezen door het meenemen en gebruiken van jachttrofeeën.
Of zou dat toch ingebakken zitten bij bepaalde mensen?
Redenen en smoezen te over om het verbod op importeren van jachttrofeeën van olifanten weer opnieuw toe te staan, na eerst het plan te torpederen.
Ban op import jachttrofeeën Afrikaanse olifanten in VS opgeheven

Vergunning voor import jachttrofeeën
De US Fish and Wildlife Service (FWS), een agentschap van het Amerikaanse Ministerie van Binnenlandse zaken, heeft ondanks alle protesten en ophef het verbod nu toch ingetrokken. Deze Service is tevens verantwoordelijk voor het uitvoeren van de Wet voor Bedreigde Diersoorten. Deze wet staat de Amerikaanse overheid toe vergunningen te verlenen voor het importeren van trofeeën, wanneer kan worden bewezen dat de jacht het behoud van het diersoort ten goede komt. Jagers kunnen vanaf heden een vergunning aanvragen voor het importeren van trofeeën in de Verenigde Staten. De FWS zal iedere aanvraag individueel beoordelen en beslissen of de vergunning vervolgens wordt toegekend. De FWS heeft vastgesteld dat legale, goed gereguleerde jacht het behoud van bepaalde soorten kan bevorderen. Volgens een woordvoerder kunnen Zimbabwe en Zambia profiteren van de Amerikaanse jachtsport voor het behoud en de bescherming van olifanten en de opbrengsten van de jacht hiervoor gebruiken.

United States Fish and Wildlife Service
Ik zie hier toch een flinke lobby van jachtliefhebbers, die trots zijn op hun trofeeën.
Want waarom zouden deze Afrikaanse landen gebaat zijn bij het exporteren van dierlijke resten, als daarvoor niet ook flink wat geld is beloofd?
Is een hulp van deskundige jagers bij het in stand houden van een redelijke hoeveelheid olifanten en het beperken van een teveel niet gewoon voldoende?

Maria,

Giraffes zie ik ietsje te vaak als koeien met een lange nek en wat anders van kleur.

Met die gelijkenis voor ogen schrompelt de ethische problematiek tot een hanteerbaar propje:

Als er genoeg overblijven en het doden gebeurt humaan, -ook een raar woord nu ik mijn euthanasieverklaring aan het nalopen ben-, dan heeft de Amerikaanse douane een correct besluit genomen.

Roeland

heeck schreef: ↑

11 jun 2019 10:50

Met die gelijkenis voor ogen schrompelt de ethische problematiek tot een hanteerbaar propje:

Ethiek geeft idd. nogal wat verschillen daar de argumenten ervoor nogal wat verschillen.
Een dier doden uit noodzaak, levensbehoud, onderhoud en beëindigen van onherroepelijk lijden mag je hiermee mi. niet mee vergelijken.
Zo zijn voor mij veel dierenliefhebbers ook sentimenteel en voelen zij met dieren mee, door hun eigen gevoelens op dieren te projecteren.

Het gaat mij nu niet om het doden op zich. Daar ben ik niet tegen, als het gaat om het beëindigen van het leven van een dier als het een dierwaardig leven heeft gehad.
Als dat snel en zo pijnloos mogelijk gebeurt, is dat voor mij geen issue. Een natuurlijke ziekte en dood is meestal veel erger.

Waar het mij om gaat is, dat ik blij ben met het verbieden van invoeren van dieren onderdelen, voor menselijk vermaak, als dat tot gevolg heeft dat er niet meer dieren afgeslacht worden enkel om slagtanden, huid ea. onderdelen, terwijl de rest niet wordt gebruikt.
Met dat verbod en de represailles erop is het de bedoeling om dat gigantisch over de top afslachten voor slechts een onderdeel, commercieel minder interessant te maken. En dan gaat het mij niet eens alleen om bedreigde diersoorten.
Het gaat om het wereldwijde effect, dat wordt tenietgedaan door de opheffing ervan.

En ook, omdat ik een afschuw heb van menselijk gedrag om het leuk te vinden om een dier te doden, alsof dat zo geweldig moeilijk is met een flink jachtgeweer een giraffe om te leggen.
Alsof dat een eer is, die zo'n mens dan denkt te verdienen en reden heeft ermee te gaan showen.
Dat deze mevrouw ook wat gegeten heeft van de 2000 kilo, om mede aan te geven dat het om een natuurlijk eten en gegeten worden zou gaan, is een buitengewoon armzalige smoes.

Maar natuurlijk heb je gelijk, als je het wil vergelijken met iedereen die vlees eet en dat als er voldoende van is in de natuur, je dat gewoon mag gebruiken, net als een konijntje en uit noodzaak afgeschoten edelherten.
Liefst nog voor hij ziek en ellendig wordt.
De meeste gefokte dieren hadden nooit zo'n natuurlijk vrij leven.

heeck schreef: ↑

11 jun 2019 10:50

Als er genoeg overblijven en het doden gebeurt humaan, -ook een raar woord nu ik mijn euthanasieverklaring aan het nalopen ben-, dan heeft de Amerikaanse douane een correct besluit genomen.

De reden is beschreven.

TS schreef:Volgens een woordvoerder kunnen Zimbabwe en Zambia profiteren van de Amerikaanse jachtsport voor het behoud en de bescherming van olifanten en de opbrengsten van de jacht hiervoor gebruiken.

De Amerikanen hebben het verbod op invoer teniet gedaan vanwege olifanten. Omdat ze in reservaten leven en daar geen natuurlijke vijanden zijn dreigt er een teveel te komen en ze verwoesten door hun aantal hun eigen leefomgeving.
Door de import weer toe te staan hopen ze dat er weer meer olifanten jagers naar toe gaan.
Over het effect ervan wereldwijd wordt niet over nagedacht of is blijkbaar hun pakkie an niet.

Maria schreef:Maar natuurlijk heb je gelijk, als je het wil vergelijken met iedereen die vlees eet en dat als er voldoende van is in de natuur, je dat gewoon mag gebruiken, net als een konijntje en uit noodzaak afgeschoten edelherten.
Liefst nog voor hij ziek en ellendig wordt.
De meeste gefokte dieren hadden nooit zo'n natuurlijk vrij leven.

Ik heb nergens gelijk.
Behalve misschien in het aantonen van het doorelkaar lopen van verschillende (ethische) maatstaven en gronden voor een misprijzen van andermans gedrag.
Niet alleen van de giraffe-eetster, maar ook van de US-douane die niet verder dan hun "pakkie-an" denkt.

Bijna meditatief kijk ik naar mijn eigen tropheeën, drie souvenirs uit IJsland bestaande uit gelooide huiden van vissen, die (gelukkig) voor de rest zijn gebruikt als eten.

Omdat ik juist de Plastic Panda *1) van Bas Haring aan het lezen ben en dús teruggrijp op de bespreking van zijn eerdere essay " Het aquarium van Walter Huijsmans of waarom zouden we ons zorgen maken over de toekomst van de aarde?" door Gert Korthof *2), zet ik jouw bericht waarschijnlijk in breder perspectief dan je bedoelde, maar dat lijkt me zomaar aardiger dan toespitsen.

Roeland

*1)
https://www.isbw.nl/blog-test/bas-harin ... anda-s.htm

*2)

https://wasdarwinwrong.com/korthof35.htm schreef: Wat doet hij in het "Aquarium"? Hij stelt belangrijke vragen zoals: 'Doen wij de mensen van de toekomst kwaad als wij de natuur verpesten? Hoe erg is een toekomst zonder natuur? Waarom is het erg als we het regenwoud verpesten?' Daarbij past hij een methodische twijfel toe, dat wil zeggen systematische twijfel van alle gangbare antwoorden. Als filosoof accepteert hij uiteraard geen vanzelfsprekende antwoorden. Hij gaat erg ver in die methodische twijfel. Zó ver dat je soms niet meer weet of uitspraken zijn eigen mening zijn of dat hij alleen maar optreedt als advocaat van de duivel. Ik zal een voorbeeld geven:. . . . . .

heeck schreef: ↑

11 jun 2019 13:42

Omdat ik juist de Plastic Panda *1) van Bas Haring aan het lezen ben en dús teruggrijp op de bespreking van zijn eerdere essay " Het aquarium van Walter Huijsmans of waarom zouden we ons zorgen maken over de toekomst van de aarde?" door Gert Korthof *2), zet ik jouw bericht waarschijnlijk in breder perspectief dan je bedoelde, maar dat lijkt me zomaar aardiger dan toespitsen.

https://wasdarwinwrong.com/korthof35.htm schreef: Wat doet hij in het "Aquarium"? Hij stelt belangrijke vragen zoals: 'Doen wij de mensen van de toekomst kwaad als wij de natuur verpesten? Hoe erg is een toekomst zonder natuur? Waarom is het erg als we het regenwoud verpesten?' Daarbij past hij een methodische twijfel toe, dat wil zeggen systematische twijfel van alle gangbare antwoorden. Als filosoof accepteert hij uiteraard geen vanzelfsprekende antwoorden. Hij gaat erg ver in die methodische twijfel. Zó ver dat je soms niet meer weet of uitspraken zijn eigen mening zijn of dat hij alleen maar optreedt als advocaat van de duivel. Ik zal een voorbeeld geven:. . . . . .

Dat mag.
Dit topic is voor mij ook een opstap naar verder van gedachten laten gaan over dit onderwerp en ook de diepte in.
Dat is lastig, als we alleen naar de topic aanleiding zouden mogen kijken.
De discussie vwb. onze "rechten en plichten aangaande moeder aarde en haar levende have" is nog lang niet gelopen.
Die wordt extra bemoeilijkt door het filosoferen over het nut van alles wat onze natuur aangaat in deze tijdspannen van de 21e eeuw, waarin wij leven in verhouding met de totale leeftijd van de hele aarde, de ooit levende have, in het nu en in de toekomst vs. onze menselijk ethiek aangaande alles wat ons nu op dit moment aan het hart gaat.

En in jouw voorbeeld dan de filosoof, die alles bevraagt vs. de bioloog, die een heel groot belang hecht aan diversiteit ook binnen dezelfde soorten.
Ik begrijp daar de conclusie niet van:

Gert Korthof in zijn artikel schreef:Bas Haring probeert iets te zeggen over de waarde van biodiversiteit zonder te beseffen dat biodiversiteit een cruciaal onderdeel van de evolutietheorie is, zonder te beseffen dat biodiversiteit het product van evolutieprocessen is, en zonder te beseffen dat de mens zelf het product is van biodiversiteits-genererende processen. Biodiversiteit is een biologische verschijnsel, géén filosofische probleem. Je kunt niets zeggen over de waarde van biodiversiteit zonder kennis van biodiversiteit te hebben. Ik had verwacht dat een evolutionair perspectief op biodiversiteit automatisch aanwezig zou zijn bij iemand die de essentie van de evolutietheorie zo goed begrijpt als Bas Haring. Dat bleek niet het geval te zijn.

Waarom zou iemand, die volledig door heeft dat diversiteit een gevolg is van evolutie, niet het nut van die diversiteit in de praktijk mogen betwijfelen? (Vooral aangaande de vele variaties binnen individuele species)

En er zijn misschien geen filosofische vraagstukken, die zo ver gaan, dat het steeds weer dreigt oeverloos te worden en er voor een beetje zinnige gedachtenwisseling toch wel wat uitgesproken meningen mogen zijn, die dan weer verdedigd kunnen worden.
Ook al zal dat steeds weer opnieuw eindigen in een "Wat is het nut of de zin van....?"

Toch en graag zou ik er daarom ervan uit willen gaan, dat ik er nu eenmaal ben als mens en dat zo lang mogelijk wil blijven.
Dan kun je veel gerichter bedenken wat voor ons belangrijk is en wat we misschien best wel zouden kunnen missen, want we willen ook een leefbare wereld voor degenen, die na ons komen.
En ook dat ik als mens mijn gevoelens en ethische gedachten heb, die gegroeid zijn in het milieu waarin ik leef.

Hoe krijg je 900 kg giraffevlees naar binnengewerkt?
Ik vind plezierjacht verwerpelijk
Dat de jaagdame aangeeft dat het dier oud en niet zeldzaam is voor haar blijkbaar een adequate rechtvaardiging van haar moorddrift. Vind haar trouwens ook niet echt zeldzaam uitzien.

Wij vleeseters hebben grote afstand genomen van het zelf doden van dieren, maar eten ze toch.
Eigenlijk zou iedere vleeseter zijn vlees zelf moeten doden c.q. schieten, het liefst dieren die een vrij leven in de natuur hebben gehad.
En bij voorkeur zoveel mogelijk gebruiken van het dier naast het vlees.
Wat ik wel weer wreed vind, is dat veel vissers een vis vangen op een erg pijnlijke en voor de vis stressvolle manier en vervolgens weer terugzetten. Je reinste zinloze dierenmishandeling.
Als je op beelden de vissen die gevangen zijn met netten ziet stikken en spartelen in doodsnood, word je daar ook niet vrolijk van.
Overigens is de natuur erg wreed. Als je ziet hoe bijvoorbeeld leeuwinnen en prooi vangen en er lang over doen om het dier tegen de grond te krijgen en te doden, dan is afschieten nog diervriendelijk.

Vilaine schreef: ↑

11 jun 2019 20:00

Wij vleeseters hebben grote afstand genomen van het zelf doden van dieren, maar eten ze toch. Eigenlijk zou iedere vleeseter zijn vlees zelf moeten doden c.q. schieten, het liefst dieren die een vrij leven in de natuur hebben gehad.
En bij voorkeur zoveel mogelijk gebruiken van het dier naast het vlees.
Wat ik wel weer wreed vind, is dat veel vissers een vis vangen op een erg pijnlijke en voor de vis stressvolle manier en vervolgens weer terugzetten. Je reinste zinloze dierenmishandeling.
Als je op beelden de vissen die gevangen zijn met netten ziet stikken en spartelen in doodsnood, word je daar ook niet vrolijk van.
Overigens is de natuur erg wreed. Als je ziet hoe bijvoorbeeld leeuwinnen en prooi vangen en er lang over doen om het dier tegen de grond te krijgen en te doden, dan is afschieten nog diervriendelijk.

We hebben afstand genomen van het doden van dieren, maar eten ze toch; we hebben afstand genomen van de honger van honderdduizenden, maar profiteren toch van onze relatieve weelde; we hebben afstand genomen van de bombardementen waarbij vele onschuldige mensen omkomen, maar profiteren graag van de olie die blijft komen; we hebben afstand genomen van het slaafse werk dat velen verrichten, maar importeren toch de produkten, etc. Het zou vreemd zijn om met een stel collegas op stap te gaan en alles zodanig te verdelen dat de ene vrijwel alles krijgt, terwijl anderen verhongeren, maar binnen een wereld met een economisch systeem lijkt het acceptabel, schijnt het allemaal goed geregeld en is het wetmatig.

Wat betreft plezierjacht: verwerpelijk maar legaal.

Maria schreef: ↑

11 jun 2019 11:55

Ethiek geeft idd. nogal wat verschillen daar de argumenten ervoor nogal wat verschillen.

Waar een wil is, is een weg: koeien, giraffes, mensen, er is geen aantoonbare ethische lijn. De T'NaCH vertelt over de heroïsche legers van JHWH die onder leiding van de profeet Jozua de mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen en de veestapel van hele steden en volkeren afslachtten. Ethisch valt alles te rechtvaardigen en wetmatig te maken, maar een greintje aan natuurlijke empathie is m.i. oneindig veel meer waard dan alles dat de mens aan moraalfilosofie heeft voortgebracht.

Maria schreef:Waarom zou iemand, die volledig door heeft dat diversiteit een gevolg is van evolutie, niet het nut van die diversiteit in de praktijk mogen betwijfelen? (Vooral aangaande de vele variaties binnen individuele species)

Korthof verwijst in deze naar "The diversity of Life" van Edward Wilson en mijn vermoeden is dat Korthof inderdaad vindt dat diversiteit aantasten niet te tolereren valt en haalt ook nog de volgende uitspraak aan:

https://wasdarwinwrong.com/korthof35.htm schreef:De ecoloog Anthony Barnosky brengt het zo onder woorden: "zonder mutatie raak je door je voorraad genetische variatie heen, en komt evolutie tot stilstand"

daarbij benadrukkende dat het ook de diversiteit binnen elke soort,- dus ook de mens betreft.

Daarmee komt hij in hetzelfde vaarwater als McMadtasty die in het vaccinatie-topic vindt dat zelfs ongewenste ziektes niet geheel uitgeroeid zouden mogen worden om de biodiversiteit hoog te houden.

Jij lijkt meer in Bas Haring's benadering te zien met:

Toch en graag zou ik er daarom ervan uit willen gaan, dat ik er nu eenmaal ben als mens en dat zo lang mogelijk wil blijven.
Dan kun je veel gerichter bedenken wat voor ons belangrijk is en wat we misschien best wel zouden kunnen missen, want we willen ook een leefbare wereld voor degenen, die na ons komen.
En ook dat ik als mens mijn gevoelens en ethische gedachten heb, die gegroeid zijn in het milieu waarin ik leef.

In beide gevallen wordt er toegeredeneerd naar een of ander meer of minder idealistisch te noemen eigenbelang.
De giraffeneetster iets verwijten spreekt wel aan, maar heeft ook geen andere grond dan zo een bijval.

De verdere commentaren illustreren duidelijk dat een algemeen biodiversiteits-beleid geheel lijkt te ontbreken.

Behoudens dan die lekkende zaadbank op Spitsbergen *).
Een soort ark van Noach, die voor bewegende beestjes niet valt te realiseren.

Roeland

*)
https://www.scientias.nl/wereldzaadbank ... t-lekkage/