Freethinker.nl

Kabinet: Bol.com moet boeken antivaxxers uit de etalage halen

Citaat staatssecretaris Blokhuis schreef:,,Als je ziet hoeveel we in Nederland doen om het belang van vaccineren - allemaal volstrekt wetenschappelijk onderbouwd - te onderstrepen, dan werkt het nogal contraproductief als zo‘n commerciële aanbieder boeken aanbiedt die 180 graden de andere kant uit gaan.
Het is ook een goede suggestie om bij dergelijke boeken wellicht een vinkje te zetten en aan te geven dat ze niet wetenschappelijk zijn onderbouwd. Want in deze boeken, die Bol.com verkoopt, staan keiharde leugens en klinkklare onzin.”

Het lijkt niet te gaan om een verbod van de verkoop van dit soort boeken, maar wel om ze niet prominent te etaleren, naar voren te halen met het doel om verkoop te stimuleren nu dit zo'n bekend en omstreden item is geworden.

Wat hij dan hiermee bedoelt is niet duidelijk.

Citaat staatssecretaris Blokhuis schreef:De staatssecretaris beseft dat hij de internetwinkel niet kan opdragen om bepaalde boeken niet te promoten of verkopen, maar benadrukt wel dat Bol.com beter kan luisteren naar zijn oproep. ,,Anders ga ik een gesprek met dit bedrijf niet uit de weg.”

Kunnen we het hiermee eens zijn?
Of meer met de uitspraak van Bol.

Reactie Bol.com schreef:Bol.com zegt er expliciet voor gekozen hebben om alle boeken die er bestaan te verkopen via hun platform.
"Een belangrijke uitzondering daarop zijn uiteraard de boeken die volgens de wet niet verkocht mogen worden."

"We vinden het niet aan ons om te bepalen wat goed en fout is en om te selecteren binnen ons assorti­ment”

Het zou wel mooi zijn als bol.com het bij de categorie fantasie legt, of met bijsluiter verkoopt.

Ik denk dat bol.com gelijk heeft als ze zeggen

bol.com schreef:Bol.com zegt er expliciet voor gekozen hebben om alle boeken die er bestaan te verkopen via hun platform.
"Een belangrijke uitzondering daarop zijn uiteraard de boeken die volgens de wet niet verkocht mogen worden."

"We vinden het niet aan ons om te bepalen wat goed en fout is en om te selecteren binnen ons assorti­ment”

Het lijkt mij een inbreuk op vrijheid van meningsuiting om je als overheid met de verspreiding van informatie te bemoeien (zelfs als datgene wat verspreid wordt onzin is). Het riekt een beetje naar censuur.

Praktisch gezien lijkt het mij ook ondoenlijk. Er zijn nogal wat andere onderwerpen die net zo onzinnig zijn en die je dan uit de schappen zou moeten weren. Ik denk aan creationisme of religie in zijn algemeenheid. Andersom zullen religieuzen de evolutie theorie of (vermeende) atheïstische literatuur willen bannen. Het leidt tot een hoop gekrakeel over niks. Het is beter om het inhoudelijk te lijf te gaan.

Ik denk, dat het idee hier vandaan kwam.

De Amerikaanse internetverkoper Amazon.com haalde eerder al boeken met samenzweringstheorieën uit de etalage of verwijderde omstreden publicaties zelfs totaal van de website.

Hij stelt het al voorzichtiger door te adviseren er een aantekening bij te zetten.

Maar ik denk ook niet, dat we de Amerikaanse normen hierin moeten gaan volgen, want die beginnen me de laatste tijd knap eng te worden.
Zie ook de duidelijke censuur die strenger wordt op FB.
En ook Google, die steeds minder artikelen door lijkt te laten (in normale volgordes).
Er zijn niet echt bewijzen voor een buitenstaander om het waarom ervan, maar ik verneem toch nogal eens dat mensen hun pagina niet terug zien.
Zeker als het gaat om nogal agressieve anti christensites en pagina's.

Mullog schreef: ↑

18 mar 2019 07:26

Het lijkt mij een inbreuk op vrijheid van meningsuiting om je als overheid met de verspreiding van informatie te bemoeien (zelfs als datgene wat verspreid wordt onzin is). Het riekt een beetje naar censuur.

Ik vind het ook een beetje vies ruiken, maar toch moet je bij lectuur echte schadelijkheid ter discussie moeten stellen.
Maar eerder zou ik, als ik het toch via de overheid zou willen doen, het via de Rijksvoorlichtingsdienst willen doen.
Daar is vast nog wel een plekje voor dit soort waarschuwingen.
En niet via een verbod.

Praktisch gezien lijkt het mij ook ondoenlijk. Er zijn nogal wat andere onderwerpen die net zo onzinnig zijn en die je dan uit de schappen zou moeten weren. Ik denk aan creationisme of religie in zijn algemeenheid. Andersom zullen religieuzen de evolutie theorie of (vermeende) atheïstische literatuur willen bannen.

Er zijn idd. nogal wat onderwerpen en meningen, die dezelfde weg op zouden moeten gaan, zoals ook de creatie-anti-evolutie leugen boekjes, die men door orthodox Nederland geïntegreerd wil zien binnen het onderwijs als ook een mogelijkheid binnen de biologie.

Vooral Logos is hier agressief actief mee bezig.
https://logos.nl/basisschoolactie/
Laat mensen leerboeken bestellen die door Logos gratis worden aangeboden en voor slechts de verzendkosten zijn te krijgen en die aan hun basisschool naar keuze geven.
Deze sniekse wijze van leugens scholen binnensluizen zou verboden moeten worden.
Maar ook dat is lastig met onze huidige Nederlandse wet

Bol heeft het zo opgelost.
Vermoed ik
https://www.bol.com/nl/p/wat-weten-we-v ... 006175135/ ‘Wat weten we van Astronomie?’
Niet leverbaar
Wil je eenmalig een e-mail ontvangen zodra het weer leverbaar is?

www.bol.com ‘Wat weten we van Dinosaurussen?’.
idem

Er is vorige week een campagne gestart om nepnieuws tegen te gaan. Nepnieuws kom je niet alleen op social media tegen maar uiteraard ook in gedrukte vorm. Je zou het censuur kunnen noemen, maar aan de andere kant wil je nepnieuws tegen gaan. Tegenwoordig kan iedereen een boek uitbrengen, dat hoeft per definitie niet meer via een uitgever. Dus eigenlijk zie je hetzelfde gebeuren: door het wegvallen van een controlerende instantie krijgt iedereen vrij spel die maar informatie wil verspreiden. We weten dat een eerste indruk meestal blijft hangen, dus als het nepnieuws is dan blijft de uitkomst daarvan langer hangen dan dat later een melding volgt dat het ging om nepnieuws. Aan de andere kant willen mensen steeds vaker weten of het gaat om nepnieuws of niet. Als overheid zou ik dan eerder kiezen voor het kunnen bieden van een controlemogelijkheid. Bijvoorbeeld door het invoeren van de EAN code (officieel geregistreerd), kan de overheid laten weten of het boek bijvoorbeeld een wetenschappelijk boek is, of dat het gaat om een interpretatie van de schrijver, of dat het compleet uit de duim is gezogen. Een keurmerk zou ook nog kunnen. Verbieden kun je het helaas niet tenzij er zaken in staan die wettelijk kunnen worden verboden.

lanier schreef: ↑

18 mar 2019 12:01

Verbieden kun je het helaas niet tenzij er zaken in staan die wettelijk kunnen worden verboden.

die helaas bevalt me niet want ik ben geen censuurfan
de taak ligt bij onderwijs en onderwijzen en kritisch leren denken, belangrijker als ooit. dan scheidt het kaf zich snel vh koren en heb je al die maatregelen niet nodig.

mensen mogen liegen, het modewoord is nu fake-news, is des mensen.
het is altijd zo geweest dat iedereen een boek kan uitbrengen, niets nieuws onder de zon

appelfflap schreef: ↑

18 mar 2019 12:18

de taak ligt bij onderwijs en onderwijzen en kritisch leren denken, belangrijker als ooit. dan scheidt het kaf zich snel vh koren en heb je al die maatregelen niet nodig.

Denk je?
Wat denk jij dan dat speciaal religieus onderwijs inhoudt?
En waarom onderwijs, zoals wij dat zo graag willen, nog steeds geen realiteit is in veel religieus gerichte scholen? En dat het de laatste tijd steeds agressiever richting creatie en anti-evolutie.
Dat binnen bepaalde soort scholen wat ons betreft nepnieuws voor waar en zelfs als te promoten wordt geleerd?
Zoals hard bidden als je ziek bent.

Wat vind je dan hier van?

Maria schreef: ↑

18 mar 2019 10:03

Vooral Logos is hier agressief actief mee bezig.
https://logos.nl/basisschoolactie/
Laat mensen leerboeken bestellen die door Logos gratis worden aangeboden en voor slechts de verzendkosten zijn te krijgen en die aan hun basisschool naar keuze geven.
Deze sniekse wijze van leugens scholen binnensluizen zou verboden moeten worden.
Maar ook dat is lastig met onze huidige Nederlandse wet

Een fiks aantal manieren van evangeliseren zijn de laatste jaren gericht op het voeden van onwetendheid door wetenschappelijke uitkomsten te ontkennen en te stellen dat God het allemaal beter weet en het beste met je voor heeft. Dus.....wat dan logisch moet overkomen.....de Bijbel ons alles vertelt wat we nodig hebben om een eeuwig leven te krijgen.

Niet alleen religie.
Het is overal mode geworden om de resultaten van wetenschap aan de schandpaal te nagelen.
Ook het betwijfelen van veel wetenschappelijke kennis op medisch gebied en de hele klimaat ontkenning valt daaronder.

Ik ben absoluut niet voor censuur.
Maar wel voor maatregelen, die schade aan mensen zoveel mogelijk kunnen voorkomen.
Wat dat dan moet worden valt over na te denken met z'n allen.

mensen mogen liegen, het modewoord is nu fake-news, is des mensen.

Dat de leugen er altijd al is geweest klopt.
Maar leugens, die mensen kunnen raken en benadelen zoals bijv. laster, is strafbaar.
Waarom zouden andere leugens, die hele volksstammen kunnen benadelen, dan niet strafbaar gesteld kunnen worden?
Omdat het altijd al des mensen is geweest?

het is altijd zo geweest dat iedereen een boek kan uitbrengen, niets nieuws onder de zon

Als de rem op onzin niet opgelegd wordt door de uitgeverij klopt dat ook.
Kijk maar naar wat religies allemaal uit gegeven hebben.
Maar als je geen uitgeverij kunt vinden, wordt het een knap dure zaak en de verkoopcijfers zijn abominabel slecht, als daar geen heel reclame apparaat achter staat.
Tractaatjes van speciale groeperingen kunnen dan ook meestal niet worden uitgegeven zonder "de vele giften voor de goede doeleinden".

Wat dat betreft is de tijd totaal veranderd met internet.
Het is juist het sensationele wat de wereld overvliegt.
En in domme handen terecht komend, die er dan weer domme ideologieën uit destilleren, die via dezelfde weg weer de wereld overgaan.
Geen betere recensies en reclamemakers dan die van sensatiezoekers en de angst voedende berichten, die klakkeloos "gedeeld" worden.

Dus dit overlaten aan alleen de onderwijzers op scholen en ervan uitgaan dat dat prima geregeld is, vind ik wel wat erg naïef.

Maria schreef: ↑

18 mar 2019 13:44

Wat denk jij dan dat speciaal religieus onderwijs inhoudt?

???
elke school moet zich aan de leerplannen houden denk ik dan, ongeacht hoe ze zich noemen

Wat vind je dan hier van?

zo oppervlakkig en op het 1e zicht? dat de onderwijsinspectie haar job niet doet.

Dus dit overlaten aan alleen de onderwijzers op scholen en ervan uitgaan dat dat prima geregeld is, vind ik wel wat erg naïef.

dat heb ik ook nergens gezegd of geschreven.
Kinderen onderwijzen en kritisch leren nadenken. dan maakt het neit uit hoeveel boeken ze over de platte aarde lezen, dan weten ze dat dit flauwe kul is en de auteur mag nog altijd z'n ding doen.

ik zeg wel dat kinderen vandaag deftig onderwezen worden.
als ze, de betogers, echt denken dat de aarde zal vergaan en Ndl binnen 10j zal onderlopen en zij allemaal zullen sterven,...
Dan hebben ze toch dringend een paar lessen aardrijkskunde nodig.

en gooi je mij nu, polariserend zoals het in de internetwereld hoort, in het vakje vd klimaatontkenners? Dan heb je het mis.

appelfflap schreef: ↑

18 mar 2019 15:02

Maria schreef: ↑

18 mar 2019 13:44

Wat denk jij dan dat speciaal religieus onderwijs inhoudt?

???
elke school moet zich aan de leerplannen houden denk ik dan, ongeacht hoe ze zich noemen

Tja, het is maar wat je met "aan de leerplannen houden" bedoeld.

Nog niet zolang geleden werd er gerapporteerd over scholen waarin de biologieleerkracht de evolutietheorie uitlegt, en op het einde van de les verkondigt: "dit is de theorie die we volgens de leerplannen moeten onderwijzen maar wij weten beter." Waarmee maar al te duidelijk gemaakt werd dat de religie van de instantie die deze school bestuurde als een hogere waarheidsclaim werd beschouwd dan de wetenschappelijke bevindingen.

axxyanus schreef: ↑

18 mar 2019 16:04

Nog niet zolang geleden werd er gerapporteerd over scholen waarin de biologieleerkracht de evolutietheorie uitlegt, en op het einde van de les verkondigt: "dit is de theorie die we volgens de leerplannen moeten onderwijzen maar wij weten beter." Waarmee maar al te duidelijk gemaakt werd dat de religie van de instantie die deze school bestuurde als een hogere waarheidsclaim werd beschouwd dan de wetenschappelijke bevindingen.

als de Nederlandse overheid deze instelling subsidieert, die leerkrachten betaald, dit erkend als onderwijsinstelling? De afgeleverde diploma's erkend
de diploma's dus ook erkend als toelating hoger onderwijs en de onderwijsinspectie blijkbaar niet ingrijpt.
Wat moet ik daarop zeggen?

het Nedelrandse onderwijs is nog een groter drama geworden als het Vlaamse?
hier heeft men de eindtermen in het middelbaar vervangen door basisgeletterdheid.
als ze in het 3e middelbaar halvelings een halve zin kunnen lezen is het al lang goed

appelfflap schreef: ↑

18 mar 2019 15:02

Wat vind je dan hier van?

zo oppervlakkig en op het 1e zicht? dat de onderwijsinspectie haar job niet doet.

Dus dit overlaten aan alleen de onderwijzers op scholen en ervan uitgaan dat dat prima geregeld is, vind ik wel wat erg naïef.

dat heb ik ook nergens gezegd of geschreven.
Kinderen onderwijzen en kritisch leren nadenken. dan maakt het neit uit hoeveel boeken ze over de platte aarde lezen, dan weten ze dat dit flauwe kul is en de auteur mag nog altijd z'n ding doen.

Helemaal mee eens.
Maar dat is de theorie.

De bewuste christelijke scholen willen beide, zowel evolutie als creatie aanbieden, maar daar waar op seculiere scholen meteen ook de natuurwetenschappen meegenomen worden en vraagtekens open blijven, is dat bij de bewuste orthodoxe scholen een andere zaak.
Idd. gedwongen door de arbeidsinspectie en een algemeen leerplan en de arbeidsinspectie moet evolutie kennis aangeboden worden, maar zij willen dan ook beide als gelijkwaardige mogelijkheden aanbieden.
Door nuance verschillen in het benaderen zijn er duidelijke richtingen waarin de kinderen geduwd worden.
Daar krijgen kinderen direct en vooral alles mee, wat niet is bewezen binnen de evolutie theorie.
En krijgen ze als "logisch" alternatief het Genesis verhaal mee.
Want: "Als evolutie niet is bewezen kan worden, dan is de schepping waar."

Samen met de Bijbelverhalen, die de kinderen thuis meekrijgen, hebben ze geen enkele kans als basisschool kind van min 12 jaar om zelfs maar tot kritische vragen te komen.

ik zeg wel dat kinderen vandaag deftig onderwezen worden.

Ik vind het ook vaak verbazend hoe kritisch de meeste kinderen al worden onderwezen in het zelf naspeuren van achterliggende gegevens. Veel sterker dan wij vroeger. Wij hadden maar te leren wat de onderwijzer ons voorzei en erover nadenken en discussiëren konden we later als we van school waren.
Ik weet niet of men in België bekend is met dit soort orthodoxe denkwijzen, maar het lijkt of je de denkwijze van deze groeperingen niet echt meemaakt.
Oha. niet zo bij de moderne Rooms Katholieke mensen, maar ook bij de zeldzame groeperingen orthodoxen tref je deze denkwijze nog wel aan.

en gooi je mij nu, polariserend zoals het in de internetwereld hoort, in het vakje vd klimaatontkenners? Dan heb je het mis.

?

axxyanus schreef: ↑

18 mar 2019 16:04

Nog niet zolang geleden werd er gerapporteerd over scholen waarin de biologieleerkracht de evolutietheorie uitlegt, en op het einde van de les verkondigt: "dit is de theorie die we volgens de leerplannen moeten onderwijzen maar wij weten beter."

Maria schreef: ↑

18 mar 2019 16:20

De bewuste christelijke scholen willen beide, zowel evolutie als creatie aanbieden,

onderwijs is geen winkel hé

wil je wiskunde leren? dan is 2+2 nu eenmaal 4.
wil je je kinderen aanleren dat 2+2 een ander getal als uitkomst heeft? dan ben je per definitie geen school maar een hobbyclub.

een hobbyclub mag dat wat mij betreft. Er zijn genoeg science fiction hobbyclubs die de natuurwetten overboord gooien.

appelfflap schreef: ↑

18 mar 2019 16:16

als de Nederlandse overheid deze instelling subsidieert, die leerkrachten betaald, dit erkend als onderwijsinstelling? De afgeleverde diploma's erkend
de diploma's dus ook erkend als toelating hoger onderwijs en de onderwijsinspectie blijkbaar niet ingrijpt.
Wat moet ik daarop zeggen?

Als de leerstof vlg. plan aangeboden wordt en getoetst is dat voldoende voor gepast vervolgonderwijs.
Er wordt bij diploma's niet getoetst op geloof.
Ook niet op resultaten van logisch denken nav. sprookjes, die worden verteld.

Religieus onderwijs wordt voor de wet als toegift gegeven en zo wordt het ook door de inspectie gezien.
Niet door voorstanders van seculier onderwijs, waar ik er ook één van ben.
Algemene scholing is er voor kennisoverdracht en niet voor het aanleren van en onderscheid maken en waardering van een bepaalde religie of ideologie.

appelfflap schreef: ↑

18 mar 2019 16:39

een hobbyclub mag dat wat mij betreft. Er zijn genoeg science fiction hobbyclubs die de natuurwetten overboord gooien.

Zo is dat.