Plan B

[Hopper]

https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/

Wie het zeespiegelonderzoek de afgelopen jaren heeft gevolgd, ziet een toename in het ijsverlies op zowel Groenland als Antarctica. Ook uit satellietwaarnemingen blijkt dat de zeespiegelstijging mondiaal aan het versnellen is. In de twintigste eeuw lag de wereldwijd gemiddelde snelheid onder de 2 millimeter per jaar, na de eeuwwisseling was het al rond de 3 millimeter en in de afgelopen tien jaar is dat opgelopen naar 4,3 millimeter per jaar. Die versnelling zal doorzetten, maar het is natuurlijk onzeker hoe hard. De vooruitzichten voor het vervolg van deze eeuw lijken steeds somberder te worden. Rekende het laatste IPCC-rapport (2013) nog in decimeters, nu komen steeds vaker studies voorbij – ook van ons eigen KNMI – die rekenen in meters, als alles tegenzit. Daarbij wordt uitgegaan van blijvend hoge CO2-emissies en mogelijke processen die het smelten en afbreken van ijs aan de randen van de grote ijskappen versnellen. Als je daar bovenop ook nog een statistische pechmarge meeweegt, kom je op het meest ongunstige scenario: een zeespiegelstijging van 292 centimeter in 2100.

We zullen nu anno 2019 een ingrijpende keuze moeten maken om te bepalen of we west en noord Nederland willen behouden. En of we aansluiting bij Duitsland gaan aan vragen. De ouderen onder ons -waar ik ook toe behoor- zullen het niet meer mee maken, die ontruiming. Maar economisch gezien is een gefaseerde terugtrekking verstandig, waarbij we in (bijvoorbeeld) 2100 een bepaald gebied hebben ontruimd. Dan hoeft er geen paniek uit te breken, 2100 duurt nog zo lang. Maar nieuwe wijken uit de grond stampen beneden de zeespiegel doen we dan niet meer.

Er zijn geen aanwijzingen dat we de opwarming gaan tegen houden en zelfs dan nog is het maar de vraag of we nog veilig wonen in west en noord Nederland. Niet doemdenken, maar vooruit denken!

[Maria]

Op de hoogtekaart van Nederland kun je zien wat wsl. verloren zal gaan en wat in de gevarenzone komt en opnieuw bedijkt zal moeten gaan worden en waar we veilig zullen zijn.
Waarom aansluiting zoeken bij Duitsland?

Eerder zullen mensen, nu wonend in bedreigde gebieden, natuur emigranten worden.
Maar vooral is er nog veel migratie mogelijk binnen Nederland.
Dus waarschijnlijker zal het zijn, dat de provincie Utrecht een soort Hong Kong zal gaan worden.
Ook verder naar het Oosten en Zuiden is nog veel onbebouwd land beschikbaar.
De oude natuurmonumenten zullen dan wel moeten worden herbezien.
Maar nood breekt wet.
Amsterdam kunnen we vergeten en de infrastructuur door het land zal volledig moeten worden aangepast aan voetgangers en fietsers en met een nationaal geregeld openbaar vervoer. Liefst ook door de gemeenschap betaald natuurlijk voor alle noodzakelijk reizenden vanwege werk en gezondheid.

De plannen voor een nieuw te bouwen luchthaven op zee is al een goed begin om aan het idee te wennen en van wat veel navolging zal moeten krijgen.
De afgelopen 800 jaar zijn we bezig geweest met bedijking en inpoldering.
De komende jaren zullen we het dan moeten hebben van hogere bedijking en meer eilanden creëren.
Met zoveel mogelijk de industrieën (met niet veel arbeidskrachten) in de meer kwetsbare gedeelten, zoals nu ook al veel wordt gedaan in overlaatgebieden en bewoning met meer vaste droge grond onder onze voeten.
Misschien komt dan het 40 jaar oude plan van de atol als energiecentrale weer een keer boven water.

[Bonjour]

Ik denk dat het aanzienlijk goedkoper is de dijken omhoog te brengen dan een gebied te ontruimen. En in het noorden hebben we ook het voordeel dat er ruimte is voor de dijken.
Ik maak me meer zorgen om Rotterdam en de dijken langs de rivieren. Eb en vloed is tot aan Zaltbommel te merken. Dat betekent dat je tot verder landinwaarts de dijken omhoog moet brengen en die hebben vaak geen ruimte.


De luchthaven in zee is net de richting die we niet moeten willen. Kost kapitalen en laat alleen maar meer vliegverkeer toe, terwijl we minder willen.

[Hopper]

Waarom aansluiting zoeken bij Duitsland?

Jij kijkt naar de actuele hoogte misschien? Maar als we rekening houden met een stijging van 3 meter in 2100, dan ligt het in de rede dat we in de volgende eeuw met verdere stijging te maken krijgen. Z, NH, ZH, U, Gr, Fl en Fr verdwijnen zo goed als volkomen en delen van Noordbrabant, Overijsel en Gelderland eveneens. Rest-Nederland wordt dan wel erg klein en ook erg vol als alle inwoners daar naar toe moeten. In de lage delen wonen ca 8-9 miljoen mensen, deze zullen allemaal deze eeuw naar elders moeten verhuizen. Dan komt het van pas als een deel van hen zich in Duitsland gaat vestigen. Op vrijwillige basis uiteraard.

Aansluiting bij België ligt minder voor de hand. Dat land is kleiner en ik betwijfel of men het daar fijn vind om overspoeld te worden met Nederlanders.

De vraag is natuurlijk wel of Duitsland ons er überhaupt wel bij wil hebben. Ik denk van wel, Duitsland is behoorlijk vergrijst.

[Hopper]

Ik denk dat het aanzienlijk goedkoper is de dijken omhoog te brengen dan een gebied te ontruimen. En in het noorden hebben we ook het voordeel dat er ruimte is voor de dijken.
Ik maak me meer zorgen om Rotterdam en de dijken langs de rivieren. Eb en vloed is tot aan Zaltbommel te merken. Dat betekent dat je tot verder landinwaarts de dijken omhoog moet brengen en die hebben vaak geen ruimte.

De kosten bestaan er niet alleen uit om de dijken omhoog te brengen, ze worden ook veel breder en ook de afvoer van de rivieren vormt een probleem. Er is een groter estuarium nodig en pompen om water uit te slaan. Daarnaast zullen we hoe dan ook te maken krijgen met verzilting.

Het voordeel van tijdig opgeven van west en noord Nederland is ook dat laag gelegen delen deze eeuw al kunnen opslibben en zo een betere bescherming bieden voor rest-Nederland in de volgende eeuw.

Zie het zo: alle huizen, gebouwen en infra die we deze eeuw in west en noord Nederland gaan bouwen, kunnen we beter op hoger gelegen gebieden bouwen. Onderwijl kunnen we in grote delen van laag Nederland doorgaan met wonen, werken en landbouw bedrijven. Mensen en bedrijven hebben zo 80 jaar de tijd om te wennen aan een nieuwe situatie. Dat is een heel mensenleven! Niemand hoeft in paniek te raken, een Amsterdammer die vandaag geboren wordt kan er ook nog sterven als hij 80 jaar oud wordt.

Een haven als Rotterdam kan ook een nieuwe locatie zoeken en zo zijn positie behouden. Het Duitse achterland blijft immers. Schiphol zal in de loop van de eeuw overbodig worden, dat is dan weer een probleem minder.

[Wim_1946]

Het is mij niet duidelijk waar de in de openingspost genoemde zeespiegelstijging (bijna drie meter) vandaan komt. Mijn verzoek is dan ook daar een bron voor te presenteren.
Ook het in de openingspost genoemde KNMI luidt wat minder luid de noodklok. Die houdt het op 26 tot 82 cm stijging aan het einde van deze eeuw. Niet goed maar ook niet zo dramatisch als het in deze draad wordt afgeschilderd. Bij de ondergrens (26 cm) is er helemaal niets aan de hand, bij de bovengrens (82 com) zullen we dijken e.d. moeten verhogen en versterken. Dramatische verhalen over het verdwijnen van een groot aantal provincies zijn niet aan de orde.
Of dat ooit wel aan de orde zou zijn in de eeuwen na het jaar 2100 weet ik niet. De toekomst voorspellen heb ik altijd lastig gevonden.

https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... elstijging

Wel zullen we, naar mijn mening, intensief onderzoek moeten doen naar oorzaken en naar goede oplossingen. Ik wil zeker niet beweren dat er geen, al dan niet op (zeer) lange termijn, probleem bestaat.

[Mcmadtasty]

Het is nog maar de vraag hoe rivieren zich zullen houden.

WAGENINGEN - De sneeuwgrens in de Alpen zal aan het eind van deze eeuw gemiddeld twee- tot vierhonderd meter hoger liggen dan nu het geval is. Tegelijkertijd gaat het in de Europese berggebieden harder en vaker regenen, waardoor een groter risico op overstromingen ontstaat.

Je krijgt een heel ander manier waarop het water zijn weg gaat zoeken, waardoor het hele landschap veranderd.

Niet doemdenken, maar vooruit denken!

Verhuizen of dijken verhogen zou een prima oplossing zijn op het moment dat het alleen maar over de stijging van het zeewater gaat. Er is echter zoveel meer wat daarmee genegeerd wordt. Op het moment dat de temperatuur blijft stijgen heb je te maken met bijvoorbeeld

Rond 2100 zullen de meeste rifsystemen zijn afgestorven, tenzij de CO2-uitstoot wordt teruggeschroefd. Maar veel andere riffen zullen veel eerder verdwijnen. “Verwacht wordt dat binnen tien tot dertig jaar het merendeel van de koraalriffen met Werelderfgoed-status niet meer het vermogen heeft om de opwarming te overleven,” aldus het rapport.

Het belang van koraalrif:

Riffen worden vaak omschreven als het ‘tropisch regenwoud’ van de oceanen, omdat ze een habitat vormen voor een miljoen soorten, waaronder een kwart van alle vissoorten, en dat terwijl ze minder dan één procent van de oceaanbodem in beslag nemen.

aldus https://www.nationalgeographic.nl/milie ... -verdwenen

Niet alleen in de zee is worden levensvormen bedreigd maar ook op het land:

Helft van planten en dieren in natuurgebieden in gevaar door klimaatverandering
Iconische natuurgebieden dreigen onherkenbaar te veranderen en grotendeels verloren te gaan als er niets aan de voortgaande klimaatveranderingen wordt gedaan. Ze verliezen dan tot de helft van hun planten- en diersoorten.

aldus https://www.ad.nl/wetenschap/helft-van- ... ~a5eff050/
Dan heb je het dus alleen nog maar over de gevolgen van de temperatuurstijging en nog niet eens over de gevolgen van die gevolgen en de gevolgen van die gevolgen.
tja, dan kun je het hebben over naar Duitsland te verhuizen of hogere dijken te bouwen vanuit het idee dat er alleen maar wat water op je af komt.......

Er zijn geen aanwijzingen dat we de opwarming gaan tegen houden

Op het moment dat we het tegen zouden kunnen houden, doen we dus niet datgene wat nodig is om het tegen te kunnen houden.
Overal wordt gesproken over het terugdringen van de CO2 uitstoot.

Maatregelen tegen uitstoot broeikasgassen
De Rijksoverheid neemt maatregelen om broeikasgassen te verminderen. Zo moeten grote bedrijven rechten hebben om CO2, het belangrijkste broeikasgas, uit te stoten. En bedrijven moeten hun installaties controleren op lekkages. Daarbij wil de overheid wil extra maatregelen om de CO2-uitstoot in 2050 met 95% te verminderen. Dat is het doel van het Nederlandse klimaatakkoord. Het ontwerp voor dit klimaatakkoord is eind 2018 vastgesteld.

Extra maatregelen voor het Nederlandse klimaatakkoord
Het kabinet wil naast de huidige maatregelen nog meer afspraken. Dit om het doel van het beoogde Nederlandse klimaatakkoord te halen: 49% minder uitstoot van broeikasgassen in 2030 ten opzichte van 1990. En in 2050 moet de vermindering 95% zijn.

Het ontwerp van het Klimaatakkoord is klaar. Op 21 december 2018 stuurde de minister van Economische Zaken en Klimaat het ontwerp Klimaatakkoord naar de Eerste Kamer.
De komende maanden rekenen het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en het Centraal Planbureau (CPB) de afspraken door.

De partijen die meeonderhandelden hebben voor het overgrote deel met het pakket aan maatregelen ingestemd. De definitieve steun van de partijen hangt onder andere af van de uitkomst van de doorrekening van het ontwerp Klimaatakkoord.

aldus:https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... ikasgassen

het leuke ervan is: Het zijn plannen.
Het is al lang en breed bekend dat CO2 uitstoot teruggebracht zou moeten worden. Als kritische datum is in het verleden 2020 genoemd. dat wat werd genoemd als percentage was 20 tot 25% als ik het me juist herinner.
Het moment dat ik daarvan kennis kreeg was zo rond 2010.
Berichtgevingen over de voortgang in de afgelopen periode

Stijging van de emissie broeikasgassen in 2015 ten opzichte van 2014
De emissie van broeikasgassen is in 2015 met bijna 5 procent gestegen ten opzichte van 2014. Na vier achtereenvolgende jaren dat er een daling optrad, is de emissie in 2015 toegenomen. Hierbij moet wel worden bedacht dat de veranderingen in de emissies van broeikasgassen sterk worden beïnvloed door de temperatuur in de wintermaanden in verband met de verwarming van woningen en gebouwen, maar ook in de kassen.

aldus:https://www.clo.nl/indicatoren/nl016529 ... -nederland
Vervolgens twee jaar later:

CO2-uitstoot in 2017 gelijk aan die in 1990

aldus:https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/37 ... ie-in-1990.

Het komt er dus gewoon op neer dat we nietsdoen. Niets doen komt er dan op neer dat we hetzelfde blijven doen als dat wat we gedaan hebben.

[heeck]

Ik denk dat het aanzienlijk goedkoper is de dijken omhoog te brengen dan een gebied te ontruimen. En in het noorden hebben we ook het voordeel dat er ruimte is voor de dijken.
Ik maak me meer zorgen om Rotterdam en de dijken langs de rivieren. Eb en vloed is tot aan Zaltbommel te merken. Dat betekent dat je tot verder landinwaarts de dijken omhoog moet brengen en die hebben vaak geen ruimte.


De luchthaven in zee is net de richting die we niet moeten willen. Kost kapitalen en laat alleen maar meer vliegverkeer toe, terwijl we minder willen.

Hangt er maar vanaf over welke termijn je het hebt met daarbij ook nog of de verhoging voorlopig zoetjes aan lineair voortgaat, of niet.
Een meter of twee niveauverhoging per einde van deze eeuw valt mogelijk te beheersen, maar daarna houdt die niet zomaar op bij een beheersen van de CO^2.
Een totaal afsmelten van poolijs levert ruim 50 meter verhoging op.

Minuut 28 zonder de getallen te noemen:


Voor de getallen:
https://www.deltacommissaris.nl/documen ... t-deltares

Voor 2100 gaan de Deltascenario’s uit van een stijging tussen 0,35 m en 1,0 m. In de nieuwe projecties wordt een zeespiegelstijging van 0,3 tot maximaal 2,0 m mogelijk geacht, mits de Parijs-doelen van maximaal 2°C opwarming in deze eeuw worden gehaald. Bij een sterkere opwarming van de aarde (met 4°C in 2100) kan dit oplopen tot 2,0 m (middenwaarde) en maximaal 3,0 m (bovenwaarde) in 2100 4. Na 2100 kan deze extra versnelde zeespiegelstijging doorzetten tot 5 en mogelijk 8 m in 2200.

Roeland

[Hopper]

Het is mij niet duidelijk waar de in de openingspost genoemde zeespiegelstijging (bijna drie meter) vandaan komt. Mijn verzoek is dan ook daar een bron voor te presenteren.
Ook het in de openingspost genoemde KNMI luidt wat minder luid de noodklok. Die houdt het op 26 tot 82 cm stijging aan het einde van deze eeuw. Niet goed maar ook niet zo dramatisch als het in deze draad wordt afgeschilderd. Bij de ondergrens (26 cm) is er helemaal niets aan de hand, bij de bovengrens (82 com) zullen we dijken e.d. moeten verhogen en versterken. Dramatische verhalen over het verdwijnen van een groot aantal provincies zijn niet aan de orde.
Of dat ooit wel aan de orde zou zijn in de eeuwen na het jaar 2100 weet ik niet. De toekomst voorspellen heb ik altijd lastig gevonden.

https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... elstijging

Wel zullen we, naar mijn mening, intensief onderzoek moeten doen naar oorzaken en naar goede oplossingen. Ik wil zeker niet beweren dat er geen, al dan niet op (zeer) lange termijn, probleem bestaat.

Die 292 centimeter in 2100 is het meest ongunstige scenario, waarin ook verrekend is dat we onverminderd door gaan met CO2 uitstoten. Wat het UNEP Emissions Gap Report ook aan geeft. We dienen te beseffen dat onze toekomst (in Nederland) afhangt van de bereidwilligheid van andere landen betreffende CO2 emissie. En dat er niets is wat er op wijst dat het gros van de landen iets aan het klimaat gaat doen (Denk ook aan Trump, president van de grootste vervuiler op Aarde)

Plan B is ook niet even in een jaar te realiseren. Voordat er consensus is dat west en noord Nederland opgegeven dient te worden duurt wel even.
Er zijn nog volop mensen en partijen die het hele probleem zelfs ontkennen.

Verder is 2100 uiteraard een willekeurig moment. Na 2100 zal de opwarming gewoon verder gaan zoals het er nu naar uit ziet.

[Maria]

Ik ging er van uit dat topic start een hypothetische kwestie aankaart, die ev. bewaarheid zou kunnen gaan worden in de (verre)
toekomst.
En het plan B in geval van het niet kunnen oplossen van de te verwachten problemen, wat uiteraard nu eerst plan A moet zijn.
En dan hebben we het over minstens 3 meter ++ stijging van de zeespiegel.
Wat zijn directe weerslag ook zal hebben op de uitstroom van al onze rivieren.

Ik denk dat het aanzienlijk goedkoper is de dijken omhoog te brengen dan een gebied te ontruimen. En in het noorden hebben we ook het voordeel dat er ruimte is voor de dijken.
Ik maak me meer zorgen om Rotterdam en de dijken langs de rivieren. Eb en vloed is tot aan Zaltbommel te merken. Dat betekent dat je tot verder landinwaarts de dijken omhoog moet brengen en die hebben vaak geen ruimte.

De luchthaven in zee is net de richting die we niet moeten willen. Kost kapitalen en laat alleen maar meer vliegverkeer toe, terwijl we minder willen.

In het noorden, oosten en zuid oosten verder het land in zal dat ook moeten gebeuren langs de rivieren en de open waters.
Voor zover ze onder de zeespiegel bij vloed zullen komen en zeer veel afvoerwater vanuit midden Europa hebben.

Dijken verhogen zijn we goed in, vooral voor de rivieren zou dat kunnen werken.
Maar je vergeet de terugvloeing van het zeewater wat zich zal vermengen met ons grondwater.
Dat zal gaan verzilten en de landbouwgronden en de huidige zoetwatervoorziening in de beide Hollanden vernietigen.

Het plan voor de luchthaven heb ik genoemd als voorbeeld van hoe Nederland toch weer ruimte zou kunnen creëren binnen eigen grenzen als die gebieden onder gaan lopen.
En zeker als oa. de Haarlemmermeer en randgebieden niet meer droog te houden zijn.
In geval van plan B is er wsl. geen Schiphol meer.

[Maria]

Waarom aansluiting zoeken bij Duitsland?

Jij kijkt naar de actuele hoogte misschien? Maar als we rekening houden met een stijging van 3 meter in 2100, dan ligt het in de rede dat we in de volgende eeuw met verdere stijging te maken krijgen. Z, NH, ZH, U, Gr, Fl en Fr verdwijnen zo goed als volkomen en delen van Noordbrabant, Overijsel en Gelderland eveneens.

Aansluiting bij België ligt minder voor de hand. Dat land is kleiner en ik betwijfel of men het daar fijn vind om overspoeld te worden met Nederlanders.

De vraag is natuurlijk wel of Duitsland ons er überhaupt wel bij wil hebben. Ik denk van wel, Duitsland is behoorlijk vergrijst.

Heb je de link geopend, die ik gaf.
Daar staat de afbeelding van Nederland met de tabel voor hoogtes ten opzichte van de zeespiegel, die ik hier plaatste
Op de website zelf vind je de meters. (Nu ook hier)
Op dit moment hebben we afgesloten gebieden, bedijkte en drooggemalen polders van enkele meters tot 6 meter onder de zeespiegel.
Dat kan voor de toekomst ook in de diverse nieuw ondergelopen gebieden mits dit af te sluiten gebieden zijn.
Alleen niet dus als er een open verbinding met zee is.
En bij grote kans op verzilting door het hoogte verschil ook niet echt zinnig om daar al te veel geld en energie in te stoppen.

Hiervan uitgaand zal alleen donker en middelblauw en de gebieden langs de rivieren een probleem gaan worden, alsmede de gebieden langs zee in de blauwgroene zones, waar geen ruimte is om de duinen en dijken aaneensluitend 3 ++ meters te verhogen.



NB. Je blijft spreken van aansluiting, daar waar je emigratie bedoeld?

[Maria]

Plan B is ook niet even in een jaar te realiseren. Voordat er consensus is dat west en noord Nederland opgegeven dient te worden duurt wel even.
Er zijn nog volop mensen en partijen die het hele probleem zelfs ontkennen.

Verder is 2100 uiteraard een willekeurig moment. Na 2100 zal de opwarming gewoon verder gaan zoals het er nu naar uit ziet.

De tijden voor plan B komen gegarandeerd.
Maar samen met Nederland zal dit overal op de hele wereld staan te gebeuren.
En laten nu bijna overal op de wereld de meeste mensen wonen in de delta's en langs rivieren.

Laat ik een voorspelling doen.
Misschien wordt het doemdenken genoemd, maar misschien is het een realiteit waar we allemaal rekening mee zullen moeten houden, vooral onze kinderen en kindskinderen.

Tegen die tijd, dat ze zeespiegel 10 meter en meer gestegen zal zijn, zal de wereldbevolking gedecimeerd zijn en de natuur en het menselijke leefklimaat zich zelf opnieuw in evenwicht gaan brengen.
De meeste mensen zullen verhuisd zijn naar bergachtige gebieden en naar het onmetelijke Siberië, waar het klimaat dan gunstig zal zijn en dat opnieuw vruchtbaar zal worden en zijn schatten zal blootgeven.
Ook Canada zal een druk bevolkt gebied worden en verder naar het Noorden ontsloten worden.
En de woestijnen zullen veel meer water bevatten en vruchtbaar zijn en zeer veel mensen kunnen herbergen.

Er zal voldoende ruimte zijn voor de relatief weinige overgebleven mensen en de CO2 uitstoot zal evenredig gereduceerd zijn.

[Hopper]

Heb je de link geopend, die ik gaf.

Ja.

Daar staat de afbeelding van Nederland met de tabel voor hoogtes ten opzichte van de zeespiegel, die ik hier plaatste
Op de website zelf vind je de meters. (Nu ook hier)
Op dit moment hebben we afgesloten gebieden, bedijkte en drooggemalen polders van enkele meters tot 6 meter onder de zeespiegel.
Dat kan voor de toekomst ook in de diverse nieuw ondergelopen gebieden mits dit af te sluiten gebieden zijn.
Alleen niet dus als er een open verbinding met zee is.
En bij grote kans op verzilting door het hoogte verschil ook niet echt zinnig om daar al te veel geld en energie in te stoppen.

Mijn inziens zullen we in de toekomst met de natuur moeten samen werken. Dat betekent dat er overgangszone’s van zee naar land moeten zijn, rekening houdende met een steeds verder stijgende zeespiegel. Delen die al snel beneden NAP zullen zijn, zijn effectiever als zij onderdeel zijn van een vooroever.

NB. Je blijft spreken van aansluiting, daar waar je emigratie bedoeld?

Zowel aansluiting als emigratie is een optie. Waar ik naar heen wil is dat rest-Nederland eigenlijk wel erg klein wordt voor 17 miljoen mensen.
Bij een aansluiting bij Duitsland is een geleidelijke verhuizing een optie. Als we onafhankelijkheid willen behouden dan kunnen we geen mensen het land uit sturen. Dat kan ons voor problemen stellen.

[Hopper]

De tijden voor plan B komen gegarandeerd.
Maar samen met Nederland zal dit overal op de hele wereld staan te gebeuren.
En laten nu bijna overal op de wereld de meeste mensen wonen in de delta's en langs rivieren.

Laat ik een voorspelling doen.
Misschien wordt het doemdenken genoemd, maar misschien is het een realiteit waar we allemaal rekening mee zullen moeten houden, vooral onze kinderen en kindskinderen.

Tegen die tijd, dat ze zeespiegel 10 meter en meer gestegen zal zijn, zal de wereldbevolking gedecimeerd zijn en de natuur en het menselijke leefklimaat zich zelf opnieuw in evenwicht gaan brengen.
De meeste mensen zullen verhuisd zijn naar bergachtige gebieden en naar het onmetelijke Siberië, waar het klimaat dan gunstig zal zijn en dat opnieuw vruchtbaar zal worden en zijn schatten zal blootgeven.
Ook Canada zal een druk bevolkt gebied worden en verder naar het Noorden ontsloten worden.
En de woestijnen zullen veel meer water bevatten en vruchtbaar zijn en zeer veel mensen kunnen herbergen.

Er zal voldoende ruimte zijn voor de relatief weinige overgebleven mensen en de CO2 uitstoot zal evenredig gereduceerd zijn.

Het klopt wat je schrijft. De meeste mensen wonen in delta’s en rivieren. Als de scenario’s uitpakken naar het zich laat aan zien, hebben miljarden mensen een probleem. Nederland dient dan ook te anticiperen op wat er gaande is en er aan te werken hoe om te gaan met een zeespiegel stijging.
Naar een woestijn verhuizen ligt niet direct voor de hand voor Nederlanders. Daarom lijkt het me tijd om met een wat gewaagdere visie te komen om onze kinderen een toekomst te geven. Een land is een economisch stelsel wat we van generatie op generatie door geven. Dat kan in stand gehouden worden als we op tijd maatregelen nemen.

[Wim_1946]

Discussies als deze die op veel plekken worden gevoerd blijf ik lastig vinden. De één schetst de ondergang van delen van de wereld, de ander zegt dat er weinig aan de hand is. Zie hier bijvoorbeeld een plaatje uit een artikel in de Trouw van 18 januari j.l. Een stijging van 30 cm in de laatste 180 jaar. Bovendien was de stijging allang aan de gang ruim voordat we massaal CO2 gingen uitstoten, een stijging die bovendien volstrekt lineair is over de hele periode.
Wie moet ik nu geloven?