Freethinker.nl

Onderwerp sektes of onderwerp ethiek over wel of niet de doodstraf?
Ik heb gekozen voor het laatste.
Shoko Asahara
De plotse executie van Shoko Asahara, Japans moorddadige goeroe

Zijn naam was dan al jaren niet meer in het nieuws geweest, maar er was een tijd dat die Japan angst inboezemde. In Tokio is de 63-jarige Shoko Asahara opgehangen, samen met zes van zijn volgelingen. De bizarre sekteleider had de dood van 27 mensen op zijn geweten en was ook verantwoordelijk voor vele duizenden gewonden.

Zijn sekte is vooral berucht door de sarin-aanval op de Japanse metro in 1995, maar de Hoogste Waarheid (Aum Shinrikyo) voerde meer dodelijke aanvallen uit op tegenstanders. Allemaal in de overtuiging dat het Einde der Tijden een handje geholpen moest worden.

Japan cult leader behind gas attack, followers are executed

TOKYO (AP) — Doomsday cult leader Shoko Asahara and six followers were executed Friday for their roles in a deadly 1995 gas attack on the Tokyo subways and other crimes, Japan’s Justice Ministry said.

The hanging of Asahara, 63, closes a chapter on one of Japan’s most shocking crimes in the 20th century. During the morning rush hour of March 20, 1995, members of the his Aum Shinrikyo cult punctured plastic bags to release sarin nerve gas inside subway cars, killing 13 people and sickening more than 6,000.

Ik weet het, ik mag niet oordelen, maar toch........
Niet vaak en niet gauw zeg ik: "Dit soort mensen verdient niet te leven."
En direct erna, als het puntje bij het paaltje komt, moet ik de consequenties nemen van mijn eigen mening, die ik gedurende mijn leven gevormd heb.

Moeilijk.
Maar ik kan niet degene veroordelen, die de doodstraf in bepaalde gevallen serieus overweegt en als dat binnen het rechtssysteem van een natie geïmpliceerd is, ook uitvoert.

Een begrijpelijke emotionele reactie. Stel je voor dat 1 van je eigen familieleden om komt door een dergelijke fanaticus. Ik zou hem eigenhandig de nek omdraaien!

Toch ben ik zelf inmiddels pertinent tegen de doodstraf.
Je geeft imo een volkomen verkeerd signaal af. "Jij mag niet doden, DUS maken we jou dood"
2e Objectie is dat ook deze Asahara wel ziek moet zijn. En iemand met een hersentumor stel je ook niet ter dood.
3e Objectie is dat er toch altijd weer onschuldigen geëxecuteerd blijken te worden.
4e Objectie: Het werkt niet preventief. Die staten waar de doodstraf nog wordt voltrokken (USA) is de criminaliteit doorgaans niet aantoonbaar lager.
En of het een goedkoper (slechte motivatie!) oplossing is, betwijfel ik ook.

Ik ben tegen de doodstraf, niemand uitgezonderd. Met de uitzondering begeef je je al op een hellend vlak.
Eigenhandig iemand de nek omdraaien vind ik ook een slecht idee.
Gelukkig leven we op het meest beschaafde werelddeel waar het vermoorden van misdadigers niet aan de orde is.
Een continent waar het ook geen discussie is, behalve misschien bij de SGP of de PVV.
En dat zijn partijen waar ik niet bij wens aangetroffen te worden.

Ook ik ben tegen de doodstraf, maar soms...
Tijdens de Neurenbergse processen werden 12 grote oorlogsmisdadigers ter dood veroordeeld.
Ik heb dat in die tijd niet betreurd. en doe dat vandaag nog niet.

Gershom schreef: ↑

08 jul 2018 13:15

Ook ik ben tegen de doodstraf, maar soms...
......
Ik heb dat in die tijd niet betreurd. en doe dat vandaag nog niet.

Eerlijk is eerlijk.

Het verstand zegt het vaak heel duidelijk.
Het gevoel laat maar al te vaak van zich horen en is ook vaak bepalend voor (tijdelijke) meningen over specifiek besproken gevallen en situaties.
De uitkomst kan dan het tegenovergestelde zijn.

Goed, dat we wetten hebben, gemaakt door en tijdens situaties waarin we het gezond verstand laten prevaleren en in een beschaving waar we trots op kunnen zijn.
Ik blijf daar, ook gevoelsmatig achter staan.
Maar soms........

Ik ben tegen de doodstraf. Maar ik besef dat wanneer iemand een dierbare van mij zou vermoorden ik er misschien anders over zou denken.
De vraag naar de doodstraf komt misschien ook voort uit; in de ogen van familie en maatschappij zijn sommige straffen te kort.

Daarom is het maar goed dat (dood)straf niet is gerelateerd aan emoties maar wetgeving. En dan nog blijf ik tegen, hoe onrechtvaardig dit soms lijkt. Maar niemand heeft het recht het leven van een ander te ontnemen. Je ontneemt hem (haar) dan direct ALLES. Geen kans op verbetering, herstel, spijt, vrij- pleiting bij (later bewezen) onschuld. En ongelooflijk onmenselijk veel lijden als je zit te wachten in je dodencel.

@Dickemick,
Mee eens!

dikkemick schreef:Geen kans op verbetering, herstel, spijt, vrij- pleiting bij (later bewezen) onschuld.

In mijn opinie heb je dit recht verspeelt op het moment dat je een ander het recht ontnomen hebt om te leven!
In geval dat de schuld onomstotelijk bewezen dan!
En laten we niet vergeten dat het leed niet stopt bij het leven wat je met geweld ten einde hebt laten komen, de nabestaanden hebben na een dergelijke daad levenslang, dus dat een dader deelt in dat leed ljjkt me gerechtigheid dan wel genoegdoening.

Erik schreef: ↑

08 jul 2018 20:45

dikkemick schreef:Geen kans op verbetering, herstel, spijt, vrij- pleiting bij (later bewezen) onschuld.

In mijn opinie heb je dit recht verspeelt op het moment dat je een ander het recht ontnomen hebt om te leven!
In geval dat de schuld onomstotelijk bewezen dan!
En laten we niet vergeten dat het leed niet stopt bij het leven wat je met geweld ten einde hebt laten komen, de nabestaanden hebben na een dergelijke daad levenslang, dus dat een dader deelt in dat leed ljjkt me gerechtigheid dan wel genoegdoening.

Dat de dader fout zit, staat buiten kijf! Maar nu ga je die dader vertellen: "Jij hebt iemand gedood en dat mag niet!" En wat gaan wij (de regering) nu doen? "We gaan je doden" want dan mag het wel.
Of de dader nu dood of levenslang krijgt, het slachtoffer krijg je er niet mee terug. En wordt het verdriet (nabestaanden) echt minder als de dader dood is? Wat nou als nabestaanden later nog eens willen spreken met de dader? Dit is zeker niet ongewoon.
En wat bedoel je met genoegdoening? Toch de emotionele behoeften bevredigen?
En onomstotelijk? 1 Klein voorbeeld in Nederland (waar we gelukkig geen doodstraf kennen): Lucia de Berk zou nu DOOD zijn!

Storm schreef: ↑

08 jul 2018 20:04

@Dickemick,
Mee eens!

Me too. Maar voor moord met voorbedachte rade en geen verzachtende omstandigheden wel tenminste dertig jaar, en helemaal uitzitten.

dikkemick schreef: ↑

08 jul 2018 18:21

Maar niemand heeft het recht het leven van een ander te ontnemen. Je ontneemt hem (haar) dan direct ALLES.

Wij kennen dat recht toe aan de overheid. Je kunt met evenveel gemak stellen dat niemand het recht heeft een mens levenslang op te sluiten

Geen kans op verbetering, herstel, spijt, vrij- pleiting bij (later bewezen) onschuld.

Gerechtelijke dwalingen zijn niet meer te herstellen. Daarom ben ik ook tegen de doodstraf. Maar niet absoluut.
Bij de 12 doodvonnissen in Neurenberg, was er geen sprake van spijt. Alle aangeklaagden achtten zich niet schuldig. Gerechtelijke dwaling was uitgesloten. De hele wereld kenden die mensen, en hun levensloop.

En ongelooflijk onmenselijk veel lijden als je zit te wachten in je dodencel.

Nu hebben zij maar kort hoeven wachten op hun executie, zodat zij er nog genadig zijn afgekomen.
Wij hadden de 3 van Breda Zij hadden levenslang gekregen en zaten al 27 jaar vast in de gevangenis. Min.pr.van Acht wilde hen vrijlaten
maar het verzet waste groot. De beul van Amersfoort; Kotälla, zat een levenslange gevangenisstraf uit en overleed in zijn cel.
Alleen Hans Albin Rauter en Mussert zijn Geëxecuteerd.
Misdadigers van het kaliber als Stalin, Pol Pot, Idi Amin, Eichman e.d. Hebben zo onvoorstelbaar veel leed over de wereld uitgestort, dat de doodstraf de enig zinnige oplossing is. Geen rechtvaardige, maar zinnige...uit economische overwegingen.

Er zijn mij teveel onschuldigen veroordeeld.
Zelfs na..jawel... schuldbekentenissen!

Principieel tegen doodstraf omdat het onherroepelijk is.
M.i. zou er ook nooit een einde mogen komen aan het recht op verweer/ beroep/ hoger beroep.

Ander punt waarom ik tegen de doodstraf ben is dat je het m.i. niet van iemand zou mogen verlangen om een ander mens te vermoorden.
Of iemand opdragen om een ander mens te vermoorden.
Ik vind het bijzonder weird dat er nog mensen te vinden zijn die daartoe opdracht geven (rechters) en mensen die op rechterlijk bevel een 'zomaar iemand' vermoorden.
Daar sta je dan, mag je mee zien te leven, dat je zomaar iemand vermoord hebt omdat anderen zeiden dat dat moest. Zomaar, want je kent diegene niet, je kan niet die hele strafzaak nalopen en er een mening over vormen. Je hebt geen persoonlijke drijfveren om iemand iets aan te doen.
Dus noodzaak, verweer of crime passionel e.d. met persoonlijke motieven die kan ik nog inkomen. Maar opdracht tot? Zou ik zeggen, als jij hem\haar zo graag dood wilt hebben mag je het zelf uitvoeren ook!

Quoten ging helemaal mis, vandaar even losse reacties @Gershom:

Je mag natuurlijk van een overheid verlangen dat ze haar (welwillende) burgers beschermd tegen uitwassen. En anders dan opsluiting (en medisch/genetisch onderzoek en hulp) kan ik zo snel niet bedenken.

Wat betreft Neurenberg, Stalin, Pol Pot etc: : Moeten we leed in aantallen gaan meten? Ook hier hebben we het over zwaar geïndoctrineerde zieke geesten. Natuurlijk moeten ze gestraft worden, maar de zonden overdenken zit er daarna (executie) niet meer in.
Economie vind ik geen argument om te gaan doden. Zou je een dergelijk pleidooi ook niet kunnen houden m.b.t. lijfstraffen? Zoals Petra zegt: Dood is onherroepelijk en dat is nogal een beslissing. Oorlogen worden op deze wijze ook beredeneerd. Bewust iemand ter dood brengen kun je wat mij betreft niet redelijk beredeneren.