Roeland,heeck schreef: ↑19 jun 2018 16:05Allen ter illustratie een “Buienhof”-interview met Philipp Blom
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POM ... blom~.html
Ik heb me suf gedacht over die prangende vraag, wat mensen er nou van weerhoudt om erover na of liever vóór te denken.
Ik dacht eerst dat het aan [*] lag.
Hier dacht ik dat ik dat dit het misschien verwarring was over het verschil tussen iets ontwikkelen en iets toepassen.
viewtopic.php?f=12&t=17426
Philipp Blom zegt dat het JUIST die angst voor verandering is, waardoor mensen liever niet over dit soort dingen nadenken. Hij legt het heel goed uit, hoe verlammend die angst voor verandering is om te durven nadenken over al die problemen die op ons af komen. En wat ermee aan te vangen.IS dat 't waar het spaak loopt? Dat mensen het onderscheid niet maken tussen het ontwikkelen van dingen en kijken of je het wel of niet wilt benutten![]()
![]()
Misschien dat hij daarom wel zich beperkt tot het technologische gebied van digitalisering en economische en sociale gevolgen; hij dient een uitgelicht hapklaar brok op. En nóg is het te groot!
Het is ook groot, en ver weg, helemaal als je het vergelijkt met St.Klaasmoetblijven e.d.
Nu denk ik dat er nog iets meespeelt. We zijn een gepamperde maatschappij, Met een politiek bestel en enorm veel instituten voor regelgeving, handhaving, beveiliging en bescherming etc. Misschien vertrouwen mensen wel zodanig op dat hele systeem of zijn het zo gewend dat het karretje wel getrokken wordt door…., dat ze ook liever al die vraagstukken bij ‘het systeem’ laten, in de idee of hoop dat die het allemaal wel oppakken en kanaliseren. Of gemakzucht? ook een mogelijke factor.
Misschien is het wel een combi van alle bovenstaande factoren.
In alle gevallen vind ik het een gevaarlijk idee dat nu de economie/marktwerking/winstjagers op technologisch gebied de scepter zwaaien.

Die bollebozen, ze noemen 3 grote problemen die aangepakt moeten worden.
1) Nucleaire dreiging
2) Opwarming aarde
3) Technologische innovaties
Nummer 1)
Speelt al sinds Einstein in 1947 de Doomsday Clock oprichtte. We weten de problematiek. We weten wat we moeten doen. Het is meer een kwestie van onderhandelingsbekwaamheid dan van vraagtekens.
Nummer 2)
Heeft Al Gore een prima boek over geschreven. Al vergat ie voor 't gemak maar even de grootste boosdoener; vleesindustrie. Waarschijnlijk omdat hij daar zelf nogal wat economisch belang bij had. I.I.g. is ook dat op tafel. Er zijn vele knappe koppen die zich hierover gebogen hebben. We weten wat te doen en wat te laten. Het is een kwestie van regelgeving en implementeren.
Nummer 3)
De techniek gaat zo hard dat zelfs de scientists in het eigen veld het niet meer bij kunnen benen.
De ontwikkelaars van CRISPR roepen zelf op tot regulering en voorzichtigheid.
Alle andere takken, qua monitoring, managen en regelgeving lopen VER achter de feiten aan, en komen nog niet eens in de buurt van het vormen van ideeën over hoe en wat. Men is nog niet begonnen met ethisch vraagstuk of er is alweer iets nieuws ontdekt.
De maatschappij.. wacht af, laat het allemaal over zich heen komen en hoopt er maar het beste van. Want hé, er zijn immers ook positieve gevolgen. (Die herhaaldelijk door de ontwikkelaars en geldjagers worden opgesomd vanwege hun eigen agenda. Alle negatieve mogelijke effecten worden daarbij vergeten. Denk aan Al Gore!)
Er is een jacht op patenten.
Landen zijn onderling aan het wedijveren.
China experimenteert zelfs met menselijke embryo's zonder het experiment zelf te snappen.
Andere landen/ontwikkelaars gaan daar ‘shoppen’ of proberen te shoppen bij landen met weinig/minder restricties op gebruik van menselijke embryo's.
Ontwikkelaars gaan shoppen bij private onderneming om het bureaucratisch systeem te ontlopen.
Ontwikkelaars zijn op jacht naar embryo/human experimenten. Gebeurt in China. Is in veel landen verboden. Wordt voor gelobbyd en gehopt.
Vanuit markt is er druk om dit open te gooien.
HET IS EEN ONGEREGELD ZOOTJE IN INNOVATIE-LAND
Zie ook:
viewtopic.php?p=552387#p552387
[*] viewtopic.php?p=552614#p552614
Kern van het probleem is dat er geen eenheid met 'eigen belangen' bij de beschermers is.
Dat komt denk ik omdat er
1) gewoonweg totaal niet over nagedacht wordt, dankzij die hartige wortels.
2) zolang je geen menselijke belangen in 'mens' ziet, lijkt het of er niets te beschermen valt.
3) als het slachterspel niet doorzien wordt, de noodzaak voor tegenkracht ook niet ingezien wordt.