Waarom zou de mens moeten voortbestaan?

[Delight]

Als de technische ontwikkeling voortgaat zoals hij gaat, kunnen we volgens sommige deskundigen binnen afzienbare tijd genetisch organismen ontwerpen, dat wil zeggen: we voeren in de computer in welk organisme we willen, en de machine produceert een eicel met dat DNA-profiel.

Ook zal de siliciumtechnologie waarschijnlijk resulteren in kunstmatige intelligentie die (veruit) superieur is aan de menselijke capaciteiten, tenminste op sommige vlakken zoals nu al met schaken en Go.

Dus: als technologie superieur wordt aan "de mens", en er ook organismen gemaakt (gaan/kunnen) worden die (veruit) superieur worden aan de mens, waarom zouden technologie en biologie dan nog waarde hechten aan een organisme als de mens?

In dat licht: Waarom is het van belang dat de mens superieur blijft? Wat is het belang van de mensheid? Waarom zou de mens moeten voortbestaan?

P.S.: Ik zie nu dat ik vergeten was dat Petra een topic onder bijna dezelfde titel heeft, maar ik wil dit topic vooral toespitsen op de vraag in de titel.

[De Encyclopedist]

Als de technische ontwikkeling voortgaat zoals hij gaat, kunnen we volgens sommige deskundigen binnen afzienbare tijd genetisch organismen ontwerpen, dat wil zeggen: we voeren in de computer in welk organisme we willen, en de machine produceert een eicel met dat DNA-profiel.

Ik denk dat die 'deskundigen' wat over het hoofd zien: een eicel is niet het hele verhaal. In ieder geval in zoogdieren is een eicel alleen maar het begin. Zonder een geschikte baarmoeder is er geen zelfstandig levend jong. Een vergelijkbare redenering geldt voor een moederdier dat een ei legt.

[Peter van Velzen]

Omdat ik van mijn achterkleinkinderen houd.

[Petra]

Goeroe Ramses legt dat heel goed uit: 'niet zonder ons'!

Men is overigens thans reeds in staat om ook een biologische intelligentie te creëren. (En dan bedoel ik niet via de natuurlijke weg )


En dan dat moment.. 'mooi, moooooi.'

[doctorwho]

Dus: als technologie superieur wordt aan "de mens", en er ook organismen gemaakt (gaan/kunnen) worden die (veruit) superieur worden aan de mens, waarom zouden technologie en biologie dan nog waarde hechten aan een organisme als de mens?

Heb je het boek ‘De singulariteit is nabij’ van Ray Kurzweil gelezen?

De singulariteit is het tijdperk dat de door mensen gecreëerde technologie ongeremd exponentiëel groeit. Kortom, de exponentiële groei van de snelheid van processoren zal nooit stoppen, of er moeten geen processoren meer zijn.

De singulariteit heeft grote gevolgen voor de mensheid. Zo kunnen wij bijvoorbeeld ons biologische lichaam verlaten en in een computer kruipen. Dit heeft als voordeel dat we niet ziek kunnen worden en ook niet dood kunnen gaan. Daarnaast kunnen we de capaciteit van ons eigen lichaam uitbreiden. Kurzweil denkt dat tegen het einde van deze eeuw het niet-biologische deel van onze intelligentie triljoen maal triljoenen keer sterker is dan de niet-versterkte menselijke intelligentie.
De singulariteit vormt een bijzonder hoogtepunt. De wereld blijft menselijk, maar wij mensen overstijgen onze biologische herkomst.

https://www.scientias.nl/recensie-de-si ... -is-nabij/

Maar voor hetzelfde geld stort het huidige systeem volledig in mede dankzij onze toenemende aantallen en zal gebrek aan bronnen tot een soort post apocalyptische wereld leiden.

[Delight]

Zo kunnen wij bijvoorbeeld ons biologische lichaam verlaten en in een computer kruipen.

Dat is wat ik bedoel: waarom zou je mensen willen 'verplaatsen naar een computer'? Een computer kan op andere manieren wellicht miljoenen keren efficiënter zijn! Wat is het met mensen dat ze zichzelf zo centraal stellen? Evolutie?? Wat als computers de volgende stap in de evolutie zijn? (een vraag die waarschijnlijk bijna belegen is op dit forum besef ik )?

[Delight]

Omdat ik van mijn achterkleinkinderen houd.

Dat vind ik een goed argument. Nadat ik dit topic had aangemaakt besefte ik dat ik makkelijk praten heb als man zonder nageslacht.

[windsurfer]

De mens moet niets, er is geen doel. In die zin zijn antwoorden als die van Peter van Velzen de enige zinvolle, omdat het mooi laat zien dat hier enkel subjectieve antwoorden passend zijn.

[Delight]

omdat het mooi laat zien dat hier enkel subjectieve antwoorden passend zijn.

Wat het weer mooi betrekkelijk maakt, wat mijn punt is.

[Peter van Velzen]

Dat is wat ik bedoel: waarom zou je mensen willen 'verplaatsen naar een computer'? Een computer kan op andere manieren wellicht miljoenen keren efficiënter zijn! Wat is het met mensen dat ze zichzelf zo centraal stellen? Evolutie?? Wat als computers de volgende stap in de evolutie zijn? (een vraag die waarschijnlijk bijna belegen is op dit forum besef ik )?

Who wants fucking computers?
(kan ik niet in het Nederlands zeggen)

[Petra]

Dat is wat ik bedoel: waarom zou je mensen willen 'verplaatsen naar een computer'? Een computer kan op andere manieren wellicht miljoenen keren efficiënter zijn! Wat is het met mensen dat ze zichzelf zo centraal stellen? Evolutie?? Wat als computers de volgende stap in de evolutie zijn? (een vraag die waarschijnlijk bijna belegen is op dit forum besef ik )?

Who wants fucking computers?
(kan ik niet in het Nederlands zeggen)

Ikke niet
Ik bedoel, sja die nieuwe snor die stoort me, maar voor de rest ben ik toch wel verrekte blij met het hebben van een lichaam.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2381#bib89
However, to study the experience of the body is not an easy task. The body is the most multi-sensory “object” in the world; it requires the processing and integration of different bodily signals in the premotor, temporoparietal, posterior parietal, and extrastriate cortices. In addition, our experience of the body is not direct (Fig. 1), but it is:
-mediated by perceptual information;
-influenced by internal information: Interoception, the sense of the physiological condition of the body; Proprioception, the sense of the position of the body/body segments; and Vestibular Input, the sense of motion of the body;
-recalibrated through stored implicit and explicit body representation (body memory).

The body and the surrounding environment interact with each other, and the changes caused in the body by that interaction are mapped in the brain. It is certainly true that the mind learns of the outside world via the brain, but it is equally true that the brain can be informed only via the body.” (

[Gershom]

Voor mij persoonlijk hoeft de mens niet voort te bestaan. Ver voor onze tijd zijn er al andere mensensoorten uitgestorven. Daar heeft nu niemand het meer over, behalve een paar paleontologen die eens in de zoveel tijd op de onderkaak van een soort stuiten die wij nog niet kennen. Waaruit dan blijkt dat onze soort of ondersoort nog veel ouder is dan wij al dachten. Binnen afzienbare tijd zullen wij ook uitgestorven zijn. Het wordt de hoogste tijd trouwens, want de kans is reëel dat wij deze planeet voortijdig transformeren tot een onbewoonbare nucleaire ijsvlakte.
Door een opvallend gebrek aan familie, is mijn familiezin slechts nog rudimentair aanwezig. Ik kan nog juist voldoende warm gevoel opbrengen voor mijn eigen kinderen, maar ik heb geen binding met kleikinderen, laat staan met achterkleinkinderen.
Ik vermijd zorgvuldig de term mijn kleinkinderen want ze zijn niet van mij...
In het oude testament wemelt het van de beloftes dat deze of gene aartsvader gezegend zal worden met een nageslacht zo veelvuldig als de sterren aan de hemel of de zandkorrels uit de woestijn. Ik zou veel eerder te paaien zijn met een zak geld, dan met een talrijk nageslacht.
Maar dat kan ik Peter van Velzen niet wijsmaken natuurlijk...

[doctorwho]

Ik zou veel eerder te paaien zijn met een zak geld, dan met een talrijk nageslacht.
Maar dat kan ik Peter van Velzen niet wijsmaken natuurlijk...

Mij wel hoor. Zo wie zo kijkt de gemiddelde mens niet verder dan wat binnen zijn blikveld ligt. Ieder plukt het laaghangende fruit en laat de toekomstige generaties het lekker zelf uitzoeken. De mantra's uit de politiek over een "duurzame" toekomst neem ik met een forse korrel zout, temeer daar onze overbevolking nooit benoemd wordt als mede-oorzaak van het probleem. Wel moet onze economie en daarmee ons luchtverkeer blijven groeien

[Peter van Velzen]

Voor mij persoonlijk hoeft de mens niet voort te bestaan. Ver voor onze tijd zijn er al andere mensensoorten uitgestorven. Daar heeft nu niemand het meer over, behalve een paar paleontologen die eens in de zoveel tijd op de onderkaak van een soort stuiten die wij nog niet kennen. Waaruit dan blijkt dat onze soort of ondersoort nog veel ouder is dan wij al dachten. Binnen afzienbare tijd zullen wij ook uitgestorven zijn. Het wordt de hoogste tijd trouwens, want de kans is reëel dat wij deze planeet voortijdig transformeren tot een onbewoonbare nucleaire ijsvlakte.
Door een opvallend gebrek aan familie, is mijn familiezin slechts nog rudimentair aanwezig. Ik kan nog juist voldoende warm gevoel opbrengen voor mijn eigen kinderen, maar ik heb geen binding met kleikinderen, laat staan met achterkleinkinderen.
Ik vermijd zorgvuldig de term mijn kleinkinderen want ze zijn niet van mij...
In het oude testament wemelt het van de beloftes dat deze of gene aartsvader gezegend zal worden met een nageslacht zo veelvuldig als de sterren aan de hemel of de zandkorrels uit de woestijn. Ik zou veel eerder te paaien zijn met een zak geld, dan met een talrijk nageslacht.
Maar dat kan ik Peter van Velzen niet wijsmaken natuurlijk...

O, maar ik geloof je best. Het is absoluut verkeerd om een individu te beoordelen naar aanleiding van de gewoontes van de groep waartoe hij of zij behoord. Bovendien zijn wij gevolueerd in een wereld zonder voorbehoedsmiddelen, WIj hebben dan ook helemaal geen neiging ons nageslacht te bevorderen, maar slechts de neiging om sex te hebben en de neiging om voor baby's te zorgen. Heel veel meer is namelijk niet nodig. Onze intelloigentie is alleen ontstaan omdat we daarmee onze neigingen beter konden realiseren. De blinde horlogemaker houdt zelf geen rekening met doelbewuste planning. Ze levert slechts datgene op dat overleeft, zolang als het overleefd. Als wij daar niet goed in blijven dan is het snel genoeg met ons gedaan,

[Petra]

Voor mij persoonlijk hoeft de mens niet voort te bestaan. Ver voor onze tijd zijn er al andere mensensoorten uitgestorven. Daar heeft nu niemand het meer over, behalve een paar paleontologen die eens in de zoveel tijd op de onderkaak van een soort stuiten die wij nog niet kennen. Waaruit dan blijkt dat onze soort of ondersoort nog veel ouder is dan wij al dachten. Binnen afzienbare tijd zullen wij ook uitgestorven zijn. Het wordt de hoogste tijd trouwens, want de kans is reëel dat wij deze planeet voortijdig transformeren tot een onbewoonbare nucleaire ijsvlakte.
Door een opvallend gebrek aan familie, is mijn familiezin slechts nog rudimentair aanwezig. Ik kan nog juist voldoende warm gevoel opbrengen voor mijn eigen kinderen, maar ik heb geen binding met kleikinderen, laat staan met achterkleinkinderen.
Ik vermijd zorgvuldig de term mijn kleinkinderen want ze zijn niet van mij...
In het oude testament wemelt het van de beloftes dat deze of gene aartsvader gezegend zal worden met een nageslacht zo veelvuldig als de sterren aan de hemel of de zandkorrels uit de woestijn. Ik zou veel eerder te paaien zijn met een zak geld, dan met een talrijk nageslacht.
Maar dat kan ik Peter van Velzen niet wijsmaken natuurlijk...

Dat zeg ik ook altijd; maak jij je nog druk om de Neanderthaler dan?
Ik denk dat onze planeet zichzelf wel kan redderen. Als het haar te gortig wordt dan ruimt ze de boel o.e.a. manier wel weer op, (Dat heeft ze al vaker gedaan en wie weet hoeveel volkeren daarbij verdwenen zijn). Of ze sterft. Ze zal uiteindelijk nu eenmaal ook 'sterven'.
Net als je mensenlijf eigenlijk, zo zie ik het.

Wat bedoel je met je kleinkinderen zijn niet van mij?
Bedoel je dat in bezittelijke vorm?
Waarom zeg je dan wel 'mijn' kinderen?